Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Плевен, 06.12.2019год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, V граждански състав, в публичното заседание на
08.11.2019година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Видолова
при секретаря Галя Николова, като разгледа докладваното от съдия Видолова
гр. д. № 1640 по описа за 2019 година, и на основание данните по делото и
закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Искове с правно основание чл. 415 от ГПК.
Постъпила е искова молба от ***, срещу Н.Г.К., ЕГН **********, за
признаване на установено на осн. чл. 422 от ГПК, съществуването на вземане на ***от
***на следните суми: 1841.14лв. – главница; 706.30лв. – договорна лихва за периода
от 25.04.2017г. до 26.06.2017г.; 31.22лв. - лихва за забава за периода от
25.04.2017г. до 05.10.2017г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 19.10.2017г. до окончателното изплащане на вземането. *** твърди, че
задълженията са присъдени по ***по описа на ***, по отношение на ***, във
връзка с неизпълнение на задълженията по ***с който на ***е предоставен кредит
в размер на 2083.16лв. Твърди, че кредитът е усвоен, сочи, че от 24.04.2017г. ***е
преустановил плащанията по договора и на 26.06.2017г. е настъпила предсрочната
му изискуемост, за което ***е уведомен на адреса за контакт, посочен в
договора. Сочи, че освен връщане на главницата, включваща и застраховки, ***
дължи и възнаградителна и мораторна лихва. Твърди, че правният му интерес от
водене на исковете е връчването на издадената по ***по описа на ***, ***. Моли
съда да установи съществуването на посоченото вземане във всичките му части,
както и да осъди ***да заплати разноските в исковото и в заповедното
производство. Предявява в условията на евентуалност и осъдителни искове за
претенциите си за главница и лихви.
*** заявява, че исковете са допустими, но неоснователни. Твърди, че по
договора има погасени суми за периода 20.10.2016г. – 02.05.2017г., но няма
данни тези суми да са приспаднати от задължението, както и какво е погасено с
тях. Твърди, че в договора са налице нищожни клаузи – определения ГПР в размер
на 42.13% и не е индивидуално уговорена
клауза, твърди, че не е ясно за кой период се претендира главница, че
претенцията за главница е по-висока от отпуснатия кредит от 1500лв., посочил е,
че сключването на договора за застраховки е без възможност за избор, че шрифтът
на ***ното удостоверение е нечетлив и на дава възможност на *** да се запознае
с условията на ***ната полица – поради това клаузите за застраховката са
нищожни. Посочено е, че няма данни ***ните услуги да са изискани от ***, и че
императивната принуда за сключването им е незаконосъобразна. Твърди, че е
нечетлив и рамковия договор за платежни услуги на физически лица. Заявява, че ***
не е представил данни за сключена застраховка Живот, че не е намерила
приложение и застраховката Безработица, т.к. в периода *** е бил безработен.
Твърди, че е погасявал задълженията си до 25.04.2017г., след което е изпаднал в
невъзможност поради безработица, на застраховката не му е изплатена, което
обезсмисля сключването ѝ. Моли съда да отхвърли исковете.
След
преценка на събраните по делото доказателствата, съдът приема за установено
следното от фактическа страна: По делото е прието ***по описа на ***, от което
е видно, че е подадено заявление за издаване на ***от ***срещу ***за следните
суми: 1841.14лв. – главница; 706.30лв. – договорна лихва за периода от
25.04.2017г. до 26.06.2017г.; 31.22лв. - лихва за забава за периода от
25.04.2017г. до 05.10.2017г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението - 19.10.2017г. до окончателното
изплащане на вземането. Въз основа на подаденото заявление е издадена ***връчена
на ***по реда на чл. 47 ал.5 ГПК, поради което ***, с оглед дадените от
заповедния съд указания е депозирал искова молба за установяване на
съществуващото си право, предмет на разглеждане в настоящето производство.
Представен
е ***с който на ***е предоставена сума в размер на 2083.16лв., от които кредит
в размер на 1500 лева, сума за две застраховки - ***- в размер на 178.20лева и
на 181.76лв., еднократна такса за оценка на риска в размер на 223.20 лева. В
договора, сключен между страните, е договорено, че средствата по договора за
кредит се превеждат по сметка на ***, открита в същата банка; когато ***т е
пожелал да сключи някоя от застраховките или да се присъедини към някоя от ***ните
програми, предлагани от ***, частта от средствата по кредита, представляващи
дължимата за конкретната застраховка, се превежда директно от *** по сметката
на съответния ***. Страните са договорили, че лихвеният процент, с който се
олихвява кредита, изразен като годишен лихвен процент е в размер на 27.09 %; че
лихвата се изчислява ежемесечно по метода на простата лихва върху остатъчния
размер на главницата по договора; че ГПР е в размер на 42.13%. Посочено е, че
общата дължима сума от *** е 3065.18лв. Видно е от процесния договор, че в него
е инкорпориран погасителен план с посочена обща вноска. В договора е установено
също - чл. 16. 2 - че при пълно или частично просрочие на три поредни месечни
погасителни вноски, вземането по договора става предсрочни изискуемо, считано
от падежа на третата вноска и считано от тази дата, върху цялото вземане, ***ът
начислява законна лихва и предсрочната изискуемост настъпва автоматично, без да
е необходимо ***ът да изпраща уведомления за това на длъжника. В чл. 25.11
страните са уговорили, че всички писма между страните, независимо от
съдържанието им, изпратени на последния посочен писмено от страната адрес, се
смятат за получени от страната и в случаите, когато страната е променила адреса
си, но не е изпълнила задължението си да уведоми писмено другата страна. От
съдържанието на договора – чл. 25.13.1 - се установява също, че с подписването
му, *** декларира, че му е предоставено своевременно на хартиен носител и на
български език, необходимата информация, под формата на ***. Приобщено като
доказателство по делото е и ***на ***от 21.09.2016г. Видно е от представеното
по делото ***но удостоверение, че са сключени ***, към две групови ***ни полици
на ***и ***, подписани от страна на ***. От представеното на л. 22 от делото уведомление
за предсрочна изискуемост, се установява, че *** е обявил кредита за предсрочно
изискуем поради неплащането на вноски с падежи 25.04.2017г., 25.05.2017г. и
25.06.2017г. Установява се от приложената по делото обратна разписка, че
Уведомлението е връчено на ***на 25.09.2017г.
В
хода на производството е изслушано заключението по ***, която съдът кредитира
като обективно и компетентно изготвена и неоспорена от страните. От
заключението се установява, че към датата на подаване на заявлението по чл.417 от ГПК към 19.10.2017г. платените суми били в размер на 525.42лв., представляващи
първите шест погасителни вноски по кредита и частично седмата вноска с падеж
25.04.2017г.; че незаплетените задължения по договора за кредит включват
главница в размер на 1841.14 лв. и договорна лихва в размер на 706.30лв.
Посочено е, че в размера на главницата са включени застраховките и такса оценка
на риска към стойността на чистата сума по кредита, но няма данни как е
формиран погасителния план, не може да се установи каква точна част от всяка
вноска е такса оценка на риска. Установено е, че от заплатените суми *** е
погасил 242.02лв. – главница, 275.72лв. – договорна лихва и 7.68лв. -
обезщетение за забава; че сумата по кредита от 2083.16лв. е преведена по
сметката на ***в *** на 21.09.2016г., като от същата *** автоматично е удържал
таксата за отпускане на кредита и ***ните премии. На 11.10.2016г. *** е превел
на ***ите ***и на ******ните премии по процесния договор изцяло. Във връзка с
възраженията си, *** е представил по делото доказателства за заплащането на
вноските в размер на 525.42лв. както и доказателства, че е бил регистриран като
безработен в ***от 28.10.2016г. до 04.06.2017г. Представил е и справка от ***,
съобразно която трудовото му правоотношение е било прекратено на 20.10.2016г.
Въз основа на изложената фактическа
обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните
правни изводи: За успешното провеждане на предявените искове, в тежест на ***е
да докаже учреденото по негова инициатива заповедно производство по реда на чл.
417 от ГПК и издадена в негова полза Заповед за изпълнение; спазване на срока
по чл. 415, ал. 1 от ГПК; качеството си на *** спрямо ***, че искът е предявен
в едномесечния преклузивен срок; да установи и възникването в негова полза на
изискуемо вземане, за което е издадена заповедта, т.е. да докаже, че между
страните е налице валидна облигационна връзка по посочения в исковата молба
договор, по който *** е изправна страна и по силата на който за *** е възникнало
задължение да заплати сумите, предмет на исковете в претендирания размер; да
бъде установено и поставянето в забава на ***, както и претенцията за
обезщетение за забава по размер. Съответно в тежест на ***е да докаже точно
изпълнение на договорните си задължения, вкл. наведени от него положителни
правоизключващи и правопогасяващи възражения по исковете. Не се спори по
делото, а и се установява от приложеното ***че в полза на ***е издадена по реда
на чл.417 ГПК заповед за изпълнение и изпълнителен лист за претендираните суми.
Установява се от вложеното заповедно производство, че издадената заповед е
връчена на ***по реда на чл.47, ал.5 ГПК, поради което, и в изпълнение на указанията
на съда, заявителят в законоустановения преклузивен срок е предявил иск за
установяване на вземането, което поражда правния интерес за ***от водене на
настоящото производство и неговата допустимост.
Безспорно
по делото се установи сключването на *** между страните, уговорките, и
изпълнението на *** по него. Съгласно чл.79, ал.1 ЗЗД ако ***не изпълни точно
задължението си на падежа, ***ът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение
за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Този договор се регулира от ЗПК - в редакцията му от 28.07.2015г.,
и не представлява никое от изключенията, посочени в чл. 4 от ЗПК. Съгласно чл.9 ЗПК, договорът за потребителски кредит е договор, въз основа на който ***ът
предоставя или се задължава да предостави на *** кредит под формата на заем,
разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане, с
изключение на договорите за предоставяне на услуги или за доставяне на стоки от
един и същи вид за продължителен период от време, при които ***т заплаща
стойността на услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични
вноски през целия период на тяхното предоставяне. Страни по договора за
потребителски кредит са ***т и ***ът. Потребител е всяко физическо лице, което
при сключването на *** действа извън рамките на своята професионална или
търговска дейност. *** е всяко физическо или юридическо лице, което предоставя
или обещава да предостави потребителски кредит в рамките на своята
професионална или търговска дейност.
Законодателят,
с нормата на чл. 10, ал. 1 от ЗПК, изисква договорът да бъде сключен по ясен и
разбираем начин, като всички негови елементи се представят с еднакъв по
вид, формат и размер шрифт - не по-малък от 12, в два екземпляра - по
един за всяка от страните. В настоящият случай представения по делото ***е
сключен в противоречие с цитираното законово изискване, той съдържа множество отделни
елементи – договор, ***но удостоверение, рамков договор за платежни услуги, искане-декларация,
искане за откриване на банкова сметка. ***, представени и в оригинал, видно с
просто око и без нужда от специални знания, са с различен шрифт, като ***ното
удостоверение, рамковия договор
за платежни услуги и искането за откриване на банкова сметка, ***-малък от
12, Приложеният ***ен сертификат, включващ условия на застраховката по
договора за кредит е изобщо трудно четим, поради малкия размер на шрифта, на
който е ***исан. Това, по силата на чл. 22 от ЗПК, е предпоставка договорът да
се счита за недействителен. Договорът за застраховка представлява елемент от
договора за кредит, видно от съдържанието на кредитния договор, тъй като сумите
за ***ни премии в размер на 178.20лева и на 181.76лв. - застраховки BANK КОМБО
Живот и Безработица, също са отпуснати на *** като част от общия размер на
кредита и включени като разсрочено погасяване в месечните погасителни вноски по
кредита.
Дори
и само с оглед неспазване на изискванията на чл. 10, ал. 1 от ЗПК, съдът
намира, че процесният *** следва да се счита за недействителен. Поради горното,
всички възражения на ***относно клаузите на застраховките и необходимостта от заплащане на изискуемите суми от ***я не
следва да се обсъждат. За пълнота на изложението следва да се отбележи, че те
са неоснователни, доколкото настъпването на безработица при ***е било в
отлагателния период по застраховката и не представлява покрит риск от нея, а и
същевременно няма данни *** да е уведомил ***я по какъвто и да било начин за
събитието, както е следвало от клаузите на застраховката.
Съгласно
чл. 23 ЗПК в настоящия случай, с оглед недействителността на процесния ***, ***
следва да върне само чистата стойност на кредита, без лихви или други разходи
по кредита. Съдът приема за установено, че *** по делото е получил заемната
сума в размер на 1500 лв., от които е заплатил сумата от 525.42лв. Видно е, че крайният срок на договора за заем
е настъпил на 25.09.2019г., поради което *** дължи заплащане само на остатъка
от 974.58лв. Мораторна лихва върху получената чиста стойност по кредита при
недействителност на договора за кредит се дължи от поканата по арг. чл. 84, ал.
2 ЗЗД, което в процесния случай се явява заявлението за издаване на заповед за
изпълнение.
Следователно,
предявените искове с правно основание чл. 422 ГПК, във вр. с чл.124 ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 79 от ЗЗД и 86
от ЗЗД, се явяват основателни само за
сумата от 974.58лв., представляваща главница по ***за която сума претенцията следва
да бъде уважена, а за разликата до предявения размер от 1841.14лв. – главница;
706.30лв. – договорна лихва за периода от 25.04.2017г. до 26.06.2017г.;
31.22лв. - лихва за забава за периода от 25.04.2017г. до 05.10.2017г., исковете
следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Във
връзка с предявените в условията на евентуалност искове, производството по
същите следва да бъде прекратено, доколкото *** не е изпълнил указанията на
съда в определението за насрочване на делото – да уточни правния си интерес от
предявяването на евентуалните си искове, с оглед обстоятелството, че в хода на
делото настъпва крайния срок на договора, на който основава искането си, както
и да изложи фактически твърдения, различни от тези за установителните искове,
ако поддържа осъдителните. Това указание не само не е изпълнено, но и с молба
от 09.09.2019г. *** е заявил, че не поддържа евентуално предявените си искове.
Поради горното, с оглед неизпълнение на указанията за изправяне на
нередовностите по тези искове, производството по тях следва да се прекрати на
осн. чл. 129 ал. 3 от ГПК.
Съобразно
изхода на спора и претенциите за разноски от двете страни, съдът съобразява
следното: Общо дължимите разноски на ***са в размер на 418.43лв., от които 98.43лв.
– ДТ, 220.00лв. – внесен депозит за изготвяне на експертиза и 100лв. – юрк.
възнаграждение, определено от съда на осн. чл. 78 ал. 8 от ГПК. От тях дължимата
част за уважената претенция е в размер на 158.14лв. Разноските на ***са в
размер на 450лв. – адвокатски хонорар. Възражението за прекомерност на хонорара
на представителя на ***е неоснователно, т.к. за всеки отделен иск /в случая три
иска/ се дължи минимален размер адвокатско възнаграждение от 300лв., но дори и
хонорарът да се изчислява върху общата стойност на исковете, минимумът му е
410.51лв. и заплатената сума от 450лв. не е прекомерна. От тези разноски, на ***,
съобразно отхвърлената част от исковете, се дължи сумата от 279.93лв. По
компенсация, в този случай *** следва да бъде осъден да заплати на ***разноски
в размер на 121.79лв.
Съгласно
задължителните указания, дадени с т.12 на ТР 4/2013 г., *** следва да бъде осъден да заплати на ***сторените
в заповедното производство разноски, съобразно уважената част от иска които се
изчисляват в общ размер от 38.01лв. По компенсация, като краен извод се налага,
че разноски по делото се дължат само на ***, и те са в размер на 83.78лв.
Воден
от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО чл. 422 във вр. с чл.124 ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 79 от ЗЗД и
86 от ЗЗД, че Н.Г.К., ЕГН **********,***, дължи на ***, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от А.Н.Д.и Н.Г.С., сума в размер на 974.58лв. – главница по ***ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 19.10.2017г. - датата на депозиране на заявление по
чл.417 ГПК по ***на ***.
ОТХВЪРЛЯ
предявените от ***, със седалище и адрес на управление:***, срещу Н.Г.К., ЕГН **********,***,
искове с правно основание чл.422, ал.1, вр. с чл.415, ал.1 ГПК, вр. чл.79 ЗЗД и
чл. 86 от ЗЗД, с искане да бъде признато за установено в отношенията между
страните, че *** дължи на ***главница за разликата над 974.58лв. до пълния
предявен размер 1841.14лв.; 706.30лв. – договорна лихва за периода от
25.04.2017г. до 26.06.2017г.; 31.22лв. - лихва за забава за периода от
25.04.2017г. до 05.10.2017г., като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ПРЕКРАТЯВА,
на осн.чл. 129 ал. 3 от ГПК, производството по предявените в условията на
евентуалност искове с правно основание чл.79 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, за осъждане
на Н.Г.К., ЕГН **********,***, да заплати на ***, по *** ***сумите 1841.14лв. – главница;
706.30лв. – договорна лихва за периода от 25.04.2017г. до 26.06.2017г.;
31.22лв. - лихва за забава за периода от 25.04.2017г. до 05.10.2017г., поради
неотстраняване на нередовностите на исковата молба в срок.
ОСЪЖДА,
***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от А.Н.Д.и Н.Г.С., да
заплати ПО КОМПЕНСАЦИЯ на Н.Г.К., ЕГН **********,***, разноски в заповедното
производство по ***на Плевенски районен
съд и настоящето исково производство, в размер на 83.78лв.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните, пред
Плевенски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: