Определение по дело №1127/2022 на Административен съд - Варна

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

№…………………………………2022 година,    гр.Варна

 

    ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, XXIII- ти състав, в закрито заседание на деветнадесети май 2022г.,

като разгледа докладваното от съдия Наталия Дичева

адм.д.№ 1127/2022г. по описа на съда, за да се произнесе

взе предвид следното:

 

Производството е по общия ред на Административнопроцесуалния кодекс – чл. 145 и сл.

Образувано е по жалба Г.М.Т. *** срещу Решение № 1145-МИ/12.05.2022г. на ЦИК гр. София.

С оспореното решение на ЦИК – гр. София, издадено по  чл.463, ал. 4 от Изборния кодекс, ЦИК е предложила на президента на Република България да насрочи частичен избор за кмет на община гр.Вълчи дол, обл.Варна, поради прекратяване на пълномощията на Г.М.Т. ***.

Оспореното решение е издадено въз основа на Решение № 143-МИ от 27.04.2022г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) – гр.Вълчи дол, прието на основание чл. 42, ал. 1, т. 11 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА). Съгласно мотивите на решението на ОИК –гр.Вълчи дол, се изпраща уведомление до ЦИК, на осн. чл.87, ал.1 от ИК, вр. чл.42, ал.1, т.11 от ЗМСМА,  поради наличие на следните обстоятелства:

1/ С Решение № 142-МИ от 11.06.2021 г. на ОИК - Вълчи дол, е обявено предсрочното прекратяване на правомощията на Г.Т., обявен за избран Кмет на Община Вълчи дол с Решение № 93/28.10.2019г. на ОИК, на изборите за общински съветници и кметове, проведени на 27.10.2019г., като е обезсилено издаденото на Г.М.Т. удостоверение.

2/ Решение № 142-МИ от 11.06.2021 г. на ОИК - Вълчи дол е обжалвано пред Адимнистративен съд - Варна, като е образувано административно дело № 1328/2021г. по описа на Административен съд - Варна. Със свое решение № 928/06.07.2021г. съдът е отхвърлил кат неоснователна жалбата на Г.Т. срещу решение № 142-МИ от 11.06.2021 г. на ОИК - Вълчи дол.

3/ Решение № 928/06.07.2021г. на Административен съд - Варна, е обжалвано пред Върховния административен съд, като с решение № 3943/21.04.2022г. по адм.д. № 1328/2021г.  Върховният административен съд е оставил в сила решение № 928/06.07.2021 г. на Административен съд – Варна.

4/ Въз основа на изложеното е проведено гласуване на редовно заседание на ОИК Вълчи дол, предвид което и на осн. чл.87, ал.1 от ИК вр. чл.42, ал.1, т.11 от ЗМСМА, ОИК Вълчи дол изпраща уведомление на ЦИК за насрочване на частични избори за Кмет на Община Вълчи дол.

5/ След полученото уведомление по чл. 463, ал. 3 ИК на ОИК – гр. Вълчи дол – с писмо вх. № МИ-15-139/04.05.2022г. за насрочване на частични избори за Кмет, ЦИК издава оспореното Решение № 1145-МИ/12.05.2022г. на ЦИК гр. София.

Съдът приема, че жалбата на Г.Т. е недопустима по следните съображения:

  Решението по  чл. 463, ал. 4 ИК е именно предложение, а не административен акт, нито е акт по упражняване на правомощия на ЦИК по чл. 57, ал. 1, т. 1-49 ИК. За решенията на ЦИК по чл. 57, ал. 1, т. 1-49 ИК съдебният контрол е изрично предвиден способ за защита на засегнатите – чл. 58, ал. 1 и ал. 4 ИК, но доколкото решението е с диспозитив „ реши: предлага…“, то следователно предложението по  чл. 463, ал. 4 ИК не е сред изрично посочените актове в чл. 58, ал. 1 и ал.4 ИК – именно решенията на ЦИК по чл. 57, ал.1 ИК. То не подлежи на самостоятелно обжалване пред съда по реда на специалния закон. Същевременно решението не е индивидуален или общ административен акт по определенията на чл. 21, ал. 1 и чл. 65 АПК, за да подлежи на обжалване на общо основание – чл. 120, ал. 2 от Конституцията на Република България. Решението по  чл. 463, ал. 4 ИК няма самостоятелно правно значение и не поражда последици за пълномощията на кмета на община Вълчи дол, нито засяга пряко и лично жалбоподателя като гражданин. Дефинитивно пораждането на права, възлагането на задължения, засягането на права, свободи и законни интереси (чл. 21, ал. 1-3 и чл. 65 АПК) определя волеизявлението на орган на власт като административен акт, докато в случая решението по  чл. 463, ал. 4 ИК нито засяга статута на жалбоподателя като кмет на кметство Вълчи дол, нито негови права и свободи като гражданин. Решението по  чл. 463, ал. 4 ИК няма самостоятелен характер, а е част от процедурата по чл. 463 ИК и не е административен акт (чл. 21, ал. 5 АПК), подлежащ на съдебен контрол. Затова оспорването му пред съд е недопустимо – чл. 159, т. 1 АПК. В този см. е и Определение №11273/08.11.2021г. на ВАС по адм.д. № 11049/2021г.

По изложените съображения и на основание чл. 159, т. 1 АПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Г.М.Т. *** срещу Решение № 1145-МИ/12.05.2022г. на ЦИК гр. София.

 

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 1127/2022 г. по описа на Административен съд – Варна.

 

Определението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от уведомяване на страните за неговото изготвяне, с връчване на преписи.

 

                                                    Административен съдия: