Номер 213724.07.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаXII състав
На 24.07.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
като разгледа докладваното от Нейко С. Димитров Частно гражданско дело №
20203100101799 по описа за 2020 година
Производството е образувано по молба от Н. К. Н. за допускане на обезпечение на
бъдещи искове срещу В. Б. С. за заплащане обезщетение за неоснователно обогатяване:
спестени суми платени от него: 2000 евро или 3911.66 лв. на 10.03.2016 г. и 35 204.94 лв. на
20.04.2016 г. на трето лице ТД и 5000 лв. на 26.04.2016 г. – на ответницата, по чл. 59 ЗЗД
чрез налагане на възбрана върху подробно описан имот, по чл. 390 ГПК.
Молбата е допустима и надлежно предявена.
Съдът приема, че е налице обезпечителна нужда.
Молителят твърди, че е възложил на ответницата действия и че третото лице
търговско дружество е обещало да продаде имота на него, но наред с това твърди
неоснователно обогатяване.
В производството по вече предявен иск съдът, сезиран с него, би могъл да остави
без движение нередовната искова молба и да задължи ищеца да отстрани нередовностите, но
редовността на бъдещия иск е въпрос по съществото на молбата за допускане на
обезпечение.
Молбата следва да бъде оставена без уважение, без да бъде обсъждана вероятната
основателност на бъдещите искове.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от Н. К. Н. , ЕГН **********, с адрес гр.
Варна, ул. "Георги Черкелов" 20, ет. 1, ап. 5, чрез адв. Петър Йотов Николов от ВАК, с рег.
№ **********, служебен адрес гр.Варна, бул. "Цар Освободител" № 44, ет. 4, офис 6, тел:
**********, email **************@*****.*** за допускане на обезпечение на бъдещи
искове срещу В. Б. С. , ЕГН **********, с адрес гр. Варна, р-н "Младост", СО "Пчелина"
464, ап. 6, ет. 1 за заплащане обезщетение за неоснователно обогатяване: спестени суми
платени от него: 2000 евро или 3911.66 лв. на 10.03.2016 г. и 35 204.94 лв. на 20.04.2016 г.
на трето лице ТД и 5000 лв. на 26.04.2016 г. – на ответницата, по чл. 59 ЗЗД чрез налагане на
възбрана върху подробно описан имот, на основание чл. 390 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
получаване на съобщението до молителя пред ВАпС.
УКАЗВА на молителя, че съгласно: чл. 40 ГПК (1) Страната, която живее или
замине за повече от един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ.
Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. (2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. чл. 41 от ГПК (1) Страната, която отсъства
повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. (2) При неизпълнение
на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________