Р Е Ш Е Н И Е
№ 1229
гр. Пловдив, 27.06.2019 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД - XXIV наказателен състав в публично заседание на двадесет и втори май, две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при секретаря:
ВИОЛИНА ШИВАЧЕВА,
като разгледа АНД № 1237/2019 г. по описа на ПРС, XXIV наказателен състав и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № К- 0047733, издадено на 26.10.2018
г. от Т.Д.Д. – Директор на Регионална дирекция
за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора на
Комисия за защита на потребителите със
седалище Пловдив с което на „Електронмаркет” ЕООД с
ЕИК ********* е била наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лв.
на основание чл.216 от Закона за защита
на потребителите за нарушение на чл.77, ал.3, т.2 от Закона за защита на
потребителите.
С жалбата се
прави искане за отмяна на наказателното постановление, излагат се мотиви
за това, че „Електронмаркет” ЕООД не било извършено
нарушение, тъй като не се явявало дистрибутор на продадените велосипеди по
смисъла на чл.77, ал.2 от Закона за защита на потребителите, поради което и не
следвало спрямо дружеството да бъде налагана имуществена санкция за нарушение
на чл.77, ал.3, т.2 от същия закон.
Жалбоподателят „Електронмаркет” ЕООД редовно и своевременно призован се
представлява от адв.Б., която излага аргументи за
отмяна на наказателното постановление.
Въззиваемата
страна – КЗП РД Пловдив, редовно и своевременно призована не се представлява,
не взема становище по делото.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата
по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
На
12.06.2018 г. св.Н.П. – А.подала сигнал в Комисия за защита на потребителите
касаеща рекламация на 2 броя велосипеди, закупени от интернет сайт elektronmarket.olx.bg. Било
установено, че адресът на управление на дружеството – гр.Пловди,
ул. „Възход” №15
е домашен адрес и на него няма търговски
обект. Поради това на 09.07.2016 г. с констативен протокол, на управителя на
дружеството „Електронмаркет” ЕООД – Б.М. било
разпоредено да представи в КЗП писмено становище и документи за произход на
велосипеди – 2 броя и регистър на предявените рекламации на потребителите Въз
основа на съставения АУАН било издадено процесното
НП. В жалбата се твърдяло, че 2-3 часа след започване на употреба велосипедите
са проявили дефекти, проявяващи се в колелата, скъсване на верига, падане на
педали, счупен скорбел, като имал претенции за
връщане на заплатената сума. Към жалбата били приложени и снимки на велосипеди
с надписи „CROLAN”
и “EASYTIME”. На 17.07.2018 г. Б.М.
представил писмено становище по жалбата, в което сочи че е възстановил
заплатената сума, представен е протокол за споразумение, копие от регистъра на
предявените рекламации и документ за произход на стоката – фактура №**********/31.01.2018
г., издадена от „Байк Ритейл”
ЕООД за 1 брой велосипед, идентифициран с №11744-SB
16 R5
29x500 RED GL BLACK, а на 06.08.2017 г. М. декларирал, че за втория велосипед
не може да
предостави документ за произход. При
извършена проверка в обект на „Байк Ритейл” ЕООД е установено,
че горепосочената фактура касае 1 бр. велосипед с търговска марка “Shockblaze
– SB 16 R5 29x520, с производител „Макстек” ЕООД е и
на рамата му е щампиран сериен номер MXQ 904, като той
не отговаря на закупените от св.Н.П. – А.велосипеди с надписи „CROLAN”
и “EASYTIME”. Това било прието за
нарушение на чл.77,
ал.3, т.2 от Закона за защита на потребителите и на
13.09.2018 г. спрямо „Електронмаркет” ЕООД бил съставен
АУАН за това нарушение. Въз основа на него било издадено процесното
НП.
В
хода на съдебното следствие св.Н.П. – А.сочи, че синът и е продал единия
велосипед, тъй като нямали отговор на жалбата, а за другия била възстановена
сумата.
Горната фактическа обстановка съдът приема
за установена от приобщените по делото писмени доказателства – НП, АУАН,
констативен протокол от 06.08.2018 г., протоколи за проверка на документи, ,
фактури, кредитни известия, жалба и приложения към нея, оправомощителни
заповеди, както и от свидетелските показания на актосъставителя С.А. и св.Н.П.-А..
По отношение на представения в хода на съдебното следствие от процесуалния
представител на жалбоподателят снимков материал съдът счита, че същият не може
да се ползва като годно доказателство по делото, доколкото не е ясно от кого,
кога и по какъв начин е правен, поради което и съдът счита, че следва да бъде
изключен от доказателствената съвкупност по делото.
Като прецени изложената фактическа
обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и
чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на Пловдивски районен
съд, достигна до следните правни изводи:
Жалбата се преценява като
ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата
се преценя като ОСНОВАТЕЛНА, макар и по различни съображения.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира следното от правна страна:
На първо място АУАН и НП са съставени от компетентни
лица, което се доказва от приложените по делото оправомощителни
заповеди. АУАН е съставен в законоустановения срок съгласно изискванията на
чл.34, ал.1 от ЗАНН, доколкото датата на съставянето му – 13.09.2018 г. преди
изтичане на максимално предвидения 3 месечен срок от установяване на
нарушението и самоличността на нарушителя, което от своя страна се е случило на
дата 06.08.2018 г.
В конкретния случай жалбоподателят е санкциониран за
извършено нарушение на чл.77, ал. 3,
т.2 ЗЗП. Според текста на посочената разпоредба, в рамките на своята
дейност дистрибуторът участва в проследяване безопасността на стоките, пуснати
на пазара, като води и предоставя документи, необходими за проследяване
произхода на стоките. Спорно е по делото дали санкционираното дружество
притежава качеството дистрибутор или не. Според настоящия съдебен състав
безспорно следва да се приеме, че дружеството има това качество, доколкото по
преписката е оборено твърдението на жалбоподателя, че единият от велосипедите е
бил придобит от дружеството от друго дружество – „Байк
ритейл” ЕООД. Това е така, тъй като при насрещна
проверка на представената фактура е установено, че закупеният велосипед от
жалбоподателя от „Байк ритейл”
ЕООД не съответства на предлагания и
продаден чрез онлайн магазин на „Електронмаркет” ЕООД
в сайта „olx.bg” на потребителката Н.П.-А.. По отношение на другия велосипед не са установени
каквито и да било документи за произход на стоката, поради което и съдът счита,
че действително е осъществено нарушение на чл.77, ал. 3,
т.2 ЗЗП по отношение и на него, доколкото не са предоставени каквито
и да било документи за този велосипед, а твърдението на управителя на
дружеството, че той е лична собственост на съпругата му не може да промени
обстоятелството, че този велосипед е бил предложен за продажба чрез онлайн
магазина на „Електронмаркет” ЕООД в сайта „olx.bg” заедно с другия велосипед закупен от „Байк ритейл” ЕООД. Доколкото по
делото може да се счита за безспорно установено, че по отношение на този втори
велосипед е определена пакетна цена заедно с другия, както и че същият не е бил
собственост на „Електронмаркет”
ЕООД, то може да се счита, че по отношение и на този велосипед дружеството е
имало качеството дистрибутор. Това е така, тъй като съгласно разпоредбата на
чл.77, ал.2 от ЗЗП дистрибутор е всяко лице, което участва в процеса на
реализация на стоката, чиято дейност не оказва влияние върху характеристиките
за безопасност на стоката, а в конкретния случай „Електронмаркет”
ЕООД е участвало в реализацията на стоката, чрез предлагането и за продажба.
Доколкото както беше посочено и за тази стока /и за този велосипед/ липсват
документи за произход, съдът счита че действително е осъществено соченото в
АУАН и НП нарушение.
При извършената служебна проверка обаче настоящата
инстанция констатира, че в хода на административнонаказателното производство са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правили при съставяне на акта и
при издаване на НП, което обуславя незаконосъобразност на последното и относно
това нарушение.
Не са спазени императивните изисквания на нормата
на чл. 42, т.3 от ЗАНН и на чл. 57, ал.1,
т.5 от ЗАНН, съгласно които в АУАН и в НП следва да се посочи датата
на извършване на нарушението. И в двата акта на администрацията липсва въобще
дата на извършване на нарушението. Посочени са различни дати – на подаване на
жалбата – 12.06.2018 г., на извършване на проверката от служителите на КЗП – РД
– Пловдив в офиса на КЗП – 09.07.2018 г., на представяне на становища и
декларации от управителя на дружеството – 17.07.2018 г. и 06.08.2018 г., както
и на установяване на нарушението – 06.08.2018 г., но никъде не се сочи коя от
тези дати се приема за дата на осъществяване на нарушението и защо.
Същевременно разпоредбата на чл.77, ал.3, т.2 от Закона за защита на
потребителите предвижда две различни задължения за дистрибуторът, доколкото
текстът сочи, че в рамките на своята дейност дистрибуторът участва в
проследяване безопасността на стоките, пуснати на пазара, като води и
предоставя документи, необходими за проследяване произхода на стоките. С оглед
тази разпоредба съдът счита, че нарушаването и предвижда два различни състава
на административни нарушения, доколкото е
възможно да не се водят документи за проследяване произхода на стоките или пък
да се водят такива, но те да не бъдат представени при изискване. Ето защо и
съдът счита, че от така посочените дати не става ясно кога точно се приема, че
е осъществено нарушението на разпоредбата и защо.
Не посочване на датата на извършване на нарушението
води до незаконосъобразност на съставения акт и на издаденото въз основа на
него НП поради неспазване на изискването на чл. 42, т.3
от ЗАНН, съотв. чл. 57, ал.1,
т.5 от ЗАНН. Отбелязване на датата на извършване на нарушението е
задължителен реквизит както на АУАН, така и на НП, от една страна, с оглед
преценката дали са спазени преклузивните срокове, предвидени в чл. 34, ал.1
от ЗАННза
реализиране на административно наказателната отговорност. От друга страна,
допуснатото нарушение на процесуалните правила води до ограничаване на правото
на защита на нарушителя и поставя същия в невъзможност да организира защитата
си, тъй като му се вменява нарушение, без да се указва кога същото е сторено.
Посочените нарушения на процесуалните правила са от категорията на
съществените, тъй като са довели да ограничаване правото на защита на
наказаното лице и са основание за отмяна на обжалваното наказателно
постановление относно това нарушение.
Водим от горното настоящия състав намира наказателното
постановление за незаконосъобразно, поради което и същото следва да бъде
отменено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № К- 0047733, издадено на 26.10.2018
г. от Т.Д.Д. – Директор на Регионална дирекция
за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора на Комисия
за защита на потребителите със седалище
Пловдив с което на „Електронмаркет” ЕООД с ЕИК
********* е била наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лв. на
основание чл.216 от Закона за защита на
потребителите за нарушение на чл.77, ал.3, т.2 от Закона за защита на
потребителите.
Решението не е
окончателно и подлежи на обжалва пред Административен съд Пловдив от
страните в 14-дневен срок от получаване на съобщението по реда на Глава
ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
В.Ш.