№ 4075
гр. София, 29.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря НБ
като разгледа докладваното от ТД Гражданско дело № 20211110150090 по
описа за 2021 година
Предявени са главни исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 38,
ал. 2, вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 и 10 ЗУЕС, както и насрещни искове с правно основание чл.
40, ал. 1 и ал. 2 ЗУЕС.
Ищците – етажните собственици в етажна собственост, намираща се в гр. ххх,
представлявана от управителя „Вм“ ЕООД, твърдят, че ответникът – П. СТ. Н., е
собственик на самостоятелен обект – ххх, намиращ се в гр. ххх, поради което има
качеството на етажен собственик в процесната ЕС. Сочат, че въз основа на решение на
общото събрание на ЕС, обективирано в протокол от 18.06.2020 г., е сключен договор
за управление и поддръжка на общите части на процесната ЕС, като за периода от
01.07.2020 г. до 31.03.2021 г. ответникът дължи на етажната собственост сумата в
размер на 54 лв., представляваща незаплатени вноски за управление на общите части.
Твърдят, че на посоченото общо събрание от 18.06.2020 г. е взето решение и за
заплащане на вноски за поддържане на общите части, поради което ответникът дължи
сумата в размер на 36 лв. за периода от 01.07.2020 г. до 31.03.2021 г. Сочат, че на
проведено на 07.10.2020 г. общо събрание на ЕС е взето решение за заплащане на
вноска за фонд „ремонт и обновяване“, поради което за периода от 01.10.2020 г. до
31.03.2021 г. ответникът дължи сумата в размер на 12 лв. Твърдят, че ответникът има
незаплатени задължения за ремонтни дейности и подобрения в общ размер на 268 лв.,
от които 168 лв. – незаплатени месечни вноски за поддръжка на сградата; 100 лв. –
незаплатена месечна вноска за ремонт на дограма, за който е взето решение на
проведено на 18.06.2020 г. общо събрание на ЕС. Ето защо, претендират сумата в общ
1
размер на 370 лв. за управление и поддържане, както и за ремонтни дейности за
периода от 01.07.2020 г. до 31.03.2021 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявление по чл. 410 ГПК – 29.04.2021 г., до окончателното изплащане.
Твърдят, че ответникът не е погасил своите задължения към етажната собственост
въпреки отправената му покана. За посочените суми в полза на етажните собственици
срещу П. СТ. Н. е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, като, предвид
постъпило възражение от страна на ответника, ищците предявяват установителни
искове за сумите, за които срещу ответника е издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК от 17.05.2021 по ч.гр.д. № 24889/2021 г. Претендират разноските по
производството.
Ответникът - П. СТ. Н., оспорва исковете по основание и по размер. Твърди, че
живее постоянно в САЩ, поради което на основание чл. 51, ал. 2 ЗУЕС не дължи
претендираните суми. Твърди също, че на 29.05.2008 г. е дарила ½ ид.ч. от собствения
й апартамент ххх. Оспорва редовното свикване и провеждане на общото събрание на
ЕС от 18.06.2020 г. Сочи че няма избрани протоколчик и председателстващ общото
събрание. Оспорва качеството на управител на „Вм“ ЕООД, тъй като решението за
избор на управител, взето от общото събрание на ЕС на 18.06.2020г., е прието в
нарушение на чл. 17, ал. 2, т. 7 ЗУЕС при липса на необходимото мнозинство. Твърди,
че не е възникнало задължение за заплащане на вноска за фонд „професионален
домоуправител“, както и задължение за вноска за поддържане на общите части, поради
това, че същите са взети в нарушение на императивната разпоредба на чл. 51, ал. 1
ЗУЕС. Твърди, че не дължи и вноска за фонд „ремонт и обновяване“, тъй като
решението за нея е взето в нарушение на чл. 50, ал. 2 ЗУЕС. Твърди, че не дължи
разноски и за смяна на дограма на входното стълбище, тъй като ремонтът и до момента
не е завършен, както и не е ясно как се формира разпределението на сумата за
извършения ремонт. Твърди, че не е получавала покана за заплащане на сумите, като
оспорва твърдението на ищеца да е декларирала двама обитатели за апартамента . Ето
защо, моли за отхвърляне на исковете, като претендира разноски по производството.
В отговора на исковата молба ответникът е предявил насрещни конститутивни
искове срещу ищците за отмяна на решения по т. 1, т. 2 и т. 3 от протокол от общо
събрание на собствениците на обекти в сграда в режим на етажна собственост,
намираща се в гр. ххх, проведено на 18.06.2020 г. Сочи, че е узнал за същите с
получаване на исковата молба. Твърди, че същите са незаконосъобразни, предвид
посочените в отговора на исковата молба нарушения на материалния и процесуалния
закон, поради което моли за тяхната отмяна.
Ответниците по насрещните искове - етажните собственици в етажна
собственост, намираща се в гр. ххх, оспорват исковете като неоснователни и
недоказани с твърдението, че проведеното общо събрание на ЕС е редовно свикано, а
2
приетите на него решения са законосъобразни. Релевира възражение за недопустимост
на исковете, тъй като е изтекъл предвидения в чл. 40, ал. 2 ЗУЕС преклузивен срок за
отмяната им, който е започнал да тече от 21.06.2020 г. Поради изложеното моли за
отхвърляне на исковете.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на
закона, достигна до следните фактически и правни изводи:
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 38, ал. 2 , вр. чл. 6,
ал. 1, т. 9 и 10 ЗУЕС:
За основателност на предявените искове в тежест на ищците е да докажат:
наличие на взети валидни решения на общото събрание на етажната собственост за
заплащане на разходи за ремонтни дейности и подобрения, за парични вноски за фонд
„Ремонт и обновяване“, разходи за поддръжка и управление на общите части, както и
размерът на частта от разходите, дължима от ответника.
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
Не се спори между страните, че в процесния период ответникът е бил
собственик на ½ ид.ч. от ххх, намиращ се в гр. ххх.
Ищците твърдят, че имат вземания спрямо ответника за управление,
поддържане, както и ремонт на процесната етажна собственост, като вноски за
управление и поддържане на етажната собственост са определени по основание и
размер, съгласно решение на общото събрание на етажната собственост, проведено на
18.06.2020 г., а дължимите суми за ремонт – съгласно решение на общото събрание на
етажната собственост, проведено на 18.06.2020 г. (по отношение на дължими суми за
смяна на дограма на входното стълбище), както и съгласно решение на общото
събрание на етажната собственост, проведено на 07.10.2020 г. (по отношение на
дължимите суми за фонд „ремонт и обновяване“).
По делото са представени два броя копия на протоколи от проведено общо
събрание на етажната собственост на 18.06.2020 г. Същите обаче са оспорени от страна
на ответника по реда на чл. 183 ГПК с твърдението, че копията не съответстват на
оригиналите на посочените документи, поради което ищците са задължени да
представят оригиналите на тези документи и са предупредени, че при неизпълнение
копията ще бъдат изключени от доказателствения материал. Ищците не се представили
оригиналите на приложените към исковата молба копия от протоколи, поради което с
определение от 06.04.2022 г. копията са изключени от доказателствения материял.
По делото не са представени от ищците други доказателства относно наличието
на взети валидни решения на общото събрание на етажната собственост за заплащане
на разходи за ремонтни дейности и подобрения, за парични вноски за фонд „Ремонт и
3
обновяване“, разходи за поддръжка и управление на общите части, както и размерът на
частта от разходите, дължима от ответника.
Следователно, исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 38, ал. 2,
вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 и 10 ЗУЕС подлежат на отхвърляне.
По насрещните искове с правно основание чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗУЕС:
На основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание на етажната собственост, като
съобразно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по
местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на
решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. На основание чл. 16, ал. 7 ЗУЕС,
председателят на управителния съвет (управителят) в срока по чл. 16, ал. 6 ЗУЕС
поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за
изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се съставя протокол от
председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател или
обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението.
Копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен с надпис „Вярно с
оригинала“, и приложенията към него се предоставят на собствениците, ползвателите
или обитателите, а в случаите по чл. 13, ал. 2 ЗУЕС се изпраща на посочената
електронна поща или адрес в страната. Когато в случаите по чл. 13, ал. 2 ЗУЕС лицето
не е посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се изпращат копия на
протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на съобщението. На основание чл. 13,
ал. 2 ЗУЕС собственик или ползвател, който не ползва самостоятелния си обект или ще
отсъства повече от един месец, уведомява писмено управителя или председателя на
управителния съвет, като посочи електронна поща и адрес в страната, на които да му
бъдат изпращани покани за свикване на общо събрание, както и телефонен номер.
По делото не се спори, че ответникът (ищец по насрещните искове) е собственик
на ½ ид.ч. от ххх, намиращ се в гр. ххх. Съгласно твърденията в насрещната искова
молба, както и от показанията на разпитания по делото свидетел РСГ, се установява, че
ищецът по насрещните искове П. СТ. Н. не ползва самостоятелния си обект в
процесната етажна собственост, като от 2011 г. живее в САЩ. Следователно и на
основание чл. 13, ал. 2 ЗУЕС същата е следвало да уведоми писмето управителя на
процесната етажна собственост за посочения факт, като посочи електронна поща и
адрес в страната. Няма данни по делото П. СТ. Н. да е изпълнила това свое
задължение, поради което и на основание чл. 16, ал. 7 ЗУЕС същата се смята за
уведомена за решенията на общото събрание с поставяне на съобщение за изготвяне на
протокола от общото събрание, на което са взети съответните решения. Съгласно
приложения по делото протокол за поставено съобщение за изготвен протокол по
смисъла на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, на 21.06.2020 г. на информационното табло в етажната
4
собственост е поставено съобщение за изготвен протокол от общо събрание на
етажната собственост, проведено на 18.06.2020 г. Ето защо, на основание чл. 16, ал. 7,
вр. чл. 13, ал. 2 ЗУЕС ищецът по насрещните искове се счита уведомен по смисъла на
чл. 16, ал. 7 ЗУЕС за решенията на общото събрание, проведено на 18.06.2020 г., на
21.06.2020 г. Насрещната искова молба за отмяна на решенията е подадена на
27.10.2021 г., т.е. след изтичане на срока по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, поради което
насрещните искове се явяват недопустими, тъй като са предявени след изтичане на
преклузивния срок. Ето защо, насрещните искове следва да бъдат върнати, а делото по
насрещните искове – прекратено.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответника
следва да се присъдят разноски в размер на 400 лв. за адвокатско възнаграждение. В
полза на ответника не следва да се присъждат разноски за държавна такса по
насрещните искове, тъй като делото по тях е прекратено.
Мотивиран от посоченото, Софийски районен съд, III ГО, 140 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 38, ал. 2, вр.
чл. 6, ал. 1, т. 9 и 10 ЗУЕС, предявени от етажните собственици в етажна собственост,
намираща се в гр. ххх, представлявана от управителя „Вм“ ЕООД, ЕИК ххх, срещу П.
СТ. Н., ЕГН **********, за признаване за установено, че ответникът дължи на ищците
сумата в размер на 370 лв., представляваща неплатени вноски за периода от 01.07.2020
г. до 31.03.2021 г. за управление и поддръжка на етажната собственост, както и за
ремонтни дейности, вкл. фонд „Ремонтни дейности“, отнасящи се до етажна
собственост, намираща се в гр. ххх, ведно със законна лихва от 29.04.2021 г. до
изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК от 17.05.2021 г. по ч.гр.д. № 24889/2021 г. по описа на СРС, III ГО, 140 състав.
ВРЪЩА насрещна искова молба, подадена от П. СТ. Н., ЕГН **********,
срещу етажните собственици в етажна собственост, намираща се в гр. ххх,
представлявана от управителя „Вм“ ЕООД, ЕИК ххх, с която се предявяват
конститутивни искове с правно основание чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗУЕС за отмяна на
решения по т. 1, т. 2 и т. 3 от протокол от общо събрание на собствениците на обекти в
сграда в режим на етажна собственост, намираща се в гр. ххх, проведено на 18.06.2020
г., като прекратява производството по делото по насрещните искове.
ОСЪЖДА етажните собственици в етажна собственост, намираща се в гр. ххх,
представлявана от управителя „Вм“ ЕООД, ЕИК ххх, да заплатят на П. СТ. Н., ЕГН
5
**********, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в размер на 400 лв., представляваща
разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6