№ 5907
гр. София, 05.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ в закрито заседание на
пети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110141351 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Й. Л. М. против Т.У.С.Т. ЕООД с искане да
бъде отменено наложеното му наказание „предупреждение за уволнение“.
Направено е искане по чл. 190, ал. 1 ГПК.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба. Взема
становище за неоснователност на исковете.
По направените доказателствени и други искания:
По делото на този етап не са представени документи с искане да бъдат приети
като доказателства. По искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК съдът ще се
произнесе в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25
октомври 2021 г. от 14:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от Й. Л. М. против Т.У.С.Т. ЕООД с искане да бъде
1
отменено наложеното му наказание „предупреждение за уволнение“. Ищецът
твърди, че бил служител на ответника от 30.05.2016 г. На 10.04.2021 г. бил
определен за квестор на кандидат студентски изпит по математика от 09.00 ч.
В 08,30 ч. след като направил многократни опити да влезе в системата,
установил проблем с личния си компютър поради което не можал да осигури
и подаде нужната информация (задачите) на кандидат-студентите. Обърнал се
към колеги за съдействие. Не получил такова, поради което продължил с
опитите да получи задачите, които да предаде на кандидатите и които
изпратил в интервала между 09.50 и 10.00 часа. Така възникналия технически
проблем, предизвикал образуване на дисциплинарно производство срещу
него. Била издадена обжалваната от него Заповед № 1421/07.06.2021 г.
Ищецът счита, че заповедта е незаконосъобразна, като излага подробни
съображения за това. Моли съда да отмени заповедта, претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба.
Оспорва факта, че ищецът е негов служител и че процесната заповед е била
издавана.
Предявен е иск с правно основание чл. 357, ал. 1, вр чл. 188, т. 2 КТ. В тежест
на ищеца е да докаже качеството си на служител на ответника, както и
издаването на твърдяната от него заповед. Не са представени доказателства
за установяване на тези факти! В случай на доказване на ищцовите
твърдения, в тежест на ответника е да докаже законосъобразността и
мотивираността на заповедта.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи препис
от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2