Номер 79118.11.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаV състав
На 17.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
Секретар:Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
гражданско дело № 20203100502481 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 13:39 часа и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК се
явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ С. П. А. , редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Д.
Т. , редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „АЙКАРТ КРЕДИТ“ ЕАД, нередовно призовано, липсва
върната призовка, представлява се от адвокат В.Я-, редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Не възразявам срещу нередовното призоваване. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ , с оглед изявлението на процесуалния представител на въззиваемата страна,
намира, че процесуалните пречки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание са
отстранени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 3426 от 20.10.2020
година.
АДВ. Т.: Поддържам въззивната жалба. Запознат съм с доклада и нямам възражения по
него.
АДВ. Я.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на въззивната жалба и
1
уточнението в изпълнение указанията на съда. Запозната съм с доклада.
АДВ. Т.: По отношение на молбата, с която въззиваемата страна е изпълнила указанията на
съда, нямам спомен да съм я получил.
СЪДЪТ запознава адвокат Т. с молба вх. № 22017/14.10.2020 г., подадена от въззиваемата
страна в изпълнение определение на съда № 2951/21.09.2020 г.
АДВ. Т.: Няма промяна в моите доводи. Във въззивната жалба съм посочил, че решението
е недопустимо. Въззиваемата страна може би прави опити да изправи тези несъответствия в
исковата молба и направените последващи твърдения. Считам и много трудно ми беше да се
ориентирам въобще по исканията като плащане, като консолидирани вземания, като предявени
частични, но така или иначе, направеното до днешно съдебно заседание уточняване на исковата
молба считам, че се разминава с първоначално заявените такива в производството по издаване на
заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист и дотолкова, доколкото сме обвързани
с твърденията в това производство, считам, че е налице недопустимо изменение на иска, в частта
относно фактическите твърдения и размера, поради което това уточняване следва да бъде оставено
без уважение.
АДВ. Я.: Считам, че е неоснователно възражението на въззивника. Още със заявлението и
исковата молба сме заявили конкретно какъв размерът на главницата, каква част от нея
претендираме и какви вноски претендираме и няма никакво разминаване. В случай, че съдът
приеме оплакванията по подадената уточнителна молба в изпълнение на указанията, моля да
допуснете съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице експерт-счетоводител, да
отговори на въпроса каква част от главницата в размер на 15 334,92 евро е включена във всяка
една вноска от погасителния план и съответно каква част от главницата в търсения размер е
включена във всяка една от процесните вноски от м. юни 2014 г. до м. октомври 2018 г.
включително.
АДВ. Т.: Да не се уважава така направеното искане. Тези въпроси по малко по друг начин
са поставени в производството пред първата инстанция, където вещото лице изчерпателно и
конкретно е посочило размера на платежите, какво е погасявано, по пера в лева и във валута. Така
че искането на практика ще преповтори това, по което вече се е произнесло вещото лице. От друга
страна, същото е несвоевременно направено и е настъпила процесуална преклузия.
СЪДЪТ намира, че искането на въззиваемата страна за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза следва да бъде оставено без уважение. По същество исканата експертиза е за
установяване на твърденията, направени в уточняващата молба от 14 октомври 2020 г., депозирана
пред въззивния съд, по отношение, на които твърдения, конкретен спор не е развит пред въззивния
съд и поради тези съображения исканата експертиза се преценява като ненужна за правния спор, с
който въззивния съд е сезиран.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за допускане на съдебно-
2
счетоводна експертиза.
АДВ. Т.: Не представям списък по реда на чл. 80 ГПК. Нямам доказателствени искания.
Моля да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. Я.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам доказателствени
искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. Т.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера на претендираните от
въззиваемата страна разноски – адвокатски хонорар, като моля същият да бъде съобразен със
сложността на делото и с размера за минималните адвокатски възнаграждения.
СЪДЪТ предвид липсата на доказателствени искания счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т.: Поддържам доводите във въззивната жалба. Решението на първоинстанционния
съд е недопустимо. Съдът въобще се е произнесъл по непредявени искове. Исковата молба
дотолкова, доколкото сме обвързани с твърденията в заповедното производство, там е заведен иск
за приемане за установено на част от сумата, но както глобална сума. Никъде не е твърдяно и не са
наведени доводи за частични, много искове, в размер на всяка една падежна вноска. Поради това,
че съдът се е отклонил и е дал погрешна квалификация и се е произнесъл по непредявен иск,
същото решение следва да бъде обезсилено, като недопустимо. Ако съдът реши, че е редовно
исковата молба и оттам и постановеното решение на Районен съд е допустимо, то същото е
незаконосъобразно и необосновано на следните основания: на първо място, съдът не е приложил
нормата на чл. 110 и чл. 111 от ЗЗД. Доверителят ми е направил възражение за погасителна
давност – дългата и кратката. Дългата дотолкова, доколкото сме обвързани с твърденията в
исковата молба, се твърди предсрочно погасяване и пълна изискуемост на спогодбата. Тъй като
експертизата установи, че всички плащания са погасили предходни задължения и разноски,
адвокатски по сключване на спогодбата, то изначалната дата, от която, съобразно уговореното в
спогодбата е още юни 2012 г., а дотолкова, доколкото заявлението за издаване на заповед за
изпълнение е входирано и заведено в съда на 13.03.2019 г., то е изтекла 5-годишна давност, поради
което само на това основание искът следва да бъде отхвърлен. Съдът въобще не е произнесъл по
тези наши възражения.
Относно погасителните вноски, също така Районният съд не е взел под внимание, че всеки
един от твърдените падежи на всяка поредна вноска, за периода от м. юни 2014 г. до м. октомври
2018 г. е налице погасителна кратка давност, 3-годишна.
Съдът също неправилно е приложил и ТР по т.д. № 4/2013 г. на ОСГТК, защото в случая
ответното дружество не е финансова институция. Така че да се приеме, че не предсрочно изискуем
поради неуведомяване от длъжника, в настоящата хипотеза не следва да се приложи. Това са и
съществени процесуални нарушения, тъй като въобще липсват мотиви на Районния съд относно
факта защо е приел, че следва да се приложи по аналогия т. 18 от въпросното решение. Съдът
3
въобще не е взел и не цени показанията на вещото лице за изначалното погасяване на главницата,
началния период на погасяването и погасителните вноски така, както са погасени и кои са
останали. Съдът въпреки нашите възражения по исковата молба не е указал на въззиваемото
дружество да посочи конкретната дата, от която вземането е станало изискуемо така, както се
твърдеше в самото заявление, както и конкретните дати на всяка една падежирана вноска, както
след това въззиваемото дружество е посочило като допълнителни основания.
В този смисъл, считам, че и докладът на първоинстанционния съд е непълен и неточен.
Съдът в нарушение на служебното начало не е указал на страните доказателствената тежест и не е
направил задължителните указания към ищеца, сега въззиваема страна, относно изправяне на
нередовността на исковата молба.
Претендирам разноски за адвокатско възнаграждение за първата инстанция и разноски за
вещо лице, а за въззивната инстанция претендират разноски, в размера на платената държавна
такса.
АДВ. Я.: По същество моля да не уважавате подадената въззивна жалба като
неоснователна и недоказана и да потвърдите първоинстанционното решение като валидно,
допустимо и правилно. На първо място, въззиваемото дружество е финансова институция,
информацията е публична и може да се провери. По отношение на претенциите за недопустимост
на иска, съответно на решението, са напълно неоснователни, тъй като, както посочих малко по-
рано в настоящото съдебно заседание, конкретно едни и същи погасителни вноски, които се
претендират са посочени както в заявлението по чл. 417 ГПК, така и поединично са описани в
самата искова молба, съответно в уточнението, поискано от въззивния съд. По отношение на
давността не е настъпила нито кратка, нито дълга погасителна давност. Кратката не се прилага
дотолкова, доколкото тя се прилага за периодични задължения и които подлежат на погасяване с
кратка 3-годишна давност. По отношение на дългата 5-годишна давност, тя също не е изтекла,
дотолкова, доколкото предсрочната изискуемост, изрично както ни указа първоинстанционния
съд, с конкретна молба сме уточнили, че е от 30.04.2014 г., дългата давност не е изтекла. Съдът
прие, че ще разглежда поотделно падежите на всяка една погасителна вноска, която се претендира
и никой от тях също не е настъпил към датата на подаване на заявление на 13.03.2019 г., поради
което претенциите са погасено по давност вземане са напълно неоснователни. Моля да ми дадете
възможност да представя писмена защита, в която подробно да изложа съображенията си. Моля за
присъждане на разноските, съобразно представения списък.
АДВ. Т. (реплика): Така посочения в исковата молба и допълнителното уточнение срок
на предсрочна изискуемост не обвързва съда със събраните по делото доказателства, от които
може да се направи достоверна преценка коя е първоначалната дата на предсрочната изискуемост.
АДВ. Я. (дуплика): По повод на направеното възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение същото е в размер на минимума, съгласно установеното с Наредбата
и е добавен ДДС, защото адвокатското дружество е регистрирано по ДДС.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, като дава възможност на
процесуалния представител на въззиваемата страна да изложи правните си доводи по съществото
на спора в писмена форма, в едноседмичен срок, считано от днес и обяви, че ще се произнесе с
4
решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.56 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5