Определение по дело №37438/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 42888
Дата: 22 октомври 2024 г. (в сила от 22 октомври 2024 г.)
Съдия: Радослав Руменов Ангелов
Дело: 20241110137438
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 21 юни 2024 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 42888
гр. София, 22.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110137438 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на глава XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. №
203734/20.06.2024 г. от И. Г. К., ЕГН: ********** Чрез пълномощника си адв.
К. Ц. Р., със съдебен адрес за кореспонденция: ***********, сграда вътрешен
двор, ет. 4, телефон ******** срещу ********, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: **********, представлявано от изпълнителния
директор ********, с която е предявен осъдителен иск с правна
квалификация чл.55, ал.1, предл. 1 ЗЗД, с което се иска ******* да бъде
осъдено да заплати на И. Г. К. сума в размер на 12638.44 евро, като заплатени
без основание суми ведно със законната лихва за забава върху сумата, за
периода от подаване на исковата молба (20.06.2024 г.) до изплащането на
дължимите суми..
В исковата молба са изложени твърдения, че на 12.02.2020 г. между
******** ЕИК *********, от една страна, в качеството на Заемодател, и И. Г.
К., действаща като Солидарен Длъжник и Ипотекарен длъжник и *******.",
ЕИК: ******* в качеството на Заемополучател, е сключен Договор за заем с
Клиентски № 6654 от 12.02.2020г. обективиран в Нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 176, том I, рег. №
2169, дело № 166 от 2020г. на нотариус *******, с район на действие - PC
София, с ******** в НК, вписан в Служба по вписванията гр. София с вх. рег.
№ 12419 от 05.03.2020г., том VII, акт 69 от 2020г. По силата на Договора
заемодателят е предоставил на заемателя сума в размер на 20500.00 евро
срещу задължението заемополучателят да върне Заема, заедно с натрупаната
върху него лихва по реда, предвиден в Договора.
Твърди се, че на 08.04.2021 г. между ******** ЕИК *********, от една
1
страна, в качеството на Заемодател и от друга И. Г. К., действаща като
Солидарен Длъжник и Ипотекарен длъжник и *******.", ЕИК: ******* в
качеството на Заемополучател, е сключен Договор за заем с Клиентски №
6654 от 08.04.2021г„ обективиран в Нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека върху недвижим имот № 49, том II, рег. № 3234, дело №
222 от 2021г. на нотариус *******, с район на действие - PC София, с
******** в НК, който акт е вписан в Служба по вписванията гр. София с вх.
рег. № 22693 от 12.04.2021г.-, том XIII, акт 73 от 2021г. По силата на този
втори Договор заемодателят е предоставил на заемателя сума в размер на
27100.00 евро срещу задължението заемополучателят да върне Заема, заедно с
натрупаната върху него лихва по реда предвиден в Договора.
Сочи, че е погасявано частично заема, като са направени следните
вноски:
датасума в лв.
23.03.2020410
13.04.2020410
11.5.2020410
15.06.2020410
15.07.2020410
18.08.2022410
26.10.2020600
27.10.2020140
22.12.2020600
9.02.2021410
29.06.2021840
30.07.202181
общо5131
евро по фиксинг БНБ2623.44 евро

Счита, че е погасил сума в размер на 2623,44 евро. Твърди, че
ответникът е предоставил Удостоверение № 57340 от 24 ноември 2022г. с
което заявява че текущия дълга на ищеца общо по двата договора за заем в
размер на 81 000 евро и при заплащането му ще се заличат учредените
договорни ипотеки.
Твърди, че на 12.12.2022г. с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот акт № 173, том 238, pег. № 94593/12.12.2022г., по регистъра на
2
Службата по вписванията гр. София, ищецът продава продава ипотекираното
имущество.
Видно от съдържанието на нотариалния акт с част от продажната цена е
изплатено изцяло задължението към *******, по двата договора за заем. На
20.12.2022г. са вписани два броя молби за заличаването на договорните
Ипотеки обезпечаващи процесиите договори за заем, потвърждаващи
погасяването на задължението на ищеца.
Договорът за заем с Клиентски № 6654 от 12.02.2020г. е за сумата от
20500 евро и е с годишна лихва от 24% или 2% на месец. Общият дълг по този
договор е сума в размер на 34850 евро тази сума е сборът от всички дължими
лихви и главницата
Договорът за заем с Клиентски № 6654 от 12.април 2020г. е за сумата от
27100 евро и е с годишна лихва от 20% или 1,667% на месец. Общият дълг по
този договор е сума в размер на 36135 евро тази сума е сборът от всички
дължими лихви и главницата.
Общият дълг за лихви и главници по двата договора е сума в размер на
70985 евро.
Твърди се, че ищецът е заплатил 83623.44 евро, от които 81000 евро като
част от продажната цена на собствения си ипотекиран апартамента и 2623.44
евро, чрез плащания.
Сочи, че с две молби от 20 декември 2022г. двата броя договорни
ипотеки са заличени от Кредитора *******.
Счита, че двата договори са потребителски, на основание § 13, т. 14 от
ДРнаЗЗП. Копие съдебна практика. Твърди, че в процесният случай и двата
кредита са предоставени предоставен по личната сметка на ищеца открита на
негово име преди да е регистриран ЕТ видно от представената справка от
********* от 15 май 2024г. Твърди, че ЕТ не е развил никаква дейност.
Твърди, че клаузите на Договорите за заем, които се отнасят за
начисляването на неустойки за забава, такси за предсрочно погасяване и такси
за заличаване на ипотеки, както и клаузи за неустойки и такси, свързани с
застрахователни полици и други клаузи, свързани с такси и неустойки, са
нищожни, тъй като противоречат на закона, алтернативно противоречат и на
добрите нрави.
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски.
На основание чя.127, ал.4 от ГПК посочва следната банкова сметка:
IBAN ******, която е клиентска сметка на Адвокатско Дружество **** и Р..
Представя и иска да бъдат приети като писмени доказателства и
доказателствени средства следните документи: УДОСТОВЕРЕНИЕ от ********
съгласно текста; Два броя Нотариални актове за учредяване на договорна ипотека,
описани по-горе; Нотариален акт за покупко-продажба, описан по горе; о Вписана молба
за учредяване на законна ипотека; Удостоверение за открита банкова сметка; Извлечени
за движението по банковата сметка на ищеца за период сключването на договорите за
заем до погасяването им. Справка за трудови договори на Ищеца; о Два броя решения на
3
ВКС от 2024г
На основание чл.190 от ГПК моли да се задължите ******* да представи
заверени копия от Договорите за заем : Договор за заем - Бизнес кредит с
Клиентски № 6654 от 12.02.2020г. и Договор за Бизнес кредит с Клиентски №
6654 от 08.04.2021г. посочени в приложените Договорни ипотеки.
Моли да се назначи и допусне изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза при следните задачи: Вещо лице-счетоводител, след като се запознае с
запознае с материалите по делото, материалите в счетоводството на ******* и
подадените в НАП дневници за покупко-продажбите на ******* и данни по партидата на
******** ", ЕИК: ******* в НАП да отговори на следните въпроси: 1. В какъв размер са
били задълженията за заплащане на възнаградителна лихва от Ищеца по двата договора за
заем от момента на сключването им до момента на погасяването им? 2. Какви
плащания/постъпления има във връзка с процесиите два договора за заем Договор за заем -
Бизнес кредит с Клиентски № 6654 от 12.02.2020г. и Договор за Бизнес кредит с Клиентски
6654 от 08.04.2021г, кога са извършвани и в какъв размер са и от кое ЛИЦЕ е превода? 3.
Със заплатените от Ищеца суми, кои задължения по вид и размер са погасявани от
Ответното дружество по Договор за заем - Бизнес кредит с Клиентски № 6654 от
12.02.2020г. и Договор за Бизнес кредит с Клиентски № 6654 от 08.04.2021г. 4. Какви
декларации за развиване търг. Дейност трябва да подава *******", ЕИК: *******?. 5. Има
ли подавани в НАП данъчни декларации от *******.", ЕИК: ******* и ако има с какво
съдържание са ? 6. Има ли подавани в Национален статистически институт , *******,
България, справки от *******.", ЕИК: ******* и ако им с какво съдържание са ?
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът изцяло оспорва осъдителния иск по
основание и размер, като неоснователен и недоказан.
Не оспорва, че между страните има сключени Договор за заем - Бизнес
кредит с клиентски № 6654 от 12.02.2020г. и Договор за Бизнес кредит с
клиентски 6654 от 08.04.2021г. Вземанията по първия Договор за заем - Бизнес
кредит с клиентски № 6654 от 12.02.2020г., по който била отпуснатата в заем
сума в размер на 20 500.00 евро, били обезпечени с учредена договорна
ипотека върху недвижим имот, собственост на ипотекарен длъжник и ищец по
делото - И. Г. К., за което е съставен нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека №176, том I, рег. №2169, дело №266 от 2020 г. По първия
договор за кредит кредитополучателят е изпаднал в забава за плащане още на
първата вноска с падеж 12.03.2020 г. и плащанията били извършвани със
забава. Поради невъзможност да погасява вноските по първия кредит,
заемателят депозирал искане до ответника, във връзка с което бил сключен
Договор за Бизнес кредит с клиентски 6654 от 08.04.2021г., по който била
отпуснатата в заем сума в размер на 27 100.00 евро, а срокът за погасяване бил
отново 180 месеца.
Поддържа се, че ответникът изпълнил изцяло, точно и добросъвестно
задълженията си и по двата договора за заем, като е предоставил на
заемополучателя уговорените заемни суми.
Твърди се, че ищецът отправила искане за предсрочно погасяване на
кредита, във връзка с което ответникът издал удостоверение, съобразно което
към дата 10.01.2023 г. общият размер на задълженията по двата договора
4
възлизал на сумата от 81 000 евро, включваща главници, договорни лихви,
неустойка за забава и еднократно обезщетение (неустойка) за неизпълнение на
задължение за сключване на застраховка по първия договор за заем и втория
договор за заем. На дата 19.12.2022 г. задълженията са погасени от Пламен
Николаев Николов.
Излага доводи, че исковата молба е нередовна, доколкото ищецът не е
посочила конкретните пороци на изброените договорни клаузи в исковата
молба.
Оспорва предявените искове с довод, че при кандидатстването си за
отпускане на процесните договори ищецът изрично е посочила, че
кандидатства в качеството си на едноличен търговец и желае отпускането на
„бизнес кредит“, както и е декларирала това обстоятелство с декларация, в
която е налице отбелязване, че носи наказателна отговорност за невярно
деклариране, с оглед на което и ответникът намира, че ищецът не отговаря на
критериите за „потребител“, дадени в легалната дефиниция на пар. 13, т. 1 от
ДР на ЗЗП. Сочи, че договорите за кредит представляват двустранни
търговски сделки по смисъла на чл. 286, ал. 1 вр. ал. 3 ТЗ, доколкото
заемодател и заемополучател по тях са двама търговци.
Оспорва ищецът да не е осъществявала търговска дейност, тъй като не е
заличена като ЕТ и към настоящия момент. Излага довод, че едноличните
търговци, за разлика от търговските дружества, не е необходимо да разполагат
със сметка, открита на името на ЕТ, доколкото с регистрацията на едноличния
търговец не възниква нов правен субект и лицето свободно може да оперира с
вече наличните банкови сметки. Неосъществяването на търговска дейност
впоследствие не можело да влече нищожност на един валидно сключен
двустранен търговски договор, по който страните са търговци и който е
отпуснат за оборотни средства, поради което спрямо процесния договор не са
приложими нормите на ЗПК и ЗЗП. Сочи, че твърденията на насрещната
страна, че кредитите са разходвани за лични нужни, в това число за погасяване
на бързи кредити, а не за оборотни средства на заемополучателя, както е
записано в тях, са ирелевантни.
Поддържа, че такси, неустойки за предсрочно погасяване и заличаване на
ипотеки не са начислявани и събирани от кредитополучателя, както и че не
подлежат на връщане и платените неустойки за забава по двата договора.
Уговореният размер на неустойката по процесните договори е 0,27 % за
всеки просрочен ден, като оспорва същите да са нищожни, доколкото е
индивидуално уговорена и е в рамките на обичайно договаряния размер.
Сочи, че ищецът не представя доказателства за заплащане на
задълженията по договора, както и няма данни лицето ****** да е извършил
плащането от името и за сметка на ищеца И. К..
Моли съда да отхвърли исковата претенция. Прави искане за присъждане
на разноски в производството.
Представя и моли да бъдат приети като писмени доказателства и
5
доказателствени средства следните документи: 1. Искане за бизнес кредит от
12.02.2020 г.; 2. Искане за бизнес кредит; 3. УАС от ТРРЮЛНЦ.
Моли съдът, на основание чл. 183 ГПК, да задължи И. К. да представи в
оригинален или официално заверен препис приложените към исковата молба
извлечения от *******, като на основание чл. 193 ГПК оспорва верността на
представените документи, като моли в случай че ищцата не представи
посочените оригинали или оригинално заверени преписи, то тези документи
да не се приемат като доказателства по делото.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по
делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от адв. К. Ц. Р., със съдебен адрес за
кореспонденция: ***********, сграда вътрешен двор, ет. 4, телефон ********,
което пълномощно важи за (л.6 от делото).
Ответникът се представлява от адв. Ц. П. К., със съдебен адрес за
кореспонденция: гр. *******, което пълномощно важи за всички съдебни
инстанции (представено с отговора на исковата молба).
По държавната такса
Цената на иска е 12638.44 евро, чиято равностойност в лева съгласно
фиксинга на БНБ е 24 718.64 лева. Размерът на държавната такса е 988.75
лева. С молба с вх. № 256047/08.08.2024 г. е представен документ по чл.128,
т.2 ГПК. (л.61 от делото)
По редовността на ИМ и доклада
На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа
всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140
ГПК, съдът приема, че следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.
Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи
императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК
С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по
тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните,
че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са
представени по делото и на които страните се позовават.
Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства за извършено
плащане, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
Неоснователно е искането на ищеца да се задължи ответната страна да
6
представи договорите, на които ищецът се позовава. Първо, това е в тежестта
на ищеца. Второ, недопустимо е страната, която се позовава на сключен с нея
договор, да не го представи и да използва съда като инструмент на власт да
задължи ответната страна да предостави договор, която страна твърди, че е
подписала. Този договор следва да се намира у страната.
Ищецът иска да му се издадат СУ, за да установи какво е плащал по
договора. Съдът приема, че същото е недопустимо, неоснователно. Това е
информация, което ищецът следва да има по ред на чл.77 ЗЗД. Ищецът е
следвало да знае какво погасява, а не да иска от съда да събира документи,
които следва да се намират у него. Ето защо следва да се остави без уважение
искането.
Във връзка с искането по чл.183 ГПК на ответника следва да се посочи,
че оспорванията в отговора на исковата молба касаят доказателствената
стойност на представените от ищеца документи, която подлежи на преценка
от съда при постановяване на крайния съдебен акт по съществото на правния
спор, а приложеното по делото извлечение от сметки съставлява неподписан
документ, поради което оспорването на авторството му е безпредметно.
Производство по чл.193 ГПК по отношение на верността не подлежи на
откриване, а доказателствената им стойност, съответно оспорването, ще се
цени в крайния съдебен акт. На това основание исканията следва да бъдат
оставени без уважение.
По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)
Искането за експертиза е допустимо и необходимо. Зададените въпроси
са относими. Ето защо следва да бъде уважено.
Съдът служебно установи, че за решаване на делото са необходими
специални знания от областта на счетоводството, ето защо служебно следва
да се допусне допълнителни въпроси към ССчЕ, на основание чл.195 ГПК, на
която вещото лице да отговори на въпросите:
1. Каква е главницата по кредита.
2. Каква част от главницата по кредита е отишла за погасяване на стария
кредит. Какъв е ГПР по стария кредит. Старият кредит, който е
рефинансиран от новия има ли такса за разглеждане, неустойки,
допълнителни услуги. Какъв ще бъде ГПР по стария кредит, ако в него се
включат допълнителни такси – за разглеждане на кредита, неустойки и
др.
3. Каква сума заемодателят е изплатил реално на заемателят и какво се
включва в нея. По какъв начин е изплатена тази сума. На коя дата е
заемателят е предоставил сумата по заема.
4. Кое лице е получило процесната сума
5. Какви са разходите на заемодателя, включени в ГПР и как е формиран
ГПР и ГЛП – какви компоненти са включени в тях в процесния договор
при главница, съгласно описаното по договор. В уговорения ГПР
включени ли са неустойки за забава, такси за предсрочно погасяване
7
и такси за заличаване на ипотеки, както и клаузи за неустойки и
такси, свързани с застрахователни полици и други клаузи, свързани
с такси и неустойки
6. Какви ще бъдат ГПР и ГЛП, ако в тях се включи неустойки за забава,
такси за предсрочно погасяване и такси за заличаване на ипотеки,
както и клаузи за неустойки и такси, свързани с застрахователни
полици и други клаузи, свързани с такси и неустойки
7. Какъв е размерът на законната лихва по просрочени задължения в
левове, определена с ПМС към датата на сключване на двата
договора., както и какъв е нейният петкратен размер.
8. Какъв ще бъде погасителния план, ако се направи на база главница,
без да се включва неустойки за забава, такси за предсрочно
погасяване и такси за заличаване на ипотеки, както и клаузи за
неустойки и такси, свързани с застрахователни полици и други
клаузи, свързани с такси и неустойки
9. Каква сума длъжникът е платил по договора за кредит. Да се опише по
месеци и дати спрямо първия кредит и втория.
10. Какъв е размерът на договорната лихва за процесния период, ако се
изчисли на основа главница без да се включва неустойки за забава,
такси за предсрочно погасяване и такси за заличаване на ипотеки,
както и клаузи за неустойки и такси, свързани с застрахователни
полици и други клаузи, свързани с такси и неустойки
11. Каква сума ищецът е платил по неустойки за забава, такси за
предсрочно погасяване и такси за заличаване на ипотеки, както и
клаузи за неустойки и такси, свързани с застрахователни полици и
други клаузи, свързани с такси и неустойки
12. Каква сума ищецът е платил по мораторната лихва
13. Да са направят изчисленията, като се вземе предвид, че от 13.03.2020 г.
до 13.07.2020 г. законна лихва за забава не се начислява, съгласно чл.6
ЗМДВИП
Експертизата отговаря на въпроси по основателността на иска, поради
което депозитът следва да бъде възложен на ищеца, като на основание чл.160
ГПК, следва да внесе депозит в общ размер на 1000 лева (хиляда и петстотин
лева), в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, по
банкова сметка на СРС за вещи лица, преводачи, свидетели, особени
представители, гаранции, наречена „депозитна сметка“ (IBAN: BG 96 CECB
9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), както и в същия срок да представи
доказателства за това, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще
приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези
факти.
За вещо лице следва да се назначи инж. Д. Ц. П. – Н., което да се пР.е
след внасяне на депозит.
Следва да се укаже на страните да укажат съдействие на вещото лице,
8
като се предупредят по чл.161 ГПК.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявените искове – признаване на иска,
неприсъствено решение, чрез съдебна спогодба, медиация или друг
алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че
доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най -
взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито
съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и
изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена.
Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както
са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за пР.аване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за пР.аване и размяна на книжа по
електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено за първата
свободна дата е 19.11.2024 година от 10.15 часа, за която дата да се пР.ат
страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 –
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
9
Производството е образувано по искова молба с вх. № 203734/20.06.2024 г. от И. Г. К.,
ЕГН: ********** Чрез пълномощника си адв. К. Ц. Р., със съдебен адрес за кореспонденция:
***********, сграда вътрешен двор, ет. 4, телефон ******** срещу ********, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: **********, представлявано от
изпълнителния директор ********, с която е предявен осъдителен иск с правна
квалификация чл.55, ал.1, предл. 1 ЗЗД, с което се иска ******* да бъде осъдено да
заплати на И. Г. К. сума в размер на 12638.44 евро, като заплатени без основание суми
ведно със законната лихва за забава върху сумата, за периода от подаване на исковата молба
(20.06.2024 г.) до изплащането на дължимите суми..
В исковата молба са изложени твърдения, че на 12.02.2020 г. между ******** ЕИК
*********, от една страна, в качеството на Заемодател, и И. Г. К., действаща като Солидарен
Длъжник и Ипотекарен длъжник и *******.", ЕИК: ******* в качеството на
Заемополучател, е сключен Договор за заем с Клиентски № 6654 от 12.02.2020г. обективиран
в Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 176, том I,
рег. № 2169, дело № 166 от 2020г. на нотариус *******, с район на действие - PC София, с
******** в НК, вписан в Служба по вписванията гр. София с вх. рег. № 12419 от
05.03.2020г., том VII, акт 69 от 2020г. По силата на Договора заемодателят е предоставил на
заемателя сума в размер на 20500.00 евро срещу задължението заемополучателят да върне
Заема, заедно с натрупаната върху него лихва по реда, предвиден в Договора.
Твърди се, че на 08.04.2021 г. между ******** ЕИК *********, от една страна, в
качеството на Заемодател и от друга И. Г. К., действаща като Солидарен Длъжник и
Ипотекарен длъжник и *******.", ЕИК: ******* в качеството на Заемополучател, е сключен
Договор за заем с Клиентски № 6654 от 08.04.2021г„ обективиран в Нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 49, том II, рег. № 3234, дело №
222 от 2021г. на нотариус *******, с район на действие - PC София, с ******** в НК, който
акт е вписан в Служба по вписванията гр. София с вх. рег. № 22693 от 12.04.2021г.-, том
XIII, акт 73 от 2021г. По силата на този втори Договор заемодателят е предоставил на
заемателя сума в размер на 27100.00 евро срещу задължението заемополучателят да върне
Заема, заедно с натрупаната върху него лихва по реда предвиден в Договора.
Сочи, че е погасявано частично заема, като са направени следните вноски:
датасума в лв.
23.03.2020410
13.04.2020410
11.5.2020410
15.06.2020410
15.07.2020410
18.08.2022410
26.10.2020600
27.10.2020140
22.12.2020600
9.02.2021410
29.06.2021840
30.07.202181
10
общо5131
евро по фиксинг БНБ2623.44 евро

Счита, че е погасил сума в размер на 2623,44 евро. Твърди, че ответникът е
предоставил Удостоверение № 57340 от 24 ноември 2022г. с което заявява че текущия дълга
на ищеца общо по двата договора за заем в размер на 81 000 евро и при заплащането му ще
се заличат учредените договорни ипотеки.
Твърди, че на 12.12.2022г. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
акт № 173, том 238, pег. № 94593/12.12.2022г., по регистъра на Службата по вписванията гр.
София, ищецът продава продава ипотекираното имущество.
Видно от съдържанието на нотариалния акт с част от продажната цена е изплатено
изцяло задължението към *******, по двата договора за заем. На 20.12.2022г. са вписани два
броя молби за заличаването на договорните Ипотеки обезпечаващи процесиите договори за
заем, потвърждаващи погасяването на задължението на ищеца.
Договорът за заем с Клиентски № 6654 от 12.02.2020г. е за сумата от 20500 евро и е с
годишна лихва от 24% или 2% на месец. Общият дълг по този договор е сума в размер на
34850 евро тази сума е сборът от всички дължими лихви и главницата
Договорът за заем с Клиентски № 6654 от 12.април 2020г. е за сумата от 27100 евро и
е с годишна лихва от 20% или 1,667% на месец. Общият дълг по този договор е сума в
размер на 36135 евро тази сума е сборът от всички дължими лихви и главницата.
Общият дълг за лихви и главници по двата договора е сума в размер на 70985 евро.
Твърди се, че ищецът е заплатил 83623.44 евро, от които 81000 евро като част от
продажната цена на собствения си ипотекиран апартамента и 2623.44 евро, чрез плащания.
Сочи, че с две молби от 20 декември 2022г. двата броя договорни ипотеки са заличени
от Кредитора *******.
Счита, че двата договори са потребителски, на основание § 13, т. 14 от ДРнаЗЗП.
Копие съдебна практика. Твърди, че в процесният случай и двата кредита са предоставени
предоставен по личната сметка на ищеца открита на негово име преди да е регистриран ЕТ
видно от представената справка от ********* от 15 май 2024г. Твърди, че ЕТ не е развил
никаква дейност.
Твърди, че клаузите на Договорите за заем, които се отнасят за начисляването на
неустойки за забава, такси за предсрочно погасяване и такси за заличаване на ипотеки, както
и клаузи за неустойки и такси, свързани с застрахователни полици и други клаузи, свързани
с такси и неустойки, са нищожни, тъй като противоречат на закона, алтернативно
противоречат и на добрите нрави.
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски.
На основание чя.127, ал.4 от ГПК посочва следната банкова сметка: IBAN ******,
която е клиентска сметка на Адвокатско Дружество **** и Р..
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът изцяло оспорва осъдителния иск по основание и
размер, като неоснователен и недоказан.
Не оспорва, че между страните има сключени Договор за заем - Бизнес кредит с
клиентски № 6654 от 12.02.2020г. и Договор за Бизнес кредит с клиентски 6654 от
08.04.2021г. Вземанията по първия Договор за заем - Бизнес кредит с клиентски № 6654 от
12.02.2020г., по който била отпуснатата в заем сума в размер на 20 500.00 евро, били
обезпечени с учредена договорна ипотека върху недвижим имот, собственост на ипотекарен
длъжник и ищец по делото - И. Г. К., за което е съставен нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека №176, том I, рег. №2169, дело №266 от 2020 г. По първия договор за
11
кредит кредитополучателят е изпаднал в забава за плащане още на първата вноска с падеж
12.03.2020 г. и плащанията били извършвани със забава. Поради невъзможност да погасява
вноските по първия кредит, заемателят депозирал искане до ответника, във връзка с което
бил сключен Договор за Бизнес кредит с клиентски 6654 от 08.04.2021г., по който била
отпуснатата в заем сума в размер на 27 100.00 евро, а срокът за погасяване бил отново 180
месеца.
Поддържа се, че ответникът изпълнил изцяло, точно и добросъвестно задълженията си
и по двата договора за заем, като е предоставил на заемополучателя уговорените заемни
суми.
Твърди се, че ищецът отправила искане за предсрочно погасяване на кредита, във
връзка с което ответникът издал удостоверение, съобразно което към дата 10.01.2023 г.
общият размер на задълженията по двата договора възлизал на сумата от 81 000 евро,
включваща главници, договорни лихви, неустойка за забава и еднократно обезщетение
(неустойка) за неизпълнение на задължение за сключване на застраховка по първия договор
за заем и втория договор за заем. На дата 19.12.2022 г. задълженията са погасени от Пламен
Николаев Николов.
Излага доводи, че исковата молба е нередовна, доколкото ищецът не е посочила
конкретните пороци на изброените договорни клаузи в исковата молба.
Оспорва предявените искове с довод, че при кандидатстването си за отпускане на
процесните договори ищецът изрично е посочила, че кандидатства в качеството си на
едноличен търговец и желае отпускането на „бизнес кредит“, както и е декларирала това
обстоятелство с декларация, в която е налице отбелязване, че носи наказателна отговорност
за невярно деклариране, с оглед на което и ответникът намира, че ищецът не отговаря на
критериите за „потребител“, дадени в легалната дефиниция на пар. 13, т. 1 от ДР на ЗЗП.
Сочи, че договорите за кредит представляват двустранни търговски сделки по смисъла на
чл. 286, ал. 1 вр. ал. 3 ТЗ, доколкото заемодател и заемополучател по тях са двама търговци.
Оспорва ищецът да не е осъществявала търговска дейност, тъй като не е заличена като
ЕТ и към настоящия момент. Излага довод, че едноличните търговци, за разлика от
търговските дружества, не е необходимо да разполагат със сметка, открита на името на ЕТ,
доколкото с регистрацията на едноличния търговец не възниква нов правен субект и лицето
свободно може да оперира с вече наличните банкови сметки. Неосъществяването на
търговска дейност впоследствие не можело да влече нищожност на един валидно сключен
двустранен търговски договор, по който страните са търговци и който е отпуснат за оборотни
средства, поради което спрямо процесния договор не са приложими нормите на ЗПК и ЗЗП.
Сочи, че твърденията на насрещната страна, че кредитите са разходвани за лични нужни, в
това число за погасяване на бързи кредити, а не за оборотни средства на заемополучателя,
както е записано в тях, са ирелевантни.
Поддържа, че такси, неустойки за предсрочно погасяване и заличаване на ипотеки не
са начислявани и събирани от кредитополучателя, както и че не подлежат на връщане и
платените неустойки за забава по двата договора.
Уговореният размер на неустойката по процесните договори е 0,27 % за всеки
просрочен ден, като оспорва същите да са нищожни, доколкото е индивидуално уговорена и
е в рамките на обичайно договаряния размер.
Сочи, че ищецът не представя доказателства за заплащане на задълженията по
договора, както и няма данни лицето ****** да е извършил плащането от името и за сметка
на ищеца И. К..
Моли съда да отхвърли исковата претенция. Прави искане за присъждане на разноски в
производството.

12
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Осъдителен иск с правна квалификация чл.55, ал.1, предл. 1 ЗЗД, с което се иска
******** да бъде осъдено да заплати на И. Г. К. сума в размер на 12638.44 евро, като
заплатени без основание суми ведно със законната лихва за забава върху сумата, за периода
от подаване на исковата молба (20.06.2024 г.) до изплащането на дължимите суми..
Възражения на ответника:
ищецът не отговаря на критериите за „потребител“ по пар. 13, т. 1 от ДР на ЗЗП;
договорите са сключени между търговци, както и ищецът е действал в качеството си
на търговец и заемите са отпуснати за оборотни средства, поради което спрямо
процесния договор не са приложими нормите на ЗПК и ЗЗП;
такси, неустойки за предсрочно погасяване и заличаване на ипотеки не са начислявани
и събирани по договорите;
клаузите относно неустойката са индивидуално уговорени и са в рамките на обичайно
договаряния размер;
не са доказани плащания на процесните суми, при евентуалност – плащанията са
извършени от трето за спора лице, което не е действало от името и за сметка на ищеца
И. К..

чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават;
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
ОБЯБЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
Страните не спорят, че на са сключили два договора за кредит. Първият е Договорът
за заем с Клиентски № 6654 от 12.02.2020г. и е за сумата от 20500 евро и е с годишна лихва
от 24% или 2% на месец. Общият дълг по този договор е сума в размер на 34850 евро тази
сума е сборът от всички дължими лихви и главницата. Вторият е Договорът за заем с
Клиентски № 6654 от 12.април 2020г. и е за сумата от 27100 евро и е с годишна лихва от 20%
или 1,667% на месец. Общият дълг по този договор е сума в размер на 36135 евро тази сума
е сборът от всички дължими лихви и главницата.
Договорите били обезпечени с учредена договорна ипотека върху недвижим имот,
собственост на ипотекарния длъжник и ищец по делото - И. Г. К., за което е съставен
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №176, том I, рег. №2169, дело №266 от
2020 г. Поради невъзможност да погасява вноските по първия кредит, заемателят депозирал
искане до ответника, във връзка с което бил сключен Договор за Бизнес кредит с клиентски
6654 от 08.04.2021г., по който била отпуснатата в заем сума в размер на 27 100.00 евро, а
срокът за погасяване бил отново 180 месеца.
Спорно остава дали тези два договора са действителни (основанието на ответника).
Спори се дали договорите представляват потребителски, имат ли неравноправни клаузи в
тях, дали ищецът е заплатил посочените суми по двата договора.
Спорно между страните остава дали клаузите за неустойки и лихви по договора са
индивидуално уговорени, т.е. дали не е неравноправна и дали ищецът е имал качеството на
потребител, респ. дали договорите са сключени между търговци.

чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
Ищецът при условията на пълно и гласно доказване, следва да установи, следните
обстоятелства:
13
1. предаването на търсената сумата
При условията на насрещно и главно доказване, ответникът следва да установи
1. Наличие на основание за плащане на процесната сума
2. договорът е индивидуално сключен, а не при общи условия.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за извършено плащане, на
основание чл.146, ал.2 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните, че съдът служебно ще приложи императивна
правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността
на сделките, представени по делото, съгласно задължителните указания,
дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателства и доказателствени средства
следните документи: УДОСТОВЕРЕНИЕ от ******** съгласно текста; Два броя
Нотариални актове за учредяване на договорна ипотека, описани по-горе; Нотариален акт
за покупко-продажба, описан по горе; о Вписана молба за учредяване на законна ипотека;
Удостоверение за открита банкова сметка; Извлечение за движението по банковата
сметка на ищеца за период сключването на договорите за заем до погасяването им.
Справка за трудови договори на Ищеца; Два броя решения на ВКС от 2024г
1. Искане за бизнес кредит от 12.02.2020 г.; 2. Искане за бизнес кредит; 3. УАС от
ТРРЮЛНЦ,
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.190 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебни
удостоверения.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл.183 ГПК и чл.
193 ГПК.
ДОПУСКА, на основание чл.195 ГПК, изслушването на съдебно-
счетоводна експертиза (ССчЕ), на която вещото лице - счетоводител, след
запознаване с материалите по делото, както и допълнително събере
необходимата информация, включително след посещение в счетоводството на
ищеца, да отговори на следните въпроси:
На въпроси на съда
1. Каква е главницата по кредита.
2. Каква част от главницата по кредита е отишла за погасяване на стария кредит.
14
Какъв е ГПР по стария кредит. Старият кредит, който е рефинансиран от новия
има ли такса за разглеждане, неустойки, допълнителни услуги. Какъв ще бъде ГПР по
стария кредит, ако в него се включат допълнителни такси – за разглеждане на
кредита, неустойки и др.
3. Каква сума заемодателят е изплатил реално на заемателят и какво се включва в
нея. По какъв начин е изплатена тази сума. На коя дата е заемателят е предоставил
сумата по заема.
4. Кое лице е получило процесната сума
5. Какви са разходите на заемодателя, включени в ГПР и как е формиран ГПР и ГЛП
– какви компоненти са включени в тях в процесния договор при главница, съгласно
описаното по договор. В уговорения ГПР включени ли са неустойки за забава, такси
за предсрочно погасяване и такси за заличаване на ипотеки, както и клаузи за
неустойки и такси, свързани с застрахователни полици и други клаузи, свързани с
такси и неустойки
6. Какви ще бъдат ГПР и ГЛП, ако в тях се включи неустойки за забава, такси за
предсрочно погасяване и такси за заличаване на ипотеки, както и клаузи за
неустойки и такси, свързани с застрахователни полици и други клаузи, свързани с
такси и неустойки
7. Какъв е размерът на законната лихва по просрочени задължения в левове,
определена с ПМС към датата на сключване на двата договора., както и какъв е
нейният петкратен размер.
8. Какъв ще бъде погасителния план, ако се направи на база главница, без да се
включва неустойки за забава, такси за предсрочно погасяване и такси за
заличаване на ипотеки, както и клаузи за неустойки и такси, свързани с
застрахователни полици и други клаузи, свързани с такси и неустойки
9. Каква сума длъжникът е платил по договора за кредит. Да се опише по месеци и
дати спрямо първия кредит и втория.
10. Какъв е размерът на договорната лихва за процесния период, ако се изчисли на
основа главница без да се включва неустойки за забава, такси за предсрочно
погасяване и такси за заличаване на ипотеки, както и клаузи за неустойки и
такси, свързани с застрахователни полици и други клаузи, свързани с такси и
неустойки
11. Каква сума ищецът е платил по неустойки за забава, такси за предсрочно
погасяване и такси за заличаване на ипотеки, както и клаузи за неустойки и
такси, свързани с застрахователни полици и други клаузи, свързани с такси и
неустойки
12. Каква сума ищецът е платил по мораторната лихва
13. Да са направят изчисленията, като се вземе предвид, че от 13.03.2020 г. до
13.07.2020 г. законна лихва за забава не се начислява, съгласно чл.6 ЗМДВИП
На въпроси на ищеца
Вещо лице-счетоводител, след като се запознае с запознае с материалите по делото,
материалите в счетоводството на ******* и подадените в НАП дневници за покупко-
продажбите на ******* и данни по партидата на ******** ", ЕИК: ******* в НАП да
отговори на следните въпроси:
1. В какъв размер са били задълженията за заплащане на възнаградителна лихва от
Ищеца по двата договора за заем от момента на сключването им до момента на
погасяването им?
2. Какви плащания/постъпления има във връзка с процесиите два договора за заем
Договор за заем - Бизнес кредит с Клиентски № 6654 от 12.02.2020г. и Договор за
Бизнес кредит с Клиентски 6654 от 08.04.2021г, кога са извършвани и в какъв размер
са и от кое ЛИЦЕ е превода?
15
3. Със заплатените от Ищеца суми, кои задължения по вид и размер са погасявани
от Ответното дружество по Договор за заем - Бизнес кредит с Клиентски № 6654
от 12.02.2020г. и Договор за Бизнес кредит с Клиентски № 6654 от 08.04.2021г. 4.
Какви декларации за развиване търг. Дейност трябва да подава *******", ЕИК:
*******?.
4. Има ли подавани в НАП данъчни декларации от *******.", ЕИК: ******* и ако има
с какво съдържание са ?
5. Има ли подавани в Национален статистически институт , *******, България,
справки от *******.", ЕИК: ******* и ако им с какво съдържание са ?
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1500 лева (хиляда и петстотин лева)
по депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC –
CECBBGSF), вносим от ищеца, в едноседмичен срок, считано от получаване
на настоящото определение, както и в същия срок да представи доказателства
за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще
приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези
факти.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Д. Ц. П. – Н., което де си пР.е след внасяне на
депозит.
УКАЗВА на страните, че следва да окажат съдействие на вещите лица,
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че страната е създала пречки за
установяване на тези факти.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от ***** на тел. 02/8955423 или на ел.
адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на
адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
16
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на пР.ката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на пР.ката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
17
изрично волеизявление за искане за пР.аване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за пР.аване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва съответното процесуално действие, на основание чл.101
ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.11.2024 година от 10.15
часа, за която дата и час да се пР.ат страните, а ответникът чрез ЕПЕП и
ССЕВ, така както е подал ОИМ и молби до съда.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ответника чрез ЕПЕП и ССЕВ, така както е подал ОИМ и молби до съда.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца, за което
е внесена такса по чл.102з ГПК.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по пР.аване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
18