№ 236
гр. Варна, 18.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Светла Василева Курновска-Младенова (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Наказателно
дело за възобновяване № 20213000600324 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:35 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор
КУРНОВСКА.
СТ. Г. Й. – частен тъжител , редовно призован, явява се лично и с адв.
Елена Стратиева от АК – Варна, редовно упълномощена от днес.
ОСЪДЕНИЯТ ИВ. Д. Ж., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. СТ. В. ИВ. от АК – Варна, редовно упълномощен от
днес.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВ. И. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВ. СТРАТИЕВА – Да се даде ход на делото. Нямам искания за
отводи.
СТ. Й. – Да се даде ход на делото, нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам искането на
Гл. прокурор за възобновяване на НЧХД № 4266/2019 г. по описа на Районен
съд – Варна и ВНЧХД № 36/2021 г. по описа на Окръжен съд – Варна.
Неправилно наказателното производство се е развило като за дело от
1
частен характер защото с оглед длъжностното качество на извършителя и на
пострадалия, и с оглед на съответната правна квалификация по чл. 131, ал.1,
т.1 и т.2 от НК наказателното производство е следвало да се развие като
такова от общ характер. Посочено е в искането, което е така, че чл.131, ал.1,
т.1 и т.2 от НК е изключен от приложното поле на чл. 161, ал.1 от НК.
Съдебните инстанции е следвало да констатират, че инкриминираното деяние
сочи на престъпление, отговорността за което не може да се търси и
реализира по реда на частното обвинение.
Моля по тези обстоятелства да уважите искането на Гл. прокурор.
АДВ. СТРАТИЕВА – Уважаеми Апелативни съдии, искането на Гл.
прокурор за възобновяване на наказателното дело считам, че е неоснователно
и моля да го оставите без уважение.
Аргументите ми в тази насока се свеждат до следното. В хода на
наказателното производство е установено, че пострадалото лице и
извършителят на деянието са упражнявали трудова дейност в отделение към
БДЖ „Пътнически превози“. Холдинг БДЖ ЕАД е структура от дружества,
чиято основна дейност се извършва чрез дъщерни дружества. Такова дъщерно
дружество е и БДЖ „Пътнически превози“. От друга страна С.Й. към
инкриминираната дата е изпълнявал длъжността помощник локомотивен
машинист, в това няма никакъв спор, нито има спор, че И.Ж. е бил
локомотивен машинист-инструктор в БДЖ „Пътнически превози“. Съгласно
представената по делото длъжностна характеристика на С.Й. оперативно и
функционално той е бил подчинен на И.Ж., но при взаимодействие и
получаване на задачи от други лица във въпросния ден, на въпросната дата
И.Ж. не е бил на работа, било е почивен ден за него и всъщност Й. е бил
подчинен на дежурния депо-майстор. Пак в длъжностната характеристика са
описани подробно неговите основни трудови задължения, сред които
фигурира дейност почистване, но на точно определени обекти – на локомотив
и на инструменти, нищо повече от това не е включено в неговата длъжностна
характеристика. Това, както и фактите по делото поставят въпросите дали
действително квалификацията на деянието трябва да бъде друга, а не такава,
каквато е разгледана от съдилищата, които са постановили съответно
влезлите в сила актове. Запознавайки се с практиката на съдилищата открих
решения, които макар и постановени в доста отминал период от време
считам, че все още са актуални. Така например Решение № 354/12.12.1996 г.
по НД № 28/92 г. на Първо НО, на същото наказателно отделение е и Решение
№ 490/10.10.1997 по НД № 495/1997 г. И в двете решения се приема, че
дадено лице може да бъде длъжностно по смисъла на чл.93 от НК, ако чрез
заповед бъде включено в организационната структура на предприятието и му
се възложи ръководна работа и може да придобие такова качество лице, което
се намира само в договорни отношения с дадено предприятие, кооперация
или обществена организация. Няма да цитирам Тълкувателното решение,
което на всички е познато от 1974 г. и там в същото отново се дава
разрешение на въпроса кога един човек е длъжностно лице.
2
По проведеното наказателно дело, чието възобновяване се иска, е
установено, че отношенията между С.Й. и И.Ж. не са били добри, между тях е
имало взаимна непоносимост. Техният конфликт има личен характер, той
няма служебен характер. На въпросната дата, както се установява по делото,
че И.Ж. е имал почивен ден и е бил на работното място, а С.Й. е бил на пряко
подчинение на депо-майстора, а не на Ж.. Нареждането, което отправя към
него Ж. да почисти въпросния канал не е свързано с необходимостта Й. да
изпълни основни, съществени задачи и функции свързани с трудовите му
задължения. На първо място е следвало да изпълнява в този ден нарежданията
на депо-майстора, а на второ място нареждането да почисти въпросния канал
е било, както се установи в процеса, съвсем тенденциозно направено,
провокативно отправено към него защото този канал, както и свидетелите
разпитани в определени детайли не се е почиствал на ръка. Самото
нареждане, което е отправено към него представлява вследствие от техните
лични отношения, от техните лоши отношения, а не е причина за това, което
се е случило.
Предвид на това Ви моля, да не уважавате искането на Гл. прокурор и да
не постановявате възобновяване на наказателното производство, като само
ще добавя това, че частната тъжба е депозирана в съда след като с
прокурорско постановление е спряно производството на основание чл.24, т.6
от НПК и с указание, че лицето може да сезира съда с частна тъжба за това,
което се е случило с него.
СТ. Й. – Не виждам смисъл делото да бъде възобновено.
АДВ. И. – Уважаеми Апелативни съдии, вложихме доста енергия за да
убедим Гл. прокурор в правотата си. Реално ние възприемаме неговото
искане, тъй като то е по наша молба. По делото е налице нашето становище и
няма да преповтаряме същото, а по-скоро ще направя няколко маркери
относно казаното от колежката.
Единият и другият са длъжностни лица. Моят клиент е с ръководни
функции и това е казано още в досъдебното производство забележете. Няма
как да не се съглася, че конфликтът е вследствие на възлагана работа –
изпълнена, неизпълнена това е вече тяхна организация. И двамата са били на
работните си места и са изпълнявали задълженията си. Че е имало влошени
отношения между тях това е факт, в кой колектив ги няма и не всеки с всеки
се разбира. Това, че Районна прокуратура е написала нещо, че имат право да
си защитят правата не означава, че е била права в случая. Наблюдаващият
прокурор се е уповавал на вида телесна повреда и може би оттам идва това
подвеждане за другата страна. Аз считам, че наблюдаващия прокурор е
трябвало да си продължи производството като квалифицира деянието именно
както ние сме претендирали и както претендира представителя на
прокуратурата днес. Това е престъпление от общ характер и не бива и не е
следвало да се разглежда от ВРС в този му вид. Това са нашите аргументи и
Ви моля да възобновите производството и да се отпочне един правилен
3
процес, ако реши прокуратурата. Трябвало е съдия-докладчика да прекрати
производството и да го върне на прокуратурата, което не е сторено.
ОСЪДЕНИЯТ Й. – Уважаеми Апелативни съдии, искам това, което каза
адвоката ми.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4