№ 450
гр. Габрово , 15.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на петнадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Лидия Кр. Симеонова Любенова
Сложи за разглеждане докладваното от Васил В. Ставрев Административно
наказателно дело № 20214210200234 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА П. Д. Б. - редовно призована, не се явява, представлява се
от адвокат М.П. от АК - Пловдив и надлежно пълномощно.
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯ орган РДГ - Велико Търново - редовно
призовани, се представляват от юрисконсулт Цветомира Сиракова с надлежно пълномощно.
СВИДЕТЕЛЯТ М. М. - редовно призован, се явява лично.
Становища по даване ход на делото:
АДВОКАТ П. - Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Сиракова - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не се налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът запитва адвокат П. и свидетеля М. дали разполагат с доказателства за наличие
на здравословен проблем, препятствал явяването на последния в съдебно заседание от
18.06.2021 г., респективно довело до отлагане на делото за днешно съдебно заседание.
АДВОКАТ П. – Не разполагам с такива доказателства.
1
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не разполагам с такива доказателства.
С оглед заявлението на адвокат П. и въпреки изричното му указание, съдът
констатира липсата на каквито и да е доказателства, които да правят основателно
неявяването на свидетеля М. М. в предишното съдебно заседание на 18.06.2021 г. Същото бе
отложено само и единствено въз основа писмена молба на адв. П. с твърдения за наличие на
здравословен проблем на свидетеля М. М., за когото бе поет ангажимент за довеждане. На
адв. П. бе указано в съобщението за днешното съдебно заседание, че следва да представи
доказателства за наличието на такъв здравословен проблем, но такива и до днес не са
ангажирани. Ето защо е безспорно, че съдебното заседание на 18.06.2021 г. е било отложено
единствено по вина на адв. П., въз основа недоказани здравословни проблеми на допуснатия
до разпит свидетел М. М.. Ето защо и на основание чл. 271, ал. 11 от НПК на адв. М.П.
следва да се наложи глоба в размер на 100 лв.
Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НАЛАГА на основание чл. 271, ал. 11 от НПК на адвокат М.П. от АК – Пловдив
глоба в размер на 100 /сто/ лева.
Определението може да се обжалва в седмодневен срок от днес с частна жалба пред
Административен съд - Габрово.
СНЕМА самоличността на явилия се свидетел:
М. М. – 58 години, българин, български гражданин, неосъждан, б. р.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която се носи по чл. 290
от НК и същия обещава да говорят истината.
ПРЕМИНАВА към разпит на явилия се свидетел:
СВИДЕТЕЛЯТ М. – През 2018 година на проведен търг в ДГС - Габрово фирмата, на
която бях управител, а сега само съдружник - "Стил МС" - гр Трявна, спечели обект за
дърводобив, който се намираше в посока Етъра и е държавна горска територия. Сключихме
договор с П.Б. в качеството на лицензиран лесовъд да представя фирмата и да контролира
дейностите, които са разрешени в този обект. Впоследствие, след като обектът беше
изработен и дървесината купена, разбирам от П.Б., че е имало проблеми в с пътищата, които
2
са били направени там. Доколкото разбрах се касаеше за някакви пътища, които са били на
терен, но не са били отразени в технологичния план. Аз, когато съм ходил на обекта, не съм
констатирал такова нещо. Не мога да кажа колко пъти общо съм бил на обекта, но съм ходил
и контролирал работата. Когато беше станало въпрос да се правят пътища мой служител
присъстваше да види терена подходящ ли е. Отказа ми, защото било много стръмно и имало
опасност за живота. С техниката, която ние разполагахме, не беше възможно да направим
пътища там. Не мога да се сетя по технологичен план колко пътя трябваше да има.
СЪДЪТ - Виждали ли сте някой да прави пътища там?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Аз не съм виждал. Не са ме и информирали за такова нещо. От
РДГ - Велико Търново не са ме търсили във връзка със случая. За проверката, че е имало
такава, разбрах от П.Б.. Не са ме канили на нея от РДГ - Велико Търново.
СЪДЪТ - Самата жалбоподателка Б. обясни ли ви нещо повече, освен, че има
проблем с пътищата на сечището?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не.
АДВОКАТ П. – За конкретния обект издавано ли е разрешително за достъп на
земекопна техника от страна на горското стопанство?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не сме подавали такова заявление за издаване на разрешително,
не сме и получавали. Както споменах, като проверихме техниката, моят служител
категорично отказа да се правят там пътища.
АДВОКАТ П. - Задължително ли е изграждането на пътищата, които са в
технологичния план или това е по избор, преценка, по необходимост?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Всички тези пътища, съдейки от моята практика, са за сметка на
фирмата изпълнител и всяка една такава фирма гледа да се ограничава с правенето им, за да
има по-малко разходи, въпреки, че го прави за държавата, тъй като територията е държавна.
Не съм задължен по договор да ги направя всичките. Ако мога да освободя дървесината без
да похабя околната такава. Ако може, извозваме по вече съществуващи пътища.
АДВОКАТ П. – На терен имало ли е представител на ДГС - Велико Търново?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да.
АДВОКАТ П. – Възможно ли е направа на пътища без знание на служител на
горското?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не, няма как да стане. Това е задължението на служител на
горското стопанство да присъства и констатира има ли нарушение. Ако има, се съставя КП и
АУАН. Според мен не може да се изгради такъв път без тяхно знание.
3
АДВОКАТ П. – Докато сте извършвали дейности в обекта били ли са съставяни на
ваши служители или на вас актове за установяване на нарушения от страна на ДГС -
Габрово или на РДГ?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не.
АДВОКАТ П. – По ваше мнение, П.Б. в качеството си на лицензиран лесовъд
изпълняваше ли съвестно задълженията си, както за конкретния терен, така и като цяло?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Тя доста съвестно изпълнява задълженията си и за това
сключихме договор с нея. При едни проблеми, които е възможно да се появят на терен,
всичко рефлектира върху моята фирма. Ние развиваме дейност на няколко горски
стопанства. После се издават препоръки. Ако имам лоша препоръка е възможно да ме
дискредитират от някой следващ търг. П.Б. е била на терен и съвестно си е вършила
работата.
ЮРИСКОНСУЛТ Сиракова – На 13.03.2019 г. е издадено позволително за сеч за
имота. Вие като управител на фирмата можете ли да кажете дали тогава се е извършвала сеч
в имота?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – След като има издадено позволително за сеч би трябвало да има
добив. Не съм подготвен да отговаря, нямам конкретни данни.
ЮРИСКОНСУЛТ Сиракова – След като казахте, че имотът е доста стръмен и не
позволява направата на извозни пътища, то тогава как извозвахте дървесината?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не сме правили нови пътища. По съществуващи вече извозвахме
с горска техника.
ЮРИСКОНСУЛТ Сиракова – Имате ли информация кога е съставен протокол за
въвеждане на подотдела за работа на вас и П.Б.?
СВИДЕТЕЛЯТ М. - Не мога да кажа. Когато посещавах имота П.Б. също е била там,
както и горски служител.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
Становища по приключване на съдебното следствие:
АДВОКАТ Попов – Да се приключи съдебното следствие. Нямам други
доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ Сиракова – Представям и моля да приемете документ, който
4
доказва, че П.Б. е запозната с Констативния протокол. Нямам други доказателствни искания.
Да се приключи съдебното следствие.
АДВОКАТ П. – Да се приеме този препис. Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заверено копие на КП Серия В № 006047/21.05.2019 г. с
отбелязване от жалбоподателката П.Б. на гърба на последната страница.
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
АДВОКАТ Попов – Уважаеми господин председател, моля да намерите процесното
Наказателно постановление, издадено от директора на РДГ - Велико Търново, за
незаконосъобразно, неправилно, необосновано и постановено в грубо нарушение на
материалния закон и процесуалните правила. Основанията за отмяната му съм посочил
подробно в представената от мен жалба. Освен всичко останало, считам, че в кръга на
съществените процесуални нарушения е ограничаването на правото на защита на П.Б..
Подобно ограничение категорично е недопустимо и само по себе си е основание за отмяна
на НП. Моля да се вземат предвид и под особено внимание показанията на свидетеля М.,
които считам за житейски логични и последователни. Същият категорично опроверга
твърдението за направа на извозни пътища в обекта. Моля да се присъдят сторените по
делото разноски, за което представям и моля да приемете освен представените договори още
три такива за процесуално представителство за последните три заседания.
ЮРИСКОНСУЛТ Сиракова – Уважаеми господин председател, моля да потвърдите
обжалваното Наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Считам, че от
представените по делото писмени доказателства и разпита на явилите се в съдебно
заседание свидетели се установи по безспорен начин нарушението, за което П.Б. е
привлечена към административнонаказателна отговорност, в качеството и на лице, на което
и е издадено позволителното за сеч и лицензиран лесовъд. Съгласно Наредба № 1 за контрол
и опазване на горските територии е следвало да следи за спазване на технологичния план.
Видно от чл. 53 на Наредба № 8 е указано, че в технологичния план се определя схема на
съществуващи и проектирани извозни пътища. Обвинението е, че П.Б. е следвало да следи
за спазването на така проектираните от служители в ДГС - Габрово извозни пътища и да не
се отклонява от схемата, която е част от технологичния план, който лично тя е подписала и
се е запознала с него. При проверка на извозните пътища на терен от представители на
много институции, освен от РДГ - Велико Търново, е установено отклонение от
5
технологичния план, като в подотдела са установени два броя извозни пътища, които не са
отразени в него. Искам да подчертая, че тук не говорим за отклонение от проектирани
пътища, а изцяло направени нови такива. Инж. К.И. и инж. Я.И. изрично подчертаха, че
пътищата не са отграничени на терен и съответно са направени със земекопна техника. Това
потвърждава изключването на наличие на неправомерни действия от страна на трети лица,
различни от тези, които са наети за сечта.
В днешно съдебно заседание господин М., който е бил управител на фирмата,
извършваща добив на дървесина, първоначално заяви, че пътища в този подотдел нямало да
правят, тъй като теренът бил стръмен. Впоследствие установи, че такива са правени, но в
противоречие на следващите си показания заяви, че нямал издадено разрешение за достъп на
земекопна техника. Как са правени тези пътища след като няма разрешение и са правени
законосъобразно, остава отворен въпрос.
По отношение на възраженията, съдържащи се в жалбата, считам, че правилно е
определен периода на нарушението. Съгласно нормативната уредба в чл. 12б от започването
на сечта до освидетелстване на сечището лицето, на което е издадено позволителното за сеч,
следва да носи отговорност и да упражнява контрол по случващото се в съответното
насаждение. Именно поради това е посочен период на извършване на нарушението от
започване на сечта от позволителното за сеч до датата на установяване на нарушението.
Този период се опита да бъде опроверган от процесуалния представител на П.Б. чрез
представяне на протокол за въвеждане в ползване в подотдела в предходно съдебно
заседание. Самият процесуален представител на П.Б. представи позволително за сеч от
31.05.2019 г., видно от което сечта е следвало да започне на дата, посочена него - 03.06.2019
г., следователно това не е свързано с позволителното за сеч, издадено на 16.03.2019 г., за
което е потърсена отговорност на П.Б.. В допълнение по делото са представени превозни
билети за транспортиране на вече добита дървесина от подотдела. Видно е, че първият е за
вече добита дървесина и е с дата 20.03.2019 г. Тоест, към посочения период в акта, в
подотдела не просто са извършвани някакви дейности, а определено е имало добив на
дървесина, което е включвало сеч и извоз до временен склад. След това е издаден и превозен
билет.
На следващо място считам, че от показанията на разпитаните свидетели инженер И. и
инженер И., които са част от експертите на РДГ, стана ясно по какъв начин са определили,
че именно тези два извозни пътя не са част от представените в технологичния план.
Включително и инж. Б., който е Зам. - директор на СЦДП - Габрово, потвърди, че
служителите са носили със себе си горска карта, а инж. И. заяви, че се е ориентирал за
направата на тези пътища по деретата, които безспорно се установи, че са налице в
подотдела.
Оспорвам направените множество възражения за нарушаване правото на защита на
П.Б. във връзка със съставянето на акта. Твърдението за неуказване на възможността да
6
подаде възражение срещу него, е абсолютно неоснователно по следните съображения. На
първо място самият актосъставител И.Н. заяви, че тази възможност е указана на П.Б. и
вследствие на това същата е написала, че ще даде писмени обяснения, като част от
обясненията в графата "нарушител" в АУАН. Тоест, не може да се приеме, че е нарушено
правото на защита. Още повече от представените по делото доказателства към датата на
съставяне на Акта за установяване на административно нарушение П.Б. е запозната и е
получила копие на Констативния протокол, в който е описано нарушението. До издаването
на Наказателното постановление тя е имала възможност да представи в деловодството на
РДГ - Велико Търново обяснения, възражение или доказателства, които да опровергават
твърденията в Констативния протокол и акта за установяване на административно
нарушение.
Считам за неоснователно твърдението, че П.Б. е следвало да носи отговорност само за
действията на лицата, които са били наети от фирмата, извършвала добива на дървесина.
Отговорността като лесовъд, на който е издадено позволително за сеч, е фиксирана в чл.
108, ал. 3 от Наредба № 1 за горите. Никъде в нормативната уредба не е посочено спрямо
кои точно лица П.Б. като лесовъд, на когото е издадено позволителното за сеч, следва да
отговаря за действията. Посочено е точно в кой период и в какво се изразяват
неправомерните действия на П.Б., а факта на непосочване на предложението считам за
неоснователно, тъй като в чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите в частта за определяне на
наказанието предложението не е част, която е включена в законовото определяне на
правната норма.
На последно място считам, че акта за установяване на административно нарушение е
съставен абсолютно законосъобразно, като възраженията в посока, че е написан в
присъствието на един свидетел, считам за неоснователни. Свидетелят, който е вписан в акта
и е присъствал при съставянето му, е П.П.. Същият, видно от съставения констативен
протокол и от неговите показания, е взел участие в проверката, като е измервал пътища и е
установил направата им в нарушение на технологичния план. Той не е само свидетел по
съставянето на акта, но е и свидетел на нарушението. Съгласно ЗАНН няма пречка акта да
се състави в присъствието на един свидетел на установяване на извършването на
нарушението. В тази връзка моля да потвърдите изцяло атакуваното наказателно
постановление и да присъдите разноски за юрисконсултско възнаграждение. В случай на
присъждане на разноски и осъждане на РДГ за заплащане на адвокатско възнаграждение
моля то да е в минимален размер. Правя възражения за прекомерност на заплатения
адвокатски хонорар.
Съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок от
днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:50 часа.
7
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
8