МОТИВИ
ПО НОХД № 41 ПО ОПИСА НА ТРЪНСКИ РАЙОНЕН
СЪД ЗА 2020 ГОДИНА
Районна прокуратура – Трън е повдигнала обвинение
срещу подсъдимия Р.Г.П. за това, че на 25.03.2020г. в гр.Трън,
ул.“Мосаловска“ е управлявал МПС- лек автомобил, марка „Форда“, модел „КА“, с
рег.№ ***, с концентрация на алкохол
над 0,5 на хиляда, а именно 1,89 на хиляда, установено по надлежния ред /с
протокол за химическа експертиза № 128/21.03.2020г. на НТЛ ЕКД при
ОДМВР-Перник/, след като е бил осъждан с влязла в сила присъда за деяние по
ал.1 /присъда по НОХД №10/1998г. на РС-Трън, в сила от 01.04.1998г./-
престъпление по чл.343 В ал.2 вр. с ал.1 от НК.
В съдебно заседание, след приключване
на съдебното следствие представителят на РП – Перник поддържа повдигнатото
обвинение за престъпление по чл. 343в, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК. Пледира
подсъдимият да бъде осъден като му се наложи наказание от една година лишаване от свобода, да бъде лишен от право да
управлява МПС за срок от две години и да му бъдат възложените направените
разноски по делото. Защитник на
подсъдимия – адв.К. пледира подзащитния и да бъде оправдан.
Съдът, като обсъди на основание чл. 14
и чл. 18 от НПК всички доказателства събрани по делото – показанията на свидетелите Р.Г.А., Д.И.Ч., Я.Г.К.,
Д.Т.Ц., И.Б.Г., Ф.В.Ф., В.Ю.П., Л.Д.З., В.Б.Д., Р.И.И.,
д-р Е.П.Л., Д.И.А.-С., прочетените и приети на основание чл. 283 от НПК писмени
доказателства: справка съдимост; съдебно-медицинска експертиза;
съдебно-химическа експертиза; протокол за медицинско изследване; талон за
изследване; справка за нарушител/водач от началник сектор КАТ при ОДМВР-Перник;
АУАН № 213233/25.03.2020г.; писмо от началник сектор ПП при ОДМВР-Перник
относно собственост на л.а.“Форд“ модел КА, с рег.№ ***; Декларация по чл.54 от ЗМДТ; заповед за налагане на ПАМ №20-1158-000292/25.03.2020г.; справка от
НАП-Перник; справка от МП ГДИН-София; справка от Община Трън за семейно
положение; постановление от ДСИ при ТРС относно налагане на запор върху МПС; обезпечителна
заповед на съдия при ТРС; намери за установено следното:
Подсъдимият Р.Г.П., роден на ***г***,
българин, с българско гражданство, със средно образование, осъждан,
неженен, с постоянен адрес:***, с ЕГН **********.
Осъждан
е по НОХД №10/1998г. на РС-Трън, в сила от 01.04.1998г. за престъпление
по чл. 343 б,
ал.1 от НК, за това че на 08.08.1998г. в гр.Трън е управлявал МПС с
концентрация на алкохол в кръвта си 2,2 на хиляда, и на основание чл.343 Б ал.1
вр. с чл.54 от НК е осъден на „лишаване
от свобода“ за срок от пет месеца, като на основание чл.66 ал.1 от НК е
отложено изтърпяването на наказанието за срок от 3 години. Последното му
осъждане е по НОХД №78/2009г. , като с присъда №87/12.12.2008г. в сила от
27.03.2008г. на РС-Трън е осъден на четири години л.о.с. при строг режим, за
престъпление по чл.194 ал.1 от НК, като наказанието е изтърпяно на 09.12.2012г.
Наказван е
по административен ред за нарушения по чл. 183 ал.3 т.1 и т.4, чл.177 ал.1 т.2,
чл.20 ал.1 и ал.2 от ЗДвП и чл.638 ал.3 от КЗ за времето през което е придобил
правоспособност на водач 17.10.1996г. до настоящия момент.
Подсъдимият
към момента на извършване на деянието е бил правоспособен / СУМПС валидно до
13.07.2023г./ .
На
25.03.2020г. свидетелката Д.И.А.-С. към около 13,00ч. се намирала в апартамента
си в ***. Към 13.30ч. чула шум от удар отвън, след около 2-3 минути погледнала
през прозореца и видяла, че на пътното платно има контейнер за боклук. Решила,
че трябва да уведоми полицията, защото контейнера бил опасно разположен на
централна улица, през която минавало цялото движение от и извън града. Затова се обадила на нейн познат полицай - св.И.Б.Г..
Самият удар не е видяла, а чула шума. Св.И.Г. от своя страна не си спомня кой
го е потърсил по телефона, но твърди, че веднага след като приключил разговора
с човека, който му е предал за станало ПТП на ул.“Мосаловска“ №14 или *** се
обадил на служител в ОДЧ при РУ-Трън и предал съобщението / видно от журнал на
РУ Трън за постъпилите сигнали на 25.03.2020г. в 13,44ч./. Дежурния полицй от ОДЧ разпоредил на
свидетелите Д.Т.Ц. и Я.К., които твърдят, че получили сигнала към 13.50ч. за
станалото ПТП, отишли на място, видели автомобил Форд КА, на който имало следи
от ПТП и същия бил паркиран на ул.“Тако Пеев“, след което направили обход по
близките улици „Петър Асенов“ към ул.“Гочо Гопин“, и пред църквата „Свети
Никола“ видели подсъдимия Р.П., който бил почти пред входа на църквата.
Попитали го защо не е останал на мястото на произшествието, а той им отговорил,
че трябва да занесе някакви документи на шофьори, които извършват превози до
гр.София. Обяснил, че се е ударил в контейнера, че някакъв ТИР му навлязъл в
пътното платно и той направил избягваща маневра, но понеже било хлъзгаво/
валяло сняг/ се ударил в контейнера за боклук. Свидетелите Ц. и К. поканили
подсъдимия да влезе в полицейския автомобил и го откарали до мястото на ПТП,
където изчакали колеги от КАТ при ОДМВР-Перник да пристигнат и да вземат
отношение съобразно правомощията си. Свидетелите Д.И.Ч. и Р.Г.А. били в състав
на автопатрул, определен да работи по КАТ в целия регион Перник и в частност на
територията на община Трън. Били в гр.Перник /на автомагистрала „Струма“ в
района на пътен възел „Даскалово“, когато получили разпореждане от ОДЧ да
отидат в гр.Трън по повод ПТП. Там ги чакали колегите им от РУ-Трън св. Ц. и К..
Служителите на КАТ изпробвали с техническо средство Алкотест Дрегер 7410 /
отчетено в 14,52ч. / като резултата бил положителна проба за алкохол в издишания
въздух 1,84 промила. Св.Д.Ч. съставил АУАН 213233/25.03.2020г., а св.Р.Г.А.
издал талон за изследване № 0010337 от същата дата /15,52ч./ . Придружили
подсъдимия П. ***, като св.А. присъствал с подс. П. при вземането на кръвна
проба. Същата била взета от св.д-р Е.П.Л., който попълнил талон за медицинско
изследване с дата 25.03.2020г. и час на вземане на пробата-15,30ч. Подсъдимият бил
контактен. Описал, че е употребил алкохол /вино, един литър/ предната вечер - на
24.03.2020г. срещу 25.03.2020г. към 00.00ч. Св. Л. отбелязал, че подс.П. е претърпял комоцио, че тежи 70 кг, взима хапчета
за контрол на диабет и кръвното налягане.
Свидетелят В.Ю.П. живее в близост до инцидента на ***,
обяснява, че на инкриминираната дата към обяд чул шум от удар и понеже било в
близост до мястото където си паркира колата погледнал през прозореца, и видял,
че има спрял ударен автомобил описва по
цвят автомобила на подс.П./. Знае, че тази кола я
кара подсъдимия , когото познава. В автомобила нямало никой, след 10-15 минути
дошли полицаи от РУ-Трън, от които познава св.Я.К.. След това се прибрал в
апартамента си. След доста време видял, че са дошли и други полицаи от Перник.
Твърди, че разстоянието от кофата /контейнера за боклук/ до автомобила на
подсъдимия било около 10 метра.
Св. Л.Д.З. ***, познава подсъдимия. Описва, че на
инкриминираната дата говорел по телефона когато чул шум и когато излязъл на
двора видял, че една кола се е ударила в контейнер за смет, който бил в близост
до неговата ограда. Видял до колата полицаи и с тях подс.П.,
не е поглеждал веднага какво е станало след като е възприел шум, както и не
знае колко време е минало от възприемането на шума и видяното от него.
Св.В.Б.Д. живее в ***. Познава подс.П..
Чул удар, излязъл на терасата на апартамента си и видял подс.Р.П.
до колата си, който се ударил с нея. Говорил с подс.П.,
попитал го добре ли е и има ли нужда от помощ. Подсъдимият му отговорил, че е
добре и отива да потърси помощ да премести колата си. Паркирал колата до входа
на блока и тръгнал надолу по улицата в посока центъра на гр.Трън. До него
нямало никой, включително и полицаи. Възприел, че подс.П.
бил уплашен.
Св.Р.И.И. в показанията си
дадени в хода на съдебното следствие обяснява, че се познава добре с подс.Р.П.. Някъде около 13.00ч. – 13.30ч. на
инкриминираната дата го видял да идва откъм автогарата и се заговорили. Бил
притеснен, обяснил, че си е ударил колата в един контейнер за боклук при един
блок по нагоре по улицата където завоя е по-остър. Имало леко скреж. Св.И.
попитал подс.П. има ли му нещо на него и когато разбрал, че щетите са само
по колата му казал да се успокои и му взел сто грама ракия /едно патронче /,
която подсъдимият изпил бързо. Изпил още една ракия /сто грама/, като обяснил,
че се обадил по телефона да говори с човек за пътна помощ да си прибере колата.
Разстоянието от мястото на срещата на св.И. с подсъдимия /в района на
автогарата/ и мястото на ПТП е около 300-400 метра. Подс.П.
казал на св.И., че е стоял известно време до колата, нямало никой и той си
тръгнал.
Св.Ф.В.Ф. живее с подсъдимия на съпружески начала от
осем години. На 25.03.2020г. /последния за зимата сняг/ към 15.00ч. се обадила
на подс.П., защото установила, че не е вкъщи и тогава
разбрала, че е претърпял инцидент: хлъзнал се с колата и се ударил в кофа за
боклук. Тя току що се събуждала. Когато разбрала, че не е засегнат физически от
ПТП се успокоила. Предишната вечер били заедно на масата и пили около един
литър вино за времето от 19,00ч. до 01.00ч.Знае, че откакто са заедно от осем
години Р. работи в строителството, а тя се занимавала с дребен бизнес-
производство и продажба на тестени изделия. Сутринта на 25.03.2020г. двамата се
събудили към 09 часа, закусили, радвали се, че навън вали сняг. Не и направило
впечатление подс.П. да е пиян, отрича сутринта той или
тя да са употребявали алкохол. Както и по принцип подсъдимият да злоупотребява
с алкохол.
Видно от заключението на приетата по
делото съдебно – медицинска експертиза и обясненията на вещото лице в съдебното
заседание по приемане на експертизата:“ При употреба на един литър алкохол вино
във вечерните часове на 24/25.03.2020г.максималната концентрация, която би
могла да бъде достигната при лице от мъжки пол с телесна маса 70 кг. Е в
границите на 1,84 промила....Това количество алкохол би се елиминирало от
организма за около 12 часа, и в обедните часове на 25.03.2020г. / около
12.00ч.- 13.00ч./, при изследване на кръвна проба не би следвало да се установи
наличие на алкохол. За да се постигне
концентрация на алкохол от 1,89 промила употребеното количество абсолютен
алкохол отнесено към 40 градусова алкохолна напитка е от порядъка на около 300
милилитра… Преизчисляването назад т.е изчисляването на количеството алкохол в
кръвта за определено време, при известни стойности на алкохол в кръвта, може да
се извърши само до 6 часа назад от вземането на кръвната проба...Изчисляването
за по-продължително време води до неточности, като следва да се съобрази и
факта, че при употребата на големи количества обемни напитки- бира, вино и др.
около 10-20% от съдържащият се в тях
алкохол могат да се резорбират в кръвта/ алкохолен дефицит/. „.“ Физическо
натоварване, преумора, стрес, може клинично да се изяви с по- тежки симптоми,
клинично установими, но една физическа натовареност може да доведе до по-бърза
обмяна на веществата и елиминацията на алкохола да стане за по-кратък период от
време с нормален режим.“
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена след преценка на събраните и
приобщени по надлежния ред по делото доказателства, а именно: Р.Г.А., Д.И.Ч., Я.Г.К.,
Д.Т.Ц., И.Б.Г., Ф.В.Ф., В.Ю.П., Л.Д.З., В.Б.Д., Р.И.И.,
д-р Е.П.Л., Д.И.А.-С., прочетените и приети на основание чл.283 от НПК писмени
доказателства: справка съдимост; съдебно-медицинска експертиза; съдебно-химическа
експертиза; протокол за медицинско изследване; талон за изследване; справка за
нарушител/водач от началник сектор КАТ при ОДМВР-Перник; АУАН № 213233/25.03.2020г.;
писмо от нчалник сектор ПП при ОДМВР-Перник относно собственост на л.а.“Форд“
модел КА, с рег.№ ***; Декларация по чл.54 от ЗМДТ; заповед за налагане на ПАМ
№20-1158-000292/25.03.2020г.; справка от НАП-Перник; справка от МП ГДИН-София;
справка от Община Трън за семейно положение; постановление от ДСИ при ТРС
относно налагане на запор върху МПС; обезпечителна заповед на съдия при ТРС. Съдът
кредитира напълно показанията на разпитаните по делото свидетели Р.Г.А., Д.И.Ч.,
Я.Г.К., Д.Т.Ц., И.Б.Г., Ф.В.Ф., В.Ю.П., Л.Д.З., В.Б.Д., Р.И.И.,
д-р Е.П.Л., Д.И.А.-С., тъй като същите са логични, последователни, и
кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал. Относно
повечето, възпроизведени от тях обстоятелства, съдът намира показанията на тези
свидетели за еднопосочни, взаимосвързани и кореспондиращи помежду си.
В
последното заседание по делото подс.Р.П. се възползва
от правото си да даде обяснения. В тях той твърди, че е употребил алкохол
/около 300 грама ракия / след настъпването на ПТП като с две по сто грама го
почерпил св.Р. И. при кафе в близост до автогарата / и църквата /, отстоящо на
около 500 метра от инцидента. Въпреки, че знае задълженията си да не напуска
ПТП и да не употребява алкохол, вследствие на удара бил с два избити предни
зъба, което му причинило значителна болка и предвид обстоятелството, че не е
причинил други щети освен на себе си и на автомобила си е употребил въпросното
количество алкохол. Твърди, че на полицаите от РУ-Трън не е казал за това, тъй
като те не го попитали, а когато бил поканен от полицаите дошли от Перник им го
споменал, но те въпреки това го изпробвали с Алкотест „Дрегер“, а след това го
и придружили за даване на кръвна проба във ФСМП-Трън. Описва, че предната вечер
пил заедно със св.Ф.В.Ф. една бутилка вино и на другата сутрин когато станал
към 09,00ч. не чувствал опиянение от погълнатия алкохол. Твърди, че и никой не
го е проверявал и през времето когато чакали повече от час полицаите от патрула
на КАТ ПП при ОДМВР-Перник, отново си
пийвал от третото шише, което си взел лично той при тръгването си от кафето
преди срещата с полицаите от РУ-Трън. Това обстоятелство не се опровергава от
разпитаните в хода на съдебното следствие полицаи: св.Я.Г.К. и Д.Т.Ц., които в
показанията си потвръждават, че не са питали подсъдимия дали е пил алкохол след
настъпване на ПТП. Попитали го само дали е употребил алкохол и той отговорил
утвърдително. Както и, че на смени след това регулирали движението, за да не
настъпи друго ПТП до пристигане на патрула на КАТ при ОДМВР-Перник. Въпреки специфичния
характер на обясненията на подсъдимия и като средство за защита, съдът
кредитира показанията на подс. П. в часта им относно обстоятелството, че същия
е употребил алкохол след настъпване на ПТП, тъй като същите се подкрепят и от приетата
по делото съдебно медицинска експертиза, чиито изводи категорично отричат
наличие на такова количество алкохол в кръвта на подсъдимия ако се приеме, че
същия е употребил вино в това количество
предната вечер. Въпреки, че според вещото лице изчисления по определена формула
може да се правят до шест часа назад от времето на вземането на кръвната проба.
Не така стои въпросът с това кореспондира ли си измереното количество алкохол в
15.30ч. / видно от протокола за вземане на кръвна проба на стр.26 от ДП и
св.показания на д-р Е.Л./ и вероятната концентрация съобразно количеството по
свидетелски показания на св.И. и обясненията на подс.П.
по времето на употреба на алкохол непосредствено след настъпване на ПТП. Дори
да се приемат като защитна версия обясненията на подс.П.,
че е продължил да пие чакайки патрула на КАТ, то при съобразяване с
обстоятелства като стрес, болка, физическо състояние и лично тегло, то извода
от изследването, че при употреба на 200 милилитра ракия, максималната
концентрация, която би могла да би се установила при изследвано лице за е около
1,22 промила- стойност близка до установената от 1,84 кореспондира с извода за
последваща / след ПТП/ употреба на алкохол.
Видно
от доказателствата АУАН е съставен на 25.03.2020г. На следващо място следва да
се посочи, че не следва да се кредитира като писмено доказателство и приложения
по досъдебното производство АУАН №213233/25.03.2020г., тъй като във формалното
административнонаказателно производство е допуснато съществено процесуално
нарушение, а именно в АУАН е вписано, че на 25.03.2020г. в 14,52 часа в община
трън, на път Перник-Мещица-Брезник-Трън-Стрезимировци при следните
обстоятелства: гр.Трън, по път II-63 / ул.Мосаловска“
с посока на движение към площад „Владо Тричков“ управлява собствения си лек
автомобил Форд Ка с рег.№ ***като срещу дом ***водача губи контрол над
управляваното от него МПС , отклонява се в дясно по посока на движение си и се
удря в метален контейнер за отпадъци след което и метална ограда принадлежаща
на дом ***, като реализира ПТП с материални щети. Водача собственоръчно
премества автомобила на около 20 метра от дом 13. При извършената проверка на
горепосоченото място се установи, че водача управлява под въздействието на
алкохол, видяно от направената качествена проба в 14,52 с алкотест Дрегер 7410
с фабричен №ARSM 0020, като уреда
отчетеположителен резултат от 1,84 промила .“ А видно от свидетелските
показания на св.Д.И.А.-С., св.Д.Т.Ц., св.Я.Г.К. и св.И.Б.Г. и писмените
доказателства по делото / извадка от дневник за постъпили сигнали в РУ-Трън, разпечатка
от извършени проби с техническо средство Дрегер 7410/ ПТП е реализирано в периода от време 13.30ч.13.40ч.
Съдът
кредитира заключенията на приетите по делото експертизи, като счита, че всяко
от тях е безпристрастно, обективно, дава пълен отговор на поставените задачи и
кореспондира с останалите, събрани по делото гласни и писмени доказателства.
Съдът
кредитира изцяло останалите събрани по делото писмени доказателства, тъй като
същите кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената фактическа обстановка, съдът
прие, че подсъдимият Р.Г.П. не е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 343б, ал.2
вр. с ал. 1 НК.
На първо място за да се признае едно
лице, че е извършило горепосоченото престъпление следва да се установи, че то е
управлявало МПС. Касателно настоящия случай безспорно се установи, че лек
автомобил „Форд Ка” с рег. № *** е
катастрофирал леко, като се е ударил в кофа за отпадъци, находяща се на ***, общ. Трън. Пристигналите след
настъпване на ПТП свидетели, са видели, че автомобила е празен. Никой от
разпитаните свидетели не е видял подсъдимия да управлява МПС по време на
реализирането на ПТП. Същевременно видно от свидетелските показания на св.Р. И.
подсъдимият след ПТП напуснал мястото при автомобила и се придвижил в района на
автогарата, където употребил алкохол. Едва след това свидетелите Я. К. и Д.Ц.
установили водача и го поканили в патрулния автомобил, след което го закарали
до мястото на ПТП. Обстоятелството, че подс.П. бил до
автомобила си със св.К. и св.Ц. впоследствие било възприето от живеещият наблизо
свидетел Л.З.. От събраните доказателства по делото е налице един период от
около 30 минути след настъпването на ПТП до идването на полицаите, през който
никой от тях не го е видял какви
действия извършва. Същевременно от
заключението по приетата по делото съдебно-медицинска експертиза е видно, че не
е възможно при твърдяно количество /един литър вино/ консумирано в границите от
19.00ч. до 00.30ч на 24/25.03.2020г. при извършеното измерване с алкотест
Дрегер, / /14,52ч. на 25.03.2020г. / да се отчете такова количество алкохол / -/1,84
промила/, а ако се даде вяра на свидетелските
показания на св.Р. И. за това, че пред него след настсъпване
на катастрофата подс.П. е изпил двеста грама алкохол-
ракия то и при уговорката за индивидуалния характер на действието на алкохола в
кръвта на всеки човек съобразно възраст, тегло стрес и др. то заключението кореспондира
с цитираните по-горе свидетелски показания.
Липсват свидетели- очевидци, които да са
възприели подсъдимият да управлява МПС и същите да са възпроизвели тези си
възприятия в хода на съдебното следствие, в качеството на свидетели. Първите
свидетели, които са посетили ПТП са охранителните полицаи, които според
присъстващите на мястото обитатели на жилища в района са дошли „малко” след
случилото се. В случая обаче обясненията на подсъдимия П. си кореспондират със
свидетелските показания на свидетелите К., Ц., Ч., А., Ф., Д. и И., пред които П. е признал, че е бил
в автомобила и го е управлявал когато е катастрофирал в контейнера за смет на
ул.“Мосаловска“. Т.е въпреки липсата на свидетел-очевидец на случилото се
съпоставяйки свидетелските показания на гореизброените свидетели, както и
признанията на самия подсъдим, може да се достигне категорично до извода, че
именно подсъдимият е управлявал катастрофиралия автомобил. Настоящия състав приема,
че тези косвени доказателства са в такъв обем и връзка, че да формират
непрекъсната верига, от която да се направи категоричния извод, че подсъдимият
е бил водач на автомобила. На следващо място, за да е налице извършено
престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК следва да е доказано, че извършителя е
управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда,
установено по надлежния ред, след като е осъждан за деяние по чл.323б ал.1 от НК. На първо място следва да е доказано, че към момента на управлението дееца е
бил с концентрация на алкохол над 0,5 промила. С оглед доказателствата по
делото, а именно че не е имало свидетели-очевидци на ПТП, както и че първите
лица, които са дошли на мястото на ПТП не са отишли незабавно след ПТП там /а
както се посочи по-горе след над 20 минути/, както и че има свидетели видели подсъдимият
да се отдалечава от местопроизшествието в посока центъра на гр.Трън, може да се
направи извода, че е имало възможност водача на МПС да е употребил алкохол след
настъпването на ПТП, тоест след преустановяване на управлението.
На следващо място, за да е налице извършено престъпление по чл. 343б,
ал. 2 вр. с ал.1 от НК, следва да е доказано по категоричен начин по надлежния
ред каква е била концентрацията на алкохол в кръвта и тя да е над 0,5 промила,
както и да е управлявал МПС след като е бил осъждан с влязла в сила присъда за
деянието по ал.1 от НК. Касателно настоящия случай на подсъдимият е извършена
проба с техническо средство „Дрегер Алкотест” 7410, с рег.№ ПК SM 0020 на място като при попълване на
талона за изследване 0010337 със стикер № 0010337-3 / на стр.29 от ДП 10/2020г.
по описа на РУ-Трън / като час на извършената предварителна качествена проба е изписан 15,52ч. Видно от свидетелските
показания на съставителя св.Р.А. същия е допуснал грешка при изписването, която
не е била отстранена по надлежен ред, механично поправена на ксерокопие от
въпросния талон / без поставен стикер / намиращ се на л.35 от ДП/. Като доказателство за това количество
алкохол не може да се ползва АУАН, тъй като при съставянето му е допуснато
съществено процесуално нарушение, а именно посочено е, че на инкриминираната
дата в 14,52ч. управлява МПС и реализира ПТП, като при проверката с техническо
средство се установява, че водача управлява МПС с алкохол в кръвта си 1,84
промила на хиляда- отчетено в 14,52ч. Видно от събраните по делото
доказателства ПТП е реализирано в периода от време 13,30ч. - 13,40ч., а не в
14,52 ч. Видно от заключението на съдебно-медицинската експертиза това
показание обаче може да бъде компрометирано, ако в устната кухина на
изследваното лице е попаднал спирт или друго летливо вещество. Видно от
събраните по делото доказателства за около половин час след настъпване на ПТП
подсъдимият е бил сам и със св.Р. И., както и че за около час и половина преди изследването
с техническото средство подсъдимият е употребил алкохол. От това може да се
направи и извода, че касателно конкретния случай не е установено по безсъмнен и
категоричен начин подсъдимият в момента на извършване на ПТП / 13,30ч.-13,40ч./
да е управлявал МПС след като е употребил алкохол с концентрация над 0,2 на
хиляда, установено по надлежен ред.
Дори и хипотетично да се приеме, че
подсъдимият е употребил алкохол преди да се качи в автомобила си и да реализира
ПТП, по делото не са налице нито преки, нито косвени доказателства, които в
своята съвкупност да представляват така наречената верига от косвени
доказателства, които безспорно да налагат извода, че П. е осъществил състава на
чл.343 ал.2 вр. с ал.1 от НК. В
настоящето производство липсват такива доказателства, които безспорно установяват,
че за времето от 13,30ч. до 13,55ч. , а и след това до 14,52ч. подсъдимият не е
употребил алкохол.
За пълнота
настоящия съдебен състав намира и, че в случая от обективна страна не е налице един
от необходимите признаци на деянието, а именно преди това да е било налице осъждане
за друго престъпление по чл.343 б ал.1 от НК. Цитираната присъда постановена на
24.03.1998г. на РС-Трън, по НОХД
№10/1998г. на РС-Трън, в сила от 01.04.1998г. за престъпление по чл.343 б ал.1
от НК , вр. с чл.343 Г, вр. с чл.37 т.7 от НК е с определено наказание от пет
месеца, като на основание чл.66 ал.1 от НК изпълнението и е отложено с три
години. Т.е към 01.04.2001г. /преди повече от 19 години/ по отношение на това
наказание е настъпила реабилитация по право, която изключва правото на
държавата да третира същия като осъждан за това престъпление. Разбира се липсата
на съставомерност на деянието по чл.343 б ал.2 от НК при категоричен извод на решаващия състав за
съставомерност на деяние по ал.1 на чл.343 б от НК не би попречило на съда да
се произнесе с осъдителна присъда по горепосочения основен текст.
По изложените
съображения, съдът призна подсъдимият Р.Г.П. за невиновен и на основание чл. 304 НПК го оправда изцяло по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по
чл. 343б, ал.2 вр. с ал. 1 НК.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
Предвид изхода на делото и на основание чл. 190, ал. 1 НПК, разноските направени по делото следва да останат за сметка на държавата.
ТАКА МОТИВИРАН СЪДЪТ ПОСТАНОВИ ПРИСЪДАТА СИ.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: