РЕШЕНИЕ
№402
гр.Бургас, 20.04.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, двадесет и първи състав, в открито заседание на
20 март през две хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ : Веселин Белев
при участието на
секретаря Сийка Хардалова, в присъствието на прокурора …… като разгледа
докладваното от съдия Белев а.д. № 236 по описа на съда за 2023г. и за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е по оспорване на индивидуални
административни актове, по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс.
Жалбоподател е Бриз Юг АД, ЕИК:********* гр.Бургас, със
съдебен адрес ***. В производството оспорващата страна участва чрез пълномощник
– адвокат В.Х..
Ответник по жалбата е зам. изпълнителен директор на ДФ
Земеделие РА. Ответникът участва в производството чрез пълномощник –
юрисконсулт Георги Банев и главен юрисконсулт Д.Б..
Предмет на обжалване е уведомително писмо изх. №
02-020-2600/851/12.01.2023г. за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2021, на ответника, в частта, с която е извършено прихващане на оторизирана
сума в размер на 10 169.02 лева. С оспореното писмо ответникът е уведомил жалбоподателя, че „оторизира
субсидия“ по посочени в Таблица 1 шест схеми/мерки, като оторизираните суми по
мерките са след посочени като размер намаления. Спрямо оторизираните суми са
извършени удръжки и прихващания, отразени в колона 4 от Таблица 2 към
уведомителното писмо, като в резултат е определен нулев размер на подлежащите
на изплащане суми.
В жалбата се правят доводи за незаконосъобразност на
административния акт, в оспорената част. Прави се оплакване, че текста на
писмото е неясно формулиран, формален и бланкетен, при което не позволява на
адресата да разбере основанията за приетия от органа краен правен извод за
недължимост на подпомагането. Сочи се, че са допуснати процесуални нарушения, а
материалния закон е приложен неправилно. Излагат се подробни съображения. Иска
се съдът да отмени обжалваното писмо в частта, с която съгласно Таблица 2 са
извършени прихващания/удръжки. Иска се присъждане на разноски. Сочат се
доказателства.
Органът, издал оспорения акт, е представил заверено копие
от преписката по приемане на оспорения акт. Не сочи нови доказателства.
В съдебно заседание процесуалният представител на
жалбоподателя поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена. В допълнение
излага съображения, че извършените прихващания се основават на невлязъл в сила
административен акт – уведомително писмо за кампания 2020 г., поради което към
датата на издаване на оспореното писмо не са били налице предпоставките за
тяхното прихващане – прихванатите суми не са били изискуеми. Ангажира доказателства.
Претендира присъждане на разноски.
Процесуалният представител на ответната страна изразява
становище за неоснователност на жалбата. Сочи, че нормата на чл. 28 от
Регламент 908/2014 г. предвижда възможност за прихващане на установени
задължения, като не е налице изискване тези задължения да са станали изискуеми
и ликвидни. Моли съдът да потвърди оспорения акт. Претендира присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение, като наред с това прави възражение
за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.149 ал.1 АПК, от лице, което е адресат
на административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147 ал.1 АПК, поради което е процесуално
допустима.
За да се произнесе по така поставения за решаване спор
съдът се запозна подробно със становищата на страните, събраните по делото доказателства
и като взе предвид приложимите законови разпоредби, прие за установено
следното.
Представен е препис от заявление УИН 02/080621/53407/12.05.2021г.,
с което Бриз Юг АД е заявило за подпомагане
следните схеми и мерки за кампания 2021 г. със съответните площи: Схема за
единно плащане на площ (СЕПП) – 11.57 ха, Схема за преразпределително плащане
(СПП), Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за
климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) – 11.57 ха, Схема за
обвързано подпомагане за зеленчуци - домати, краставици, корнишони и патладжан
(СЗ-ДККП) – 9.37 ха, Схема за обвързано подпомагане за оранжерийни зеленчуци
(СЗо) – 1.66 ха, Схема за преходна национална площ за земеделска земя на хектар
(ПНДП) – 11.57ха. Заявените за подпомагане парцели са в землището на с.
Веселиново.
Представен е препис от разпечатка с резултати от автоматични проверки на
въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания,
съгласно които не са установени несъответствия по подаденото заявление.
На 14.12.2021 г. жалбоподателят е представил към подаденото заявление за
подпомагане – таблица на предоставените документи, доказващи изискуем минимален
добив на основание чл. 32, ал. 1 от Наредба 3 от17.02.2015 г., и фактури и
касови бонове към таблицата за реализирано количество продукция от оранжерийни
краставици, домати и др. през 2021 г., и опис на документите, доказващи
реализация на произведена продукция от заявените култури по схемите за
обвързано подпомагане за плодове и зеленчуци: СП-основна, СП-други, СЗ-ДККП,
СЗ-П, СЗ-МЗДП, СЗо.
По подаденото заявление за подпомагане за кампания 2021 г. от ДФЗ е
издадено обжалваното уведомително писмо с изх.№ 02-020-2600/851/12.01.2023 г.,
от което е представен заверен препис. Исканите суми за плащане, съответните намаления,
оторизираните суми и изплатените суми са поместени в две таблици.
В Таблица 1, са описани заявените за изплащане суми, отразени намаления и
оторизираните суми, заявени за подпомагане през кампания 2021 г., както следва:
-
Схема за единно
плащане на площ (СЕПП) – заявена сума в размер на 2238.10 лева, намаление –
31.31 лева, оторизирана сума – 2206.79 лева;
-
Схема за
преразпределително плащане (СПП) – заявена сума в размер на 1593.65 лева,
намаление – 48.11 лева, оторизирана сума – 1545.54 лева;
-
Схема за плащане за селскостопански практики,
които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания
(ЗДП) – заявена сума в размер на 1407.26 лева, намаление – 42.48 лева,
оторизирана сума – 1364.78 лева;
-
Схема за обвързано
подпомагане за зеленчуци - домати, краставици, корнишони и патладжан (СЗ-ДККП)
– заявена сума в размер на 20433.44 лева, намаление – 15536.66 лева,
оторизирана сума – 4896.78 лева;
-
Схема за обвързано
подпомагане за оранжерийни зеленчуци (СЗо) – заявена сума в размер на 21663.76
лева, намаление – 21663.76 лева, оторизирана сума – 0.00 лева;
-
Възстановяване от
ФД (финансова дисциплина) – искана сума в размер на 155.13 лева, оторизирана
сума 155.13 лева.
В Таблица 2 „Извършени плащания“ към уведомителното писмо са отразени
датите на извършени плащания по описаните в Таблица 1 схеми и мерки и размера
на оторизираната сума. В колона 4 от таблицата са отразени „прихванати суми“,
които се равняват на оторизираните суми, вследствие на което на жалбоподателя
не са изплатени средства по разгледаните с уведомителното писмо схеми и мерки.
В Таблица 1 не се съдържат други данни, освен съответната схема/мярка, исканите
за подпомагане суми и оторизираните суми, а в Таблица 2 – се съдържат данни
единствено за съответната схема/мярка, дата на плащане, оторизирана сума,
прихваната сума и/или удържан данък общ доход и изплатена сума. Описание на
съдържанието на таблиците е поместено под всяка от тях.
Под Таблица 1 са посочени съответните ставки за заявените схеми за кампания
2021 г. Посочено е още, че възстановяването на финансова дисциплина се определя
съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 г. и чл. 8, пар.1 от Регламент (ЕС)
№ 1307/2013 г. По надолу в уведомителното писмо са дадени обяснения относно съдържанието
на съответните колони от таблицата, съгласно което в колона 1 са отразени съответните
схеми и мерки, а в колона 2 заявената сума за подпомагане, формирана на база произведението
от декларираната площ и съответната ставка. В колона 3, озаглавена „намаления“,
според дадените разяснения, се отчитат: намаления на субсидията след извършени административни
проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното
заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място
или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени
данни от МЗХГ и МОСВ; намаления на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете
за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от
27.02.2009 г. за условията и реда за подпомагане на заявления по схеми и мерки за
директни плащания; наложена ставка корекция („финансова дисциплина“), определена
съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 г. и чл. 8, пар.1 от Регламент (ЕС)
№ 1307/2013 г., в изпълнение на Регламент (ЕС) № 2021/951 на Комисията от
11.06.2021 г. за кампания 2021 г е в размер на 1.658907%; линейно намаление съгласно
чл. 51, пар. 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 г., налагано съгласно чл. 6, пар.
2, б. „е“, т. „i“ от Регламент (ЕС) № 809/2014 г. на Комисията. За кампания
2021 г. не е налагано такова; линейно намаление съгласно чл. 65, пар. 2, буква
„в“ от Регламент (ЕС) № 1307/2013 г., налагано съгласно чл. 6, пар. 2, б. „е“, т.
„iii“ от Регламент (ЕС) № 809/2014 г. на Комисията. За кампания 2021 не е
налагано такова. Съответно е посочено, че в колони 4 и 5, по който не са отразени
суми, се отчитат „редукция“ – намаление за неспазване на законоустановените изисквания
за управление и кръстосано съответствие, и намаления поради достигане тавана на
субсидията. Размера на оторизираните суми по заявените схеми и мерки е отразен
в колона 6 от Таблица 1.
Според съдържанието на Таблица 2 от уведомителното писмо, поместено под
самата таблица, в колона 1 са посочени схемите и мерките, в колона 2 – датата
на извършено плащане, в колона 3 – оторизираната сума (сумата от колона 6 от
Таблица 1), колона 5 – изплатени суми. В колона 4 е посочено, че съдържа
„прихваната сума“, която според описанието на съдържанието на колоната отразява
приспаднатите от оторизираната субсидия суми, в резултат на санкции или
недължимо оторизирани суми, за които има издадено АУПДВ, или приспаднати суми
от изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ и/или
„Удържан данък общ доход“ - отразява
С административната преписка е представен и заверен препис на уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г. с изх.№ 02-020-2600/946/09.03.2022
г., издадено по отношение на заявление за плащане от страна на Бриз Юг АД. С
уведомителното писмо е наложена санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи
плащания в размер на 19 586.77 лева. Санкцията е наложена на основание чл.
19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 г. на Комисията за кампания 2020 г.
по заявена смеха СЗ-ДККП. Приложени са и доказателства, удостоверяващи, че
уведомителното писмо от 09.03.2022 г. е оспорено пред Административен съд-
Бургас, като към настоящия момент адм.д. № 1938/2022 г. на съда не е приключило
с влязло в сила решение.
Към преписката, заедно със съпроводителното писмо, е представено и
становище с изх.№ 02-020-2600/851/#4/07.02.2023 г., изготвено от зам.изпълнителния директор
на ДФЗ, издал оспореното в настоящото производство уведомително писмо. В
становището административният орган е посочил, че с уведомително писмо с изх. №
02-020-2600/946/09.03.2022 г. на Бриз Юг АД е наложена санкция, подлежаща на
прихващане от бъдещи плащания в размер на 19 586.77 лева. В текста на
становището е приповторено описанието на колона 4 от Таблица 2 на оспореното
писмо, като след това е посочено, че в случая е прихваната сума в размер на
10169.02 лева на основание чл. 28 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 908/2014 на
Комисията.
При така установените факти съдът извърши цялостна служебна проверка на
обжалвания административен акт, съобразно изискването по чл.168 ал.1 от АПК, и
като взе предвид наведените от страните доводи и възражения, съдът прие следните
правни изводи.
Актът е издаден от зам. изпълнителния директор на ДФЗ - РА. С т.І.1 от заповед
№ 03-РД/3088/22.08.2022г. на изпълнителния директор на ДФЗ (л.18-19) зам.
изпълнителният директор на ДФЗ е оправомощен да издава уведомителни писма от
категорията на процесното. Съдът намира, че посочената заповед доказва
компетентността на АО, издател на акта и не е налице основание за неговото
оспорване по чл.146 т.1 от АПК.
Актът е издаден в писмена форма, но не е надлежно мотивиран – не е
изпълнено изискването за реквизити на акта по чл.59 ал.2 т.4 от АПК, където
законът предвижда, че административният акт следва да съдържа фактическите и
правните основания за издаването му. Мотивите на административния акт
представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и
тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на
административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите
имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за
законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и представлява
самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт.
Мотивите за издаване на уведомителното писмо, в това число и в оспорената
част, са изложени от административния орган под формата на таблици и разясненията
по колони на самите таблици. От съдържанието на същите е невъзможно да се
установи какви са конкретните фактически и правни основания за извършване на
намаления, отразени в колона 3 от Таблица 1, както и на „прихваната сума“ в
колона 4 от Таблица 2. Самите таблици съдържат единствено данни за суми –
заявени за плащане, намаления и оторизирани суми или в Таблица 2 – оторизирани
суми, прихванати суми, изплатени суми.
По конкретно, оспорената част от уведомителното писмо се съдържа в колона 4
от Таблица 2, в която са отразени прихванати и/или удържани от административния
орган суми, представляващи оторизираните суми за изплащане, посочени в колона 6
от Таблица 1, ведно с разясненията към посочената колона. В самата таблица са
отразени единствено сумите, които са прихванати и/или удържани, без да са
посочени конкретни фактически или правни основания за това. В разясненията под
таблицата към колона 4 са изложени различни основания, въз основа на които се
извършват прихващания и/или удръжки – санкция, недължимо оторизирани суми,
изискуеми задължения по други схеми, удържан данък общ доход. Всяко едно от
посочените основания изисква различни фактически и правни предпоставки, за да
бъде извършено прихващане на сумите, например: за недължимо оторизирани суми е
въведено изискване за издаден АУПДВ, а за прихващане на наложени санкции или наличие
на неуредени задължения на жалбоподателя е необходимо, същите да са установени
с влязъл в сила административен акт. В самата Таблица 2, разясненията към нея, или
дори в цялото уведомително писмо, не се съдържат препращания към каквито и да
било факти и обстоятелства, водещи до извод за приложението на което и да било
от посочените правни основания, цитирани в разясненията към колона 4. Доказателства
за наличие на предпоставките за прихващане, визирани в цитираните норми в
разясненията към колона 4 от Таблица 2, не се съдържат и в представената
административна преписка. В случая, административният орган не е посочил източника
на задължението, начинът на формирането му, няма данни кой е актът, който ги установява
и коя е приложената хипотеза за прихващането.
Непосочването в уведомителното писмо на конкретни фактически констатации,
въз основа на които са определени сумите за прихващане, както и необвъзраността
на същите с конкретно правно основание, води до неяснота и непълнота на волята
на административния орган. Липсата на конкретни съображения (фактически и
правни основания) за постановяване на крайния резултат, от една страна
възпрепятства адресата на акта да разбере за какво е санкциониран, а от друга
страна – възпрепятства съда да извърши контрол за законосъобразност на
постановения акт. Затова съдът
прие, че е налице липса на мотиви на административния акт, която
липса съставлява съществен порок на формата на акта, обуславящ неговата
незаконосъобразност в оспорената част.
Нужно е да се посочи, че представянето с административната преписка на
допълнително становище на органа, издал оспореното уведомително писмо, не може да се приеме като последващо изложение на мотиви
съобразно възприетото с тълкувателно решение № 16/31.03.1975 г. на
ОСГК на ВС становище. С посоченото тълкувателно решение е прието, че мотивите
за издаване на административния акт могат да бъдат изложени и допълнително,
след издаването му, в съпроводителното писмо, с което жалбата на страната и
административното производство се изпращат на горестоящия административен орган
за разглеждане. В случая, становището е представено пред съдебна инстанция, а
не при проведено административно обжалване на уведомителното писмо. Самото становището
е изготвено след депозиране на жалбата пред административния орган и по повод
на същата, съгласно посоченото в него, а не представлява излагане на мотиви към
конкретен административен акт. Отделно от това, тълкувателно решение № 16/31.03.1975 г. на
ОСГК на ВС допуска мотивите на административния акт да бъдат установени от
други документи по преписката, но в този случай е въведено изискване самият акт
да препраща към този документ. В случая, оспореното уведомително писмо не
препраща към представеното становище или към друг документ от преписката по
издаването му, още по-малко към предходно издадено уведомително писмо от 09.03.2022
г., касаещо кампания 2020 г. Изложеното води до извод, че представеното
становище не е от естество да санира липсата на мотиви в издадения
административен акт.
Наред с това, съдът констатира, че при извършване на съответното прихващане/удържане
е допуснато и нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като
жалбоподателят не е бил уведомен предварително по реда на чл. 26 от АПК, че
такова прихващане ще бъде извършено и съответно не му е дадена възможност да
представи и своите възражения.
Независимо от изложеното, с оглед данните посочени в становището на
ответника от 07.02.2023 г., съдът намира за необходимо да отбележи, че в случая
към дата на издаване на оспорения акт не са били налице и материалноправните
предпоставки за извършване на прихващане. В становището се сочи, че
прихващането е извършено на основание чл. 28 от Регламент за изпълнение (ЕС) №
908/2014 г. на Комисията и във връзка с наложена санкция за бъдещи периоди с
уведомително писмо изх.№ 02-020-2600/946/09.03.2022 г. по схема СЗ-ДККПП и в
размер на 19 586.77 лева. Текста на чл. 28 от Регламент за изпълнение (ЕС)
№ 908/2014 г. на Комисията посочва, че без да се засягат други правоприлагащи действия,
предвидени в националното законодателство, държавите членки прихващат неизплатените
задължения на бенефициера, установени в съответствие с националното законодателство,
от бъдещите плащания към бенефициера от разплащателната агенция, отговаряща за възстановяването
на дълга. Цитираната норма препраща към националното законодателство за
уреждане на взаимоотношенията по прихващане на възникнали задължения. Съгласно
чл. 162, ал. 2, т. 8 от ДОПК вземанията на ДФЗ за наложени санкции за бъдещи
периоди са публични държавни вземания, съответно тяхното прихващане се осъществява
по реда предвиден в ДОПК. За извършване на прихващане, съобразно националното
законодателство, е необходимо възникналите задължения да са установени,
изискуеми и ликвидни, т.е. да са установени с влязъл в сила административен
акт. В случая, действително с уведомително писмо изх.№
02-020-2600/946/09.03.2022 г. са установени задължения – санкция в размер на
19 586.77 лева. Последното обаче към настоящия момент не е влязло в сила
(същото е оспорено пред Административен съд-Бургас, като производството не е
приключило), съответно с него не се установяват годни за прихващане задължения,
т.е. такива, които са станали изискуеми. При тези съображения, съдът прие, че към
датата на издаване на оспорения административен акт, както и към настоящия
момент, не са били налице предпоставките за прихващане на възникналото от
уведомителното писмо от 09.03.2022 г. задължение за наложена санкция за бъдещи
периоди, поради което незаконосъобразно с уведомителното писмо, в оспорената му
част е извършено прихващане на оторизираните за плащане суми със същия акт (в
този смисъл е и практиката на ВАС, постановена с Решение № 4774 от 18.05.2022 г.
на ВАС по адм. д. № 2255/2022 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова,
Решение № 8006 от 23.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1970/2020 г., V о., докладчик
съдията Юлия Ковачева, Решение № 34 от 4.01.2023 г. на ВАС по адм. д. №
6286/2022 г., V о., докладчик съдията Галина Карагьозова).
Предвид изложеното, по повод подадената жалба и на основание чл.172 ал.2 от АПК уведомителното писмо следва да бъде отменено в частта, с която е извършено
прихващане на оторизирана
сума в размер на 10 169.02 лева, като постановено при неспазване на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, както и в противоречие
с материалния закон. Предвид на това оспореният административен акт в тази част
следва да бъде отменен като незаконосъобразен на основание чл. 146, т. 2 и т. 4
от АПК.
По повод направеното искане и на основание чл.143 ал.1 от АПК, ответната
страна следва да заплати на жалбоподателя разноските по делото, представляващи
- такива са 50лв. държавна такса.
Неоснователно е възражението на ответника за прекомерност на адвокатско
възнаграждение, т.к. в хода на съдебното производство от жалбоподателя не е
искано присъждане на разноски, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
по жалба на Бриз Юг АД,
ЕИК:********* гр.Бургас, със съдебен адрес ***, уведомително писмо изх. №
02-020-2600/851/12.01.2023г. за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2021, издадено от зам.изпълнителен
директор на Държавен фонд Земеделие –
Разплащателна агенция София, в частта, с която е извършено прихващане на
оторизирана сума в размер на 10 169.02 лева.
ОСЪЖДА
Държавен фонд Земеделие – Разплащателна агенция, да
заплати на Бриз Юг АД
50лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен Административен
съд, чрез Административен съд Бургас, в 14-дневен срок от връчване на преписа.
СЪДИЯ :