№ 419
гр. Варна, 02.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. И.
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20243110204667 по описа за 2024 година
, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на Д. В. С. ЕГН**********, против НП № 24-0460-
001739/ 18.11.2024г. на ВПД Началник група при Пето РУ -ОД на МВР-
Варна, с което на въззивника са наложени административни наказания, както
следва: “Глоба” в размер на 1000 лв. и “Лишаване от право да управлява
МПС” за срок от 12 месеца, на основание чл. 174 ал.1т.2 от ЗДвП, за
нарушение на чл.5ал.3т.1 от ЗДвП, като със същото НП на основание Наредба
N Із-2539/ 2012г. на МВР са отнети 12 контролни точки.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като
допустима, е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, постановено при съществени
процесуални нарушения, оспорва се фактическата обстановка и се иска
отмяна на НП.
В съдебно заседание възз.С., редовно призована, не се явява лично,
представлява се от адв.Ж. Г., надлежно упълномощен и от адв.Б., надлежно
преупълномощен от адв.Ж. Г..Процесуалният представител поддържа
жалбата, не ангажира доказателства в подкрепа на същата, като в хода на
1
делото по същество се иска отмяна на НП въз основа на аргументи, изложени
в жалбата и се иска присъждане на направените по делото разноски.
Органът, издал НП, при редовност на призоваването, не се представлява
в с.з. като се депозират писмени бележки с молба НП да бъде потвърдено,
като правилно и законосъобразно, издадено в унисон с материалния и
процесуалния закон и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната
фактическа обстановка:
На 08.10.2024г., в ранните часове на денонощието, св.Д.- служител на
Пето РУ-ОД на МВР-Варна и колегата му Б.И. били позиционирани в близост
до ресторант „Камелия“ в гр.Варна.
На същата дата, около 01,40ч., въз.С., с управлявания от нея лек
автомобил „БМВ525 Д Х Драйв“ с рег.№ В0600НС, се движила по бул.“Княз
Борис I“ в посока гр.Варна, и на горепосоченото място била спряна за
проверка от екипа на Пето РУ-ОД на МВР-Варна.На место била извършена
проверка на възз.С. за употреба на алкохол с Алкотест Дрегер 7510 АRРМ №
0833, като техническото средство отчело концентрация на алкохол в
издишания от въззивника въздух 1,07 промила.
За констатираното нарушение – управление на лек автомобил с
недопустима концентрация на алкохол срещу жалбоподателкята бил съставен
АУАН, който бил подписан от нарушителя без възражения. Издаден бил и
талон за медицинско изследване, което обстоятелство също било вписано в
съставения АУАН.
От материалите по преписката е видно,че възз.С. се е възползвала от
възможността да даде кръвна проба за изследване, като видно от приложеният
по преписката протокол за химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта
№1103/09.10.2024г., в изпратената за изследване кръв, взета от
жалбоподателката е доказано наличие на етилов алкохол 0,81 промила.
В законоустановения срок не били депозирани писмени възражения
срещу съставения АУАН, поради което АНО издал НП, предмет на настоящата
въззивна проверка, като е санкционирал жалбоподателката за управление на
МПС с концентрация на алкохол в кръвта 0,81 промила.
В с.з. се установи, че след връчването на НП е била депозирана молба
2
чрез началника на Пето РУ-ОД на МВР-Варна за извършване на повторен
химически анализ на взетата кръвна проба от жалбоподателката, но протокол
от такъв анализ не беше приложен по преписката..
От приобщеният в хода на съдебното производство протокол за
химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго
упойващо вещество в контролната кръвна проба №146/14.02.2025г., се
установява, че при повторното изследване е доказано наличие на етилов
алкохол в кръвната проба, взета на 08.10.2024г. от въз.С.- 0,98 промила.
Съдът напълно кредитира показанията на св.Д., тъй като същите са
последователни, непротиворечиви, конкретни и кореспондиращи с писмените
доказателства по делото.
Съдът кредитира писмените доказателства по делото, включително и
заключенията на изготвените две химически експертизи, като компетентни и
безпристрастни, тъй като същите са непротиворечиви по между си и липсват
доказателства, които да ги оборват.
Гореописаното се установява от приобщените материали по делото-, НП,
АУАН, заповед, талон за медицинско изследване, протоколи за химическа
експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо
вещество в кръвта и от др. писмени материали, приобщени по делото, както и
от показанията на св.Д..
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН,
настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи.
По приложението на процесуалния закон:
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като
видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно
заседание, издалото НП лице е компетентно. АУАН също е съставен от
компетентно лице.
НП и АУАН са издадени при спазване на сроковете, визирани в ЗАНН и
съдържат всички необходими реквизити.Нарушението е описано пълно точно
и ясно от фактическа страна, посочени са обстоятелствата, при които е
извършено, посочен е и съставения АУАН, с който е поставено началото на
3
АНП, посочена е нарушената правна норма, поради което съдът не констатира
служебно нарушение на чл.57 ал.1т.5 от ЗАНН..В този смисъл съдът намира,
че по никакъв начин, при изчерпателно посочени факти, не е било ограничено
правото на защита на нарушителя, който е имал възможност да разбере в
извършването на точно какво нарушение е обвинен.Конкретни процесуални
нарушения в жалбата и в с.з. не се сочат, поради което съдът не би могъл да
изложи други конкретни мотиви.
Срещу АУАН не са били подадени възражения, които АНО да прецени
преди да се произнесе по преписката, не са били налице спорни обстоятелства,
които да се разследват или да се събират допълнително доказателства в
подкрепа на констатираното нарушение, поради което съдът намира, че в хода
на АНП не е допуснато нарушение на чл.52ал.4 от ЗАНН.
По приложението на материалния закон:
Правилно АНО е приел, че въз.С. е извършила нарушение на чл.5ал.3т.1
от ЗДвП, тъй като на посочената в АУАН и НП дата, е управлявал МПС под
въздействието на алкохол и с недопустима от закона
концентрация.Жалбоподателката е дала кръвна проба, като резултатът от
изследването първоначално е бил 0,81 промила и за такава концентрация на
алкохол в кръвта въз.С. е санкционирана.
В жалбата декларативно е посочено, че се оспорва фактическата
обстановка, но доказателства, че друго лице, а не въз.С. е управлявала
процесния автомобил към момента на проверката не са ангажирани в нито
един момент от административно-наказателното производство, такива
твърдения не са изложени и в жалбата, а от химическото изследване на
контролната проба се установи концентрация на алкохол в кръвта на С. 0,98
промила, т.е по-висока от концентрацията, установена при първото
изследване.
Предвид горното правилно АНО е наложил санкция на основание
чл.174ал.1т.2 от ЗДвП, като наложените административни наказания : „Глоба”
от 1000лв. и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от дванадесет
месеца и доколкото тази санкционна норма визира абсолютен размер на
административните наказания за управление на МПС с концентрация на
алкохол над 0,8 до 1,2 на хиляда включително, а именно глоба в размер на
1000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12м. , а
4
установената концентрация на алкохол, визирана в НП, е 0,81 промила, съдът
ги намира за справедливи и е лишен от възможност да ги ревизира.
Контролните точки не са "наказания" по смисъла на чл.13 от ЗАНН, те
следва да се отнемат само при влязло в сила наказателно постановление,
същите са извън предмета на настоящия въззивен контрол, отнемането им не
се оспорва в нито един момент, поради което съдът намира, че не следва да се
произнася.
При цялостната служебна проверка на акта, съдът не установи пороци
на НП, които да налагат отмяната му.
С оглед изхода на делото, а именно наличие на основания НП да бъде
потвърдено, своевременно направеното искане и на основание чл.63д от
ЗАНН, нарушителят следва да бъде осъден да заплати на административно-
наказващия орган направените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв., съгласно чл.78 ал.8 от ГПК във връзка с
чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ, тъй като делото не се отличава с фактическа и правна
сложност, изискваща завишени усилия от страна на процесуалния
представител на АНО и производството по делото е приключило в две
заседания, без явяване на процесуален представител в същите.
Предвид гореизложеното, настоящият състав на ВРС:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 24-0460-001739/ 18.11.2024г. на ВПД
Началник група при Пето РУ -ОД на МВР- Варна, с което на Д. В. С.
ЕГН********** са наложени административни наказания, както следва:
“Глоба” в размер на 1000 лв. и “Лишаване от право да управлява МПС” за
срок от 12 месеца, на основание чл. 174 ал.1т.2 от ЗДвП, за нарушение на
чл.5ал.3т.1 от ЗДвП, като със същото НП на основание Наредба N Із-2539/
2012г. на МВР са отнети 12 контролни точки.
ОСЪЖДА Д. В. С. ЕГН********** да заплати на ОД на МВР-Варна
сумата от 80/осемдесет/ лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационна проверка пред Административен
съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
5
След влизане в сила на съдебното решение, АНП и оригинал на НП да
се изпратят на по компетентност на Наказващия орган.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6