№ 9972
гр. София, 06.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Частно гражданско
дело № 20231110155785 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба от 16.02.2024г. на длъжника С. Е. Д., чрез адв. К. п за изменение на
постановеното по делото Определение № 5821 от 06.02.2024г. Иска се заповедта да бъде
допълнена в частта за разноските като се присъдят в полза на молителката 400 лева за
адвокатско възнаграждение. Аргументира се с представения към възражението по чл. 414
ГПК Договор за правна помощ и Наредба № 1 на Висшия адвокатски съвет.
Ответната страна с с ЕИК ,, изразяват становище за неоснователност на предявения размер и
молят да се намали, обосновават се с Решение на СЕС от 25.01.2024г. по дело С – 438/2022г.
Молбата е в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, подадена от надлежна страна и е процесуално
допустима, а разгледана по същество е частично основателна.
Видно от материалите по делото в подаденото заявление от с е поискано издаването на
заповед за задължение за комунални услуги за сума под 1500 лева. Издадена е Заповед за
изпълнение на 24.10.2023г. срещу нея в срок е подадено възражение от длъжника по
заповедта - С. Е. Д. чрез нейния процесуален представител адв. к п. Приложен е Договор за
правна защита и съдействие за конкретното дело, като е уговорено платимо на ръка
възнаграждение от 400,00 лева. Съдът е дал указание на заявителя по чл. 415 ГПК и след
като в указания срок не са представени доказателства за предявен иск, съдът с цитираното
определение от 06.02.2024г. е обезсилил заповедта, без да е обсъждал искания за разноски.
Действително съгласно т. 12 от ТР на ОСГТК на ВКС № 4/2013г. определението може да се
допълва в частта за разноските. По делото има формални доказателства, че са платени 400
лева. Аргументите на молителката за прилагане на цитирана Наредба са неприложими.
Настоящият състав не счита, че тази Наредба № 1 на Висшия адвокатски съвет е нормативен
акт, съответно не би могло да се реферира към нея като приложимо право в съдебното
производство. По наличните обичайни възнаграждения, които се присъждат по подобен род
1
дела се отчита правната сложност, продължителността на производството и материалния
интерес едновременно. Така се налага извод, че за еднократното действие по съставяне и
подаване на възражението, което е по бланка, претендираното възнаграждение е
прекомерно. Следват се 50,00 лева по незначителната правна сложност на извършеното
единствено действие по осъщественото процесуално представителство. Определението за
обезсилване подлежи на допълване чрез присъждане на 50,00 лева, а искането до пълния
размер от 400,00 лева подлежи на отхвърляне.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Определение № 5821 от 06.02.2024г., като след ред втори от диспозитива на
същото ДОБАВЯ следния абзац :
„ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК с с ЕИК , ДА ЗАПЛАТИ на С. Е. Д. с ЕГН
********** сумата 50,00 /петдесет/ лева разноски за адвокатско възнаграждение. “
като ОТХЪВРЛЯ искането за горницата над присъдените 50,00 лева до пълно предявения и
искан да се допълни размер от 400,00 лева като НЕОСНОВАТЕЛНО.
Определението може да бъде обжалвано пред СГС в седмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2