№ 19175
гр. София, 29.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20211110157311 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба с вх. №
41387/02.03.2022 г., подадена от /фирма/ срещу Н. СТ. СТ., с която по реда на чл. 422
ГПК са предявени искове за установяване дължимостта на вземания по договори за
предоставяне на мобилни услуги. Първоначалният ответник е починал на 04.08.2021 г.,
т. е. в хода на заповедното производство, предшестващо настоящото, след подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК на 17.11.2020 г., поради което като ответник в исковото
производство е конституирана С. Н. Д. – наследник по закон на Н. СТ. СТ.
Ищецът твърди, че между /фирма/ и Н. СТ. СТ. били сключени следните
договори за предоставяне на мобилни услуги: 1/ Договор за мобилни услуги №
............/.............. г. с предоставен мобилен телефонен номер ********** и
Допълнително споразумение № ............../................ г. относно мобилен номер
**********; 2/ Договор за мобилни услуги № ................./.................... г. с предоставен
телефонен мобилен номер ..................... и мобилно устройство Tablet Alkatel Pixi3 7
Black с Допълнително споразумение № ********* и Договор за лизинг от 20.12.2017 г.
към договор за мобилни/фиксирани услуги относно мобилен номер ..................... с
предоставен на лизинг мобилен телефонен апарат Huawei Telenor 4G MiFi; 3/ Договор
за мобилни услуги № ................./.................... г. и Договор за лизинг от същата дата с
предоставен мобилен телефонен номер ********** и мобилно устройство Alkatel
OneTouch Pop Star, с Допълнително споразумение № ................/.................. г. и Договор
за лизинг от същата относно мобилен номер ********** с предоставен на лизинг
мобилен телефонен апарат Huawei P20 Lite Dual Black; 4/ Договор за мобилни услуги
№ ............./................... г. и Договор за лизинг от същата дата с предоставен мобилен
телефонен номер ********** и мобилно устройство Lenovo Moto E Black.
1
Въз основа на така възникнали договорни правоотношения ответникът
потребявал предоставяните му от ищцовото дружество мобилни услуги и устройства,
но не заплащал дължимите за това цени. Поради неизпълнението на задълженията от
страна на потребителя, процесните договори за предоставяне на мобилни услуги били
предсрочно прекратени по негова вина, като остатъкът от лизингови вноски за
предоставените мобилни устройства в общ размер на 299,33 лева с ДДС станал
предсрочно изискуем, за което била издадена фактура № **********//дата/ г., като за
устройство Huawei Telenor 4G MiFi остатъкът бил 13,00 лева с ДДС, за Lenovo Moto E
Black – 88,13 лева с ДДС, а за Huawei P20 Lite Dual Black – 198,20 лева с ДДС.
Ответникът не заплатил задълженията по описаните фактури, което наложило
подаването от страна на ищеца на заявление за издаване на заповед за изпълнение. Във
връзка с издадената такава по ч. гр. д. № 56946/2020 г. по описа на СРС, 47-ми състав,
и връчването по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, за ищеца съществувал интерес от
установяване дължимостта на процесните вземания, поради което моли, въз основа на
изложените в исковата молба твърдения, предявените искови претенции да бъдат
уважени изцяло, като му бъдат присъдени и сторените по делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са връчени лично на С. Н. Д.,
конституирана като ответник в производството на мястото на починалия първоначален
ответник и неин наследодател Н. СТ. СТ.. В срока за отговор по чл. 131 ГПК, обаче,
такъв не е постъпил.
По отношение на направените от страните доказателствени искания, съдът
намира, че следва да бъдат допуснати като доказателства по делото приложените към
исковата молба писмени документи. Искането на ищеца за изготвяне на съдебно-
счетоводна експертиза се явява неоснователно, предвид липсата на релевирани
оспорвания от ответната страна на обстоятелствата, за установяването на които това
доказателствено искане е направено.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и
след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са обективно кумулативно съединени положителни
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1
ЗЗД за установяване спрямо С. Н. Д., в качеството на наследник по закон на Н. СТ.
СТ., дължимостта на сумата от общо 299,33 лева с ДДС, представляваща неизплатени
2
задължения по лизингови договори за предоставяне ползването на мобилни
устройства, сключени в периода от 22.06.2017 г. до 05.07.2018 г. между /фирма/ и Н.
СТ. СТ., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.11.2020 г. до
окончателното изплащане, за които е издадена заповед за изпълнение ч. гр. д. №
56946/2020 г. по описа на СРС, 47-ми състав.
По делото няма безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване факти
и обстоятелства.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
наличието на валидно сключени договори за предоставяне на мобилни услуги и
устройства, по силата на които дружеството е следвало да предоставя такива, а Н.
СТ. СТ. – да заплаща цената на същите;
пълното и точно изпълнение от страна на ищцовото дружество на сключените
договори;
наличието на основания, предвидени в сключените договори, за възникване на
процесните вземания, както и настъпването изискуемостта на същите;
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е заплатил претендираните
вземания, както и всички факти, на които основава своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно
приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и
извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора,
следва да уведомят за това съда.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба
писмени документи.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане изготвянето на
съдебно-счетоводна експертиза.
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.10.2022
г. от 11:45 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта за доклад на делото и по дадените
със същия указания.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4