Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е 

№

гр. Елин Пелин, 07.09.2021 година.

 

В        И М Е Т О      Н А     Н А Р О Д А

 

Елинпелинският районен съд, четвърти състав, в открито заседание на седми юли две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

   РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТКО ГЕОРГИЕВ

 

при секретаря ЦВЕТАНКА НИКОЛОВА, като разгледа докладваното от съдията ГЕОРГИЕВ АНД № 16 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Делото е било образувано по жалбата на П.Д.В., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу наказателно постановление № Ф-86/ 14.07.2020 г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – Софийска област, с което е наложена глоба в размер на 300 лева на основание чл. 449а. ал. 1 от Закона за за ветеринарномедицинската дейност (ЗВД) за нарушение на чл. 137, ал. 11 ЗВД.

В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно постановление, като се иска изцяло отмяната му.

В съдебното заседание жалбоподателката поддържа жалбата и моли за отмяна на наказателното постановление.

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител адв. Стоилов изразява становище за неоснователност на жалбата.

РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.

Съдът след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Със заповед № 1316 на директора на ОДБХ Софийска област е определена комисия в състав Д.Р.Р. и И.В.Ц. за проверка по постъпило писмо с вх. № 4015/02.07.2020 г. В посоченото писмо до кмета на Община Елин Пелин група граждани са поискали да се извърши проверка на животновъден обект в гр. Елин Пелин, ул. „Стоян Михайловски“ № 6.

На 07.07.2020 г. свидетелите Д.Р.Р. и И.В.Ц., служители на ОДБХ - Софийска област, извършили проверка в имот в гр. Елин Пелин, ул. „Стоян Михайловски“ № 6, собственост на П.Д.В.. Съставен е протокол от 07.07.2020 г. от Д.Р.Р., в който е посочено, че се отглеждат три прасета за угояване в обект, нерегистриран като лично стопанство. Протоколът от 07.07.2020 г. бил връчен на жалбоподателката П.Д.В.  срещу подпис.

С вх. 3-02-4978/ 08.07.2020 г. жалбоподателката П.Д.В. подала заявление за регистрация на животновъден обект-лично стопанство на адрес: гр. Елин Пелин, ул. „Стоян Михайловски“ № 6 за 3 броя прасета и кокошки.

Срещу жалбоподателката П.Д.В.  е бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 001805/ 09.07.2020 г., от Д.Р.Р.,  главен инспектор при ОДБХ - Софийска област, за това, че на 07.07.2020 г. при проверка в собствения й имот на ул. Стоян Михайловски 6 по заповед № 1316 на директора на ОДБХ Софийска област отглежда 3 бр. прасета в нерегистриран животновъден обект, с което е нарушила чл. 137, ал. 11 ЗВД, а нарушението е извършено за първи път. Актът е бил подписан от актосъставителя Д.Р.Р., свидетеля при установяване на нарушението И.В.Ц., както и от жалбоподателката П.Д.В. , като последната получила препис от него и написала „имам възражения”. В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не са направени възражения.

Въз основа на АУАН е съставено наказателно постановление № Ф-86/ 14.07.2020 г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – Софийска област, с което е наложена глоба в размер на 300 лева на основание чл. 449а. ал. 1 от Закона за ветеринарната дейност (ЗВД) за нарушение на чл. 137, ал. 11 ЗВД за това, че на 07.07.2020 г. при проверка в собствения й имот на ул. Стоян Михайловски 6 по заповед № 1316 на директора на ОДБХ Софийска област отглежда 3 бр. прасета в обект, който не  регистриран.

На 18.08.2020 г. е съставен констативен протокол от комисия в състав Д.Р.Р. и И.В.Ц., като е посочено, че фермата отговаря на ветеринарносанитарните изисквания с капацитет 3 прасета за угояване и 50 кокошки, като заявлението се уважава и обектът следва да се регистрира по чл. 137 ЗВД.

Представени са заповеди от 02.04.2018 г., 01.03.2011 г. и 11.08.2017 г. относно назначането на длъжност на актосъставителя и административно-наказващия орган.

Фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от горепосочените писмени доказателства и показанията на свидетелите Д.Р.Р., И.В.Ц. и Стоян Андреев Стоянов. Съдът кредитира показанията на свидетелите Д.Р.Р., И.В.Ц. и Стоян Андреев Стоянов като логични, непротиворечиви и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване. Наказателното постановление е получено на 05.01.2021 г. и е обжалвано на 12.01.2021 г.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Съдът намира, че в хода на административно-наказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Актът е съставен в нарушение на чл. 40, ал. 3 ЗАНН, като е подписан само от един свидетел, вместо от двама такива. Законът поставя изискване за съставянето на акта за нарушение в присъствието на двама свидетели - арг. чл. 42, т. 7 във вр. с чл. 40, ал. 1 ЗАНН. Свидетели по акта могат да бъдат лица, които са присъствали при извършването или при установяването на нарушението, а по изключение, при липса на такива свидетели или при невъзможност актът да се състави в тяхно присъствие, законът допуска съставянето на акта в присъствието на други двама свидетели. Показанията на разпитаните свидетели Д.Р.Р. и И.В.Ц. за извършената проверка са последователни и кореспондират помежду си. В случая е приложима разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, съгласно която наказателното постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, щом е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.

Актът е съставен от компетентен актосъставител, спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН, подписан е и е надлежно връчен, охранено е правото на жалбоподателя по чл. 44 ЗАНН.

Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган. Спазени са изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН.

Според чл. 137, ал. 11 ЗВД животновъдните обекти – лични стопанства, за отглеждане на селскостопански животни подлежат на регистрация в ОДБХ, на чиято територия се намира обектът.

Установява се от събраните доказателства, че жалбоподателката е осъществила състава на процесното нарушение от обективна и субективна страна.

Съдът намира, че са налице основания за приложение на чл. 28 ЗАНН. Съгласно Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г. на НК на ВКС преценката на административно наказващия орган за „маловажност” на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Легалната дефиниция на понятието „маловажен случай” се съдържа в чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс, чиито разпоредби, съгласно чл. 11 от ЗАНН, се прилагат субсидиарно по въпросите за отговорността. Според чл. 93, т. 9 НК, „маловажен случай” е този, при който извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Маловажността е белег на деянието, свързан със степента на неговата обществена опасност, както и тази на дееца. Независимо че се касае за формално нарушение, във всеки един случай следва да се преценява приложението чл. 28 ЗАНН. Административното нарушение не е с висока степен на обществена опасност, тъй като се касае за животновъден обект-лично стопанство. Обществената опасност на дееца е ниска. Нарушението е извършено за пръв път. Веднага след констатиране на нарушението жалбоподателката е подала искане за регистрация на животновъдния обект. Действително удостоверение за регистрация е било издадено едва на 21.01.2021 г., като е посочено, че обектът е одобрен с протокол от 18.08.2020 г., но последното не следва да се тълкува в вреда на жалбоподателката. Съдът счита, че в конкретния казус много по-ефективно за индивидуалната превенция спрямо санкционираното физическо лице, би било именно приложението на чл. 28 ЗАНН.

Съдът намира, че в случая са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН предвид обществената опасност на извършеното нарушение, което е формално и отстраняването му още на същия ден, дори преди съставяне на АУАН, а административно-наказващият орган не го е приложил.

По тези съображения, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно, като следва да бъде отменено.

Мотивиран от изложеното съдът и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление № Ф-86/ 14.07.2020 г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – Софийска област.

Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.

 

                                                РАЙОНЕН  СЪДИЯ: