О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр. София, 06.12.2019 г.
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І -16 състав, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА
МАВРОВА
като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 16376
по описа за 2018 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба от „Б.Д.“ ЕАД срещу Д.И.К. и Г.С.К., граждани на
Великобритания, за осъждането на ответниците да заплатят на банката на
основание чл. 430 ТЗ, вр. чл. 79 и чл. 86 ЗЗД сумата от общо 46 632,41 евро, представляващи
неизплатени задължения по договор за кредит за покупка на недвижим имот.
Ответниците с молба
от 29.07.2019 г., са депозирали възражение от тяхна страна, в което твърдят, че
предявените искове са неподведомствени на българския съд, тъй като имат
качеството на потребители и съгласно правилата на Регламент (ЕО) №1215/2012 г., компетентен да разгледа спора е съда по местоживеенето им,
в случа това бил Върховния съд в Лондон, Великобритания. Претендират разноски.
Ищецът „Б.Д.“ ЕАД оспорва възражението за
неподведомственост и моли делото да бъде разгледано от СГС.
Съдът като съобрази доводите на страните и
събраните по делото доказателства, намира възражението за неподведомственост за
основателно, по следните съображения.
По делото не е спорно, че ответници са
граждани на Великобритания, както и че местоживеенето им е в тази държава, а и данни
в обратна насока по делото не са събрани. Предвид, че ответниците са
кредитополучатели по договор за банков кредит и с отпусната сума са придобили
недвижим имот – апартамент, то и при липсата на други доказателства следва да
се приеме, че предоставеният кредит не е за извършване на търговска и
професионална дейност, поради което кредитополучателите имат качеството на
потребители по смисъла на чл.17, § 1 от Регламент (ЕС) № 1215/2012, съответно §
13, точка 1 от Закона за защита на потребителите. Ето защо и приложение следва
да намери разпоредбата на чл. 18, § 2 от Регламента, според която „Б.Д.“ ЕАД е
могла да предяви иск срещу ответниците - потребители само в съдилищата на
държавата членка, където имат местоживеене потребителите, т.е. във
Великобритания. Не се твърди страните да са сключили споразумението, предвидено
в чл. 19 и чл. 25, а с подаденото възражение за неподведомственост на спора не
е налице „явяване“ на ответниците по смисъла на чл. 26, §1, изр. 1 от
Регламента, тъй като това правило е дерогирано от предвиденото в изр. 2 –
настоящите ответници са извършили процесуалния действия пред настоящия съд
единствено с цел да оспорят компетенстността на СГС да разгледа спора.
С оглед предмета на спора не е налице и
приложението на изключителната компетентност, визирана в чл. 24 от Регламента,
а от друга страна разпоредбите на чл. 17 и чл. 18 от Регламента се явяват
специални по отношение на сочената от ищеца разпоредба на чл. 7 точка 1, буква
„а“ от Регламента, поради което приложението на последната е изключено.
По изложените съображения, съдът
намира, че не е компетентен да разгледа предявените в рамките на настоящото производство
искове, поради което делото следва да бъде прекратено.
С оглед изхода на делото и
направеното искане, на основание чл.78 ал.4 ГПК, на ответниците следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение, в размер на 4210,26 лв. с ДДС.
Воден от гореизложеното и
на основание чл.15 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. № 16376/2018 г., по описа на СГС, I-16 състав.
ОСЪЖДА „Б.Д.“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, да заплати на Д.И.К.,
гражданин на Великобритания, роден на *** г. и на Г.С.К., гражданин на
Великобритания, роден на *** г., и двамата със съдебен адрес ***, офис 1, чрез
адв. В.Г.Я., на основание чл. 78 ал. 4 ГПК, сумата от 4210,26 с ДДС,
представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: