Решение по дело №1551/2018 на Районен съд - Перник

                                         Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 575 /30.10.                       Година 2018                                            Град   Перник

                                   В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Пернишкият районен съд                                                   IV – ти наказателен състав

На втори октомври                                                                                      Година 2018

 

В публичното заседание в следния състав:

       Председател: Светослава Алексиева

                                                                 Съдебни заседатели:

Секретар: Даниела Асенова

Прокурор:     

като разгледа докладваното от  съдията административнонаказателно дело № 01551  по описа за 2018 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

С електронен фиш, серия К, №2127804 на ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП на С.С.К. с ЕГН ********** *** е наложена глоба в размер 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП.

Против електронния фиш в срок е постъпила жалба от С.  К., подадена чрез пълномощник - адв. Л., с която моли за отмяната му, оспорвайки материално-правната и процесуално-правната му законосъобразност. Релевират се възражения, че отговорността на  К. за описаното нарушение е ангажирана незаконосъобразно, в нарушение на закона, че електронния фиш не е връчен по предвидения ред, че съдържанието му не съответства на изискванията в чл.189, ал.4 от ЗДвП, и че е явно необоснован, тъй като доказателствата по делото не подкрепят приетите за установени факти и обстоятелства.

В съдебно заседание, жалбоподателят – редовно призован, не е участвал лично, не е участвал и процесуалният му представител. .

Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 20.06.2018 г., около 10.43 часа, в гр. Перник, по път I-6, в посока към гр. София, се движело МПС - л.а. “Алфа Ромео 156“, с рег. №СА 8385ХР. В района на бензиностанция „Петрол“, км. 84+000 на посочения път, с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, насочена към приближаващия трафик, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане. На около 300 м. преди мястото, на което била установена системата за контрол на скоростта, на пътя имало поставен пътен знак В 26,  въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч., съгласно възможността в чл.73, ал.2 от ППЗДвП. В 10.43 часа през обсега на СПУСК преминал и горепосоченият автомобил.

 След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил  протокол /приложение  към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.  за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол  на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36 от  19.05.2015 г./.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия  регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен  фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е  измерена скорост на движение от 89 км/ч.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на ФЛ - С.С.К. . Затова и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП срещу него бил издаден електронен фиш, серия К №2127804 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, му била наложена глоба 100 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП. 

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 31.07.2018 г., което се установява от приетата разписка, подписана лично от К.. Същият  не е упражнил правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разписки, разпечатка от показанията на техническото средство – снимка № 11743D0/0012224, протокол  за използване на АТСС, рег. № 1158р-4143/27.06.2018г., писмо, рег. № 115800р-7446/18.06 на  началник отдел ОП при ОД МВР – Перник за издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5125 от 07.09.2017г. за вписване  на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, заповед  №8121з-172 от 29.02.2016г.  на МВР,  както и разписка за връчване, .

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява и основателна.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, съобразявайки и  възраженията на жалбоподателя, съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на електронния фиш, от гледна точка изискванията към съдържанието му регламентирани в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,  правното квалифициране на нарушението и основанието за наказване.

Обжалваният електронен фиш формално съответства на утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец, тъй като носи лимитивно установеното в нормата на  чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, но въпреки това е нередовен от процесуална страна. Съгласно посочената законова норма, електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Всички тези данни формално са изложени в съдържанието на процесния електронен фиш, но в частта относно описанието на нарушението, нарушената норма и приложената административнонаказателна разпоредба, това е станало по начин, непозволяващ  формиране на несъмнен извод относно правилността на дадената квалификация на нарушението, пътната структура, при която същото е установено и законосъобразното посочване на приложимата санкционна норма. Съображенията са следните:

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП. За това нарушение – превишаване на разрешената максимална скорост санкциите са установени в разпоредбата на чл.182 от с.з., вида и размера на които са определени в зависимост от стойността на конкретното превишаване на скоростта. Санкциите, предвидени в чл.182, ал.1 и ал.2 ЗДвП са диференцирани с оглед обстоятелството дали превишаването на  скоростта е извършено в населено място /ал.1/ или извън населено място /ал.2/, като в последния случай отговорността е смекчена, с предвидени по-леки наказания от тези за същото нарушение, извършено обаче в населено място. Поради  това и от гледна точка изискването електронния фиш да съдържа точно описание на нарушението и ясна констатация относно нарушената разпоредба, в съдържанието му задължително следва да се посочи дали превишаването на максимално разрешената скорост е извършено в населено място или извън него, тъй като това обстоятелство е съществен признак от състава на административното нарушение и предопределя приложимата санкционна норма, т.е., една и съща стойност на превишението, във всяка от двете хипотези предпоставя различна по тежест отговорност.

В случая, такава изрична констатация е обективирана в съдържанието на ЕФ, тъй като е посочено, че нарушението, установено чрез АТС № 11743d0 /преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1/, е извършено в гр. Перник. Същото  обстоятелство е удостоверено в съставен  протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г., приет като писмено доказателство. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение. Означените място на използване на техническото средство – гр. Перник, път път I-6 км. 84+000, до бензиностанция „Петрол“, времето на работа с него, посоката на движение на контролираните превозни средства, установеният скоростен режим, дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост 60 км/ч., въведена с ПЗ В26, чието разположение е отразено в протокола за използване на АТС. Принципно, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП и чл.73, ал.1 от ППЗДвП при движение на пътно превозно средство в населено място на водачите е забранено да превишават  скорост от 50 км/ч. Съгласно ал.2 на чл.21, когато скоростта, която не трябва да се превишава е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. Различната скорост може да е по-ниска, но и по-висока, което следва от  разпоредбата на чл.73, ал.2  от ППЗдвП, според която „скорост на движение, по-висока от посочената в ал. 1, може да се разрешава при наличие на необходимите условия за безопасност на движението. В този случай ограничението на скоростта се сигнализира с пътен знак В 26“. Именно такъв е и настоящия случай – с ПЗ В26 в посочения участък от пътя, попадащ в рамките на населеното място, е разрешена скорост от 60 км/ч.

Обсъдените доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно съответната пътна структура и скоростен режим съответстват на действителното положение. Те обаче са квалифицирани неточно, тъй като с електронния фиш на жалбоподателя незаконосъобразно е наложено  административно наказание на основание чл.189,  ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП за превишаване на разрешената скорост извън населено място. Отсъства съответствие между отразената фактическа обстановка и вменения на жалбоподателя административнонаказателен състав.

Констатираното в горния смисъл противоречие в обжалвания  административнонаказателен акт представлява съществено нарушение на процесуалните правила и ограничава правото на защита на нарушителя, в частност възможността му да разбере за какво нарушение е наказан, въз основа на какви факти и каква е правната квалификация на деянието, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност .

Изложеното е достатъчно основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р     Е     Ш     И  :

ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К, №2127804 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП на С.С.К. ***, с ЕГН ********** е наложена глоба в размер 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.              

                      Председател:/П/

                   Вярно с оригинала.

                           М.С.