Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 575 /30.10.
Година 2018 Град Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд
IV – ти наказателен състав
На втори октомври
Година 2018
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Светослава Алексиева
Съдебни заседатели:
Секретар: Даниела Асенова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 01551 по описа за 2018
година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, №2127804
на ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП на С.С.К. с ЕГН ********** *** е
наложена глоба в размер 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП.
Против електронния фиш в срок е
постъпила жалба от С. К., подадена чрез
пълномощник - адв. Л., с която моли за отмяната му, оспорвайки
материално-правната и процесуално-правната му законосъобразност. Релевират се
възражения, че отговорността на К. за
описаното нарушение е ангажирана незаконосъобразно, в нарушение на закона, че
електронния фиш не е връчен по предвидения ред, че съдържанието му не
съответства на изискванията в чл.189, ал.4 от ЗДвП, и че е явно необоснован, тъй
като доказателствата по делото не подкрепят приетите за установени факти и
обстоятелства.
В съдебно заседание, жалбоподателят
– редовно призован, не е участвал лично, не е участвал и процесуалният му
представител. .
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник,
не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е
участвал.
Пернишкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84
от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира
за установено следното:
На 20.06.2018
г., около 10.43 часа, в гр. Перник, по път I-6, в посока към гр. София, се движело МПС - л.а. “Алфа Ромео 156“, с рег.
№СА 8385ХР. В района на бензиностанция „Петрол“, км. 84+000 на посочения път, с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, насочена към приближаващия трафик, се извършвало измерване на скоростта
на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане. На
около 300 м. преди мястото, на което била установена системата за контрол на
скоростта, на пътя имало поставен пътен знак В 26, въвеждащ ограничение на скоростта от 60
км/ч., съгласно възможността в чл.73, ал.2 от ППЗДвП. В 10.43 часа през обсега
на СПУСК преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител
попълнил протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по
пътищата /обн.
ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
При обработка
на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен
електронен фиш, в който били въведени
данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната
е измерена скорост на движение от 89
км/ч.
След
справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е
извършено нарушението е собственост на ФЛ - С.С.К. . Затова и с оглед
разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП срещу него бил издаден електронен фиш,
серия К №2127804 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП,
във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, му била наложена глоба 100 лв. за
извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.
Електронният фиш е
връчен на жалбоподателя на 31.07.2018 г., което се установява от приетата
разписка, подписана лично от К.. Същият
не е упражнил правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.
Гореизложената фактическа обстановка
съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени
доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разписки, разпечатка от
показанията на техническото средство – снимка № 11743D0/0012224, протокол
за използване на АТСС, рег. № 1158р-4143/27.06.2018г., писмо, рег. №
115800р-7446/18.06 на началник отдел ОП
при ОД МВР – Перник за издадено удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5125 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта
на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, заповед №8121з-172 от 29.02.2016г. на МВР, както и разписка за връчване, .
Въз основа на установената фактическа
обстановка, от правна страна, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява и основателна.
При извършена служебна проверка за
законосъобразност, съобразявайки и
възраженията на жалбоподателя, съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването на електронния фиш, от гледна точка изискванията към съдържанието му
регламентирани в чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, правното
квалифициране на нарушението и основанието за наказване.
Обжалваният
електронен фиш формално съответства на утвърдения със Заповед № Iз - 305 от
04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец, тъй като носи
лимитивно установеното в нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, но въпреки това е нередовен от
процесуална страна. Съгласно посочената законова норма, електронният фиш следва
да съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Всички тези данни формално са изложени в
съдържанието на процесния електронен фиш, но в частта относно описанието на
нарушението, нарушената норма и приложената административнонаказателна
разпоредба, това е станало по начин, непозволяващ формиране на несъмнен извод относно
правилността на дадената квалификация на нарушението, пътната структура, при която същото е установено и законосъобразното
посочване на приложимата санкционна норма. Съображенията са следните:
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за
нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП. За това нарушение – превишаване на
разрешената максимална скорост санкциите са установени в разпоредбата на чл.182
от с.з., вида и размера на които са определени в зависимост от стойността на
конкретното превишаване на скоростта. Санкциите, предвидени в чл.182, ал.1 и
ал.2 ЗДвП са диференцирани с оглед обстоятелството дали превишаването на скоростта е извършено в населено място /ал.1/
или извън населено място /ал.2/, като в последния случай отговорността е
смекчена, с предвидени по-леки наказания от тези за същото нарушение, извършено
обаче в населено място. Поради това и от
гледна точка изискването електронния фиш да съдържа точно описание на нарушението
и ясна констатация относно нарушената разпоредба, в съдържанието му задължително
следва да се посочи дали превишаването на максимално разрешената скорост е
извършено в населено място или извън него, тъй като това обстоятелство е
съществен признак от състава на административното нарушение и предопределя
приложимата санкционна норма, т.е., една и съща стойност на превишението, във
всяка от двете хипотези предпоставя различна по тежест отговорност.
В случая, такава изрична констатация е обективирана в
съдържанието на ЕФ, тъй като е посочено, че нарушението, установено чрез АТС №
11743d0 /преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на
номера и комуникации, тип АRH САМ S1/, е извършено в гр. Перник. Същото обстоятелство е удостоверено в съставен протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от
12.05.2015 г., приет като писмено
доказателство. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на
процесния фиш позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим
към описаното в него нарушение. Означените място на използване на техническото
средство – гр. Перник, път път I-6 км. 84+000, до бензиностанция „Петрол“, времето
на работа с него, посоката на движение на контролираните превозни средства,
установеният скоростен режим, дават основание да се приеме еднозначно, че на
посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е
установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване
на допустимата скорост 60 км/ч., въведена с ПЗ В26, чието
разположение е отразено в протокола за използване на АТС. Принципно, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП и чл.73, ал.1
от ППЗДвП при движение на пътно превозно средство в населено място на водачите е
забранено да превишават скорост от 50 км/ч.
Съгласно ал.2 на чл.21, когато скоростта, която не трябва да се превишава е
различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. Различната
скорост може да е по-ниска, но и по-висока, което следва от разпоредбата на чл.73, ал.2 от ППЗдвП, според
която „скорост на движение, по-висока от посочената в ал. 1,
може да се разрешава при наличие на необходимите условия за безопасност на
движението. В този случай ограничението на скоростта се сигнализира с пътен
знак В 26“. Именно такъв е и настоящия случай – с ПЗ
В26 в посочения участък от пътя, попадащ в рамките на населеното място, е
разрешена скорост от 60 км/ч.
Обсъдените доказателствени материали удостоверяват с
необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на електронния фиш
обстоятелства относно съответната пътна структура и скоростен режим съответстват
на действителното положение. Те обаче са квалифицирани неточно, тъй като с
електронния фиш на жалбоподателя незаконосъобразно е наложено административно наказание на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП за превишаване на разрешената скорост извън населено място. Отсъства
съответствие между отразената фактическа обстановка и вменения на жалбоподателя административнонаказателен състав.
Констатираното в горния смисъл противоречие
в обжалвания административнонаказателен
акт представлява съществено нарушение на процесуалните правила и ограничава
правото на защита на нарушителя, в частност възможността му да разбере за какво
нарушение е наказан, въз основа на какви факти и каква е правната квалификация
на деянието, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност
.
Изложеното е достатъчно основание за отмяна на
обжалваното наказателно постановление.
Мотивиран от
гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К, №2127804 на ОД МВР – Перник, с който на
основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.2,
т.3 от ЗДвП на С.С.К. ***, с ЕГН **********
е наложена глоба в размер 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Председател:/П/
Вярно с оригинала.
М.С.