№ 296
гр. Бургас , 07.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVII СЪСТАВ в публично заседание на
осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТОДОР Д. МИТЕВ
при участието на секретаря Д.Б.
като разгледа докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Административно
наказателно дело № 20212120201541 по описа за 2021 година
., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалба на Б. Н. В., ЕГН: **********, адрес : гр.
*, ул. „*” № 28, вх. Б, против наказателно постановление № */03.02.2021г., издадено от
Началник група към ОДМВР- Бургас, Сектор „Пътна полиция”-Бургас, с което на
жалбоподателя за нарушение по чл. 25, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179,
ал. 1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 200 лв.
С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление, поради
незаконосъобразност, като се твърди, че липсвало виновно поведение.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява, поддържа
подадената жалба.
За Административно - наказващият орган, представител не се явява. В придружително
писмо се моли същата да не бъде уважавана.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по
чл.59, ал.2 ЗАНН (видно от разписката на НП, то е връчено на 19.02.2021 г., а жалбата е
подадена на 26.02.2021 г.). Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е и основателна по следните
съображения:
На 01.12.2020 г., около 15:47 часа, в гр. Бургас, жалбоподателят Б.В. управлявал л.а.
„Опел Астра” с рег. номер *, като се движил по ул. „Цар Калоян“ срещу магазин „Ел кабел“
в посока ул. „Одрин“. По улицата липсвала пътна маркировка, очертаваща лентите за
движение, като при кръстовището с ул. „Одрин“ пътят се разширявал така, че да могат да
изчакват автомобилите завиващи наляво и тези, завиващи надясно. Жалбоподателят се
1
движил в дясната част на улицата на разстояние от тротоара. При извършване на маневра
завиване надясно настъпил удар между него и движещия се непосредствено след него л.а.
„Хюндай“ с рег. номер *, като за двата автомобила настъпили материални щети.
Произшествието било посетено от служители на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР
Бургас, сред които и свидетелят О.А..
На същата дата той съставил на жалбоподателя АУАН, в който за нарушена била
посочена разпоредбата на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП. Актът бил връчен на жалбоподателя, който
не вписал възражения.
На 03.02.2021 г. било издадено и обжалваното НП, в което изцяло било пресъздадено
съдържанието на АУАН и били посочени същите законови разпоредби.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и
доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра
доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти. Съдът
кредитира показанията на св. А., като същият заявява, че не си спомня дали на мястото е
имало пътна маркировка, като липсата на такава се потвърждава от представения по делото
снимков материал.
Наказателното постановление е издадено от оправомощено за това лице – Началник
група към ОДМВР- Бургас, Сектор „Пътна полиция”-Бургас, а АУАН е съставен от
компетентен орган. Административнонаказателното производство е образувано в срока по
чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок.
Не са допуснати процесуални нарушения при съставянето на АУАН и НП, като ясно
са описани вмененото нарушение и законовите разпоредби.
Независимо от горното, съдът намира, че не се установява извършването на
твърдяното нарушение.
С постановлението на жалбоподателя е наложено наказание за това, че е навлязъл в
съседна пътна лента, като не е пропуснал движещото се по нея МПС и е допуснал ПТП с
материални щети.
От събрания доказателствен материал обаче не може да се установи по несъмнен
начин, че жалбоподателят е навлязъл в съседна пътна лента, с което е нарушил правилата за
предимство. Съгласно пар. 6, т. 2 от ДР на ЗДвП "пътна лента" е надлъжна част от пътя,
очертана или не с маркировка и осигуряваща движението на недвуколесни пътни превозни
средства в една посока едно след друго. Както бе посочено вече, от доказателствата по
делото стана ясно, че на мястото на инцидента липсва пътна маркировка, което да
обозначава изрично наличието на повече от една лента за движение. Остава да се вземе
предвид правилото на чл. 15, ал. 3 от закона, който предвижда, че броят на пътните ленти се
определя от пътната маркировка или от пътен знак, а когато няма такива - от водачите,
съобразно широчината на платното за движение, широчината на недвуколесните пътни
превозни средства и от необходимото странично разстояние между тях. Актосъставителят
заявява в своите показания, че на мястото на инцидента пътят се разширявал, като можели
да спрат колите, изчакващи да завият наляво и тези, изчакващи да завият надясно. От това
следва, че преценката на самият актосъставител е, че на мястото има две ленти за движение.
Тук най-съществена се явява снимката на л. 35, от която е видно, че вляво от автомобила
марка „Опел Астра“ преминават, и то на достатъчно разстояние, други автомобили.
Същевременно, лекият автомобил „Хюндай“, който е участвал в ПТП е до самия тротоар
(снимка на л. 30). При това положение на автомобилите може да се приеме, че
2
жалбоподателят е управлявал автомобила си именно в своеобразната дясна лента за
движение, като при опит да бъде изпреварен от дясната страна при недостатъчно място или
пък поради неспазване на дистанция е бил ударен от другия автомобил. Евентуално би
могло да се мисли дали не се касае за неспазване правилото на чл. 15, ал. 1 от ЗДвП, според
което водачите следва да се движат най-вдясно на платното за движение, но такива факти не
са били въведени както в АУАН, така и в НП. Следва да се отбележи, че всъщност не са
въведени и факти, че броят на лентите е определен съгласно чл. 15, ал. 3 от закона, поради
липсата на маркировка, което поставя в невъзможност жалбоподателя да се защитава
именно по тях.
По мнение на съда, при всички тези обстоятелства и доказателства (и особено при
липсата на пътна маркировка), не може да се установи по несъмнен начин, че е имало
навлизане от страна на жалбоподателя от една пътна лента в съседна. След като не може да
се установи това обстоятелство, съдът намира, че нарушението е недоказано, тъй като се
касае за предположение, което би означавало наказване в нарушение на чл. 303 НПК, който
не допуска признаване на вина на база на предположения.
В заключение следва да се посочи, че наказателното постановление, като
незаконосъобразно, следва да бъде отменено.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл. 3 ЗАНН, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № */03.02.2021г., издадено от Началник група
към ОДМВР- Бургас, Сектор „Пътна полиция”-Бургас, с което на Б. Н. В., ЕГН: **********,
адрес : гр. *, ул. „*” № 28, вх. Б, за нарушение по чл. 25, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 179,
ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 200 лв.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3