Р Е Ш Е Н И Е
№297 19.10.2018г. гр.Несебър
В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Берберва - Георгиева
Секретар: Красимира Любенова
като разгледа докладваното от съдия М.Берберова -
Георгиева
административно наказателно дело № 1001 по описа за 2018г.
и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на П.Н.Г. с ЕГН **********, в
качеството му на управител на „К.К.” ЕООД с ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление:*** против Наказателно
постановление № 284026-F318844 от 18.08.2017г. на Началник
Сектор „Оперативни дейности”- Бургас
в Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/, с което на основание чл.185,
ал.2 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на дружеството-жалбоподател е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева, за административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС. Моли се съда да постанови решение, с
което да измени атакуваното наказателно постановление в санкционната му част, като
намали наложеното му административно наказание на основание чл.185, ал.2,
изр.второ във връзка с ал.1 от ЗДДС.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател
представител не се явява. Не сочат нови доказателства.
Процесуалният представител на ТД на
НАП – гр.Бургас в съдебно заседание оспорва жалбата, като неоснователна и
пледира за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление, като
правилно и законосъобразно. Също не представя нови доказателства.
Съдът намира, че жалбата е
подадена в законоустановения срок пред надлежната инстанция от лице, което има
правен интерес, поради което е процесуално допустима.
Като взе предвид исканията на
жалбоподателя, събрания по делото доказателствен материал и като съобрази
закона, настоящата инстанция намери за установено от фактическа и правна страна
следното:
При извършена проверка на 06.07.2017г.
в 16.30 часа, в търговски обект – сергия за плод и зеленчук, находящ се в с.Равда,
общ.Несебър, обл.Бургас, ул.„Христо Ботев”, №1, стопанисван от „К.К.”
ЕООД, инспекторите по
приходите при ЦУ на НАП установили, че при сравнение на данните от действащото
в обекта фискалното устройство /ФУ/ и наличните суми в касата има необосновано
различие в касовата наличност, както следва: Установеният дневен оборот от
работещото ФУ в обекта, съгласно разпечатания дневен финансов отчет /л.15/ бил
в размер на 63,93 лева, а фактическата наличност в касата на обекта възлизала в
размер на 117,30 лева, съгласно изготвените описи на паричните средства в
касата към момента на проверката /вж.Опис на паричните средства в касата към
момента на започване на проверката – л.14/. В резултат на това инспекторите
констатирали положителна разлика между регистрирани продажби и фактическа
наличност в касата на обекта в размер на 53,37 лева /петдесет и три лева и тридесет
и седем стотинки/, която според контролните органи не била отразена на
фискалното устройство в момента на извършването й. Установено е на место, че монтираното
в обекта ФУ притежава функциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми.
Констатираното нарушение е отразено в ПИП № 0225476 от 06.07.2017г., въз основа
на който на жалбоподателя е съставен акт, а впоследствие е издадено атакуваното
пред настоящата инстанция наказателно постановление.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят, който е сезирал съда с жалба, предмет на разглеждане в
настоящото производство по делото. В жалбата си същият сочи,
че констатираната от контролните органи разлика между разчетената наличност и
фактическата касова наличност представлявала парични средства в началото на
работния ден /06.07.2017г./, т.е. сумата налична в касата, като оборотни
средства. В тази връзка сочи, че констатираното от инспекторите по приходите
нарушение е неправилно квалифицирано, а от там и незаконосъобразно бил
определен размера на наложената му санкция. Счита, че в настоящият случай
следва да се приложи разпоредбата на чл.185, ал.2, изр. второ от ЗДДС, която
препраща към разпоредбата на чл.185, ал.1 от същия закон.
Съдът в контекста на правомощията
си на съдебния контрол, след като провери изцяло и служебно закононарушенията
на акта за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно
постановление, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи,
намери за установено следното:
Законът изисква изложените в акта и
наказателното постановление обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат
доказани от актосъставителя, респективно от административно-наказващия орган.
Не се установява наличието на съществени процесуални нарушения при съставянето
на акта за установяване на административното нарушение, съответно при издаване
на атакуваното наказателно постановление. Същите са издадени от надлежни органи
и в рамките на тяхната компетентност. Описаната в акта фактическа
обстановка се потвърждава изцяло от събраните по делото писмени доказателства и
не се оспорва от жалбоподателя. Видно от изнесените в акта и НП фактически
обстоятелства, ФУ в процесният обект притежава възможност да се извършат
операциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми. Последното се
потвърждава от разпечатания при проверката дневният финансов отчет от касовия
апарат в обекта /л.15/, видно от който апаратът имал възможност за „служебно
въвеждане” или „служебно извеждане” на суми.
Съгласно разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Тази разпоредба е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Нормата има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент.
Всяка разлика между наличните и
документираните средства препятства проследяването на паричния поток в
търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и
отчетност. В конкретния случай от
приетите по делото доказателства е установено, че монтираното и въведено в
експлоатация в търговския обекта фискално устройство притежава функциите
"служебно въведени" и "служебно изведени" суми, поради
което търговецът е бил задължен да регистрира във ФУ всяка промяна на касовата
наличност, извън случаите на продажби. Предвид гореизложеното, съдът намира за безспорно
установено, че на 06.07.2017г. жалбоподателят е извършил констатираното от
контролните органи административно нарушение, като не е въвел служебно в
паметта на работещото в обекта ФУ сума общо в размер на 53,37 лева,
обстоятелство което не се оспорва и от самия жалбоподател.
Независимо от горното, съдът съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН, преди да се произнесе по
преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата
законосъобразност и обоснованост, и преценява възраженията и събраните
доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните
обстоятелства. В настоящият случай, макар да е налице безспорно извършено от
жалбоподателя нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18, по делото не са
ангажирани доказателства от страна на наказващия орган, че нарушението води до
неотразяване на приходи, обосноваващо налагане на санкцията по чл.185, ал.2 от ЗДДС. Предвид гореизложеното, съдът счита, че в случаят нерегистрирането на
тази разлика чрез въвеждането на сумата от 53,37 лева във ФУ на обекта, не води
до неотразяване на приходи, поради което и жалбоподателят е следвало да бъде
санкциониран по реда на чл.185, ал.2, изр.последно във връзка с ал.1 от ЗДДС. И двете санкционни норми на чл.185, ал.1
от ЗДДС и чл.185, ал.2
от ЗДДС касаят нарушение на Наредба № Н-18/13.12.2006г.,
която е нормативен акт по прилагането на чл. 118 от ЗДДС, издадена на основание чл.118, ал.4
от ЗДДС. Предвид
обаче липсата на доказателства по делото, че нарушението е довело
до неотразяване на приходи, настоящата инстанция
намира, че размерът на наложената от наказващия орган имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/
лева следва да бъде изменена,
като същата бъде намалена на 1000 /хиляда/ лева на основание на чл.185, ал.2,
вр. ал.1 от ЗДДС.
При така изложените
съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да
бъде изменено, като
бъде намален размера на наложената на жалбоподателя санкцията до сумата от 1000 /хиляда/ лева на основание чл.185, ал.2, изр.последно във вр. с ал.1 от ЗДДС.
Мотивиран
от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският районен съд
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 284026-F318844 от 18.08.2017г. на Началник на сектор
„Оперативни дейности”-Бургас в ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.2 от Закона
за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на „К.К.” ЕООД с ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление:*** представлявано от управителя П.Н.Г., е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 3000 /три
хиляди/ лева, за административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18
от 13.12.2006г. на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, като НАМАЛЯВА наказанието на 1000 /хиляда/ лева на основание чл.185, ал.2 изр.последно, във вр. с ал.1 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен
съд-гр.Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: