О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№833./гр.Варна, …03.12.2019 год.
Варненският апелативен съд, търговско отделение, в закрито съдебно
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАНУХИ АРАКЕЛЯН
ЧЛЕНОВЕ:
АНЕТА БРАТАНОВА
МАГДАЛЕНА
НЕДЕВА
като разгледа
докладваното от съдията А.Братанова ч.т.д.№ 740/19 год. по описа на ВАС, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 274 и след. ГПК.
Образувано е по предявена частна жалба от И.А.М. в качеството на синдик на
„БИО МИЛК БЪЛГАРИЯ“ ЕООД /в несъстоятелност/, чрез процесуален представител
адв.К.К. срещу Определение № 408/09.09.2019 год., постановено по т.д.№ 63/2019
год. по описа на ДОС, с което е прекратено производството по делото.
В жалбата се излага, че процесуалният представител на страната е бил в
отпуск, което обуславя наличието на предпоставките на чл. 63, ал.1 ГПК за
повторно удължаване на процесуален срок. Налице е обективна пречка,
възпрепятствала изпълнение на указанията на съда. Претендира се отмяна на постановеното
определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Основателността на предявената частна жалба се оспорва в писмен отговор на
насрещната страна – „Пол аграр кампани“ АД, Варна.
Предявената частната жалба е редовна и надлежно администрирана.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:
ДОС е бил сезиран с искова молба от И.А.М. в качеството на синдик на „БИО
МИЛК БЪЛГАРИЯ“ ЕООД /в несъстоятелност/ срещу „Пол аграр кампани“ АД, Варна за
заплащане на парични суми, дължими по данъчна фактура № 156/25.07.2017 год.
В хода на размяната на съдебните книжа ищецът е упълномощил процесуален
представител – адв. К. К..
С Определение 330/18.07.2019 г. производството по делото е
оставено без движение и на ищеца е указана констатираната нередовност на
исковата молба. Определен е едноседмичен срок за отстраняването й.
По искане на ищеца, обосновано с
ползването на платен годишен отпуск в периода 30.07.2019 год. – 26.08.2019
год., с Разпореждане № 951/23.08.2019 г. срокът за отстраняване нередовността
на исковата молба е продължен от съда до 30.08.2019 г. вкл., на основание чл.63
от ГПК.
С писмена молба, вх.рег.№5599/26.08.2019
г. адв.К.К., в качеството си на пълномощник на ищеца е сезирал съда с ново
искане за продължаване на срока за отстраняване нередовностите на исковата
молба. Искането се обосновава с отсъствието на
пълномощника от работа, поради удължаване ползването на отпуск за
периода 26.08.2019 год. – 12.09.2019 год.
ДОС е приел, че молбата за продължаване на срок е подадена
преди изтичане на определения от съда
срок - 30.08.2019 г. и е процесуално допустима. Сочената в молбата причина - отсъствие
на пълномощника от работа не е основателна, тъй като при нужната
заинтересованост и дисциплина, процесуалният представител е можел да изпълни
указанията на съда от 14.08.2019 г. /началото
на новия продължен срок/ до 26.08.2019 г. Обстоятелството, че четири дни преди
изтичането на срока - 30.08.2019 г. пълномощникът на ищцовата страна отново е
решил да ползва отпуск, без указанията да са изпълнени, не обосновава извод за
наличие на уважителна причина срокът да бъде отново продължен. Приел е, че след като не е налице основание за
ново продължаване на срока, а в определения такъв нередовността на исковата
молба не е отстранена, са налице законовите предпоставки за връщане на исковата
молба като нередовна и за прекратяване на производството.
Определението е неправилно.
С
разпореждане № 951/23.08.2019 г. ДОС е приел, че ползването на платен годишен
отпуск от адвоката съставлява основателна причина за удължаване на
процесуалните срокове по реда на чл. 63, ал.1 ГПК. Горният извод отчита правото
на адвоката да ползва платен годишен отпуск и невъзможността му в сочения период да осъществява
процесуално представителство.
При условие, че
ползването на платен годишен отпуск е основание за приложение на чл. 63, ал.1 ГПК, удължаването на отпуска обосновава и ново удължаване на процесуалните
срокове. В периода 30.07.2019 год. до
датата на постановяване на прекратителното определение на съда - 09.09.2019
год. процесуалният представител на страната е ползвал годишен отпуск, който
независимо от броя на заявяванията му пред АК – Добрич има непрекъснат
характер.
Процесуалният кодекс не поставя
ограничения в броя на удължаването на сроковете, стига наличието на уважителни
причини да е налице през целия период.
В допълнение към гореизложеното, приложението на чл. 63, ал.1 ГПК следва да
отчита конкретиката на спора, с който съдът е сезиран. Предявеният иск има
характер на иск за попълване на масата на несъстоятелността и е предявен от
синдика в качеството на представител на длъжника. Евентуалната замяна на адвоката с процесуална
представителна власт по делото, може да се осъществи от синдика само при
наличие на допълнителни предпоставки – чл. 660, ал.2 ТЗ.
При съвкупната преценка на гореизложеното, обжалваното прекратително
определение, като постановено при наличие на основателна молба по чл. 63, ал.1 ГПК, следва да бъде отменено.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 408/09.09.2019 год., постановено по т.д.№ 63/2019 год. по
описа на ДОС.
ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: