№ 8
гр. Х., 22.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Х., VII-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря СИЛВИЯ Г. Д.
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Търговско дело №
20215600900180 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Част ІV, Глава ХХХІХ от Търговския закон
Обстоятелства по искането
Делото е образувано по молба предявена от „Хелм“
ЕООД,ЕИК*********,гр.Б.,ул.“С.С.К.М.“ №54 ет.4 за откриване на
производство по несъстоятелност на „Тонити“ ЕООД,ЕИК*********,гр.
С.,Х.О.,ул.“С.“ №4 с начална дата на неплатежоспособност 09.ХI.2021 г.
Искането се обосновава с твърденията,че молителят като наемодател и
ответното дружество, представлявано от управителят към този момент-
А.С.Д. бил подписан договор за отдаване под наем на недвижим имот с
идентификатор 67800.7.645 с площ 870м2, находящ се в гр. С., местност Б.,
ул. Ю. № 37, ведно с построената в имота четириетажна жилищна сграда с
РЗП 816.33м2- с разположени в нея 11 апартамента. Общата сума на
фиксираните паричните задължения на Наемателя към Наемодателя, съгласно
договора възлизала на 72 ОООлв разделени на две пера-наемна цена.
съгласно чл.3, ал. 1 от договора за наем в размер на 63 449 лв. и сума за
амортизационни разходи, съгласно чл.3, ал.3 от същия договор за наем в
размер на 8 551лв. Наемателят напуснал имота преди изтичане срока на
договора на неизвестна дата1без да спази чл,13, т."б" от договора за наем, а
именно да отправи писмено едномесечно предизвестие.По този начин
прекратил едностранно договора за наем по своя вина, без да спазва клаузите
посочени в него.
За тези действия ищецът узнал полученото на електронната поща
уведомление, подписано от адв. М.К. представящ се за пълномощник на
А.С.Д. -управител на дружеството „Тонити'' ЕООД преди 30.09.2021 г. В
1
уведомлението било записано, че „Тонити" ЕООД освобождава предсрочно
имота и е изплатило всички задължения по договора за наем. което не било
вярно. Уведомлението е получено на електронната поща на 23.09.2021 г. в с
подател неизвестното за лице Е.М. от друг електронен адрес.
От 18 септември 2021 г. са правени многократни опити свързване
по телефона с управителя на ответника А.С.Д. ,които оставали неустпешни.В
изпълнение на договорните си задължения наемателя заплатил сумите по
чл.3, ал.1 от договора в размер 63 449лв.,като останал да дължи сума за
амортизационни разходи в размер на 8551лв,платими не по-късно от 21
септември 2021г. Към настоящия момент сумата не била получена.Поради
липсата на комуникация молителят не бил във възможност да предаде на
представител на „Тонити" ЕООД , фактура, издадена от ,,ХЕЛМ" ЕООД с №
**********/15.09.2021 г, за сумата от 8551лв. , която да послужи за
основание за банков превод от страна на наемателя.
На 27.09.2021 г. се изпратила покана с разписка в 7-дневен срок от
датата на получаване да предприеме и спази всички задължения по договора,
а до адв. М.К. със съдебен адрес: гр.С., бул."Б."№55 и А. С. Д. -
управител на „Тонити'' ЕООД, със седалището и адреса на управление гр.
Х., ж.к О.,бл.35 вх.Б, ет.2, ап.30.Единствено писмото до адв.М.К. било
получено, останало без отговор. Въпреки това, плащане на задължението в
указания срок не последвало.
В писмото до седалището на „Тонити"ЕООД била изпратена и
гореописаната фактура, издадена от „Хелм"ЕООД. На 28.09.2021 г.
известието за писмото било доставено на адреса на „Тонити" ЕООД, но до
изтичане на законоустановения двадесет дневен срок-18.10.2021г. не е
потърсено и е върнато обратно,заедно с фактурата.
На 01.10.2021 г. фактура била изпратена и на електронния адрес на
„Тонити" ЕООД. Системата отчела че електронното писмо е доставено.
Въпреки това към настоящия момент сумата от 8551лв не била изплатена.
До момента на освобождаване на имота, наемателя не е заплатил и
изразходваните от дейността му консумативи, което е негово задължение,
съгласно чл.4 от договора за наем от 22.05.2020г. Общата сума на тези
задължения е в размер на 288.94 лв, а именно: 109.93лв за изразходена вода
за периода 07.08.2021 г. -08.09.2021 г., съгласно фактура №
**********/23.09.2021 г., издадена от ВиК ЕАД-Б.,44.57 лв,съгласно фактура
№**********/22.10.2021 г.,издадена от ВиК - Б. и 134,44лв. за изразходвана
ел. енергия за периода 15.08.2021г. -16.09.2021 г., съгласно фактура №
18087693/30.09.2021 г., издадена от ЕВН -Електроснабдяване -Пловдив.
Също така,твърди ищецът, на основание чл.8 изречение второ от
договора за наем от 22.05.2020г. при изтичане на срока на договора или
предсрочното му прекратяване, наемателя е длъжен да предаде имота и
предоставените му за ползване вещи във вида, в който са получени чрез п р
иемо-предавателен протокол, какъвто е изготвен при подписване на договора
и е неразделна част от него. В настоящия случай, това не било изпълнено и
спазено. В писмата до ответната страна била призована „в седемдневен срок
да оторизира представител, който да предаде владението на имота и
предоставените за ползване вещи обратно на наемодателя. В указания срок не
се получил отговор и поради тази причина огледа на състоянието на имота и
описа на щетите и липсите бил извършен П.К. - управител на „Хелм"ЕООД
на 26.10.2021г. в присъствието на свидетелите П.К.К. и Г.Ц.Г. Липсите и
2
щетите били подробно описани.Описът бе предоставен на „Рич"ЕООД .на
което се възложило възложено отстраняването им. "Рич"ЕООД издало
проформа -фактура №**********/28.10.2021 г. на стойност 1281.72лв.
В молбата се твърди,че през периода в който се изпращали покани
покани до наемателя и адвокат К. , както и се изчаквали законовите срокове
да изтекат, се извършила промяна в „Тонити" ЕООД с ЕИК ********* -
досегашният управител А.С.Д., прехвърлила дялове си на нов собственик на
капитала -малоимотния гражданин Д.Г.Д. а седалището на дружеството се
променя на гр.С.,ул."С."№4 - в ромската махала на града. Обстоятелството е
вписано в търговския регистър на 30.09.2021 г. Това сочело,че незаплащането
на задълженията на „Тонити“ ЕООД не се дължало на временни финансови
затруднения,а е умишлено действие от страна на А.С.Д. с цел да ощети
.,Хелм"ЕООД,а вероятно и други кредитори,включително и Държавата.
След установяване на извършената промяна в Търговския
регистър молителят изпратил 29.Х.2021 г. с обратна разписка нова покана за
спазване на всички задължения но договора до „Тонити" ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. С., ул. С. №4, представлявано от новия
управител Д.Г.Д.с приложени копия на всички фактури и описи,формиращи
задължението на „Тонити"ЕООД към ..Хелм"ЕООД На 01.11.2021 г. поканата
била получена. Въпреки това, плащане на задължението в указания законов
срок не последвало, което се предполага за неплатежоспособност от негова
страна /чл.608, ал.З от ТЗ/.В отговор на поканите до „Тонити" ЕООД. не се
получило плащане или какъвто и да е отговор.Дължима сума възлизала на
обща стойност 10 121 лв ,формирана както следва 8551 лв сума за
амортизациони разходи съгласно чл.3,ал.3 от договора за наем;288.94 лв суми
за неизплатени консумативи,съгласно чл.4 от договора за
наем а именно: 109.93лв за изразходена вода за периода 07.08.2021 г. -
08.09.2021 г., съгласно фактура №**********/23.09.2021 издадена от ВиК
ЕАД-Б.,44.57 лв,съгласно фактура №**********/22.10.2021 г.,издадена
от ВиК - Б. и 134,44лв, за изразходвана
ел. енергия за периода 15.08.2021г. -16.09.2021 г. , съгласно фактура
№**********/30.09.2021 г., издадена от ЕВН -Електроснабдяване -Пловдив.
Ответното дружество „Тонити"ЕООД представя отговор на
предявената молба с искане за отхвърляне на искането ,като посочва,че за да
бъде открито производство по несъстоятелност, следва да са налице всички
предпоставки, визирани в разпоредбата на чл. 608 ТЗ, чл. 625, ал. I ТЗ и чл.
631 ТЗ, а именно: Компетентният съд да бъде сезиран с писмена молба от
лицата, изрично посочени в разпоредбата на чл. 625 ТЗ -длъжникът,
съответно ликвидаторът или кредитор на длъжника по търговска сделка, от
Националната агенция за приходите за публичноправно задължение към
държавата или общините, свързано с търговската дейност на длъжника, или
задължение по частно държавно вземане, както и от Изпълнителната агенция
"Главна инспекция по труда" при изискуеми и неизпълнени за повече от два
месеца задължения за трудови възнаграждения към най-малко една трета от
работниците и служителите на търговеца; Длъжникът да е търговец по
смисъла на чл. I ТЗ; Да се установи неплатежоспособност на длъжника,
съгласно хипотезите, предвидени в разпоредбата на чл.608 ТЗ, респективно
свръхзадължеността му, ако е капиталово дружество - чл. 742 ТЗ и
затрудненията на длъжника да не са временни, а състоянието на
неплатежоспособност да е обективно и трайно-аргумент от чл. 63 ТЗ.
3
Молителят бил търговец по смисъла на чл. 1, ал. 2, т. I ТЗ, с оглед
правно организационната си форма като търговско дружество.
Установяването на състоянието на неплатежоспособност на
ответника трябвало да се извърши на базата на анализ на имуществено-
финансовото състояние на предприятието му, от който да се изведе
възможността или невъзможността да погасява задълженията си.
Правни съображения
Процесната молба е с правно основание чл.625 ал.І от ТЗ,отговаря на
изискванията на закона и е акт на активно легитимирано лице от кръга на
изброените в текста- търговско дружество кредитор по търговска сделка. Ето
защо са налице процесуалните предпоставки за разглеждане делото по
същество.
Приложените към молбата и приети като доказателства материали по
делото недвусмислено установяват изложените факти в твърденията на ищеца
относно наличните задължения на ответното дружество и техния
характер.Към датата на представяне на молбата за откриване на
производството по несъстоятелност-30.ХII.2021 г. няма установена
счетоводна информация като счетоводен баланс,ОПР,така и други
доказателства от подобно естество относно задълженията на ответника.
Няма спор,че „Тонити"ЕООД е наемател по силата на договор от
22.V.2020 г.,сключен с наемодателя „Хелм“ ЕООД за срок до 31.ХII.2020 г. на
недвижим имот с идентификатор 67800.7.645 с площ 870м2, находящ се в гр.
С., местност Б., ул. „Ю.“ № 37, ведно с построената в имота четириетажна
жилищна сграда с РЗП 816.33 кв.м. с разположени в нея 11 апартамента.
Общата сума на паричните задължения съгласно договора възлиза на 72 000
лв разделени -наемна цена съгласно чл.3, ал. I от договора за наем в размер на
63 449 лв. и сума за амортизационни разходи, съгласно чл.3, ал.III от същия
договор за наем в размер на 8 551лв. Обекта на наем е предаден във владение
на ответника на 22.V.2020 г. съобразно нарочен протокол.Безспорно по
делото е,че наемателят е освободил предсрочно имота считано от 21.IХ.2021
г. в нарушение на чл.13Б от договора и на чл.8 от същия,което следва да се
приеме,че е и датата на прекратяване на наемното правоотношение. След
отправените покани от страна на наемодателят,същите са оставали без
отговор от наемателя,като е посочено,че в тях,че същият дължи плащане на
10 121 лв.Това е и размера на краткросрочните задължения на наемателя при
подаване на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност,съобразно изложеното от вещото лице и представените по
делото писмени доказателства.Сумата е формирана от 8551 лв
амортизациони разходи съгласно чл.3,ал.III от договора за наем;288.94 лв
суми за неизплатени консумативи,съгласно чл.4 от договора за
наем а именно: 109.93лв за изразходена вода за периода 07.08.2021 г. -
08.09.2021 г., съгласно фактура №**********/23.09.2021 издадена от ВиК
ЕАД-Б.,44.57 лв,съгласно фактура №**********/22.10.2021 г.,издадена
от ВиК - Б. и 134,44лв, за изразходвана
ел. енергия за периода 15.08.2021г. -16.09.2021 г. , съгласно фактура
№**********/30.09.2021 г., издадена от ЕВН -Електроснабдяване -Пловдив.
Към 30.ХII.2021 г. кредитор с неудовлетворени вземания на
4
„Тонити“ ЕООД е „Хелм“ ЕООД.Вещото лице сочи,че една година по-рано
ответното дружество е притежавало общо 10 000 лева,от които 1 000 лева
вземания и 9 000 лева парични средства.Към настоящия момент ответното
дружество не било в състояние да погаси задълженията си към кредитора си
„Хелм“ ЕООД.Коефициента за неплатежоспособност към 31.ХII.2021 г. с
включените вземания на молителя е 0.643;коефициента на общата
ликвидност-0.714;коефициента за бързата ликвидност-0.714 и коефициента за
абсолютната ликвидност е 0.643.
Безспорно е,че вземанията на ищеца по отношение на ответното
дружество са от търговска сделка предвид чл.286 от ТЗ . Изведените от тази
търговска сделка дължими суми са останали незаплатени и след настъпване
на падежите им и са останали такива и към настоящия момент.В тази насока
относно вида,основанието и размера на задълженията няма оспорване от
страна на ответното дружество.Въпроса е доколко това затруднение на
ответника е временно или същото е израз на сериозни и неотменими фактори.
При анализа на финансовото състояние на ответника се извежда,че
всички стойности на относимите коефициенти на ликвидност са под приетите
за нормални стойности. Ликвидността е показател за способността на
дружеството да извършва своите текущи плащания към кредиторите си. Тези
показатели на ликвидността означават, че дружеството не е в състояние да
покрие своите задължения,същите са трайно под общите нормантиви , което
води до извода, че длъжникът не е способен да посреща дълготрайните си
задължения, тъй като собственият капитал следва да е минимум една трета от
всички задължения, за да се осигури възможност за разплащане за дълъг
период от време. За анализирания период дружеството има отрицателни
коефициенти на финансова автономност, което говори за декапитализиран
собствен капитал и показва високата му задлъжнялост,както и пълната му
зависимост от страна на кредиторите. Налага се извода,че търговската
дейност на дружеството е нерентабилна и същото е декапитализирано поради
отрицателната величина на капитала му.Дружеството е спряло плащанията
след 21.IХ.2021г.но като начална дата на неплатежоспособността следва да се
определи датата 09.ХI.2021 г. когато е изтекъл срока на последната покана от
кредитора до дружеството длъжник за изплащане на установените вземания
по договора за наем. Дружеството очевидно е в невъзможност да погаси
наличните задължения към кредиторите си от тази дата и понастоящем.В тази
насока следва да се съобрази и осъщественото транслиране на капитала на
дружеството на нов собственик,като е променено и седалището му.Тези
обстоятелства са вписани в ТР на 30.IХ.2021 г.
При анализ на събраните доказателства се установява,че именно
ответникът е титуляр на обективираните задължения по-горе,като няма
съмнение в идентитета на страните по тези материалноправни отношения от
облигаторно и търговско естество.Няма спор относно характера на търговска
сделка на вземанията Видно от представените документи,заключението на
вещото лице посочените задължения са от парично естество,същите са
изискуеми и установени безспорно, свързани са с търговската дейност на
ответника, който обаче не е в състояние да ги изпълни. Дружеството не само е
преустановило плащанията по тези вземания но и обективно не е в състояние
да ги извърши.Спирането на плащанията следователно не е само въпрос на
управленско решение или действия на трети лица,а е породено от
установената истинска невъзможност поради липса на средства да се
осъществи,която обаче няма временен характер и е от трайно естество.Ето
5
защо е осъществена хипотезата на чл.608 ал.І от ТЗ,поради което
дружеството,като търговец е изпаднало в състояние на обективна и трайна
неплатежоспособност,поради невъзможността си да изпълни изискуемите и
изведени по-горе свои задължения.Налице е и законово определената
презумпция относно неплатежоспособността на ответника по чл.608 ал.III от
ТЗ,предвид спирането на плащанията от него към титулярите на
вземанията,която не се обори от същия.
Следва да се посочи и че ответното дружество е свръхзадължено
по смисъла на чл.742 от ТЗ,тъй-като няма установено налично имущество
към момента на изготвяне на заключението и на подаване на молбата за
откриване на производството.Изведеното такова към 31.ХII.2020 г. е
недостатъчно за да покрие установените задължения.
Ето защо ще следва да се обяви неплатежоспособността и
свръхзадлъжнялостта на дружеството,да се определи за тяхна начална дата
09.ХI.2021 г.,да се открие производство по несъстоятелност,като се наложи
обща възбрана и запор върху имуществото на дружеството,да се назначи
временен синдик,който представя надлежна декларация относно
обстоятелствата по чл.655 от ТЗ и дава съгласие по чл.656 от ТЗ,както и да се
насрочи първо събрание на кредиторите при дневен ред по чл.672 от ТЗ.
Водим от горното и на основание чл.630 и чл.634 от ТЗ,Окръжен съд-Х.
РЕШИ:
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА и СВРЪХ
ЗАДЛЪЖНЯЛОСТТА на „Тонити“ ЕООД,ЕИК*********,гр.
С.,Х.О.,ул.“С.“ №4 по искането на „Хелм“
ЕООД,ЕИК*********,гр.Б.,ул.“С.С.К.М.“ №54 ет.4.
ОПРЕДЕЛЯ начална дата на неплатежоспособността и свръх
задлъжнялостта-09.ХI.2021 година.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност спрямо Тонити“
ЕООД,ЕИК*********,гр. С.,Х.О.,ул.“С.“ №4.
ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор върху имуществото на
Тонити“ ЕООД,ЕИК*********,гр. С.,Х.О.,ул. “С.“ №4.
НАЗНАЧАВА за временен синдик в производството по
несъстоятелност-Н.В.,като определя месечно възнаграждение в размер на
400лв.
ДА СЕ УВЕДОМИ временният синдик ,че в 3-дневен срок от
получаване на съобщението следва да представи декларация по чл.655 от
ТЗ и да даде писмено съгласие.
НАСРОЧВА първо събрание на кредиторите за 16.III.2022 г. от
6
14,00 часа в сградата на Окръжен съд-Х.,находяща се в гр.Х., бул.”Б.”
№144 при дневен ред определен в чл.672 от ТЗ :
1. изслушване доклада на временния синдик по чл.668 т.2 от ТЗ
2. избиране постоянен синдик и предлага на съда назначаването
му;
3. избиране евентуално комитет на кредиторите..
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на длъжника и временния
синдик.
Решението подлежи на вписване в Търговския регистър и на
незабавно изпълнение.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд-Пловдив в
седмодневен срок от вписването му в Търговския регистър.
Съдия при Окръжен съд – Х.: _______________________
7