Решение по дело №11/2023 на Районен съд - Севлиево

Номер на акта: 60
Дата: 12 май 2023 г. (в сила от 29 май 2023 г.)
Съдия: Станислав Иванов Цветков
Дело: 20234230200011
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 10 януари 2023 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 60
гр. Севлиево, 12.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на дванадесети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
в присъствието на прокурора М. В. Д.
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20234230200011 по описа за 2023 година
въз основа на данните по делото и закона
РЕШИ:
ПРИЗНАВА В. М. М. за ВИНОВНА в това, че на 27.11.2020 г., в местността
„Бобчевица“, в землището на с.Стоките, общ.Севлиево, причинила на П. П. Й. от
гр.Севлиево – *** на товарен автомобил в „Глобал Лес Индъстри“ ЕООД гр.Севлиево
средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 от НК, изразяваща се в счупване на
тялото на 12-ти гръден прешлен на гръбначния стълб / от типа „burst fracture“,
компресионна мултифрагментна фрактура, с навлизане на част от фрагменти към
гръбначномозъчния канал, без неврологична симптоматика /, довело до трайно
затрудняване на движението на снагата за срок над един месец, поради немарливо
изпълнение на правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена
опасност, товаро-разтоварна дейност на дървесина с товарен камион „Ман“ с рег. №
***, с монтиран кран-щипка за товарене на дървесина, като в качеството си на *** на
„Глобал Лес Индъстри“ ЕООД гр.Севлиево и в нарушение на чл.55, т.2 и чл.100, ал.1 от
Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на повдигателни
съоръжения; чл.2, ал.1 и чл.3 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. за условията и реда за
провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд; чл.16, ал.1, т.1,
т.6 и т.7 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд; чл.5, ал.1 от Наредба
1
№ 3 за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите
при използване на лични предпазни средства на работното място и чл.22 от Наредба №
12 от 30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на товаро-разтоварни работи, като допуснала и възложила на П. П. Й., с
ЕГН **********: да извършва трудова дейност без съответната правоспособност да
извършва работа с товарен камион „Ман“ с рег. № ***, с монтиран кран-щипка за
товарене на дървесина – съоръжение с повишена опасност; да експлоатира и извършва
дейност с монтиран кран-щипка за товарене на дървесина на товарен камион „Ман“ с
рег. № ***, без регистрация и извършен технически преглед на повдигателното
съоръжение; без да му е осигурила подходящо обучение и инструктаж; да извършва
дейност, без да бъде инструктиран за здравословните и безопасни условия на труд и без
да притежава необходимите знания и умения за възложената му работа с товарен
камион „Ман“ с рег. № ***, с монтиран кран-щипка за товарене на дървесина –
съоръжение като извършва товаро-разтоварна дейност на дървесина; като не оценила
рисковете за безопасността и здравето на работещите, като обхване избора на работно
оборудване, не осигурила ефективен контрол за извършване на работа без риск за
здравето на Й. и по безопасен начин без лични предпазни средства и без укрепване на
товар, без същият да е подходящо обучен, инструктиран и екипиран до място, където
съществува сериозна или специфична опасност за здравето и живота му; не осигурила
лично предпазно средство – предпазна каска при работа с товарният камион, както и да
извършва товаро-разтоварни работи с камиона, без да е извършила оценяване на риска
и без да са приложени мерки, съобразени със спецификата на риска при извършване на
товаро-разтоварните работи, както и с обстановката, в която се намирал Й., с което е
извършила престъпление по чл.134, ал.1, т.2 във вр. с чл.129, ал.2 във вр. с ал.1 от НК,
като на осн. чл.78а, ал.1 от НК я ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА
ОТГОВОРНОСТ и й НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в полза
на държавата в размер на 1 000.00 / Хиляда / лева.
ПРИЗНАВА В. М. М., за НЕВИННА в това, по същото време и на същото място
да е нарушила чл.63, ал.1 от КТ – да е допуснала и възложила на П. П. Й., с ЕГН
**********, да извършва трудова дейност без да е налице подписан трудов договор
между него и представляваното от нея дружество и по този начин по непредпазливост
да му е причинила средна телесна повреда, поради което я ОПРАВДАВА в тази част на
предявеното й обвинение по чл.134, ал.1, т.2 във вр. с чл.129, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
ОСЪЖДА В. М. М., да заплати по сметка на ОД на МВР - Габрово направените
в досъдебната фаза на процеса разноски в размер на 273.80 / Двеста седемдесет и три
лв. и 80 ст. / лева, както и сумата от 5.00 лева за служебно издаване на изпълнителен
лист в случай, че сумата не бъде внесена доброволно.
ОСЪЖДА В. М. М., да заплати по по сметка на Окръжна прокуратура –
2
Габрово, направените в досъдебната фаза на процеса разноски в размер на 546.00
/петстотин четиридесет и шест лв./ лева, както и сумата от 5.00 лева за служебно
издаване на изпълнителен лист в случай, че сумата не бъде внесена доброволно.
ОСЪЖДА В. М. М., да заплати в полза на държавата и по сметка на Районен
съд – Севлиево направените по делото разноски в размер на 110.00 / сто и десет / лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване и протестиране пред Габровски
окръжен съд в 15 - дневен срок от днес.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ:
Производството е по гл.ХХVІІІ от НПК - Освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
В Районен съд - Севлиево е внесено постановление на Районна прокуратура –
Габрово, ТО - Севлиево от 09.01.2023 г. с предложение за освобождаване от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание на В. М. М. от
гр.Севлиево за престъпление по чл.134, ал.1, т.2 във вр. с чл.129, ал.2 във вр. с ал.1 от
НК.
Представител на Районна прокуратура - Севлиево се явява в съдебно заседание и
поддържа повдигнатото с Постановлението обвинение, като го счита за установено и
доказано по безспорен начин и смята, че обвиняемата следва да бъде призната за
виновна и освободена от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание в размер на минималния.
След преценка на събраните в наказателното производство доказателства, съдът
установи следната фактическа обстановка:
Обвиняемата В. М. М. живеела в гр.Севлиево и била съпруга на свид.Г. И. М. от
същият град.Посленият бил *** на „Глобал Лес Индъстри“ ЕООД гр.Севлиево.На
28.07.2020 г. между дружеството, представлявано от свид.М. и свид.П. П. Й. бил
сключен Трудов договор № 86 от същата дата, по силата на който свид.Й. бил назначен
на длъжност „*** товарен автомобил“.На 29.07.2020 г. на свид.Й. бил проведен
първоначален инструктаж, което обстоятелство било отразено в Книгата за
инструктаж, водена в дружеството.Дейността на дружеството била свързана с
дърводобив, преработка и продажба на дървени материали.В тази връзка същото
притежавало товарен автомобил „МАН“ с рег. № ***.Въпросният автомобил бил
оборудван с повдигателно съоръжение - монтиран кран-щипка, позволяващо
извършването на товаро-разтоварни дейности на дървесина.Тъй като представлявало
повдигателно съоръжение експлоатацията му била правно регламентирана с „Наредба
за безопасната експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения“ на
МС в сила от 18.10.2010 г.Съгласно чл.55, т.2 от въпросната разпоредба: „Ползвателят
на повдигателни съоръжения е длъжен: да възлага управлението на повдигателните
съоръжения по чл.2, ал.1, т.1, 4 и 7 само на лица, притежаващи съответната степен на
правоспособност съгласно Наредба № 1 от 2002 г. за условията и реда за придобиване и
признаване на правоспособност за упражняване на професии по управление на
товароподемни кранове и подвижни работни площадки, или на обучени съгласно т.3
лица“.Същевременно съгласно чл.100, ал.1 от Наредбата: „Ползвателите на
повдигателни съоръжения са длъжни след монтирането на стационарни или
придвижващи се по релсов път съоръжения или след придобиването на нестационарни
съоръжения, но преди пускането им в експлоатация, да ги регистрират пред органите за
технически надзор.“.Посоченият по-горе товарен автомобил с повдигателно
съоръжение бил регистриран пред органите за технически надзор, като в ревизионния
акт било отразено, че следва да премине следващ преглед през месец февруари 2020 г.,
което обаче не било сторено.Същевременно в електронната система на ДАМТН
въпросното съоръжение било регистрирано едва на 26.01.2021 г. от лице, получило
лицензия за осъществяване на технически надзор на СПО.Независимо от
обстоятелството, че свид.Й. не притежавал съответната степен на правоспособност за
работа с повдигателни съоръжения, съгласно изискванията на Наредбата, на същият
било възлагано да го управлява.С нотариално заверено решение на едноличния
1
собственик на капитала на „Глобал Лес Индъстри“ от 21.08.2020 г. за управляващ и
представляващ дружеството била избрана обв.В. М. М..По повод молба, подадена от
свид.Й. до ***я на дружеството, между него и обв.М., в качеството й на управляващ и
представляващ дружеството, на 30.10.2020 г., било сключено Допълнително
споразумение към Трудов договор № 86/28.07.2020 г., с което работника бил
преназначен от 4-часов работен ден, на пълен 8-часов такъв.През месец ноември 2020
г. дружеството осъществявало дърводобив в обект, находящ се в местността
„Бобчевица“, в землището на с.Стоките, общ.Севлиево.На 27.11.2020 г. свид.Й. бил
изпратен с посоченият по-горе товарен автомобил, оборудван с повдигателно
съоръжение, да товари добитият от обекта дървен материал.Междувременно обв.М. се
намирала на съседен обект на дружеството в махала Селище.Свид.Й. отишъл на обекта
и започнал да товари материала на товарния камион, управляван от него, с помощта на
повдигателното съоръжение.Управлението на съоръжението се осъществявало от
седалка и пулт с два джойстика и два педала.По време на работата свид.Й. бил без
лични предпазни средства, каквито се изисквали, но не му били осигурени от ***я на
дружеството.В процеса на работата, придвижвайки крана, свид.Й. закачил с него
дърво, което било сухо, вследствие на което последното паднало.При падането
въпросното дърво ударило седалката, от който свид.Й. управлявал повдигателното
съоръжение, както и него самия в гърба.От удара свид.Й. паднал от седалката в
товарния отсек на автомобила.След това по мобилният си телефон се свързал с обв.М.
и свид.К. К., който по това време работел като дървосекач на обекта.Последният
отишъл до съседният обект с лек автомобил с повишена проходимост и от там взел
обв.М., след което двамата се придвижили до мястото на инцидента.При отиването им
заварили свид.Й. да лежи в товарният отсек на товарния автомобил.Последният им
обяснил какво се е случило, след което го натоварили в лекия автомобил и се
отправили към място, достъпно за обикновенни автомобили.Междувременно обв.М. се
обадила в ЦСМП, откъдето била изпратена линейка.След пристигането на
медицинският екип, свид.Й. бил натоварен в линейката и откаран за оказване на първа
медицинска помощ.След като му било направено рентгеново изследване в ЦСМП –
филиал Севлиево, било констатирано счупване на гръбначен прешлен.Това
травматично увреждане наложило извършването в последствие на операция на свид.Й.
в болнично заведение в гр.Плевен.Разходите по лечението били поети от страна на
обв.М..Междувременно, на същата дата – 27.11.2020 г. в РУ МВР – Севлиево бил
подаден сигнал за възникналия инцидент и на мястото на произшествието била
изпратена оперативно-следствена група, в състава на която бил включен и разследващ
полицай.От страна на последния бил извършен оглед на местопроизшествието, за което
бил съставен и съответният протокол.Изготвен бил и фотоалбум, представляващ
неразделна част от протокола.По случай в РУ МВР – Севлиево било образувано
досъдебно производство.Същевременно за възникналата трудова злополука било
сигнализирано и в Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Габрово.От страна на
контролните органи от същата била направена проверка, която констатирала редица
нарушения на трудовото законодателство.Съставен бил протокол със задължителни
предписания, както и акт за установяване на административно нарушение.
В хода на досъдебното производство била назначена съдебно-медицинска
експертиза.От заключението на вещото лице д-р Я. Г. К., което не се оспорва от
страните и се приема от съда за мотивирано и законосъобразно, се установява, че
пострадалият на 27.11.2020 г. П. П. Й. е получил следните увреждания – счупване на
тялото на 12-ти гръден прешлен на гръбначния стълб / от типа „burst fracture“,
компресионна мултифрагментна фрактура, с навлизане на част от фрагменти към
2
гръбначномозъчния канал, без неврологичниа сипмтоматика /.По свидетелски
показания /В.М./ имал и рана отзад в тилната област на главата.Проведено е
оперативно лечение с метална остеосинтеза – стабилизация на счупването чрез пръти,
конектори и винтове през двата съседни / по-горен и по-долен / прешлени.Поставен
корсет.Счупването на прешлен е довело до трайно затрудняване на движението на
снагата, за срок над един месец.Срокът на възстановяване е около 6-12 месеца, като не
може да се даде точна прогноза.По механизъм на получаване травмите отговарят да са
причинени при описания инцидент.В съдебно заседание вещото лице поддържа
изготвеното от него писмено заключение.
В хода на досъдебното производство била назначена експертиза по безопасност
на труда.От заключението на вещото лице Е. С. Г., което не се оспорва от страните и се
приема от съда за мотивирано и законосъобразно, се установява, че фирма „Глобал Лес
Индъстри“ ЕООД гр.Севлиево, в лицето на ***ката В. М. М. не е спазила
нормативната уредба, тъй като е допуснала на мястото на сечта лица без подписан
трудов договор – чл.63 от КТ.Същата не е определила със заповед видовете обучения и
инструктажи, лицата, които ще бъдат обучавани и/или инструктирани, програма за
провеждане на обучението и/или инструктажа, лицата, които ще провеждат
обучението и/или инструктажа, с което не е спазила чл.2, ал.2, т.1, т.2, т.3 и т.4 от
Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работното място на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.Обв.М. е
допуснала работник без да бъде инструктиран за здравословните и безопасни условия
на труд, с което не е спазила чл.3 от същата Наредба.Оценката на риска е внимателно
изследване на всички аспекти на работата, за да се установи какво може да причини
нараняване, заболяване или вреда, както и преценка дали опасността може да бъде
премахната, а ако не – какви предпазни мерки трябва да бъдат предприети за
отстраняване, намаляване и контролиране на риска.Правната уредба за оценка на риска
се съдържа в Закона за здравословни и безопасни условия на труд и в Наредба №
5/11.05.1999 г. за реда, начина и периодичността на извършване на оценка на риска.В
случая обв.М. не е спазила чл.16, ал.1 от ЗБУТ да оцени рисковете за безопасността и
здравето на работещите, като обхване избора на работно оборудване, използването на
химични вещества и смеси и организацията на работните места.Във всички
предприятия и места, където се осъществява трудова дейност, при извършване на
работа, свързана с риск за здравето и безопасността, който не може да се отстрани по
друг начин, работодателят осигурява на работещите необходимите лични предпазни
средства /ЛПС/.ЛПС, в това число, специално работно облекло, се предоставят на
работниците и служителите при условия и ред, определени в Наредба № 3 за
минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при
използване на лични предпазни средства на работното място.ЛПС се предоставят на
работещите в деня на постъпването им на работа.Те трябва да отговарят на нормите и
изискванията за осигуряване на безопасност и опазване на здравето, съдържащи се в
приложимото за съответното ЛПС нормативни актове, свързани със съществените
изисквания към продуктите, които са предназначени за пускане на пазара и/или за
пускане в действие.Работодателят предварително информира всеки работещ за
рисковете, от които го защитават ЛПС, които той му предоставя за ползване.Той
съставя списък, който съдържа работните места, професии и видове работи, за които се
използват ЛПС, срок за износване, като осигурява известен резерв от
ЛПС.Работодателят е длъжен да извършва периодични проверки за качествата на ЛПС,
удостоверени с протоколи.Работодателят изготвя и списък за раздадените ЛПС и
3
специално работно облекло, съгласно идентифицирания риск, на който са изложени
работещите и писмени документи, удостоверяващи предоставянето им.Той следва да
изготви заповед за съхраняване на ЛПС, които се използват аварийно.Безплатното
работно и униформено облекло се предоставя на основание чл.296, ал.1 от
КТ.Условията и редът за осигуряване на безплатно работно/униформено облекло са
определени с Наредбата за безплатното работно и униформено облекло.Наредбата се
прилага за работници и служители, работещи по трудово правоотношение.Работно
облекло се осигурява, с оглед да се запази личното облекло /чл.3/.Униформено облекло
се предоставя, когато при изпълнение на задълженията, се налага отличаване на
работниците и служителите от останалото население, както и с оглед дейността на
предприятието /чл.4/.Работодателят, след предварителни консултации с
представителите на синдикалните организации, с представители на работниците и
служителите по чл.7, ал.2 от КТ и с комитета/групата по условия на труд, е длъжен с
писмен документ да определи работните места и видовете работа, за които се
осигурява работно облекло; работниците и служителите, които имат право на такова
облекло; вида, характеристиките и отличителните знаци на работното и/или
униформеното облекло; срока за износване и условията за ползване, като не се допуска
заменянето на работно и/или унофирмено облекло с пари.Обв.М. не спазва чл.5 от
Наредба № 3 за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на
работещите при използване на лични предпазни средства на работното място.По
материалите от досъдебното производство е констатирана липсата на работно облекло
на пострадалия, както и липса на ЛПС – предпазна каска.За работа с кран съществува
реална опасност за нараняване на главата и именно затова е задължително
използването на предпазна каска.Пострадалията Й. е *** на товарен камион „МАН“, с
рег. № *** и управлява кран-щипка.Това е съоръжение с повишена
опасност.Необходими са техническа документация за даденото съоръжение, както и
сключен договор с фирма за техническа поддръжка на кран-щипка и фирма за
технически надзор.Това трябва да бъдат различни фирми.Техническият надзор се
извършва в съответствие с Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор
на повдигателни съоръжения, в сила от 18.10.2010 г., приета с ПМС № 199 от
10.09.2010 г.В материалите по досъдебното производство липсват документи относно
регистрацията на съоръжение с повишена опасност и техническа поддръжка на същото.
Обв.М. не спазва чл.22 от Наредба № 12/30.12.2005 г. за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товаро-разтоварни
работи, тъй като същите се извършват само ако е извършено оценяване на риска
съгласно разпоредбите на Наредба № 5/1999 г. за реда, начина и периодичността на
извършване на оцеенка на риска.
В КТ са формулирани задълженията на работниците и служителите при
изпълнение на възложената работа.Съгласно чл.126 от КТ при изпълнение на работата,
за която се е уговорил, работникът или служителят е длъжен: 1. Да се явява на работа в
състояние, което му позволява да изпълнява възложените задачи и да не употребява
през работното време алкохол или друго упойващо вещество;….. 1. /изм.ДВ, бр.25 от
2001 г./ да спазва правилата за здравословни и безопасни условия на труд;
Съгласно изискванията на ЗЗБУТ работниците и служителите имат редица
права, които се реализират чрез съответните задължения на работодателя, но имат и
определени задължения съгласлно чл.33 и чл.34 от ЗЗБУТ.Съгласно чл.33 от ЗЗБУТ
основно задължение на всеки работещ е да бъде активен участник в дейностите по
осигуряване на БЗР и да се грижи както за собствената си безопасност, така и за
4
безопасността на другите лица, с които работи.Работещите трябва да извършват дадена
работа само ако са квалифицирани за нея и да се съобразяват с инструкциите, дадени
от работодателя.Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си,
както и за здравето и безопасността и на другите лица, пряко засегнати от неговата
дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя
инструкции.В чл.34 от ЗЗБУТ са конкретизирани задълженията на работниците за
правилното използване на производственото оборудване, материалите, транспортните
средства, сградите и съоръженията, както и предоставените им ЛПС и средствата за
колективна защита.Пострадалият П. Й. не спазва чл.126 от КТ и чл.33 и чл.34 от
ЗЗБУТ.
Лицата В. М. М. и П. П. Й. не спазват чл.14 и чл.15 от Наредба № 12 от
30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на товаро-разтоварни работи относно безопасна организация на товаро-
разтоварния процес; използване на работно оборудване, отговарящо на изискванията за
безопасност и осигуряващо удобство при работа; спазване на необходимите разстояния
за безопасност; безопасното манипулиране на товарите; спазването на разстоянията за
безопасност както между товарите, така и между товарите и стационарното работно
оборудване, елементите на сгради, инжинерните и енергоснабдителни комуникации.
Под „правно регламентирана дейност или занятие“ следва да се разбира такава
дейност или занятие, за чието упражняване се изискват специални знания или
опитност по силата на нормативен акт, проверени и удостоверени по съответния ред, за
упражняването на които лицето има съответно разрешително.
Под „дейност или занятие, представляващи източник на повишена опасност“
следва да се разбира по принцип общественополезна дейност или занятие, при което
обаче и най-малкото незнание или немарливо изпълнение на занятието или дейността
създава опасност за живота и здравето на други лица /различни от дееца/.Такива
дейности са лекарската професия, зъболекарската професия, случаи на работа със
строителни машини, дърводобива, различни дейности с взривни вещества и
боеприпаси, спасителна дейност и др.
Във връзка с гореизложеното дейността на фирма „Глобал Лес Индъстри“ ЕООД
гр.Севлиево е правно-регламентирана, защото за упражняването й /дърводобива/ се
изискват специални знания по силата на нормативни документи.Товаро-разтоварната
дейност представлява източник на повишена опасност.
Неспазването на цитираните в заключението текстове от нормативната уредба,
свързани с: Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г., Наредба № 12/30.12.2005 г., Закона за
техническите изисквания към продуктите и Наредба за безопасната експлоатация и
технически надзор на повдигателни съоръжения, са в причинно-следствена връзка с
причинената телесна повреда на П. П. Й. от гр.Севлиево – *** на товарен камион
„МАН“ с рег. № ***.
В съдебно заседание вещото лице поддържа изготвеното от него писмено
заключение, а на зададените му въпроси отговаря, че липсата на договор не означава,
че не е извършвана трудова дейност, а другото е правен въпрос.По отношение на
представеното извлечение и ревизионен акт от 27.08.2019 г. счита, че е следвало да
бъде извършен още един преглед, тъй като ревизионния акт, който е представен е за
период от една година.Представената карта за квалификация на водач на МПС не е
свързана с правоспособността на пострадалия да извършва работа с повдигатеелно
съоръжение, тоест тези документи, които са представени в съдебно заседание не
5
променят заключението, с изключение на чл.63, ал.1 от КТ.
Горната фактическа обстановка съдът установи от показанията на свидетелите
П. П. Й., К. И. К. и Г. И. М., както и от писмените доказателства, заключението на
вещите лица по назначената съдебно-медицинска експертиза и експертиза по
безопасност на труда.
Обвиняемата М., редовно призована се явява лично и със защитник, възползва се
от правото си да не дава обяснения по фактическата обстановка на деянието.
В съдебно заседание, в пренията по съществото на делото, защитникът на
обвиняемата отправя молба към съда да признае подзащитната му за невинна и я
оправдае по повдигнатото й обвинение като твърди, че по делото не се установява по
безспорен начин, че телесната повреда е в следствие на виновно поведение на
обвиняемата.В подкрепа на това твърдение се излагат следните доводи.Твърди се, че тя
не е възлагала на пострадалия да извършва процесната дейност, не е знаела, че той
извършва същата, на мястото на настъпване на инцидента не било присъствало друго
лице освен пострадалия и единствените показания, че пострадалия е извършвал такава
дейност били неговите собствени.В случая не можело да се вмени във вина на
обвиняемата извършеното нарушение.По делото се установявало безспорно, че редица
от нарушенията, вменени във вина на подзащитната му не били извършени от
нея.Установявало се, че има сключен трудов договор и анекс към него, както и, че
пострадалият е получил екземпляр от тях, както и длъжностна характеристика.
Съдът споделя частично така изложените доводи.Не може на първо място да
бъде споделено твърдението, че причинената на пострадалия телесна повреда не е в
следствие на виновно поведение на обв.М..Безспорно е, че с нотариално заверено
решение на едноличния собственик на капитала на „Глобал Лес Индъстри“ от
21.08.2020 г. за управляващ и представляващ дружеството била избрана обв.В. М. М. и
от тази дата последната в качеството й на *** се явява работодател, в чиито
задължения влиза и спазването както на трудовото законодателство, така и спазването
на нормативните изисквания по осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд.Безспорно е, и това се установява както от показанията на свид.Й. и на свид.К.,
така и от заключението на вещото лице по назначената в хода на досъдебното
производство експертиза по безопасност на труда, прието от съда, че в това й качество
обв.М. е допуснала редица нарушения, свързани с нормативните изисквания по
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, изчерпателно посочени в
заключението на вещото лице.Безспорно е установено, че на свид.Й. е бил проведен
първоначален инструктаж при постъпването му на работа, периодичен такъв обаче не е
бил провеждан, а от страна на обв.М. не е била създадена и нужната организация за
неговото провеждане.Безспорно е също така и не се спори, че на в това й качество
обв.М. не е осигурила работно облекло и лични предпазни средства на свид.Й. във
връзка с осъществяваната от него работа и на база оценка на риска при извършване на
същата.Не се спори и това, че свид.Й. не е имал правоспособност да работи с
повдигателно съоръжение, представляващо източник на повишена опасност, но
въпреки това е бил допуснат да оперира с него, като не му е било осигурено от страна
на обв.М. подходящо обучение и инструктаж.Безспорно е също така, че процесното
съоръжение след като е преминало първоначален технически преглед през 2019 г., в
последствие не е било регистрирано пред органите по технически надзор, което се
установява от справката от ДАМТН, приложена по делото, както и, че след изтичане на
едногодишния срок от първоначалния технически преглед не е преминало последващ
такъв.По делото се установява също така, че в нарушение на нормативните изисквания
6
обв.М. не е оценила рисковете за безопасността и здравето на работещите в
дружеството, като обхване избора на работно оборудване, не е осигурила ефективен
контрол за извършване на работа без риск за здравето на свид.Й..Допуснала е
последният да извършва товаро-разтоварни работи с камиона, без да е извършила
оценяване на риска и без да са приложени мерки, съобразени със спецификата на риска
при извършване на товаро-разтоварните работи, както и с обстановката, в която се
намирал същият.Обстоятелството, че въпросният ден пострадалият бил изпратен на
обекта от нейният съпруг – свид.М. по никакъв начин не отменя задълженията й,
вменени й в качеството на работодател да спазва нормативните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд, като създаде и необходимата организация
за това.Безспорно е също така и това се установява и от заключението на вещото лице,
че допуснатите от нейна страна нарушения на нормативните изисквания по
здравословни и безопасни условия на труд са в причинно-следствена връзка с
причиненото на свид.Й. телесно увреждане.Не се спори и това, че осъществяваната от
управляваното от нея дружество дейност представлява правно-регламентирана такава,
както и, че представлява източник на повишена опасност.От друга страна от
заключението на вещото лице по съдеебно-медицинската експертиза се установява
както телесното увреждане, получено от свид.Й., така и, че същото е причинени при
настъпилия инцидент.Не на последно място, съдът държи да отбележи, че деянието на
обв.М. се установява и писмените доказателства, създадени по повод извършена от
страна на Д „ИТ“ Габрово проверка по повод възникналата трудова
злополука.Безспорно е също така, и съдът споделя този довод на защитата, че обв.М.
не е нарушила чл.63, ал.1 от КТ – да е допуснала и възложила на свид.Й., да извършва
трудова дейност без да е налице подписан трудов договор между него и
представляваното от нея дружество.Както по време на провеждане на досъдебното
производство, така и в хода на съдебното такова, са били представени и приложени
трудов договор, сключен между „Глобал Лес Индъстри“ ЕООД и свид.Й., така и
допълнително споразумение, подписани от двете страни преди настъпване на
инцидента.
Въз основа на гореизложеното, съдът счита за установено и доказано по
несъмнен начин, че обвиняемата В. М. М., след като на 27.11.2020 г., в местността
„Бобчевица“, в землището на с.Стоките, общ.Севлиево, причинила на П. П. Й. от
гр.Севлиево – *** на товарен автомобил в „Глобал Лес Индъстри“ ЕООД гр.Севлиево
средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 от НК, изразяваща се в счупване на
тялото на 12-ти гръден прешлен на гръбначния стълб / от типа „burst fracture“,
компресионна мултифрагментна фрактура, с навлизане на част от фрагменти към
гръбначномозъчния канал, без неврологична симптоматика /, довело до трайно
затрудняване на движението на снагата за срок над един месец, поради немарливо
изпълнение на правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена
опасност, товаро-разтоварна дейност на дървесина с товарен камион „Ман“ с рег. №
***, с монтиран кран-щипка за товарене на дървесина, като в качеството си на *** на
„Глобал Лес Индъстри“ ЕООД гр.Севлиево и в нарушение на чл.55, т.2 и чл.100, ал.1 от
Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на повдигателни
съоръжения; чл.2, ал.1 и чл.3 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. за условията и реда за
провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд; чл.16, ал.1, т.1,
т.6 и т.7 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд; чл.5, ал.1 от Наредба
№ 3 за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите
при използване на лични предпазни средства на работното място и чл.22 от Наредба №
7
12 от 30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на товаро-разтоварни работи, като допуснала и възложила на П. П. Й., с
ЕГН **********: да извършва трудова дейност без съответната правоспособност да
извършва работа с товарен камион „Ман“ с рег. № ***, с монтиран кран-щипка за
товарене на дървесина – съоръжение с повишена опасност; да експлоатира и извършва
дейност с монтиран кран-щипка за товарене на дървесина на товарен камион „Ман“ с
рег. № ***, без регистрация и извършен технически преглед на повдигателното
съоръжение; без да му е осигурила подходящо обучение и инструктаж; да извършва
дейност, без да бъде инструктиран за здравословните и безопасни условия на труд и без
да притежава необходимите знания и умения за възложената му работа с товарен
камион „Ман“ с рег. № ***, с монтиран кран-щипка за товарене на дървесина –
съоръжение като извършва товаро-разтоварна дейност на дървесина; като не оценила
рисковете за безопасността и здравето на работещите, като обхване избора на работно
оборудване, не осигурила ефективен контрол за извършване на работа без риск за
здравето на Й. и по безопасен начин без лични предпазни средства и без укрепване на
товар, без същият да е подходящо обучен, инструктиран и екипиран до място, където
съществува сериозна или специфична опасност за здравето и живота му; не осигурила
лично предпазно средство – предпазна каска при работа с товарният камион, както и да
извършва товаро-разтоварни работи с камиона, без да е извършила оценяване на риска
и без да са приложени мерки, съобразени със спецификата на риска при извършване на
товаро-разтоварните работи, както и с обстановката, в която се намирал Й., както от
обективна, така и от субективна страна, е осъществила състава на престъплението по
чл.134, ал.1, т.2 във вр. с чл.129, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
По изложените по-горе съображения, съдът призна обвиняемата М. за невинна в
това, по същото време и на същото място да е нарушила чл.63, ал.1 от КТ – да е
допуснала и възложила на П. П. Й., с ЕГН **********, да извършва трудова дейност
без да е налице подписан трудов договор между него и представляваното от нея
дружество и по този начин по непредпазливост да му е причинила средна телесна
повреда, поради което я, поради което я оправда в тази част на предявеното й
обвинение за престъпление по чл.134, ал.1, т.2 във вр. с чл.129, ал.2 във вр. с ал.1 от
НК.
За извършеното деяние в закона се предвижда наказание лишаване от свобода до
две години или пробация.Обвиняемата М. не е осъждана и не е освобождавана от
наказателна отговорност по реда на раздел ІV на гл.VІІІ на НК.
При това положение са налице предпоставките за приложението на разпоредбата
на чл.78а от НК, като обвиняемата следва да бъде освободена от наказателна
отговорност и й се наложи административно наказание глоба.
При определяне на размера на наказанието съдът отчита като смекчаващи
вината обстоятелства чистото съдебно минало, добрите характеристични данни,
наличието на съвина от страна на пострадалия Й., предприетите незабавни действия по
оказване на медицинска помощ на пострадалия от страна на обвиняемата и поетите от
нейна страна разноски по неговото лечение, оказаното съдействие за разкриване на
обективната истина и периода от време, изтекъл от осъществяването на деянието до
приключване на настоящото производство.Не са налице отегчаващи вината
обстоятелства.При съвкупната преценка на тези обстоятелства, отчитайки и формата
на вината, характера и вида на причинените телесни увреждания, както и материалното
положение и имотно състояние, съдът счете, че на обвиняемата М., с оглед постигане
на целите на наказанието, следва да се наложи наказание в размер на минималния,
8
предвиден по чл.78а, ал.1 от НК.По изложените съображение съдът наложи на обв.М.
наказание ГЛОБА в полза на държавата в размер на 1 000.00 / Хиляда / лева.
За разноските по делото
Тъй като бе призната за виновна в извършването на престъпление от общ
характер, обвиняемата В. М. М., следва да заплати по сметка на ОД на МВР - Габрово
направените в досъдебната фаза на процеса разноски в размер на 273.80 / Двеста
седемдесет и три лв. и 80 ст. / лева, както и сумата от 5.00 лева за служебно издаване на
изпълнителен лист в случай, че сумата не бъде внесена доброволно.
Обвиняемата М. следва да заплати по сметка на Окръжна прокуратура –
Габрово, направените в досъдебната фаза на процеса разноски в размер на 546.00
/петстотин четиридесет и шест лв./ лева, както и сумата от 5.00 лева за служебно
издаване на изпълнителен лист в случай, че сумата не бъде внесена доброволно.
Обвиняемата М. следва да заплати в полза на държавата и по сметка на Районен
съд – Севлиево и направените по делото разноски в размер на 110.00 / сто и десет /
лева.
В този смисъл съдът произнесе решението си.
9
Съобщи за изтекли лични данни