№ 45044
гр. София, 05.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ТЕОДОРА М. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА М. ИВАНОВА Гражданско дело №
20241110165314 по описа за 2024 година
Делото е образувано по подадена от С. А. К. против С. Г. Х. и Р. Л. К. искова
молба, с която се предявени следните искове:
1/. Иск с правно основание чл. 124, ал. 5 ГПК, предявен срещу С. Г. Х. и Р. Л.
К., с който се иска да бъде установено между ищцата и ответниците, че С. Г. Х., в
качеството си на вещо лице по гр.д. № ............ състав, е дала невярно заключение
по допусната съдебнопочеркова експертиза, според което подписът, положен за
завещател в саморъчно завещание от 17.08.2019 г., обявено от нотариус К.С.,, не е
изпълнен от завещателя Л.С.К..
Правният си интерес от иска обосновава с твърдението си, че с оспореното
завещание й е завещан процесният имот, съставляващ нейно единствено жилище,
както и че заради невярното заключение на вещото лице предявеният от Р. Л. К.
срещу нея иск по чл. 108 ЗС е бил уважен с влязло в сила решение по цитираното
гр.д. № ............ състав, въз основа на което е издаден изпълнителен лист и е
образувано изпълнително производство за въвод във владение на апартамента.
Твърди, че уважаването на иска по чл. 124, ал. 5 ГПК ще е основание за уважаване
на предявения от нея срещу Р. Л. К. положителен установителен иск за собственост
на завещаното жилище.
2/. Положителен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, предявен срещу Р.
Л. К. – за признаване за установено по отношение на ответницата, че ищцата е
собственик, на основание саморъчно завещание (завет) оставено от Л.С.К. от
17.08.2019 г., обявено от нотариус К.С.,, на недвижим имот – апартамент №
................
Исковата молба съдържа и искане по чл. 391 ГПК за допускане на
1
обезпечение на предявените искове, чрез спиране на изпълнението по изп.д. №
.............. по описа на ЧСИ ..............., по което е насрочен въвод във владение на
описания апартамент за 14.11.2024 г. от 10:00 ч.
По допустимостта на предявените искове:
Положителният установителен иск за собственост по чл. 124, ал. 1 ГПК ,
предявен от С. А. К. срещу Р. Л. К. – за признаване за установено по отношение на
ответницата, че ищцата е собственик, на основание саморъчно завещание (завет)
оставено от Л.С.К. от 17.08.2019 г., обявено от нотариус К.С.,, на недвижим имот –
апартамент № ..............., е недопустим на основание чл. 299 ГПК.
Това е така, защото с влязлото в сила решение по гр.д. № ............ състав, е
признато за установено със сила на пресъдено нещо в отношенията между по
предявения от Р. Л. К. и А. Л. И. срещу С. А. К. иск по чл. 108 ЗС, че Р. Л. К. и А. Л.
И. са собственици на процесното жилище при квоти ¾ ид.ч. за Р. К. и ¼ ид.ч. за А.
И. и С. К. е осъдена да им предаде владението върху имота.
Горното е видно от представените към исковата молба съдебно решение по
гр.д. № ............ състав, изпълнителен лист, издаден въз основа на решението, както
и от служебно извършената от съда справка. В този смисъл са и твърденията в
исковата молба.
Съгласно чл. 299 ГПК спор, разрешен с влязло в сила решение не може да
бъде пререшаван, като повторно заведеното дело се прекратява служебно от съда.
Следва да се посочи, че ответникът по иск за собственост (осъдителен по чл.
108 ЗС или положителен установителен по чл. 124, ал. 1 ГПК) следва да изчерпи
всички свои възражения срещу иска за собственост. Ако твърди, че е собственик на
спорния имот – да заяви при условията на евентуалност всички възможни
придобивни основания, на които е станал собственик. Незаявените от него
придобивни основания се преклудират и не могат да бъдат заявени по-късно в иск
предявен от ответника срещу ищеца за същия имот.
Недопустим е и искът с правно основание чл. 124, ал. 5 ГПК , предявен
срещу С. Г. Х. и Р. Л. К., с който се иска да бъде установено между ищцата и
ответниците, че С. Г. Х., в качеството си на вещо лице по гр.д. № ............ състав, е
дала невярно заключение по допусната съдебнопочеркова експертиза, според което
подписът, положен за завещател в саморъчно завещание от 17.08.2019 г., обявено
от нотариус К.С.,, не е изпълнен от завещателя Л.С.К..
Това е така, защото съгласно чл. 124, ал. 5 ГПК иск за установяване на
престъпно обстоятелство от значение за едно гражданско правоотношение или за
2
отмяна на влязло в сила решение се допуска в случаите, когато наказателно
преследване не може да бъде възбудено или е прекратено на някое от основанията
по чл. 24, ал. 1, т. 2 - 5 или е спряно на някое от основанията по чл. 25, ал. 1, т. 2 или
чл. 26 от Наказателно-процесуалния кодекс, и в случаите, когато извършителят на
деянието е останал неоткрит. В случая нито се твърди, нито има данни да е налице
някоя от посочените пречки за установяване на престъпление по чл. 291 НК по
наказателен път.
Искът би бил недопустим дори да се квалифицира по чл. 124, ал. 4 ГПК – за
установяване неистинността на документ (каквато квалификация е дала ищцата).
Ищцата няма правен интерес от предявяване на такъв иск, защото заключението на
вещото лице не представлява официален свидетелстващ документ, който да
притежава обвързваща съда материална доказателствена сила. След като не
притежава обвързваща съда материална доказателствена сила, е недопустимо
оспорване на верността му (може да се оспорва само автентичността му).
Поради недопустимост на предявените искове, исковата молба следва да
бъде върната, а образуваното по нея исково производство – прекратено, на
основание чл. 130 ГПК.
По основателността на молбата по чл. 391 ГПК.
Молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, тъй като
една от предпоставките за уважаването й е предявените искове да са допустими.
Ищцата би могла да се защити срещу изпълнението на влязлото в сила
решение по гр.д. № ............ състав, по реда на чл. 309, вр. чл. 303 ГПК.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. А. К. по чл. 391 ГПК,
съдържаща се в искова молба вх. № 352138/04.11.2024 г., за допускане на
обезпечение на предявените от С. А. К. против С. Г. Х. и Р. Л. К. искове: 1/. иск с
правно основание чл. 124, ал. 5 ГПК, предявен срещу С. Г. Х. и Р. Л. К., с който се
иска да бъде установено между ищцата и ответниците, че С. Г. Х., в качеството си
на вещо лице по гр.д. № ............ състав, е дала невярно заключение по допусната
съдебнопочеркова експертиза, според което подписът, положен за завещател в
саморъчно завещание от 17.08.2019 г., обявено от нотариус К.С.,, не е изпълнен от
завещателя Л.С.К.; 2/. положителен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК,
3
предявен срещу Р. Л. К. – за признаване за установено по отношение на
ответницата, че ищцата е собственик, на основание саморъчно завещание (завет)
оставено от Л.С.К. от 17.08.2019 г., обявено от нотариус К.С.,, на недвижим имот –
апартамент № ..............., ЧРЕЗ СПИРАНЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО по изп.д. №
.............. по описа на ЧСИ ..............., по което е насрочен въвод във владение на
апартамент № ..............., за 14.11.2024 г. от 10:00 ч.
ВРЪЩА, на основание чл. 130 ГПК, подадена от С. А. К. против С. Г. Х. и Р.
Л. К. искова молба вх. № 352138/04.11.2024 г. и ПРЕКРАТЯВА образуваното по
нея производство по гр.д. № 65314/2024 г. на СРС, ГО, 171 състав.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищцата.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4