Р Е Ш Е Н И Е
№ 898
гр. Пловдив, 16 май 2023 год.
Административен
съд – Пловдив, XXVI касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети април
през две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:МИЛЕНА
ДИЧЕВА
ДАРИНА
МАТЕЕВА
при секретаря Станка Журналова и с
участието на прокурора Марин Пелтеков като разгледа докладваното от съдия
Дичева КАНД № 349 по описа на
съда за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК, във връзка с чл.63в
от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ“С. и
син- Д. С.“, представляван от Д. С. С., против решение № 2295 от 08.12.2022 г.
на ПРС по АНД № 20225330205839/2022 г. Иска се отмяна на обжалваното решение
като незаконосъобразно с доводи, че в хода на АНП са допуснати СПН, които не са
взети предвид от въззивния съд. Конкретно се сочи, че неправилно ПРС е приел,
че АУАН е редовно връчен на упълномощено лице като касаторът твърди, че не е
упълномощавал друго лице да получава книжата на фирмата и това го прави лично
той от момента на нейната регистрация.
Иска се справедливо решение като се вземе предвид
посоченото.
В съдебно заседание касаторът не се представлява.
Ответникът също не изпраща представител по делото.
Участвалият по делото прокурор, представител на
Окръжна прокуратура гр. Пловдив, изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Касационната жалба е подадена в рамките на
преклузивния срок от лице, имащо правен интерес, за което решението е
неблагоприятно, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на касационната проверка е решение № 2295 от
08.12.2022 г. по АНД № 20225330205839 по описа на ПРС за 2022 г., с което е
потвърдено НП № 36-0000545 от 09.09.2022 г. на началник отдел
"Контрол" в РД „АА“-Пловдив,с което на ЕТ“С. и син – Д. С.“, ЕИК
********* е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
3 000 лева за нарушение на чл.96, ал.1, т.1, предл.последно от ЗАвПр.
Решението е правилно.
Настоящата инстанция споделя изцяло мотивите на
районния съд, поради което и на основание чл.221, ал.2 от АПК препраща към тях.
В оспорения съдебен акт са изложени подробни мотиви
относно законосъобразността на процесното НП като ПРС е направил правилна
преценка и извел верни изводи относно безспорното извършване на нарушението по
пункт първи от НП.
Единственото оплакване по касационната
жалба е, че неправилно ПРС е приел, че в хода на АНП не е допуснато СПН.
Касаторът, впрочем едва с касационната си жалба, възразява, че съставеният му
АУАН е нередовно връчен на лице, което той не е упълномощавал. Противно на
твърдяното от касатора, по административно-наказателната преписка е представено
пълномощно, с което Д. С. С., ЕГН **********, в качеството му на управител на
ЕТ“С. и син – Д. С.“ е упълномощил М.И. С.а да го представлява пред ИА“АА“ вкл.
да получава всякакви документи и да се подписка от негово име – т.13 на
пълномощното. Процесният АУАН е връчен именно на това упълномощено лице. При
положение, че АУАН е връчен на лице, изрично упълномощено да получава всякакви
документи от ИА“АА“, съдът счита, че не е налице допуснато процесуално
нарушение при връчването на АУАН от категорията на съществените, което да
опорочи цялото АНП и да доведе до отмяна на НП. В този смисъл ПРС е извел
законосъобразни изводи приемайки, че не са допуснати СПН в хода на АНП.
При тези съображения, касационното
оплакване не намира опора в доказателствата по делото и е неоснователно.
Районният съд правилно е приложил закона, като
е потвърдил наказателното постановление и не е допуснал нарушения на
материалния закон и на процесуалните правила при постановяването на обжалваното
решение. Решението му е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон
и следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА решение №
2295 от 08.12.2022 г. по АНД № 20225330205839 по описа на ПРС за 2022 г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: