Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ……………../17.12.2019г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно заседание на десети декември
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СИЛВИЯ САНДЕВА
При участието на прокурора
ЗЛАТКО ТОДОРОВ и секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА разгледа докладваното от председателя адм.д. № 677/2019г.
по описа на АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 459,
ал.1 и сл. от ИК.
Образувано е по жалба на А.И.А. ***,
с ЕГН **********, в качеството му на кандидат за кмет на община Балчик,
издигнат от Местна коалиция ВМРО (ГЕРБ, СДС), срещу решение № 135/28.10.2019г. на ОИК - Балчик, с което на местните
избори на 27.10.2019г. е обявен за избран за кмет на община
Балчик Н.Д.А., издигнат от Инициативен комитет, получил 4984 действителни
гласове. В жалбата и в допълнителната уточняваща молба се твърди, че решението
е неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на
изборния процес, които пораждат съмнения относно реалното отчитане и отразяване
на действително подадените гласове. Излагат се доводи за лошо организационно –
техническо обезпечаване на избора, нарушения на изборните книжа, неспазване на
разпоредбата на чл.433 от ИК, наличие на поправки в протоколите на СИК, липса
на реквизити като час, наличие на сгрешени протоколи, нарушения на разпоредбите
на чл.437, ал.2 и чл.438 от ИК, довели до неправилно отчитане на действителните
и недействителните гласове и невярно отразяване на изборния вот. Сочи се, че е
налице информация от застъпници и представители на МК ВМРО (ГЕРБ, СДС), че действителни
гласове са отчетени като недействителни и обратно недействителни бюлетини са
отчетени като действителни в полза на кандидата Н.Д.А.. Твърди се, че са налице
различия и несъответствия между копията от подписаните протоколи на СИК,
получени от застъпници и представители на местна коалиция ВМРО (ГЕРБ,СДС) в
края на изборния ден, и част от протоколите, предадени на ЦИК. Оспорват се
изцяло резултатите, отразени в протоколите на всички 36 СИК на територията на
община Балчик, касаещи отчетените действителни и недействителни бюлетини. Иска
се отмяна на оспореното решение и обявяване на избора за кмет на община Балчик
за недействителен, както и присъждане на сторените по делото разноски, в т.ч. и
разноските по адм.д. № 13812/2019г. по описа на ВАС, ІV отделение.
Ответната страна –
Общинска избирателна комисия – Балчик, чрез законния си представител, оспорва
основателността на жалбата и иска тя да бъде отхвърлена като неоснователна.
Твърди, че жалбата е бланкетна и в нея не се съдържат конкретни нарушения на
изборния процес. Сочи, че по-голямата част от поправките в протоколите на СИК са
несъществени, тъй като касаят избирателните списъци в част І и не оказват
влияние върху изборния резултат. Възразява, че не е ясно кога, откъде и по
какъв начин са получени представените от жалбоподателя копия на подписаните
протоколи на СИК. Твърди, че разминаванията между тези копия и екземплярите на протоколите,
предадени на ЦИК, се дължат на допуснати поправки след приемането и проверката
на протоколите на СИК в ОИК. Сочи, че част от извършените корекции са свързани с
отстраняването на незначителни грешки, които се отбелязват в протоколите и се подписват
от трима членове на СИК. Твърди, че с решение на ОИК е извършено повторно
преброяване на гласовете в секции 22, 23 и 27 след приемането на протоколите на
СИК поради констатирано съществено несъответствие във вписаните в протоколите
данни. Сочи също, че протоколът на СИК 27 е сменен с друг като сгрешен, което
обяснява разликата във фабричните номера на представеното от жалбоподателя
копие на протокола на СИК и екземпляра, предаден на ЦИК. Сочи, че решението на
ОИК е взето въз основа на данните от протоколите на СИК, поради което е
законосъобразен акт, постановен при спазване на изборните правила.
Заинтересованата страна – Н.Д.А., оспорва
жалбата и иска решението на ОИК – Балчик да бъде потвърдено.
Заинтересованата страна - Инициативен комитет за издигане на Н.Д.А. за независим
кандидат за кмет на община Балчик, чрез процесуалния си представител, изразява
становище за неоснователност на жалбата и иска потвърждаване на оспореното
решение. Счита, че от събраните по делото доказателства не се установяват
съществени особено тежки нарушения на изборния процес, обуславящи промяна на
изборния резултат. Сочи, че съществуващите на места отклонения в протоколите на
СИК се дължат на различно тълкуване на подадените бюлетини, но не и на действия,
които да водят до общо опорочаване на изборния вот.
Представителят на Добричка окръжна прокуратура
дава заключение за неоснователност на жалбата по съображения, че не са налице
допуснати съществени нарушения на изборния процес, които да са повлияли на
изборния резултат и волята на избирателите. Счита, че оспореното решение на ОИК
– Балчик е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Административният съд, като взе
предвид становищата на страните и след преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в законния
преклузивен срок, от надлежна страна по смисъла на чл.459, ал.1 от ИК и е
процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
От данните по делото се установява, че
на 27.10.2019г. е произведен избор за кмет на община Балчик, в който вземат
участие двама регистрирани кандидати – Н.Д.А., независим кандидат за кмет на
община Балчик, издигнат от Инициативен комитет, и А.И.А., издигнат от местна
коалиция ВМРО (ГЕРБ, СДС). Изборът е произведен в общо 36 избирателни секции,
образувани на територията на община Балчик, в т.ч. и подвижна избирателна
секция, съгласно заповед № 1033/30.08.2019г. и заповед № 1214/11.10.2019г., и
двете на кмета на община Балчик. За резултатите от гласуването са съставени
протоколи на секционните избирателни комисии, данните от които са обобщени в
протокол на ОИК (публично обявен на сайта на комисията), подписан от всички
членове на комисията без възражения или особени мнения, съгласно който общият
брой на действителните бюлетини е в размер на 9439, от които 570 броя -
действителни гласове “Не подкрепям никого” и 8869 броя - действителни гласове,
подадени за кандидатските листи на партии, коалиции и инициативни комитети. След
извършеното разпределение на действителните гласове по кандидатските листи е
установено, че 4984 броя са подадени за кандидата Н.Д.А., а 3885 броя – за
кандидата А.И.А.. Въз основа на данните в протокола е прието решение №
135/28.10.2019г. на ОИК – Балчик, с което е обявен за избран за кмет на община
Балчик Н.Д.А., получил 52, 80 % от общия брой действителни гласове в района. С
решение № 150/31.10.2019г. ОИК – Балчик е допълнила решението си за определяне
на изборните резултати с указание пред кой орган и в какъв срок може да бъде
обжалвано.
Не е спорно между страните по делото, а
и това се установява от решения на ОИК – Балчик с №№ 130, 131 и 132/28.10.2019г.,
публикувани на интернет страницата на комисията, че след предаване на
екземплярите от протоколите на СИК и след проверката им от ОИК е установено
наличието на съществено несъответствие във вписаните в протоколите данни на СИК
22, 23 и 27, което не може да се отстрани от СИК, поради което е наредено да се
извърши ново преброяване на гласовете за кмет на община. По отношение на
протоколите на СИК 23 и 27 е установено също така, че са сгрешени при
попълването им, като допуснатите грешки са от такова естество, че не позволяват
реално да се установи резултатът от гласуването за всеки един избор, поради
което е наредено сгрешените протоколи да се върнат и да се сменят с нови протоколи
с други фабрични номера, за което да се съставят нужните приемо-предавателни
протоколи – така решения № 128-129/28.10.2019г. на ОИК – Балчик.
В хода на производството пред съда по
искане на жалбоподателя е открито производство по чл.193, ал.1 от ГПК по
оспорване на истинността (верността) на протоколите на всички СИК в частта
относно отразените в тях действителни и недействителни гласове.
В резултат на извършеното ръчно преброяване на бюлетините в присъствието на
страните в секции 7, 14, 19, 22, 23, 27, 30 и 35 се установи неправилно
отчитане на резултатите от вота само в част от протоколите на СИК и само по
отношение на част от преброените гласове – в секция 7 един глас за кандидата Н.Д.А.
неправилно е отчетен като действителен, в резултат на което общият брой на
действителните бюлетини, подадени за този кандидат, намалява от 283 на 282; в
секция 19 е пропуснат един недействителен глас, в резултат на което общият брой
на недействителните бюлетини нараства от 8 на 9; в секция 23 един действителен
глас за кандидата А.И.А. неправилно е отчетен като недействителен, в резултат
на което общият брой на действителните бюлетини, подадени за този кандидат,
нараства от 29 на 30; в секция 27 не са отчетени два действителни гласа за
кандидата А.И.А. (една - неправилно отчетена като недействителна бюлетина, и
втора – пропусната при преброяването на общия брой действителни гласове за
кандидата), в резултат на което общият брой на действителните бюлетини,
подадени за този кандидат, нараства от 292 на 294 броя; не е отчетен и един
действителен глас за кандидата Н.Д.А., в резултат на което общият брой на
действителните бюлетини за този кандидат се увеличава от 231 на 232; в секция 30
неправилно 22 бр. действителни бюлетини “Не подкрепям никого” са причислени към
недействителните бюлетини, неправилно една недействителна бюлетина за кандидата
А.И.А. е причислена към общия брой недействителни бюлетини по т.9 от част ІІ на
протокола на СИК (недействителни бюлетини, които не са разпределени по
кандидатски листи); неправилно 4 броя недействителни гласове са отчетени като
действителни за кандидата Н.Д.А., неправилно 1 брой действителна бюлетина за
кандидата А.И.А. е причислена към купчината с действителни бюлетини за другия
кандидат Н.Д.А. и неправилно 10 броя недействителни бюлетини за кандидата А.И.А.
са отчетени като действителни бюлетини в полза на този кандидат, в резултат на
което общият брой на недействителните бюлетини по т.6 от част ІІ на протокола
на СИК се променя от 68 на 60; общият брой на действителните бюлетини по т.7 от
част ІІ на протокола на СИК се променя от 284 на 292 броя, от които по т.7.1. -
270 броя действителни гласове, подадени за кандидатските листи на партии,
коалиции и инициативни комитети (149 броя действителни гласове за кандидата Н.Д.А.
вместо вписаните 154 броя и 121 броя действителни гласове за кандидата А.И.А.
вместо вписаните 130 броя), и по т.7.2. - 22 броя действителни гласове “Не
подкрепям никого”. С оглед на изложеното следва да се приеме, че отразеното в
протоколите на СИК 7,19,23,27 и 30 е невярно и не отговаря на действителното
фактическо положение в частта относно констатираните при броенето различия в броя
на действителните и недействителните гласове. По отношение на секции 14, 22 и
35 не са констатирани отклонения относно броя на действителните и
недействителните гласове, поради което протоколите на СИК в тези секции не са
неистински и съдът следва да се съобрази с материалната им доказателствена сила
като официални свидетелстващи документи.
По отношение на останалите секции не е
допуснато повторно преброяване на бюлетините пред съда по съображения, че в
по-голямата си част протоколите на СИК нямат поправки или извършените в тях
поправки са свързани с отстраняване на явни фактически грешки или пропуски при
вписването на данните преди отварянето на избирателната кутия. По делото не са
посочени други конкретни пороци, нито са представени други годни доказателства,
които да навеждат на извод, че протоколите на СИК не отговарят на обективната
истина. Следователно верността на отразените тях обстоятелства не е опровергана
и съдът е длъжен да зачете обвързващата им доказателствена сила. Действително в
хода на съдебното производство жалбоподателят е представил заверени копия на
подписани протоколи на СИК с № 2, 7, 13, 15, 19, 30, 36, 3, 9, 12, 10, 14, 33,
34, 25, 27, 28, 18, 32 и 35, получени от застъпници и представители на местна
коалиция ВМРО (ГЕБ, СДС) непосредствено след края на изборния ден, които се
различават по своето съдържание от обработените протоколи от ОИК, но това е
обяснимо с оглед на предвидените в чл.445 от ИК възможности за ново преброяване
и отбелязване на явни фактически грешки в протоколите на СИК след предаването
им на ОИК и не е достатъчно да обоснове извод за тяхната неистинност. От
съпоставката между двете копия на протоколите на СИК е видно, че една част от
различията се отнасят до пропуски или технически грешки при вписване на крайния
час на изборния ден (напр. СИК 12, 28, 32), датата или часа на съставяне на
протокола (напр. СИК 36, 14 ) или номера на избирателната секция в заглавната
част на протокола (напр. СИК 33), които нямат никакво значение за отчитането на
резултатите от гласуването и тяхното вярно отразяване в протоколите. Освен това
представените от жалбоподателя копия не са изготвени по установения в чл.442 от ИК ред, тъй като не са подпечатани на всяка страница с печата на комисията и не
са подписани от председателя, зам. председателя и секретаря, поради което и с
оглед на оспорването им от страна на ответника и заинтересованата страна
Инициативен комитет за издигане на независим кандидат Н.Д.А. не са годно
доказателствено средство, оборващо верността на протоколите на СИК, предадени
на ОИК. Обстоятелството, че при прегледа на чувалите в хода на съдебното
производство е установено, че в повечето СИК са изготвени списъци на лицата,
получили копие от подписания протокол, не променя този извод, тъй като получените
копия не съдържат изискуемите по закон реквизити, а и от извършеното повторно
преброяване на бюлетините в секции 14 и 35, което е допуснато от съда с оглед
на съществуващите различия между двете копия на протоколите на СИК (представените
от ответника и тези от жалбоподателя) не са установени никакви несъответствия и
разминавания с отчетените от комисиите резултати.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното :
Оспореното решение е по чл.452 от ИК и
е постановено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, въз основа
на обобщените данни от протоколите на СИК, отразяващи резултатите от избора за
кмет на община Балчик, при липса на допуснати съществени нарушения на изборните
правила и в съответствие с материалния закон.
Неоснователно е основното възражение
на жалбоподателя, че са допуснати съществени нарушения на изборния процес, довели
до невярно отчитане и отразяване на изборния резултат, изразяващи се в лошо
организационно – техническо обезпечаване на избора, наличието на поправки в
протоколите на СИК, наличието на сгрешени протоколи, неспазване на разпоредбата
на чл.433 от ИК, липса на реквизити като час.
На първо място, не са изложени конкретни твърдения в жалбата в какво се състои
лошото организационно – техническо обезпечаване на избора, нито са представени
доказателства за това.
На второ място, липсата на реквизити като час не е съществено процесуално
нарушение, водещо до опорочаване на вота или неправилно отразяване на изборния
резултат. От данните по делото е видно, че само в протоколите на СИК 6, 9, 18,
25 и 32 не е отбелязан крайният час на гласуването, което е незначителен
пропуск, след като не са налице доказателства, нито твърдения за нарушаване на
разпоредбите на чл. 220 от ИК.
Неконкретизирано и неоснователно е и възражението за неспазване на
разпоредбата на чл.433 от ИК. Действително по отношение на два от протоколите
на СИК 23 и 27 е допусната смяна на сгрешените протоколи, но това е извършено
след сверяване на фабричните номера на върнатите протоколи и и изготвяне на
приемо – предавателни протоколи, в които са вписани фабричните номера на новите
протоколи, видно от горецитираните решения на ОИК. Наличието на сгрешени
протоколи само по себе си не може да доведе до извод за неправилно отчитане на
изборните резултати, след като не се сочат конкретни нарушения на процедурата
по чл.433 от ИК, обуславящи подмяната на вота.
Не се оправдават от фактическа страна и твърденията за множество неправомерно
нанесени поправки в протоколите на СИК, повлияли на реалното отчитане на вота. От
данните по делото е видно, че в една голяма част от протоколите на СИК няма
изобщо допуснати поправки - напр. протоколите на СИК 1,4, 5, 6, 8, 9, 10, 11,
15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 29, 32, 35 и 37, както и в
новосъставените протоколи (с нови фабрични номера) на СИК 23 и 27.
В друга част от протоколите на СИК има нанесени незначителни поправки само
в част І по отношение на броя на избирателите по избирателния списък и броя на
неизползваните бюлетини (напр. СИК 2,28, 33 и 34), данните за които се вписват преди
отварянето на избирателната кутия и преброяването на гласовете и не се
отразяват по никакъв начин на броя на отчетените действителни и недействителни гласове
за отделните кандидати.
В трета част допуснатите поправки касаят част ІІ, но те са свързани с
отстраняването на очевидни фактически грешки по смисъла на чл.441, ал.2 от ИК,
които също не влияят на достоверността на отчетените резултати от гласуването
(напр. очевидни фактически грешки при пресмятането на общия брой недействителни
и действителни бюлетини по т.6 и т.7 в СИК 3,12,13,19 или очевидни фактически
грешки при изписването на резултатите цифром и словом в СИК 14 и 36).
Във всички секционни протоколи (без една) поправките са подписани или от
всички членове на СИК, или поне от трима от тях, което е допустимо с оглед на
разпоредбата на чл. 445, ал.5 от ИК, която позволява, когато общинската
избирателна комисия установи очевидни фактически грешки в протоколите, те да се
отбелязват в тях и да се подписват от членовете на секционната избирателна
комисия по чл.444, ал.1 – т.е. от председателя или заместник-председателя,
секретаря и член на СИК, предложени от различни партии и коалиции, които предават
на общинската избирателна комисия екземплярите от протоколите за всеки вид
избор. Действително до поправките в протоколите не е записано изрично
“поправка”, както изисква чл.441, ал.2 от ИК, но това е несъществено нарушение
при наличието на изискуемите се подписи за извършването им. Единствено в
протокола на СИК 19 има нанесена поправка с един подпис в част І – брой на
избирателите по избирателен списък – част ІІ, но тя се дължи на явна фактическа
грешка и не рефлектира върху изборния резултат на кандидатите.
На практика с извършените корекции са отстранени минимални технически
несъответствия между редовете, които са предвидени, за да се засекат числата
при математическите контроли и да не се допусне грешка при отразяването на
крайния резултат, в потвърждение на което са и приложените по делото разписки
по чл.445, ал.6 от ИК, числовите данни в които съвпадат изцяло с тези в
протоколите на СИК.
Следователно наличието на поправки, които не са отбелязани по надлежния
ред, не могат да обосноват извод за недействителност на протоколите и за
невярно отразяване на резултатите в тях. Констатираните поправки не са от
съществено значение за разпределението на действителните гласове по
кандидатските листи и не водят до манипулиране на вота на избирателите.
От съдържанието на поправените протоколи на СИК е видно, че те са подписани
без особени мнения, бележки или възражения от всички членове на избирателните
комисии. В голяма част от протоколите е записано, че при отваряне на
избирателната кутия и установяването на изборните резултати са присъствали
застъпници и/или представители на МК ВМРО (ГЕРБ, СДС), но в нито един от тях не
са отразени постъпили жалби, възражения или сигнали срещу взетите решения от
СИК. Навсякъде изборната обстановка е описана като нормална и спокойна, като жалбоподателят
не е представил доказателства, а и не е твърдял, че това не отговаря на обективната
истина.
Не може да се сподели възражението в жалбата, че по време на изборите е
постъпила информация от застъпници и представители на МК ВМРО (ГЕБ, СДС), че действителни
гласове са отчетени като недействителни и обратно недействителни гласове са
отчетени като действителни в полза на другия кандидат. От съдържанието на
протоколите на СИК е видно, че в нито един от тях не е отбелязано наличието на
спор относно действителността или недействителността на някой глас или наличието
на подаден сигнал, жалба или възражение за извършени нарушения при
преброяването и отчитането на гласовете. Съгласно разпоредбата на чл.438, ал.3
от ИК, когато действителността или недействителността на някой глас бъде
оспорена, след решение на комисията случаят се описва в протокол, който се
прилага към протокола на СИК, като на гърба на бюлетината се отбелязва номерът
на решението, основанието за недействителност и се подписва от председателя и
секретаря. Към нито един от протоколите на СИК няма приложени протоколи по
чл.438, ал.3 от ИК, от които да е видно, че някой от членовете на комисиите е
оспорил действителността на гласовете в полза на кандидата Н.Д.А. или
недействителността на гласовете за кандидата А.И.А.. От поименния списък на
секционните избирателни комисии на територията на община Балчик, назначени с
решение № 80/29.09.2019г. на ОИК - Балчик, публикувано на интернет страницата на
комисията, е видно, че във всички комисии е имало най-малко по един представител
на МК ВМРО (ГЕРБ, СДС), а в по-големите комисии те са достигали дори до трима, като
поне един от председателите, зам.председателите или секретарите на комисиите е бил
задължително от ГЕРБ. Нито един от тези членове на СИК не е възразил при
определяне на изборния резултат, както и при преценката кой глас е действителен
и кой – недействителен. Липсват подадени жалби или сигнали за това и от присъствалите
в изборното помещение застъпници или представители на МК ВМРО (ГЕРБ, СДС), като
в нито един от протоколите на СИК няма нанесени поправки, зачерквания, добавки
или други външни недостатъци в т.8 по отношение на разпределението на
действителните и недействителните гласове за двамата кандидати (освен
поправките на ЯФГ в протоколите на СИК 14 и 36). Съгласно чл.120, ал.1, т.6 и
т.7 и чл.126, ал.1, т.3 и 4 от ИК застъпниците и представителите на партиите,
коалициите и инициативните комитети имат право да присъстват в изборното
помещение при отварянето на избирателните кутии и при установяване на
резултатите от гласуването, за което им се осигурява пряка видимост, както и да
присъстват при въвеждането и повторното въвеждане в избирателните комисии и в
изчислителните пунктове на данните от протоколите с резултатите от гласуването
на секционните избирателни комисии. Следователно застъпниците и представителите
на МК ВМРО (ГЕРБ, СДС) са имали пълната възможност да следят за правилното
преброяване и отчитане на гласовете и ако са били несъгласни с някои решения
или действия на СИК да възразят срещу тях. При положение че в протоколите на
СИК няма никакви данни за постъпили сигнали, жалби или възражения срещу
неправилното отчитане на гласовете, то твърденията на жалбоподателя за наличие
на информация от застъпници и представители на местната коалиция, че действителни
бюлетини неправилно са отчетени като недействителни и обратно недействителни
бюлетини неправилно са отчетени като действителни в полза на спечелилия
кандидат, са неоснователни и недоказани.
Вярно е, че след извършеното от съда
ръчно преброяване на бюлетините в част от избирателните секции, са установени
известни различия с отчетените от комисиите резултати, но те са толкова
минимални и несъществени, че не могат да повлияят на крайния изборен резултат. За
да се стигне до промяна на изборния резултат, трябва или спечелилият кандидат
да е получил по-малко от половината действителни гласове в избирателния район, което
с оглед на настоящия резултат на другия кандидат до доведе до насрочването на
втори тур на изборите, или пък обратно жалбоподателят да е получил повече от
половината действителни гласове в района. Нито констатираните общо 4
действителни гласа в повече за кандидата А.И.А. (които не увеличават реално общия
брой действителни гласове за кандидата поради приспадане на констатираните 10 недействителни
гласа за него), нито намаляването на общия брой действителни гласове за
кандидата Н.Д.А. с 5 гласа и увеличаването на общия брой действителни гласове с
констатираните 22 броя действителни бюлетини “Не подкрепям никого” могат да
променят крайният резултат от гласуването, защото кандидатът Н.Д.А. остава с
повече от половината действителни гласове в района, възлизащи на 52, 68 %.
При това положение съдът счита, че наличието
на поправки и пропуски в протоколите на СИК и невярното отчитане на минимална
част от резултатите в избирателните секции не може да обоснове извод за
недействителност на избора за кмет на община Балчик. Извършването на поправки в
секционните протоколи не води непременно до извода, че отразеното в тях не
съответства на действителното фактическо положение, още повече, че в
преобладаващата си част коригираните данни са в резултат на технически грешки и
не засягат пряко изборния резултат на кандидатите. Възраженията за неправилно
отчитане и отразяване на вота дори и в протоколите, в които няма нанесени
поправки, се основават само на съмнения и предположения, които не са подкрепени
с никакви доказателства по делото и не могат да опровергаят материалната
доказателствена сила на протоколите на СИК като официални свидетелстващи
документи. Простото твърдение, че недействителни бюлетини са броени за
действителни и обратно действителни бюлетини са броени за недействителни не е
достатъчно, за да се приеме, че е налице недействителност на протоколите на
всички СИК, водеща до опорочаване на изборния вот. След като в самите протоколи
не са отбелязани постъпили жалби, възражения и особени мнения, няма основание
за извод, че са допуснати съществени нарушения при преброяването на гласовете,
които пораждат съмнения относно реалното им отчитане и отразяване. Липсата на описани
спорове относно действителността или недействителността на някой глас е
достатъчна гаранция, че не е осъществено вмешателство при отразяването на вота
на избирателите, което да води до съществена промяна в изборния резултат.
В производството по чл.459, ал.1 от ИК, в
което се обжалва решението на ОИК за определяне на изборните резултати, се
осъществява контрол за законосъобразност на избора, изразяващ се в проверка за
наличието на нарушения в изборния процес и преценка за тяхното влияние върху
крайния резултат. За да се обоснове извода за недействителност на избора,
следва да са налице такива нарушения при провеждането на избора, които биха
довели до опорочаване на волята на избирателя и промяна на вота, което в крайна
сметка да направи невъзможно определянето на резултата от избора. Ето защо, не
всяко нарушение на изборния процес води до недействителност на избора, а само
съществено нарушение на процеса на гласуване. А съществени нарушения са само
тези нарушения, които, ако не бяха допуснати, констатираният изборен резултат би
бил различен. При така установеното от фактическа страна не може да се направи извод,
че процедурата по провеждане и отчитане на изборите е опорочена до степен да
промени резултата, което да е основание за касиране на окончателните резултати за
избор на кмет на община Балчик. Действително в хода на изборния процес са
допуснати нарушения на изборната процедура включително по отношение на попълването
и поправянето на протоколите и преброяването на гласовете, но тези нарушения в
своята съвкупност не могат да доведат до недействителност на обявения избор за
кмет. Касае се за несъществени нарушения, които не са опорочили изборния вот и не
са дали отражение върху крайния изборен резултат. С оглед на изложеното решението
на ОИК – Балчик, с което за избран за кмет на общината на първи тур на изборите
е обявен независимият кандидат Н.Д.А., е законосъобразно издадено, при спазване
на материалния закон и процесуалните правила, поради което следва да бъде
потвърдено.
С оглед на изхода от спора и по аргумент на
противното от чл.143, ал.1 от АПК на жалбоподателя не се следват разноски по
делото. Другите страни не са претендирали разноски по делото, поради което и
съдът не се произнася по дължимостта им.
Водим от горното, както и на основание
чл.459, ал.10 от ИК, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 135/28.10.2019г.
на ОИК - Балчик, с което на местните избори на 27.10.2019г. е обявен за избран за кмет на община Балчик Н.Д.А.,
издигнат от Инициативен комитет, получил 4984 действителни гласове.
Решението е постановено при
участието на заинтересованите страни Н.Д.А. *** и Инициативен комитет за
издигане на независим кандидат за кмет на община Балчик Н.Д.А..
РЕШЕНИЕТО може да бъде оспорено с касационна жалба пред Върховния административен
съд на Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен съдия :