№ 12
гр. Карнобат, 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Т. Добрев
при участието на секретаря Марияна Д. Тасева
като разгледа докладваното от Георги Т. Добрев Административно
наказателно дело № 20212130200256 по описа за 2021 година
УСТАНОВИХ:
Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба
на „ВИН.С. ИНДУСТРИЙС“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: област Бургас, община Карнобат, село Ц. представлявано от
управителят К. АНГ. Х., против Наказателно постановление № 65 / 01. 09.
2021 г. на и. д. Изпълнителен директор на Регионална инспекция по околната
среда и водите /РИОСВ/ Бургас, с което за нарушение на чл. 123в, т. 2 от
ЗООС, на основание чл. 164, ал. 1 от ЗООС е наложена имуществена санкция
в размер на 10000 лева за не изпълнение на Условия 10.1.2.1 и 10.1.4.2. от
Комплексно разрешително № 588-Н0/2020, издадено на „ВИН.С.
Индустрийс“ ООД от Изпълнителния директор на ИАОС, влязло в сила на 30.
12. 2020 г..
С жалбата се навеждат изводи за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление поради противоречието с материалния закон и
неправилност поради съществено нарушаване на процесуалните правила при
издаването му, поради и което се желае отмяна на обжалваното НП.
В съдебно заседание, се явява процесуален представител на
жалбоподателя, който подържа жалбата и желае отмяна на издаденото НП.
1
Явява се процесуален представител на АНО, който оспорва жалбата,
желае НП да бъде потвърдено изцяло като законосъобразно и правилно.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, видно от известието за доставяне на л. 11,
НП е връчено на представител на жалбоподателя на 03. 09. 2021 г., а жалбата
е входирана в РИОСВ на 10. 09. 2021 г.. Жалбата е подадена от легитимирано
да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да
се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество същата е и основателна, като съдът след като прецени
доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си
по съдебния контрол намира за установено следното:
Карнобатският районен съд, след като анализира събраните по
делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 11. 05. 2021г. е извършена проверка планова проверка на обект:
Локална пречиствателна станция за отпадъчни води/ЛПСОВ/ в имот № ***, с.
Венец, община Карнобат стопанисван от дружеството жалбоподател „ВИН.С.
Индустрийс“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: област
Бургас, община Карнобат, село Ц. представлявано от К. АНГ. Х.- управител.
Проверката е планова и е във връзка с текущ контрол в изпълнение на Плана
за контролната дейност на РИОСВ- Бургас за 2021 г.и Заповеди № РД
821/2012 и № РД 970 / 07. 12. 2021 г. на Министъра на околната среда и
водите с утвърден списък с обекти, подлежащи на задължителен контрол през
2021 г.. Проверката е извършена от експерти на РИОСВ- Бургас свидетелката
инж. Ш.М. Х.-Х. и свидетелката инж. З. АНД. Н., като на същата са
присъствали представители на дружеството жалбоподател-Й.Й.-
административен директор на „ВИН.С. Индустрийс“ ООД, инж. Н.П.Д.-
Началник ПСОВ към „ВИН.С. Индустрийс“ ООД, свидетелката Л.К.Б.- Н.-
еколог на „ВИН.С. Индустрийс“ ООД. За извършената проверка е съставен
Констативен протокол № 019097/К-8-28/11. 05. 2021 г. от свидетелката Х.-Х.,
извършваща проверката. В протокола е записано, че е монтирано
измервателно устройство за отчитане на пречистените отпадъчни води на
изход от ЛПСОВ. Не се измерва общото количество зауствани води към
дренажен канал ня яз. Цанко Церковски. Също така е посочено , че на около
2
50 м. от бреговото заустване на „ВИН.С. Индустрийс“ ООД в точка с
географски координати N 42 º37´ 15,5´´ E 026º49´41,9´´ е установено
изтичане на води от колектор и заустване в дренажен канал на яз. Цанко
Церковски.
Въз основа на така съставения констативен протокол от свидетелката
инж. Ш.М. Х.-Х. е издаден АУАН № 65 от 01. 07. 2021 г., в който е отразено,
че дружеството жалбоподател не изпълнява Условие 10.1.2.1. и Условие
10.1.4.2. от Комплексно разрешително № 588-Н0/2020 г. издадено на
„ВИН.С. Индустрийс“ ООД от Изпълнителния директор на ИАОС, влязло в
сила на 30. 12. 2020 г. ,а именно Съгласно условие 10.1.2.1. на притежателя
на КР се разрешава заустване на смесен поток (пречистени(производствени и
битово- фекални) от площадката, (производствени и битово- фекални) от
„Винпром“ АД, (производствени и битово-фекални) от „Топаз Мел“ ЕАД,
дъждовни води от площадката, дъждовни води от „Топаз Мел“ ЕАД и
дъждовни от „Винпром“ АД) отпадъчни води в дренажен канал на яз. Цанко
Ц. вливащ се в река Мочурица, единствено при спазване на условията,
посочени в Таблица 10.1.2.1.
Посочено е, че при извършената проверка на 11. 05. 2021 г. от експерти е
констатирано изтичане и заустване на води от два колектора . Едното
заустване е при географски координати N 42 º37´ 16´´ E 26º 49´ 43´´, което е
регламентирано в Условие 10.1.2.1. Второто заустване е от колектор при
географски координати N 42 º37´ 15,5´´ E 026º49´41,9´´, което не е
регламентирано и е в нарушение на Условие 10.1.2.1 от издаденото на
дружеството КР № 558-НО/2020 г.
Посочено е също така, че съгласно Условие 10.1.4.2. притежателят на КР
измерва и изчислява количеството зауствани пречистени отпадъчни води по
Условие 10.1.2.1. в дренажен канал на яз. Цанко Ц. вливащ се в река
Мочурица. При извършената проверка на 11. 05. 2021 г. на обекта е
констатирано, че не се измерва и изчислява общото количество зауствани
пречистени отпадъчни води по Условие 10.1.2.1 от КР в дренажен канал на яз.
Цанко Ц. вливащ се в река Мочурица, което се явява неизпълнение на
Условие 10.1.4.2. от същото. Монтирано е измервателно устройство,
осигуряващо отчитане и измерване само на количествата пречистени води в
Локална пречиствателна станция за отпадъчни води. Не е осигурено
3
измерване и изчисляване на общото количество зауствани води по Условие
10.1.2.1., именно в точка на заустване №1 при географски координати N 42
º37´ 16´´ E 26º 49´ 43´´. В АУАН е осочено, че с деянието е нарушен чл. 123в,
т. 2 от ЗООС.
Така съставения АУАН е връчен на пълномощник на дружеството
жалбоподател на 01. 07. 2021 г. и срещу същият е постъпило възражение.
На основание така съставеният АУАН е издадено и обжалваното
наказателно постановление № 65 / 01. 09. 2021 г. от и. д. Директор на РИОСВ
Бургас, в което е възпроизведено изложеното в АУАН и извършеното
нарушение е квалифицирано, като нарушение на чл. 123в, т. 2 от ЗООС,
поради което на основание чл. 164, ал. 1 от ЗООС на дружеството
жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 10000 лева.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
разпитаните свидетели Ш.М. Х.-Х., З. АНД. Н., СТ. Д. Н., Л.К.Б.- Н., които
съдът цени като непротиворечиви, както и от писмените доказателства по
делото.
От правна страна съдът приема следното :
Съдът намира, че при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаването на наказателното постановление не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да
нарушават правото на защита на жалбоподателя до степен, даваща основание
на съда да отмени обжалваното постановление само на това основание, без да
разглежда спора по същество.
Настоящото производство е от административно-наказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от
лицето, посочено в акта и в НП, и дали е извършено от него виновно. Освен
това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно, е
необходимо стриктно да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за
съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.
Процедурата по установяването на административно нарушение,
издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в
ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН
4
препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В
производството по обжалване на наказателно постановление,
административно наказващия орган е този, който поддържа административно
наказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.
Отразените в Акт за установяване на административно нарушение
фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция.
Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със
способите за събиране на доказателствата в наказателния процес. В
производството пред съда, обаче се прилагат разпоредбите на НПК, съгласно
които годни доказателства и доказателствени средства са само тези, събрани
по реда и условията на Кодекса като същите подлежат на проверка в хода на
съдебното следствие.
Нарушението по чл. 123в , т. 2 от ЗООС се изразява в неизпълнение на
условията в Комплексното разрешително.
От така представеното и прието като доказателство по делото
Комплексно разрешително с регистрационен № 588-НО/2020 г., и по
конкретно цитираните като неизпълнени условия от същото Условие 10.1.2.1.
е видно, че: Притежателят на настоящото разрешително да зауства смесен
поток (пречистени (производствени и битово-фекални) от площадката,
(производствени и битово-фекални) от „Винпром“ АД, (производствени и
битово-фекални) от „Топаз Мел“ ЕАД), дъждовни от площадката, дъждовни
от „Топаз Мел“ ЕАД и дъждовни от„Винпром“ АД) отпадъчни води в
дренажен канал на яз. Цанко Ц. вливащ се в река Мочурица, единствено при
спазване на условията, посочени в Таблица 10.1.2.1.
От обжалваното НП е видно, че АНО е приел, че при извършената
проверка на 11. 05. 2021 г. от експерти на РИОСВ- Бургас е констатирано
изтичане и заустване на води от два колектора. Едното заустване при
географски координати N 42 º37´ 16´´ E 26º 49´ 43´´, което е регламентирано в
условието и втора при географски координати N 42 º37´ 15,5´´ E 026º49´41,9´´,
което не е регламентирано и е в нарушение на Условие 10.1.2.1 от издаденото
на дружеството КР № 558-НО/2020 г..
Съдът счита, че твърдяното административно нарушение е недоказано.
Тежестта да се докаже факта на нарушението и неговия автор е вменена на
актосъставителя и наказващия орган, но в настоящия случай, извършителят
5
на нарушението, неговите обективни елементи и обстоятелствата, при които е
осъществено останаха недоказани, което е основание за отмяна на
обжалваното постановление. В производството по делото не се доказа по
никакъв начин, че именно „ВИН.С. Индустрийс“ ООД и респективно негови
представители са извършили соченото като нарушение на условията на
издаденото Комплексно разрешително, заустване от колектор с географски
координати N 42 º37´ 15,5´´ E 026º49´41,9´´, което не е регламентирано, като
доказателства за това не бяха представени, както и такива не са посочени в
констативния протокол и АУАН.
Цитираното в НП, като неизпълнено Условие 10.1.4.2. гласи:
Притежателят на настоящото разрешително да измерва и изчислява
количеството зауствани пречистени отпадъчни води по Условие 10.1.2.1. в
дренажен канал на яз. Цанко Ц. вливащ се в река Мочурица. Съгласно
соченото условие, следва да бъдат измервани и изчислявани единствено
пречистените отпадъчни води, но не и дъждовните, както се претендира в
издаденото НП. Съдът счита, че е така понеже в Комплесното разрешително
изрично са разделени потоците отпадъчни води, като дъждовните води са
посочени отделно, като източници на отпадъчни води, но същите не са
включени в т. 5 на таблица 10.1.2.1., където е посочено Пречиствателни
съоръжения: ЛПСОВ за (производствени и битово-фекални) от площадката,
(производствени и битово-фекални) от „Винпром“ АД, (производствени и
битово- фекални) от „Топаз Мел“ ЕАД), като измежду изрично изброените не
са включени дъждовните води и следователно същите не подлежат на
пречистване. Освен това в Условие 10.4. Дъждовни води, Условие 10.4.1.1. е
посочено: Притежателят на настоящото разрешително да зауства дъждовни
води, като част от смесен поток (пречистени (производствени и битово-
фекални) от площадката, (производствени и битово-фекални) от „Винпром“
АД, (производствени и битово-фекални) от „Топаз Мел“ ЕАД), дъждовни от
площадката, дъждовни от „Топаз Мел“ ЕАД и дъждовни от„Винпром“ АД)
отпадъчни води в дренажен канал на яз. Цанко Ц. вливащ се в река Мочурица,
при спазване на изискванията, посочени в Условие 10.1.2.1., както и в
Условие 10.4.2.1. е посочено, че Притежателят на настоящото
разрешителното да извършва мониторинг на дъждовни води като част от
смесен поток (пречистени (производствени и битово-фекални) от площадката,
(производствени и битово-фекални) от „Винпром“ АД, (производствени и
6
битово-фекални) от „Топаз Мел“ ЕАД), дъждовни от площадката, дъждовни
от „Топаз Мел“ ЕАД и дъждовни от„Винпром“ АД) отпадъчни води,
зауствани в дренажен канал на яз. Цанко Ц. вливащ се в река Мочурица,
съгласно изискванията на Условие 10.1.4.1..
Никъде в цитираните условия не е посочено и следователно оператора не
е бил задължен да измерва количеството на дъждовните води, а и самото
Условие № 10 е посочено като Емисии на отпадъчните води, не като
количество на отпадъчните води.
Предвид изложеното настоящия състав счита, че посоченото
административно нарушение не е извършено и така издаденото наказателно
постановление следва да бъде отменено.
При този изход от спора и на основание чл. 63д от ЗАНН жалбоподателят
има право на разноски по реда на АПК- чл. 143, за които е представен списък
с разноски, който включва адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева
и е представен договор за правна защита и съдействие, фактура и авизо за
получено преводно нареждане, доказващи заплащането на същите.
От пълномощника на АНО е направено възражение за прекомерност с
искане за присъждане на по нисък размер на разноските.
Съгласно чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН, възнаграждението не може да бъде по
малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от ЗА. В чл. 8, ал.
1, т. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, към която препраща разпоредбата на чл. 36 от
ЗА“За процесуално представителство, защита и съдействие по
административни дела с определен материален интерес възнаграждението е:
при интерес от 5000 до 10 000 лв. – 580 лв. плюс 5 % за горницата над 5000
лв. или в настоящия случай 830 лева, в какъвто размер съдът намира, че
следва да присъди полагащите се разноски.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, Карнобатският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 65 / 01. 09. 2021 г. на и.д.
Изпълнителен директор на Регионална инспекция по околната среда и водите
7
/РИОСВ/ Бургас, с което за нарушение на чл. 123в, т. 2 от ЗООС, на
основание чл. 164, ал. 1 от ЗООС е наложена имуществена санкция в размер
на 10000 лева на „ВИН.С. Индустрийс“ ООД, за не изпълнение на Условия
10.1.2.1 и 10.1.4.2. от Комплексно разрешително № 588-Н0/2020, издадено на
„ВИН.С. Индустрийс“ ООД от Изпълнителния директор на ИАОС, влязло в
сила на 30. 12. 2020 г..
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите Бургас да
заплати на „ВИН.С. Индустрийс“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: област Бургас, община Карнобат, село Ц. представлявано от К.
АНГ. Х.- управител сумата от 830 лева, съдебно-деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд Бургас в 14 дневен срок, считано от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
8