№ 12731
гр. София, 18.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
при участието на секретаря СИМОНА ПЛ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА Гражданско дело № 20221110119087 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Дирент БГ“ ЕООД – редовно призован, представлява се от
адв. К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Рент Ауто Алекс“ ЕООД – редовно призован,
представлява се от адв. С. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. П. – редовно призована, явява се.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намира, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определение, постановено в закрито
заседание на 14.03.2023 г., с което съдът на основание чл. 140 ГПК е изготвил
проект на доклад и се произнесъл по направените от страните
1
доказателствени искания.
ДОКЛАДВА постъпила по делото на 12.04.2023 г. молба от ищеца чрез
адв. К., с която същият в изпълнение на дадените му от съда указания по реда
на чл. 129, ал. 1 ГПК уточнява исковите претенции, като индивидуализира
автомобилите, които твърди да са предоставени за ползване на ответника по
сключен между страните договор за наем, периода, за който претендира
наемна цена за всеки от тях поотделно, размер на начислената мораторна
лихва върху вземанията по всяка от процесните фактури и периода, за който е
начислена. Приложено с молбата представя документи под опис с искане за
приемането им като доказателства по делото.
ДОКЛАДВА постъпила по делото на 15.05.2023 г. молба от ответника
чрез адв. С., с която изразява становище във връзка с направените от ищеца с
докладваната молба уточнения, както и заявява доказателствени искания за
приемане като писмени доказателства на представени с молбата документи и
за изискване от трети лица на справки за установяване на посочени в молбата
обстоятелства, свързани с GPS проследяване на процесните автомобили и
наличието на регистрирани пътни нарушени с тях в рамките на исковите
периоди.
Адв. К.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
проектодоклада. На основание чл. 143, ал. 2 ГПК правя следните пояснения и
допълнения. Уточнявам, че наемната цена за МПС с рег. № 0634 е в размер от
2100 лева на месец с ДДС, видно от фактурите за 8 и 9 месец, и 1500 лева с
ДДС, видно с фактурите за месец 11 и 12, за МПС с рег. № 2485, е в размер
от 1500 лева наемна цена на месец видно от фактура за месец 7, по отношение
наемна цена за ден за случаите за които МПС са отдавани за по-малко от
месец - за МПС с рег. № 0634 са 41,61 лева на ден без ДДС и за МПС с рег.
№ 2485 са 75 лева на ден без ДДС и е видно от фактурите за месец 10 и 11.
Неоснователни са възраженията в отговора, че между страните липсват
правоотношения по повод отдаването автомобили под наем. В отговора
ответникът признава, че е осчетоводил фактурите. Наличието на сключен с
ответника валиден договор за наем на автомобили се установява с
приложените към исковата молба фактури, в същите фигурира описание на
услугата, стойност и начин на плащане, както и време и място на издаване.
2
Моля да се приемат като доказателства за възникнали договорни
правоотношения между страните. Правя искане за допускане на един
свидетел при режим на довеждане, който към исковия период е бил служител
на дружеството. Той е правил уговорките за автомобилите и ще установи
каква цена е договорена, както и факта на предаване на автомобилите на
ответника. Нямам други искания по доказателствата.
Адв. С.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорва исковата
молба. Нямам възражения по доклада. Считам за неоснователни
доказателствените искания на ищеца. Относно фактурите, по тях от
счетоводството на моя доверител е допусната грешка, той тогава е бил в
бракоразводно дело и не е контролирал нещата и те са били погрешно приети
в счетоводството и осчетоводени. Поддържаме молбата си от 15.05.2023 г.,
която докладвахте.
Адв. К.: Намирам за неотносими възраженията. По отношение на
доказателствените искания също не следва да бъдат уважени тъй като са
преклудирани.
Адв. С.: Не възразявам да се приемат документите от 12.04.2023г.
СЪДЪТ, като съобрази изявленията на процесуалните представители на
страните
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад по делото, обективиран в
докладваното определение от 14.03.2023 г.
ПРИЕМА направените от ищеца уточнения с молбата от 12.04.2023г., и
допълнително направените днес такива по отношение основанието и размера
на исковите претенции.
СЪДЪТ по направените от страните доказателствени искания
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с
3
отговора на исковата молба документи, като писмени доказателства по
делото.
ПРИЕМА представените от ищеца с докладваната днес молба от
12.04.2023 г. документи, като писмени доказателства по делото.
ПРИЕМА представените от ответника с докладваната днес молба от
15.05.2023 г. документи, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел в режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата, свързани с фактическото предаване на
процесните автомобили в държане на ответната страна, като ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането за разпит на свидетеля и по отношение на
постигнатата от страните уговорка относно размера на наемната цена поради
недопустимост на свидетелски показания за установяване на соченото
обстоятелство, касаещо съдържанието на наемното правоотношение в частта
относно предмета на паричната престация, по арг. от чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, направено с
докладваната молба от 15.05.2023 г., за задължаване на третите за спора лица
„Джи Пи ЕС България“ АД и МВР за представяне на справки относно
посочени в молбата обстоятелства, събирането на които доказателства съдът
счита, че не е необходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото заключение на съдебно
счетоводна експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно счетоводната експертиза
СНЕМА самоличността на вещото лице: В. Димитрова П., на 65 г.,
неосъждана, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представила съм експертизата в срок и я поддържам.
Адв. К.: Нямам въпроси към вещото лице.
4
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ, като съобрази, че вещото лице е отговорило в пълнота на
поставените въпроси
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно счетоводната експертиза
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се издаде РКО за сумата от 250 лева.
Адв. К.: Водя допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатия на ищеца свидетел
СНЕМА самоличността му: Огнян Божидаров Петров, на 43 г., неосъждан,
без дела и родство със страните.
Г-н Петров: Управител съм на „Дирент БГ“ ЕООД.
СЪДЪТ, като съобрази изявлението на г-н Петров, че към момента е
управител на ищцовото дружество и в това си качество е негов законен
представител намира, че разпитът му по делото в качеството на свидетел е
недопустим, доколкото сведения от страните и техните законни
представители могат да бъдат събирани само като обяснения по реда на
чл.176 ГПК, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК определението, с което на ищеца
беше допуснато събиране на гласни доказателства чрез разпит на водения от
него свидетел.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ г-н Петров от съдебната зала.
Адв. К.: Правя искане г-н Петров да даде обяснения по чл. 176 ГПК по
5
въпроса дали са били предадени автомобилите на ответника.
Адв. С.: Противопоставям се на искането. Предаването на автомобилите
става чрез приемо-предавателни протоколи, в които се описва и състоянието
на автомобила, с такъв протокол се предава и обратно автомобила.
Твърдението, че автомобилите са предадени не може да бъде доказано от
страната, която го твърди, чрез нейните обяснения.
СЪДЪТ по направеното от ищеца искане по реда на чл. 176 ГПК намира
същото за неоснователно, съобразявайки естеството на формулирания въпрос,
касаещ твърдение на страната за обстоятелства, съставляващи основание на
исковата претенция, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за събиране на обяснения по
реда на чл. 176 ГПК.
СЪДЪТ, като съобрази, че страните не заявяват други искания по
доказателствата и като намира делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. К.: Предвид доказателствата по делото и изготвената съдебно
счетоводна експертиза безспорно се доказа основателността на иска. Моля да
постановите решение, с което да признаете за установено, че ответникът
дължи на доверителя ми претендираните суми ведно с разноските по делото.
Представям списък по чл. 80 ГПК.
Адв. С.: Оспорвам иска и моля да отхвърлите исковата претенция. Не
беше доказана претенцията, както е формулирана в исковата молба.
Претенцията е свързана с договор за рентиране на два броя автомобили.
Такъв договор не съществува. Ищецът е лизингополучател на автомобилите и
съгласно чл. 2.3 от Общите условия на „Порше лизинг“ му е забранено да
ескортира подобни автомобили. Тези автомобили никога не са попадали във
владението на моя доверител. Той не ги е виждал и не ги е ползвал. Моя
6
доверител е компания която се занимава със „Рентакар“. Самите фактури са
незаконосъобразно издадени и не отразяват реално настъпили данъчни
събития. В молбата от 15.05.2023 г., не може да бъде констатирано и без
експертиза обхванатите от тях периоди несъответстват на законовото
изискване за петдневен срок на издаване на фактурата. Доказателство за това
се съдържа във фактурите, които описват период и дата на издаване на
фактурата. Поради грешка счетоводството на моя доверител е приело тези
фактури. Той е бил в бракоразводно дело тогава и не е могъл да упражнил
достатъчно контрол. Единият автомобил „Фоксваген“ е ползван от различно
лице, което е било задържано от полицията тъй като се е движел с лампа на
НСО и без лична карта. Тези автомобили никога не си били във владение на
моя доверител тъй като те са снабдени с gps системи на „Порше лизинг“,
които документират положението на автомобилите. Ако бяхте допуснали
събиране на поисканите доказателства щеше да се установи, че са били или
пред къщата на управителя, който преди малко беше тук или някъде другаде.
Представих удостоверение, от което е видно, че от счетоводството на моя
доверител нито са влизали такива автомобили, нито ги има. Моля да
отхвърлите исковите претенции. Представям списък по чл. 80 ГПК.
Адв. К.: Правя възражение за прекомерност на разноските.
Адв. С.: Също правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 14:10 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7