Решение по дело №1259/1999 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Варна, 19.12.2017г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 8 състав, в закрито заседание, проведено на деветнадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: 

 РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ЖЕКОВА

 

като разгледа докладваното от съдията гр.д. №1259 по описа за 1999 година на Варненския районен съд, 8 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

          Производството е по реда на чл.247 ГПК.

          Образувано е по молба от 20.09.2017г. на Ж.И.Д., ЕГН*********** с адрес ***, за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото решение.

          Твърди се в молбата, че навсякъде в решението следва вместо текста „Сан Стефано“ №7 да се чете: ул. Сан Стефано №5 и ул. Патлейна №4, тъй като недвижимите имоти се индивидуализират по действащ устройствен и/или кадастрален план, а именно тази е индивидуализацията на имота съобразно представени удостоверения от Община Варна от 2004г. и 2006г.

          Постъпил е отговор на молбата от насрещната страна ДП „Б.с.т.“, ЕИК *********, в който се оспорва молбата като неоснователна. Поддържа се, че липсва правен интерес от същата, както и че молителката желае да подмени действителната воля на съда. Моли се за оставяне на молбата без уважение.

          За да се произнесе, съдът съобрази следното:

          Производството по гр.д. №1259/1999г. е приключило с постановяване на решение от 01.08.2000г., с което молителката и още трима ответници са осъдени да заплатят на ищеца сумата от 5128лв., представляваща сума, с която ответниците са се обогатили без основание за сметка на ищеца от ползването на недвижим имот – Магазин, находящ се на партерния етаж на жилищна сграда в гр. Варна, ул. Сан Стефано.

          Постановеното решение е по предявен облигационен иск за неоснователно обогатяване. Респективно, стриктната индивидуализация на имота по действащ план не е съществен елемент от диспозитива на съдебното решение по осъдителен облигационен иск, както е това по решения, постановени по предявени вещни искове. За пълнота, наред с изложеното, следва да се посочи, че последващи промени в индивидуализацията на имота поради промяна в плановете, не могат да бъдат отразявани в съдебните решения по пътя на поправка на очевидна фактическа грешка.

В този смисъл и не е налице несъответствие между формираната от съда воля и нейното отразяване в диспозитива на решението.

          Горното обуславя извода на съда, че молбата за поправка на очевидна фактическа грешка е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

            Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 20.09.2017г. на Ж.И.Д., ЕГН *********** с адрес ***, за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по гр.д. №1259/1999г. по описа на ВРС решение от 01.08.2000г.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните, пред Варненски окръжен съд.

                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: