В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Пламен Александров Александров |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Пламен Александров Александров | |
Гражданско I инстанция дело |
и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото съдебно производство е образувано въз основа на предявена от Г. С. П. от Г.К. против О. – К. и О. С. земеделие – К. искова молба за заплащане на сума от 200 000 лева. С цитираната искова молба Г. П. претендира сумата от 200 000 лева за имуществени вреди, представляващи пропуснати ползи от невъзможност да разполага с претендирани от него земеделски земи и неимуществени вреди за наложен психически и морален тормоз. Във връзка с така предявения иск, в исковата молба са изложени твърдения за незаконосъобразни действия и бездействия на органи и длъжностни лица при О. – К. и О. С. земеделие – К., при и по повод изпълнение на административна дейност във връзка с възстановяване на претендираните от Г. П. земеделски земи. Така в обстоятелствената част на исковата молба се съдържат твърдения за: 1.) неколкократно издаване на удостоверения и и скици по чл.13, ал.4 и 5 от ЗСПЗЗ, които не са съобразени със закона – чл.13 от ЗСПЗЗ, в които не са посочени площите (застроени и незастроени) и границите на имотите, 2.) съзнателно допуснати грешки в документите, 3.) непредприемане на мерки за замяна на отнетите имоти със земя в същото землище, 4.) неизпълнение на изискванията на чл.6, т.1 от ЗСПЗЗ по вина на териториалната С. при О. – К., 5.) определяне на обезщетение от О. С. земеделие – К., което не е съобразено с чл.10, ал.1 от ЗСПЗЗ. Поддържа се в исковата молба, че в резултат на горепосочените незаконосъобразни действия и бездействия на органи и длъжностни лица при О.-К. и О. С. земеделие – К., имотите на Г. П. били незаконно заграбени, като протакането на реституцията е целяло да бъдат поставени други лица в неговите имоти. От изложеното в исковата молба е видно, че се претендират вреди – имуществени и неимуществени, от незаконосъобразни действия и бездействия на органи и длъжностни лица при О. – К. и О. С. земеделие – К., при и по повод изпълнение на административна дейност във връзка с възстановяване на претендираните от Г. П. земеделски земи. При това положение, съдът намира, че искът следва да се квалифицира като такъв по чл.1, ал.2 от ЗОДОВ, по който компетентен да се произнесе е административния, а не гражданския съд. С други думи, Окръжният съд намира, че в случая не е компетентен да разгледа процесния спор, като предявения от Г. С. П. иск е подсъден на административния съд. Предвид изложеното, настоящото дело следва да се прекрати и да се изпрати на компетентния административен съд, а именно – Кърджалийския административен съд. Водим от изложеното, Окръжният съд О П Р Е Д Е Л И : ПРЕКРАТЯВА производството по Г.д.№ 254/2013 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд и ИЗПРАЩА делото на Кърджалийския административен съд по компетентност. Определението не подлежи на обжалване. Председател: |