Решение по дело №175/2017 на Окръжен съд - Бургас

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№   16, година 2018, 22.  01.  гр. Бургас

 

В      И  М  Е  Т  О      Н  А      Н  А  Р  О  Д  А

 

 

                        БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,  първо гражданско отделение, в публично  заседание на  седемнадесети януари, две хиляди и осемнадесета  година, в състав:

 

                                                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вела Стайкова

секретар Жанета Граматикова, постави на разглеждане  гр. дело №  175, по описа на БОС за 2017 г. и за да се произнесе , съобрази, следното:

 

                        Производството е образувано, по искова молба на „Крисел трейдинг“ ЕООД, ЕИК202922727, гр. София, 1574, район Слатина, ж.к. „Хр. Смирненски“ бл. 7, вх. Б, ет. 8, ап. 42, представлявано от управител, срещу „Хелио- тур-С“АД, ЕИК *********, гр. София, бул. „Витоша“ № 103, с която се иска от съда, да обяви за окончателен, сключения на 15. 06. 2016 г. предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот, представляващ : имот, с площ 3.860 дка, част от къмпинг „Каваци“, възстановен с решение № 1450/17. 03. 1999 г. на поземлена комисия- гр. Созопол, като НИВА, на площ 3.860 дка, десета категория, находяща се в м. „М.“, в землището на гр. Созопол, представляваща имот № 010560, при граници: имот 010564, имот 010165, имот № 000187 и имот № 010167, сключен между  „Хелио- тур-С“АД, в качеството на продавач и „Крисел трейдинг“ ЕООД, в качеството на купувач. Описанието на имота, съгласно кадастралните регистри, е: Поземлен имот, с идентификатор № 67800.54.119, гр. Созопол, общ. Созопол, обл. Бургас, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-60/ 04.10. 2007г.  на изп. директор на АГКК, последно изменение, със заповед КД- 14- 02- 2182/13. 12. 2012г.  на началника на СГКК- Бургас,  адрес на поземления имот:  местност М., площ 3859 кв.м. трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: друг вид нива; категория на земята, при неполивни условия: 10, със стар идентификатор: няма, номер на предходен план: 10.560; съседи: 67800.54.145,  67800.54.62,  67800.54.121,  67800.54.63. Приложени са доказателства.

                        В съдебно заседание, ищецът, чрез процесуален представител, поддържа иска.

                        Ответното дружество, редовно призовано, представлявано от процесуален представител, поддържа възраженията за неоснователност на иска, съгласно депозирания отговор. Представя доказателства, във връзка с оспорения договор, включително и като увреждащ продавача.

                        Бургаският окръжен съд, като съобрази предявения иск, направените възражения и приетите доказателства, намира за установено, следното:

                        Приет за разглеждане е иск, с правно основание – чл. 19, ал. 3 от ЗЗД.

                        Ищецът сочи, че на 15. 06. 2016г. е сключен предварителен договор, с ответника, за покупко- продажба на описания по- горе, недвижим имот, който е собствен на ответното дружество, по силата на решение № 15/2004г. на БОС, потвърдено с решение на ВКС, по т.д. № 2430/ 2004г.

                        Уговорената цена е 150000 лв. платима, както следва : 10000 лв. – капаро, платени в брой, при подписване на договора и 140000 лв. – платими, по посочена банкова сметка на продавача, в деня на подписване на окончателния договор. Договорено е било, че окончателният договор ще бъде изповядан, в срок до 15. 12. 2016г.  като продавачът ще осигури всички необходими документи, за сключване на сделката, в нотариална форма, включително и удостоверение за липса на тежести.

                        Въпреки уговореното, в чл. 5.7 от предварителния договор, задължение на ответника, като  продавач, в срок до 08.12. 2016г.  да уведоми писмено ищеца – купувач, за дата,  час и нотариус, за сключване на окончателен договор,  ответникът не е изпълнил това свое задължение, поради което е предявен този иск.

                        Ответното дружество, чрез процесуален представител- адв. Пламенка Стоева- ЯАК, с адрес на кантора: гр. Ямбол, ул. „Цар Освободител“ № 5А, ет. 1, с депозирания отговор на исковата молба, оспорва предявения иск, като изцяло неоснователен, защото към датата на сключване на предварителния договор и до настоящия момент, върху процесния недвижим имот, са установени права на собственост, освен  на ответника и  до размер на 1/3 ид. част, в полза на физически лица, които не са страна по предварителния договор от 15. 06. 2016г.  В тази връзка е посочено, че това е видно от представена кадастрална скица № 15- 391483 от 10. 08. 2016г.  на СГКК- Бургас, за процесния имот и са налице косвени доказателства, свързани с административно производство, по адм.д. № 94/13г.  на АС- Бургас – решение № 875/15. 04. 2013г. потвърдено с решение на ВАС.

                        Искът е оспорен, като неоснователен, тъй като продавачът по предварителния договор, е с неустановено право на собственост, върху процесния имот.    Ответникът потвърждава, че с влязло в сила решение на БОС, цитирано от ищеца, е уважен негов иск, с правно основание – чл. 108 от ЗС, решението е вписано под № 12318/ 13. 11. 2012г. т. 3, акт № 237 на АВ- СВ – Бургас, ответното дружество е признато за собственик на процесния имот и му е предадено владението на имота. Сочи, че въпреки, че с посоченото решение, са отменени: нот. акт № ***, т. 4, рег. № 2712, д. № 1152/08.09. 1999г. на нотариус Ст. Димов, вписан в АВ- СВ – Бургас, под  акт № 114т.18, д. № 7014/ 1999г. за собственост на процесния имот, въз основа на решение № 1450/1999 г. на ПК- Созопол, издадено по реда на ЗСПЗЗ, с  нот. акт № **, т. 3, рег. № 1153/ 08. 09. 1999г. е била установена собственост върху целия процесен имот, в полза на Е.П.Л., ЕГН **********. Последвало е извършването на дарение на 1/3 идеална част, от същия имот- предмет на предварителния договор, в полза на Г.К.Г., ЕГН ********** и Е.К.С., ЕГН **********, от М.А.И./Л./, ЕГН **********, действала в качеството си  на наследник на Е.П.Л., ЕГН **********.  Този договор за дарение, не е атакуван по законоустановения ред.

                        Предварителният договор е оспорен, като нищожен, без достоверна дата, липсва съгласие за сключването му, сключен е при липса на основание и в противоречие с добрите нрави.  Обяснено е, че органът на управление на  ответното дружество- СД, е в състав от три юридически лица и за извършване на сделка с недвижим имот, както и за сключването на процесния предварителен договор, липсва решение на СД на продавача. Твърди, че договорът не е сключен от лицето, представляващо дружеството и е създаден за целите на този процес. Направен е извод, че липсва съгласие за сключване на предварителния договор, от страна на ответника.

                        Ответникът твърди още, че З.А.И., ЕГН **********, подписала договора, като представител на продавача, не е имала качеството да представлява дружеството и няма права, да сключва договори, от негово име.

                        Предварителният договор е оспорен, като нищожен - сключен в противоречие на добрите нрави, при липса на еквивалентност  в насрещните престации, защото стойността на имота, по пазарни цени, към 2016г. надвишава значително, предвидената в договора.  Твърди се нищожност на процесния договор, като сключен, при липса на  основание, защото ответното дружество не се легитимира, като собственик на имота. Направено е искане, ищецът да бъде задължен да представи оригинала на предварителния договор, във връзка с искане за откриване на производство за неговото оспорване. Приложени са и са ангажирани доказателства. Претендират се разноски.

                        В съдебно заседание, след обсъждане искането на ответника, да бъде представен оригиналът на процесния договор и справка на приложенията, към исковата молба, ищецът заявява, че не е в състояние да представи друг оригинал на предварителния договор, а такъв вече се намира в кориците на делото.

                        По искане на ответника, който счита, че към исковата молба е приложено копие от предварителен договор, по делото са допуснати съдебно – техническа  и съдебно – оценителска експертизи.

                        Вещото лице, по изпълнената и приета, съдебно - оценителска експертиза, след направени проверки и ползване на пазарни аналози, констатира, че пазарната цена на процесния имот, към датата на предварителния договор е 692865 лв.

                        Експертът по назначената, изпълнена и приета, неоспорена съдебно- техническа експертиза, след съответното обследване на представения предварителен договор от  15.06. 2016г. констатира, че подписите положени от името на двете страни, по него: „Хелио- тур-С“АД, чрез З.А.И. и  „Крисел трейдинг“ ЕООД, чрез Димитър Стойков Попов, са цветни фотокопия.

                        След приемане  на заключението на съдебно – техническата експертиза, по искане на ответника и на основание чл. 183 от ГПК, съдът изключва от доказателствата, по делото, приложения, към исковата молба, предварителен договор за покупко – продажба на процесния имот.

                        Предвид горното и като съобрази, че предявеният иск е за  обявяване за окончателен,  на предварителен договор от 15. 06. 2016 г.  за покупко- продажба на описан недвижим имот, а по делото няма доказателства за сключен такъв предварителен договор между страните, поради изключване на представения екземпляр, като доказателство, в процеса и непредставяне на оригинален предварителен договор, съдът приема предявеният иск,  за  недоказан, по основание.  При недоказване наличието на сключен предварителен договор, няма как липсващ договор, да бъде обявен за окончателен, с последиците, по закон. Тази констатация прави излишно обсъждането на другите направени възражения, от ответното дружество и съответно- на приетите доказателства, представени от страните.

                        Мотивиран от горното, съдът следва да отхвърли предявения иск, като присъди на ответника, направените разноски: 5000 лв. – адвокатски хонорар, 500 лв. – възнаграждение за вещо лице, по оценителската експертиза и 200 лв. – възнаграждение за вещото лице по СТЕ, общо – 5700 лв.   

                         Водим от гореизложеното,  БУРГАСКИЯТ  ОКРЪЖЕН  СЪД,

 

 

                                                           Р   Е   Ш   И :

 

 

                        ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен, предявеният иск от  „Крисел трейдинг“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, 1836, район Кремиковци,  ж.к. „Враждебна“, ул. „Владимир Вазов“ № 77, представлявано от управител, срещу „Хелио- тур-С“АД, ЕИК *********, гр.Елхово 8700, обл. Ямбол, ул. „Александър Стамболийски“ № 170,   за  обявяване за окончателен,  сключен на 15. 06. 2016г.  предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот, представляващ : ИМОТ, с площ 3.860 дка, част от къмпинг „Каваци“, възстановен с решение № 1450/17. 03. 1999 г. на поземлена комисия- гр. Созопол, като НИВА, на площ 3.860 дка, десета категория, находяща се в м. „М.“, в землището на гр. Созопол, представляваща имот № 010560, при граници: имот 010564, имот 010165, имот № 000187 и имот № 010167, сключен между  „Хелио- тур-С“АД, в качеството на продавач и „Крисел трейдинг“ ЕООД, в качеството на купувач, с описание  на имота, съгласно кадастралните регистри: Поземлен имот, с идентификатор № 67800.54.119, гр. Созопол, общ. Созопол, обл. Бургас, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-60/ 04.10. 2007г.  на изп. директор на АГКК, последно изменение, със заповед КД- 14- 02- 2182/13. 12. 2012г.  на началника на СГКК- Бургас,  адрес на поземления имот:  местност М., площ 3859 кв.м. трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: друг вид нива; категория на земята, при неполивни условия: 10, със стар идентификатор: няма, номер на предходен план: 10.560; съседи: 67800.54.145,  67800.54.62,  67800.54.121,  67800.54.63.

 

                        ОСЪЖДА   „Крисел трейдинг“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, 1836, район Кремиковци,  ж.к. „Враждебна“, ул. „Владимир Вазов“ № 77, представлявано от управител, чрез адв. Георги Кънчев Михов, гр. Бургас, ул. „Цар Симеон І“ № 104, ет. 1, да заплати на „Хелио- тур-С“АД, ЕИК *********, гр.Елхово 8700, обл. Ямбол, ул. „Александър Стамболийски“ № 170, адрес за съобщения: гр. Ямбол, ул. „Цар Освободител“ № 5А, ет. 1, адв. Пламенка Стоева, сумата 5700 лв. /пет хиляди и седемстотин/ - разноски.

 

                        Решението подлежи на обжалване, с въззивна жалба, пред БАС, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

                       

                                                                        ОКРЪЖЕН  СЪДИЯ :