и за да се произнесе,взе предвид следното: СРешение № 112 от 26.07.2007г., постановено по гр.д.N 439/2006г., Кърджалийският районен съд е изнесъл на публична продан недвижим имот - апартамент N 17, вход Б, ет.2, находящ се в гр.Кърджали, в жилищна сграда - блок N 2, кв.110, на ул.Отец Паисий N 8, построен върху държавна земя, състоящ се две стаи, кухненски бокс, баня-клозет, антре, балкон, със застроена площ 45.92 кв.м., ведно с припадащите му се избено помещение N 17, с полезна площ 7.79 кв.м., и таванско помещение N13 с полезна площ 8.97 кв.м., както и с 3.060 % идеални части от общите части на сградата, и правото на строеж върху мястото, определена със Заповед N 693/28.04.1975г. на Председателя на ИК на ГОНС-Кърджали. С решението съдът е отхвърлил искането на Недялка Атанасова Пенева срещу Йорданка Атанасова Митева и Тодорка Атанасова Никовска по чл.12, ал.2 от ЗН за сумата 5 601.56лв., представляваща увеличение на наследството на Атанас Атанасов Василев в резултат на дадани от Недялка Атанасова Пенева на Атанас Атанасов Василев парични средства за придобиване на описания по-горе апартамент N 17, вход Б, ет.2, находящ се в гр.Кърджали. Недоволна от така постановеното решение е останала жалбодателката Недялка Атанасова Пенева, която счита, че поради атакуваното решение купувач на апартамента щял да бъде външно лице. В съдебно заседание не се явява и не се представлява. Депозирала е писмени бележки /наименовани жалба/ чрез пълномощника си Руси Пенев. Сочи нови писмени доказателства. Въззиваемата Йорданка Атанасова Митева, се явява лично и с адв.Юрукова. Оспорва жалбата. Въззиваемата Тодорка Атанасова Митева, редовно призована, не се явява, не се представлява. Въззиваемата Петя Русева Пенева, редовно призована, не се явява, не се представлява. Окръжния съд, като съобрази наведените с жалбата оплаквания и доказателствата по делото, констатира следното: Жалбата е подадена в срока по чл.197 от ГПК от лице, имащо интерес от обжалването, поради което е допустима, а по същество е неоснователна. РС-Кърджали е сезиран с иск с правно основание чл.34 от ЗС във вр. с чл.278 от ГПК от Йорданка Атанасова Митева. С влязло в сила Решение N64/30.06.2006г. по делото, съдът е допуснал делба на недвижим имот - апартамент N17,вход Б, ет.2, находящ се в гр.Кърджали, в жилищна сграда-блок N 2, кв.110, на ул.Отец Паисий N 8, построен върху държавна земя, състоящ се две стаи, кухненски бокс, баня-клозет, антре, балкон, със застроена площ 45.92 кв.м., ведно с припадащите му се избено помещение N 17, с полезна площ 7.79 кв.м. и таванско помещение N13 с полезна площ 8.97 кв.м., както и с 3.060 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, определена със Заповед N 693/28.04.1975г. на Председателя на ИК на ГОНС-Кърджали, между Йорданка Атанасова Митева, с ЕГН **********, Недялка Атанасова Никовска, с ЕГН **********, Тодорка Атанасова Никовска, с ЕГН **********, и Петя Русева Пенева, с ЕГН **********, при дялове - 1/8 идеални части за Йорданка Атанасова Митева, 1/8 идеални части за Недялка Атанасова Пенева, 1/8 идеални части за Тодорка Атанасова Никовска и 5/8 идеални части за Петя Русева Пенева. В хода на производстÔото, след допускане на делбата, въззивницата Недялка Атанасова Пенева е направила искане за сметки с правно основание чл.12, ал.2 от ЗН, като съдът е приел за разглеждане искане за сметки на Недялка Атанасова Пенева срещу Йорданка Атанасова Митева и Тодорка Атанасова Никовска за сумата в размер на 5 601.56лв., представляваща увеличение на наследството на Атанас Атанасов Василев в резултат на дадени средства на наследодателя Атанас Атанасов Василев за придобиване на процесния апартамент. Искането се основава на обстоятелството, че семейството на Недялка Пенева предоставило на общия наследодател Атанас Василев жилищно-спествен влог в размер на сумата 11 203.26лв. като 50% от тях били на съпруга й Руси Пенев, респ. другата половина - на Недялка Атанасова Пенева. За установяване на искането си е представила Удостоверение N 09/10.02.1988г, издадено от Държавна спестовна каса -Кърджали, от което се установява, че Деля Атанасова Пенева и Руси Панайотов Пенев от гр.Кърджали, ул.П.К.Яворов, бл.Строител 2, ап.4 през 1971г. са прехвърлили безвъзмездно на Атанас Атанасов Василев жилищно-спестовния си влог партида N 14/3175 при ОСК гр.Кърджали, в размер на целия остатък от 11 203.26лв., като с договор за покупко-продажба на жилище, сключен по реда на чл.117 от ЗТСУ на 10.02.1975г. Атанас Атанасов Василев-баща на въззивницата Недялка Пенева и на въззиваемите Йорданка Атанасова Митева и Тодорка Атанасова Никовска, е купил процесния имот за сумата 5 850лв., изплатена със 2 850лв. собствени средства и разрешен заем от ДСК в размер на 3000лв. От доказателствата по делото, събрани в първата фаза на делбата, се установява, че процесният имот е съсобствен на страните при посочените по-горе идеални части. По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, от заключението по която и разпита на вещото лице Бобеков, които не се оспорват от страните по делото и се възприемат от съда се установява, че процесният имот има текуща пазарна стойност в размер на 44 800 лв., същият е неподеляем съгласно нормативните изисквания на ЗУТ за минималното съдържание на едно жилище, както и дела на всеки от съделителите в пари е както следва: Йорданка Атанасова Митева- 1/8 или 5 600лв.., Недялка Атанасова Пенева- 1/8 или 5 600лв., Тодорка Атанасова Никовска -1/8 или 5 600лв. и Петя Русева Пенева -5/ 8 или 28 000лв. Представените пред тази инстанция Постановление за отказ да се образува наказателно производство от 24.09.2007г. на РП-Кърджали, и НА за покупко-продажба на недвижим имот по реда на ЗУЖВГМЖСВ със запазено вещно право на ползване, № 60, т.4, рег.№ 7129, дело №666/2006г. по описа на нотариус Е.Калайджиева, като ирелевантни за спора съдът не следва да обсъжда. При тези данни, настоящата инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд, и намира, че следва да се приложи разпоредбата на чл.288, ал.1 от ГПК - изнасяне на процесния имот на публична продан. Това е така, тъй като делбеният имот представлява жилище и е неподеляем имот, като хипотезата на чл.288, ал.З от ГПК не е приложима, тъй като имуществената общност не е възникнала само от един факт- в резултат на наследяване, както и не е налице хипотезата на чл.288, ал.2 от ГПК. При комбинирана /смесена / съсобственост, възникнала в резултат на повече от един юридически факт, както в случая-наследяване и правна сделка, не се прилага ликвидиране на съсобствеността нито по чл.288, ал.2 от ГПК, нито по чл.288, ал.З от ГПК, тъй като се прилага друг способ за прекратяване на създалата се имуществена общност, а именно изнасяне на делбения имот на публична продан. В случая като определящ критерий законодателят е приел, че пазарният-икономически критерий е определящ при избор на способа за извършване на делбата, целящ да осигури на съсобствениците да получат най-справедливо парично възмездяване. В този смисъл е и постоянната практика на ВКС и т.8 от ТР N 1/19.05.2004г. по тълк. гр. дело N 1/ 2004г. на ОСГК на ВКС. По отношение на предявеното искане за сметки по чл.12, ал.2 от ЗН тази инстанция също намира искането както за недоказано, така и за погасено по давност. По делото не са събрани доказателства, че процесният имот е закупен със собствени на Недялка Атанасова Пенева/респ. на нейното семейство средства. Но дори да се приеме, че сумата по прехвърления през 1971г. жилищно-спестовен влог/респ. част от него, е била дадена и използвана за закупуването на процесния имот, то този влог е прехвърлен безвъзмездно, което означава, че средствата са дарени на наследодателя, при което договорното отношение по договор за дарение изключва приноса и не обуславя претенция на наследника -дарител по чл.12, ал.2 от ЗН. Исканото вземане за увеличение е и погасено по давност, тъй като съгласно чл.110 от ЗЗД давността тече от смъртта на наследодателя, т.е. от откриването на наследството, а наследодателят Атанас Василев е починал на 17.05.1986г, от което следва че давността е изтекла много преди предявяване на искането. Или искането по чл.12, ал.2 от ЗН следва да се отхвърли. Впрочем, направеният пред въззивния съд /единствен/ довод, че решението на първоинстанционния съд ще доведе до предлагането и купуването на имота от трето лице извън страните в процеса, е неоснователен, тъй като съгл. разпоредбата на чл.288, ал.1, изр.2-ро от ГПК, страните в делбата могат да участват при наддаването в публичната продан. Водим от изложеното, въззивният съд намира, че следва атакуваното решение като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. Водим от изложеното ,Окръжния съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение от № 112/26.07.2007г., постановено по гр.д.N 439/2006г. по описа на Кърджалийския районен съд. Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на Република България в 30-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |