РЕШЕНИЕ
№ 3975
гр. Варна, 14.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в публично заседание на шести
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Стойнов
при участието на секретаря Валентина М. Милчева
като разгледа докладваното от Иван Стойнов Гражданско дело №
20223110107172 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от Д. С. И., ЕГН
**********, с адрес: с. *, с която срещу И. Д. И., ЕГН **********, с адрес: гр. * е предявен
иск за допускане до делба на наследствен съсобствен недвижим имот: УПИ парцел *отреден
имот № *, кв. *, с площ *кв.м., целият с площ 850 кв.м. и 935 кв.м. по нотариален акт от *г.,
по плана на гр. *, с административен адрес: гр. *, ведно с построените в имота двуетажна
масивна жилищна сграда с площ 80 кв.м., при граници и съседи: улица с осови точки *,
парцел *-ви имот № *, парцел *-ти имот № *, парцел *-ти имот № *, парцел *-ти имот № *,
между наследниците на починалия на 25.12.2007 г. наследодател *И. *, ЕГН **********,
б.ж. на гр. *и починалия на 03.01.2011 г. наследодател *С. И., ЕГН **********, б.ж. на гр. *,
при квоти 3/4 ид.ч. за Д. С. И. и 1/6 ид.ч. за И. Д. И..
В исковата молба ищецът Д. С. И. твърди, че с ответницата И. Д. И. са роднини по
съребрена линия по силата на наследствено правоприемство са и съсобственици на
недвижим имот, находящ се в гр. *. Сочи, че неговата част е придобил окато наследник на
баща си *И. *, а ответницата в качеството й на съпруга на починалия му брат *С. И., който
също е син на *И. *. Излага, че имотът е бил собственост на *И. *по силата на нотариален
акт от 10.10.1970 г. и нотариален акт от 29.07.1992 г. Излага, че между страните не може да
се постигне съгласие за доброволна делба на имота, поради което за него е налице интерес да
инициира настоящото производство, доколкото ответницата владее имота самостоятелно и
натрупва дългове за ток и вода. Моли за допускане на делба на имота.
Ответницата И. Д. И. е подала отговор на исковата молба /наименуван възражение/.
Твърди, че по силата на нотариалния акт от 1992 г. е продадена част от имота с площ от 300
кв.м. и по този начин нотариалния акт от 1970 г. не е актуален, което води до
необходимостта да се издаде нов за действителната площ на имота. Посочва, че
удостоверението за данъчна оценка на имота е недостоверно. Излага, че плаща данъците на
* от 29 години. Сочи, че са неверни твърденията, че трупа задължения за ток, а по
отношение на задължението за вода, то същото е по вина на ВиК, защото са разрешили на *
да се прикачи към техния водомер. Счита, че й се полага 1/6 ид.ч. от имота. Посочва, че
ищецът не живее на адреса на имота от 35 г. и не е направил нищо за поддръжката на
1
неговия дял, а заплаща само данъците си. Сочи, че сградата в имота е на два етажа, като за
всеки от братята е бил предвиден по един етаж, като ищецът не е положил съответните
грижи за своите родители.
След насрочването на делото ответницата И. Д. И. е подала молба, с която е
посочила, че квотите при които следва да бъде поделен имотът са 2/6 ид.ч. за нея и 4/6 ид.ч.
за ищеца, доколкото приложение следва да намери разпоредбата на чл. 9, ал. 2 ЗН, защото е
преживяла съпруга на наследодателя и бракът е бил сключен преди повече от 10 години
преди смъртта на Иван С. И.. Също така посочва, че квадратурата на сградата е 160 кв.м., а
не 80 кв.м., което е видно от данъчната оценка. Искането е направено своевременно /чл. 342
ГПК/
С молба преди съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител,
поддържа иска за делба. Не е изразил становище по молбата на ответницата.
В съдебно заседание ответницата, чрез процесуалния си представител, поддържа
молбата си по отношение на квотите.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
С Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давност № *, т. *, дело № *от
* г. на нотариус Д. *, е признат *И. *за собственик по давностно владение върху следния
недвижим имот, находящ се в с. *, а именно: дворно място, образуващо имот планоснимачен
№ *, в квартал *по плана на селото с пространство 935 квадратни метра, от които в парцел
*са включени 830 квадратни метра, заедно с построената в същото място жилищна сграда.
С Нотариален акт за продажба на недвижим имот № *, т. *, дело № *от 29.07.1992 г.
на нотариус *, *И. *лично и като пълномощник на сина си Д. С. И. и * С. И. продават на *
300 кв.м. идеални части от дворното си място в с. *, представляващо парцел *-*в квартал 33
по плана на селото, цялото с пространство 935 кв.м., от които в парцел III са включени 830
кв.м.
От представеното Удостоверение за данъчна оценка от 12.04.2022 г. на Община *се
установява, че е деклариран имот с площ 935 кв.м., находящ се в гр. * пл. № *от кв. *, УПИ
парцел *-*, както и жилище на два етажа с площ 160 кв.м.
От представените удостоверения за наследници се установява, че *И. *е починал на
25.12.2007 г. и е оставил като наследници синовете си Д. С. И. и *С. И.. Последният е
починал на 03.01.2011 г. и е оставил като наследници съпругата си И. Д. И. /ответницата/ и
брат си Д. С. И. /ищецът/.
От представеното удостоверение за сключен граждански брак се установява, че *С.
И. и И. Д. *са сключили граждански брак на 18.11.1987 г. в гр. *.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището
на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявения е иск с правно основание чл. 34 ЗС, вр. чл. 69 ЗН за допускане до делба
на наследствен съсобствен недвижим имот. За да се яви основателен предявеният иск за
делба, следва да се установи, че е налице съсобственост между страните по делото,
възникнала на посочените основания, при посочените дялове.
Между страните не се спори, че са наследници на починалия на 25.12.2007 г. *И. *,
ЕГН **********, б.ж. на гр. *и починалия на 03.01.2011 г. *С. И., ЕГН **********, б.ж. на
гр. *. Не се спори по отношение на обекта на делба, както и кои лица притежават право на
собственост спрямо същия.
Установява се по делото, че през *г. * И. *е признат за собственик по давностно
владение върху 830 кв.м. от процесния имот, заедно с построената в него жилищна сграда.
През 1992 г. заедно със синовете си е отчуждил 300 кв.м. от имота. Собствеността върху
останалите 530 кв.м. /550 кв.м. по скица/, както и построената в имота сграда с площ от 160
кв.м. /по данъчна оценка/, са останали собственост на *И. *. Същият е починал през 2007 г.
2
и е оставил като наследници синовете си Д. С. И. и *С. И., които са наследили по ½ ид.ч. от
дворното място и построената в имота сграда. *С. И. е починал през 2011 г. и като
наследници на своята ½ ид.ч. от имотите е оставил брат си Д. С. И. и съпругата си И. Д. И..
Съгласно чл. 9, ал. 2 ЗН когато съпругът наследява заедно с възходящи или с братя и
сестри, или с техни низходящи, той получава половината от наследството, ако то се е
открило преди навършването на десет години от сключването на брака, а в противен случай
получава 2/3 от наследството.
В случая преживявалата съпруга И. И. /ответницата/ наследява заедно с брата на
починалия, поради което и приложима е тази разпоредба. Същата следва да получи 2/3 от
наследството на починалия си съпруг, доколкото бракът между двамата е сключен през 1987
г. и е прекратен със смъртта на наследодателя през 2011 г., поради което е продължил 24
години.
В тази връзка квотите между страните следва да бъдат 4/6 ид.ч. за Д. И. С. (3/6 ид.ч.
придобити след смъртта на **и 1/6 ид.ч. придобита след смъртта на *И. – 1/3 ид.ч. от
притежаваните от него ½ ид.ч.) и 2/6 ид.ч. за И. Д. И. (придобити след смъртта на *И. – 2/3
ид.ч. от притежаваните от него ½ ид.ч.). След разделянето се получават квоти 2/3 ид.ч. за Д.
С. и 1/3 ид.ч. за И. И..
Отделно от горното се установява, че площта на построената в имота сграда не е 80
кв.м., а 160 кв.м. Площта не е ключов индивидуализиращ белег, но доколкото безспорно се
установява, че страните желаят да поделят изцяло същата, то и следва да се посочи
достатъчно точно на този етап площта на сградата, която съдът извлича от декларираното за
целите на данъчното облагане, което е видно от представената по делото данъчна оценка.
Така установената съсобственост между страните по отношение на заявения имот,
мотивира съда да приеме, че предявеният иск за допускане до делба е основателен и следва
да бъде уважен съобразно формираните изводи, като делбата бъде допусната при квоти от
2/3 ид.ч. за Д. И. С. и 1/3 ид.ч. за И. Д. И..
Разноски в първа фаза по допускане на делба не се присъждат разноски. /по аргумент
от чл. 355 ГПК/.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването на делба, на основание чл. 34 ЗС, на наследствен
съсобствен недвижим имот: УПИ парцел *, отреден имот № *, кв. *, с площ *кв.м. /по скица
*кв.м./, целият с площ *кв.м. и *кв.м. по нотариален акт от *г., по плана на гр. *, общ. *, обл.
*, с административен адрес: гр. *, ул. „*“ № *, ведно с построените в имота двуетажна
масивна жилищна сграда с площ 160 кв.м., при граници и съседи: улица с осови точки *,
парцел*-ви имот № *, парцел *-ти имот № *, парцел *-ти имот № *, парцел *-ти имот № *,
между наследниците на починалия на * г. наследодател *И. *, ЕГН **********, б.ж. на гр.
*и починалия на 03.01.2011 г. наследодател *С. И., ЕГН **********, б.ж. на гр. *, при квоти
2/3 ид.ч. за Д. С. И. и 1/3 ид.ч. за И. Д. И..
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3