ПРОТОКОЛ
№ 109
гр. З., 14.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на четиринадесети ноември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Динко К. Х.
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Х. Административно
наказателно дело № 20245420200052 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Н. Х. – редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Я. С. – АК – С..
ВЪЗЗИВАЕМИЯ Н-К ГРУПА В ОДМВР - С., РУ - З. - редовно
призован, не се явява, не изпраща представител. От гл. юрк. К. В. е постъпило
Становище вх.№2753/12.11.2024г., с което посочва, че поради служебна
ангажираност е възпрепятстван да се яви за днешно съдебно заседание. Не
възразява да бъде даден ход на делото, като бъде разпитан призованият
свидетел. Няма други доказателствени искания. Моли жалбата да бъде
оставена без уважение, като излага факти за това.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - С., ТО – З. – редовно призована, не
изпраща представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ М. Й. У. – редовно призован, лично.
АДВ. С. – Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА делото.
АДВ. С. – Не възразявам да пристъпим към разпит на свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както
1
следва:
М. Й. У. - ЕГН **********, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и близки отношения с жалбоподателя.
СЪДЪТ разясни отговорността по чл. 290 НК. Обеща да каже
истината.
СВ. У. – Работя като полицейски инспектор към РУ-З.. На 03.07.2024г.
дежурния в РУ ми се обади, за да отида на републикански път 867, км 26700,
тъй като колегите са спрели лек автомобил и са извършили проверка с
техническо средство за алкохол, което отчело 1,41 на 1000 промила в
издишания въздух и е необходимо да се вземе отношение по ЗДвП. Като
отидох на място бяха колегите В. С. и Д. Х.. Видях показанията на
техническото средство. Водач беше М. Н. Х. и му разясних, че ще му бъде
съставен АУАН за допуснатото от него нарушение по ЗДвП. Съставих акта в
негово присъствие и присъствието на колегите. Прочетох му акта и му
разясних съдържанието, той се подписа и получи екземпляр от акта. Беше му
издаден талон за медицинско изследване, тъй като не беше съгласен с
показанията на техническото средство. Той поиска да даде кръвна проба и
колегите го съпроводиха до ФСМП З., където аз не съм ходил до здравното
заведение. Известно ми е, че е дал кръвна проба, защото след определения му
час за явяване в ФСМП, ние проверяваме дали лицето се е явило. С това моята
дейност приключи. Не е проблемен като водач и гражданин. Не е създавал
проблеми. При разговора с него, когато му предявявах АУАН, усетих мирис на
алкохол. Попитах го употребил ли е алкохол, той отрече и каза, че ползва
лекарства, които най-вероятно са повлияли техническото средство.
Той си говори много тихо, познавам го като личност. И при проверката
така говореше. Нямам представа какво е станало с контролната кръвна проба.
Не сме претърсвали автомобила на М. Х., за да видим дали има бутилки от
алкохол или кенчета от бира, нито съм гледал през стъклата.
АДВ. С. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. С. – Уважаеми г-н Председател, смятам делото за изяснено. В
предходно заседание изчерпахме доказателствените си искания.
СЪДЪТ намира, делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
АДВ. С. – Уважаеми господин Председател, освен посоченото в
жалбата искам да допълня следното, считам че издаденото НП е
незаконосъобразно. Като се има предвид, че в случая е нарушено
фундаментално правото на защита на доверителят ми М. Х.. Имам предвид с
това, че кръвната проба, доколкото процесуалният представител на
административнонаказващия орган в предходното съдебно заседание изрази,
говоря за контролната кръвна проба, че е била унищожена след изтичане на
минималния 3-месечен срок за съхранението й, като изрично разпоредбата на
тази наредба посочва, че пробата се пази най-малко 3 месеца, а не до 3 месеца
от извършване на самото вземане на кръв. В тази връзка, настоящото дело е
било образувано с жалба до Районен съд-З., депозирана на 02.09.2024г., като
същата е била администрирана до административнонаказващият орган не
повече от седмица след цитираната дата. Така както уважаемия съд е
разпоредил предвид процедурата, съгласно правилата за администриране на
дела, като изрично в самата жалба е направено доказателствено искане, което
евентуално обхваща изследване на контролната кръвна проба. Като срока,
минималния срок за съхранение на пробата е бил до 03.10.2024г., тоест към
момента на получаване на жалбата от административнонаказващия орган,
същият е бил запознат с направеното доказателствено искане за изследване на
тази контролна проба, но въпреки това не я е запазил до произнасяне по
искането от уважаемия съд. В тази връзка, аз считам, че доверителят ми М. Х.
е бил лишен от правото си по настоящото дело, да поиска изследване на
контролната проба, иззета на 03.07.2024г. По този начин
административнонаказващият орган е нарушил фундаменталното му право на
защита, като го е лишил от възможността да докаже с обратна сила
обвинението в извършване на административно нарушение, за което е
санкциониран с процесното НП. Вън от горното считам, че в случая липсва
субективната страна на деянието от гледна точка на вината, която в настоящия
случай е умисъл. Тъй като бяхме лишени от възможността да докажем, дали
приеманите лекарства и медикаменти повлияват на по-бавното разграждане на
алкохола в кръвта на доверителят ми Х., то с голяма вероятност дори и след
3
установяването към процесната дата на наличие на етилов алкохол в кръвната
проба, същият да е употребявал такъв назад във времето в дни преди
извършената от контролните органи проверка, поради което у неговото
съзнание липсва субективната страна, че към процесната дата е управлявал
автомобила си след употреба на алкохол, тъй като същия не предполагал, че
приеманите медикаменти ще повлияят на по-бавното разграждане на алкохола
в кръвта му. В тази връзка и предвид изложените в жалбата доводи считам, че
издаденото НП е незаконосъобразно и като такова моля, уважаемия съд да го
отмени, поради неговата незаконосъобразност. Не претендираме разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:50ч.
Съдия при Районен съд – З.: ____________Д.Х.___________
Секретар: ____________Й.Б.___________
4