№ 83
гр. Варна, 19.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20243100900627 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. И. П. е редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адвокат Я. Д., редовно упълномощeн с подаване на
исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно
призован, не се явява законният представител на дружеството, не се
представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М. е редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М. е редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. С. С. е нередовно призован. Липсва разписка за
редовно връчване.
АДВ. Д.: Считам, че не са налице процесуални пречки, моля да бъде
даден ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
1
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба и направените с нея
доказателствени искания. Водим един от допуснатите двама свидетели.
Същият се намира пред залата. Считаме, че с разпита само на този свидетел
ще успеем да установим фактите и обстоятелствата, за които сме поискали
двама. Вторият свидетел е непълнолетен и поради тази причина се отказваме
от разпита на втори свидетел. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямам
други доказателствени искания на този етап.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с Определение № 49/13.01.2025
година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а
именно:
Производството е образувано по предявен от Е. И. П. с ЕГН
********** с адрес ****, чрез пълномощник адв. Я. Д. САК с адрес гр.София,
пл. Позитано 3 срещу „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр.София р-н Оборище, бул. Княз
Дондуков 68, с която е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ (в
сила от 01.01.2016г.), вр. чл.45 и чл.52 от ЗЗД, за присъждане на сумата от 60
000лв., като частичен иск от 90 000 лв., представляваща обезщетение за
обезвреда на претърпени неимуществени вреди, вследствие на ПТП,
настъпило на 25.06.2021г. в гр.Варна, на кръстовището между бул. Сливница и
бул. Съборни ПТП по вина на водача на л.а. Мицубиши Колт с рег. № ** В. С.
С. с ЕГН **********, обхванат от действието на валидна към момента на
застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност" по
застрахователна полица № 08120002318714, издадена от „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК *********, изразяващи се в претърпени болки и
страдания в резултат от нанесените травматични увреждания – фрактура на
шийката на дясната бедрена кост, както и неблагоприятни изживявания,
преживян стрес от случилото се, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на предявяване на заявлението по чл. 380 от КЗ –
13.06.2024г. 18.08.2018г. до окончателното й плащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 25.06.2021 г., около 16:40 ч. в
гр. Варна, на кръстовището между бул. „Сливница" и бул. „Съборни" е
реализирано ПТП при участието на лек автомобил „Мицубиши Колт" с peг. №
**** и велосипедиста Е. И. П. с ЕГН **********.
Счита се, че ПТП настъпва изцяло по вина на водача на л.а.
„Мицубиши Колт" при следния механизъм - лекият автомобил се движи по
бул. „Съборни" в средната пътна лента с посока към ул. „Цар Асен" с
намерение да премине направо през кръстовището, образувано с бул.
„Сливница" и да продължи движението си по ул. „Цар Асен". След като
приближава кръстовището водачът на автомобила спира на линията за
2
изчакване преди кръстовището, за да пропусне намиращите се на тротоара
двама пешеходци, които обаче не предприели пресичане на булеварда, като
водачът потеглил напред и навлязъл върху разположената на кръстовището
хоризонтална пътна маркировка „М9 - Велосипедна пътека". По същото време
велосипед, управляван от Е. П., се движи по бул. „Сливница" в посока центъра
на града като приближил кръстовището и предприел пресичане на бул.
„Съборни" в рамките на велоалеята. Тъй като водачът на автомобила преди да
потегли и да предприеме перпендикулярно пресичане на велосипедната
пътека не се е огледал на двете страни и не възприел приближаващия
велосипедист, макар и да е имал достатъчно време и отлична видимост без
каквито и да било визуални препятствия и обективна възможност за това, в
резултат на което не го пропуска и навлиза в траекторията му на движение,
последвайки удар в пределите на маркировката между двете превозни
средства с поваляне на велосипедиста на пътната настилка. По този начин
водачът на лекия автомобил нарушил правила за движение по пътищата - чл.
5, ал. 2, т. 1 от ЗДвП и чл. 102 от Правилника за прилагане на ЗДвП, като е
станал и причината за настъпване на инцидента. Твърди се, че същият е имал
възможност да го предотврати в случай, че прояви достатъчно внимание и
предпазливост към пътната обстановка и просто обърне погледа си на ляво
към посоката, от която приближавал велосипедиста и изчака преминаването
по велоалеята на уязвимия участник в движението, какъвто е водачът на
двуколесно пътно превозно средство. От друга страна, велосипедистът изобщо
не е могъл да възприеме автомобила като опасност, тъй като последният е
спрял преди кръстовището в състояние на покой, подвеждайки го по този
начин, че ще го изчака да премине, а същевременно велосипедистът се е
движил по велосипедна пътека и разчитал, че ще бъде опазен от водача на
МПС.
Сочи се, че в резултат на настъпилото ПТП пострадалият 51-годишен
велосипедист Е. П., видно от медицинската документация, е получил
Фрактура на шийката на дясната бедрена кост (фемур). Непосредствено след
настъпилото ПТП ищецът е транспортиран от екип на ЦСМП и приет в
Клиниката по ортопедия и травматология към „МБАЛ Света Анна - Варна"
АД. Предвид обективното му състояние и установено тежко счупване в
областта на дясната ТБС пострадалият е подложен на оперативно лечение,
при което е извършено открито наместване на фрактурата с вътрешна
фиксация с 3 бр. титаниеви канюлирани винта.
Твърди се, че към настоящия момент, след повече от три години след
инцидента, все още не е настъпило възстановяване на пострадалия от
полученото травматично увреждане с продължаващи оплаквания от
постоянна лека до умерена болка в областта на дясната тазобедрена става,
засилваща се при рязка промяна на времето и при физическа активност,
характерни за такъв вид фрактура. Поради настъпило известно скъсяване на
долния десен крайник, водещо от своя страна до анталгична (накуцваща)
походка се налага пострадалият постоянно да използва ортопедична стелка и е
3
лишен от възможността за по-интензивно натоварване, тичане, спортуване,
продължително ходене и т.н., респ. да съобразява дейностите и ежедневието
си със своето състояние.
Твърди се, че от момента на инцидента до днешна дата пострадалият е
преустановил тогавашната си трудовата дейност, доколкото вече е неспособен
да полага по-тежък физически труд. С оглед на увреденото обективно
състояние на пострадалия и за целите на оздравителния процес се наложило
последният да ползва отпуск по болест с общ период от 157 календарни дни.
Сочи се, че в резултат на преживяното ПТП Е. П. е изпитал интензивни
и негативни изживявания, свързани със силна уплаха и стрес, както и с
цялостно емоционално и физиологическо сътресение и смущение.
Твърди се, че предвид характера на получената травма водещ симптом
бил изключително силната болка в дясната част на таза. Пострадалият
първоначално не можел да мести десния си крак, поради което се наложил
преобладаващ първоначален постелен режим. Впоследствие се извършвало
придвижване с помощни средства /патерици/, като било необходимо оказване
на първоначална чужда помощ и съдействие при извършването на някои от
ежедневните му дейности, поставяйки го по този начин в състояние на
зависимост от негови близки.
ПТП се отразило негативно и върху психиката на пострадалия. От
момента на инцидента се проявили тревожност, напрегнатост и
раздразнителност предвид невъзможността му да работи така както преди
инцидента.
Твърди се, че по случая е образувано Досъдебно производство №
241/2021 г. по описа на ОД на МВР - гр. Варна, отдел „Пътна полиция", пр.пр.
№ 8529/2021 г. по описа на РП- Варна. След приключване на разследването с
Постановление от 09.07.2024 г. на РП- Варна наказателното производство е
прекратено на осн. чл. 24, ал. 1, т. 9 НПК- поради направено изрично искане за
това от страна на пострадалия.
На следващо място се твърди, че към датата на настъпване на
събитието отговорността на водача на лек автомобил „Мицубиши Колт" с peг.
№ **** е застрахована в „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД с ЕИК
********* със застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите с
период на застрахователното покритие от 18.08.2020 г. до 17.08.2021 г.
Твърди се, че на осн. чл. 380 от КЗ пострадалият е заявил претенция за
изплащане на застрахователно обезщетение с вх. № 310В013195/13.06.2024г.,
по която е образувана ликвидационна преписка с № ********* от 13.06.2024г.
Сочи се, че с писмо изх. № *********/26.09.2024г. застрахователят е отказал
да изпрати претендираното обезщетение, тъй като намира, че пострадалият е
изцяло виновен за настъпилото ПТП, респ. увреждания.
Молбата е за уважаване на исковата претенция в цялост, както и за
присъждане на законна лихва за забава от датата на предявяване на
4
извънсъдебната претенция да окончателното плащане на задължението, както
и на сторените разноски.
В законоустановения срок ответникът „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК ********* е депозирал писмен отговор, с който
оспорва иска по основание и размер.
Намира се, че по делото не са ангажирани доказателства, доказващи по
безспорен начин извършено противоправно деяние от страна на застрахован в
дружеството водач, в пряка причинно-следствена връзка с което ищеца да е
претърпял всички посочени в исковата молба вреди.
Поддържа се изцяло изразеното в отказното писмо, че отговорността за
настъпване на процесното е ПТП е изцяло у ищеца, който в качеството си на
участник в движението - водач на пътно превозно средство (съгласно § 6, т. 19
от ЗДвП, "Велосипед" е ППС най-малко с две колела, което се привежда в
движение с мускулната сила на лицето, което го управлява, а съгласно т. 25
"Водач" е лице, което управлява ППС), не се е съобразил с правилото на
дясностоящия (чл. 48 от ЗДвП) при преминаване през нерегулирано с
вертикатна или хоризонтална сигнализация кръстовище с равнозначни
пътища, с което неправомерно поведение е станал основна причина за
настъпване на ПТП. Счита се за безспорно, че всички водачи на ППС следва
да се съобразяват с приложимите за тях правила за движение по пътищата.
Така и велосипедистите следва да отдадат предимство на останалите
участници в движението, когато пресичат пътно платно, което според
правилата за движение по пътищата се явява път с предимство. Дали пътят с
предимство е обозначен с вертикална (пътен знак, светофар) или
хоризонтална (стоп лента и др.) пътна сигнализация или се прилага правилото
на дясностоящия, е без значение по отношение на задължението за водачите да
отдадат предимство. Видно от приложените към исковата молба документи от
приключилото НП, водачът на МПС е спрял пред пешеходната пътека, за да
даде предимство на пресичащите пешеходци и след това бавно е потеглил,
като ударът с велосипедиста за него е бил непредотвратим. Реално
велосипедиста се явява удрящото ППС.
Оспорват се въведените в исковата молба причини, обстоятелства и
механизъм на настъпване на процесното ПТП, както и че за настъпването на
същото отговорност носи застрахован в дружеството по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, водач.
Счита се претенцията за неимуществени вреди за силно завишена и
неотговаряща на реално претърпените душевни болки и страдания, както и на
утвърдената съдебна практика в тази насока относно присъжданите размери
на обезщетения за неимуществени вреди по сходни случай. Счита се, че не
всички претендирали вреди са последица от процесното ПТП, като се оспорва
пряката причинно следствена връзка между събитието и всички сочени в
исковата молба последици.
Конкретно се сочи, че фрактурата на десен долен крайник е лекувана
5
успешно, в рамките на обичайният период за това, като няма данни за
необичайни негативни остатъчни последици. Не се установяват травми годни
да обусловят болки и страдания за по - продължителен от обичайния период
от време, нито такива годни да обусловят описаните от ищеца последици
типични за много по - сериозни травми и продължително стресово
преживяване. Оспорват се твърденията за остатъчни негативни здравословни
последици с перманентен характер.
При условие на евентуалност, в случай, че се докаже неправомерно
поведение от страна на водача на МПС, чиято ЗЗГОА е покрита при
ответника, във връзка с което ищеца да търпи неимуществени вреди предмет
на настоящото производство, се въвежда възражение за съпричиняване от
страна на ищеца, като се твърди, че последният също е нарушил правилата за
движение по пътищата, като в качеството си на участник в движението
(велосипедист) е управлявал велосипеда си: без да се съобрази с разпоредбата
на чл. 48 от ЗДвП, съгласно която е следвало да отдаде предимство на ППС
движещи се от дясната му стана на пътното платно, което пресича; с
незаконосъобразна скорост, като се сочи, че съгласно чл. 20, ал. 2 отЗДвП,
водачите на ППС са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието
на пътя и на превозното средство, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие; без да отдава дължимото внимание
при управление на велосипед и съобразява с конкретната пътна обстановка.
Счита се, че ако ищецът бе спазил правилата за предимство, управлявал
велосипеда си със законосъобразна скорост и бе отдавал нужното внимание
при управление на ППС, би имал обективната възможност да избегне
настъпването на процесното ПТП, като своевременно преустанови
движението си с велосипеда или алтернативно заобиколи МПС.
Настоява се за отхвърляне на заявената искова претенция и присъждане
на разноските, сторени в съдебното производство.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да установи виновно противоправно действие,
извършено от В. С. С.; настъпили за ищеца вреди – телесни увреждания и
психически страдания; причинно-следствена връзка между деликта и вредите;
наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите
между ответното дружество и деликвента; вид и тежест на неимуществените
вреди, претендирани от ищеца, както и да обоснове размера на
претендираните обезщетения. Единствено субективният елемент – вината – се
предполага - до доказване на противното.
6
Ответникът следва да установи изпълнението си по договора за
застраховка „Гражданска отговорност“, както и останалите релевирани
възражения, вкл. и това за съпричиняване на резултата от страна на
пострадалия.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
адвокатско пълномощно; Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от
25.06.2021г.; Епикриза на Е. П. от 25.06.2021г.; Справка за подадени валидни
болнични в НОИ за Е. П.; Амбулаторни листи както следва: № №
011767/29.11.2021г.; 003665/25.11.2021г.; 002201/25.11.2021г.; 011660/
01.11.2021г.; 001934/19.10.2021г.; 011585/30.09.2021г.; 011439/26.08.2021г.;
011328/05.08.2021г.; 001434/03.08.2021г.; Претенция вх. № 310В013195/
13.06.2024г.; Постановление за прекратяване на наказателното производство
№ 8529/2021г. от 09.07.2024г., ведно с известие за доставяне на от 15.07.2024г.;
Протокол за оглед на местопроизшествие от 25.06.2021г., ведно с препис от
същия и снимков материал; Отговор от Дженерали до адв. Я. Д. изх. №
*********/26.09.2024г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: адвокатско пълномощно.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 1599/20.01.2025г. от МБАЛ
„Св. Анна – Варна“ АД, към която е приложено заверено копие на преписката
по ИЗ № 5917/2021г. на Е. И. П..
АДВ. Д.: Запознах се с молбата чрез онлайн достъпа. Моля да се
приеме като доказателство по делото.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото молба вх. №
1599/20.01.2025г. от МБАЛ „Св. Анна – Варна“ АД с приложено заверено
копие на преписката по ИЗ № 5917/2021г. на Е. И. П..
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 3417/05.02.2025 г. по
допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
7
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността му, както следва:
Р. Б. М., 71 години, българин, български гражданин, без родство и дела
със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да говори
истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
На въпроси на АДВ. Д.:
Вещото лице М.: Артрозните изменения в дясната ТБС не водят до
ограничение. Има намаление на дебелината на хрущяла. Има израстване на
съединителната тъкан по краищата там, където се залавя ставната капсула.
Това са началните артрозни промени, които могат дълго време да не водят до
клинична изява. Т.е. да няма болка, да няма ограничения в движенията.
Скъсяването на десния крайник го мерих, а и се вижда на снимката,
която е направена с винтовете. Тъй като има особеност на кръвоснабдяването
на шийката и главата на бедрената кост. Кръвоносните съдове се движат вътре
в коста. Счупването на шийката прекъсва тези кръвоносни съдове и остава
остатъка от шийката, която е към главата на бедрената кост без
кръвоснабдяване, докато зарасне/срасне. Затова при по-млади хора за
предпочитане е да се направи тази операция, за да може да се спаси ставата.
Има около 20-25% да стане това успешно, т.е. да срасне. Докато при по-
възрастни хора не срастват двата фрагмента. И там е за предпочитане да се
смени ставата с изкуствена. Поради тази причина, че е смутено храненето, на
мястото на фрактурата, за да сраснат двата костни фрагмента, трябва
счупените гредички да се преработят от организма, той си ги резорбира, за да
може да ги използва после за строежа на новите. Затова и винтовете се слагат
успоредно, за да може остатъкът от шийката да се нахлупи на бедрената част.
И тук може да се види как са излезли около сантиметър. Кракът е скъсен с
около 1 см. За негово щастие е сраснало.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
На въпроси на СЪДА:
Вещото лице М.: Винтът трябва да бъде колкото е дължината на
шийката до бедрената кост. Винтовете се навиват до края. Технологията е
много проста. Винтовете се слагат през кожата. Първо се поставя един водач –
една игла, която с рентгеновото телевизионно устройство наглася да влезе
главичката до определено пространство. И по остатъка се мери колко трябва
да бъде винта. И след това по тази игла, тъй като този винт отвътре е кух и се
навива с един инструмент винта. Затова той има три точковидни белега по
кожата в областта на бедрото по страничната повърхност.
При всеки човек е индивидуално дълго разстоянието. Затова като се
постави тази игла, тя е със стандартен размер. Тя е водач, която е около 25 см.
8
и е разграфена на сантиметрите наобратно и като се погледне до къде е до
кожата, до къде трябва фактически да се навие, и от нея се взема размера на
винта. Винтът стърчи, защото там където е счупената кост има счупени
гредички. Те са подлагат на резорбция, тъй като там хранене няма. при
другите кости е друго. Тъй като храненето на другите кости навлиза и от
дистално и от проксимално. Докато тази част, която е към ставата - главата и
частта на шийката тя няма кръвоносни съдове и няма кой да я храни, скъсани
са кръвоносните съдове, вследствие на фрактурата. Очаква се да се нахлупи
това за да може да има контакт между двата костни фрагмента за да може да
срасне и да се възстанови кръвоснабдяването. Кръвоснабдяването се
възстановява, като пораснат нови кръвоносни съдове по хода на старите.
Заради тази резорбция има загуба на костно вещество, мястото на
фрактурата, тъй като се резорбират счупените гредички. Винтът стърчи,
защото има дефект. Това стърчене се получава още на първия месец, защото
мускулатурата тегли двата предмета един до друг. Дори ние препоръчваме от
-тия
време на време след 15 ден да слага крака си на пода и леко да го чуква.
Трябва да има максимален контакт между двете костни повърхности, за да
може да срасне. Има хора, които не стъпват, стоят без да се движат и така
затрудняват и храненето. Много голям процент - 75 % тази операцията е
неуспешна. По-добре е така, защото той фактически сега няма никакви
ограничения на движенията. Костите са сраснали. Той фактически е
възстановен. Единствено е заплашен от по-ранно развитие на артрозни
промени, защото известно време хрущяла и костта е била без хранене.
Тази снимка, която е приложена по експертизата е от около три месеца
след счупването. Нямаше хубава снимка, която да сложа след операцията, за
да се види как е било. Това е сегашното състояние. И сега да направим снимка
ще бъде същата. Винтовете са там. Препоръчах му да ги махне, защото след
време може да се наложи да се слага изкуствена става, а тези винтове пречат
там. Още повече, че те когато се махнат и се развива, се получава една релева
повърхност, по която също порастват кръвоносни съдове и се подобрява
храненето на главата.
Началните артрозни промени, които съм констатирал, не може да се
каже дали са на 100% свързани в резултат от счупването. Нямаме снимка от
преди това. Единствено той е заплашен от по-рано развитие на тази артроза и
коксартроза.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебномедицинска експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
9
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебномедицинската експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
съдебномедицинската експертиза в размер на 600,00 /шестстотин/ лева,
съгласно представената Справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ понастоящем на вещото лице възнаграждение в
размер на внесения от ищеца депозит – 400 лева (издаден РКО за сумата от
400,00 лева по вн. б. от 23.01.2025г.).
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд допълнително сумата от 200,00 лв. в едноседмичен
срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл.
77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 3446/05.02.2025 г. по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността му, както следва:
Й. Л. М., 43 години, българин, български гражданин, без родство и
дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да
говори истината.
Вещото лице М.: Поддържам заключението си. Изготвил съм мащабен
чертеж, който е насложен с илюстрации от сателитната картография. Ясно се
вижда, къде е настъпило ПТП. Както е описано в документите по делото,
велосипедистът се е движел от ляво надясно за посоката на движение на
автомобила. Автомобилът е преминал както пешеходна пътека, така и
разположената след нея велопътека. Конкретната велопътека е дала
възможност велосипедистът да се движи по нея, а не да бута конкретно
велосипеда. Велосипедистът е бил видим, считам, в началното на встъпване на
използваната част от пътното платно от автомобила на булеварда, към
момента, в който автомобилът е потеглил или е преминавал стоп линията.
Казвам „или“ тъй като няма категорични данни, къде точно е спрял
автомобилът за дадените в исковата молба данни за пропускане на пешеходци.
Категорично скоростта на автомобила е била ниска, което е позволило да спре
в указаната позиция над велопътеката. Ударът е настъпил с ниска
интензивност, но въпреки това е бил в страничната дясна част на
велосипедиста и конкретно в предна дясна част на автомобила.
Категоризирам, че велосипедистът е бил видим, с намерението си да се движи
по велоалеята, тъй като времетраенето, което е необходимо, съобразено с
неговата начална позиция до крайната му позиция при удара с времетраенето,
10
което е необходимо на автомобила за да достигне скорост и да спре в крайната
позиция, отговаря велосипедистът да се е намирал вече в началото на
велоалеята. Т.е. той е бил ясно видим за автомобила с намерението си да
пресича платното на булеварда.
От гледна точка на това, дали велосипедистът е имал възможност да
възприеме автомобила - имал е категорична възможност да го възприеме.
Субективен е факторът, дали е имало разбирателство по някакъв начин, дали с
жест или с поглед, дали автомобилът има намерение да пропусне
велосипедиста да премина пред автомобила.
На въпроси на СЪДА:
Вещото лице М.: В конкретния случай, ако се разглежда, че на
практика са с равнопоставено положение и двамата са участници в
движението, то автомобилът се пада дясностоящ, но тъй като говорим за
велосипедист, т.е. така нар. „уязвими участници в движението“ и предвид
факта, че той преминава по велоалея, която е сигнализирана и разположена
след пешеходна пътека считам, че е следвало автомобилът да пропусне
пешеходеца.
Ул. „Цар Асен“ е тясната улица насреща, която се вижда на снимката.
Там е изобразена пешеходната пътека и автомобилът, който е спрял след
пешеходната пътека. Срещу него има друг автомобил, там се намира
съответно и пешеходната пътека, която се вижда, и насреща е „Цар Асен“. Не
се вижда много добре, тъй като е уголемен мащабът, за да може да се
насложат размерите. Автомобилът „Мицубиши Колт“ е изобразен като дадена
дължина 3,87 /стр. 4 от експертизата/. Имаме указано, че преди пешеходната
пътека имаме стоп линия, на която е стоял автомобилът с пълната си дължина
от 3,87м. След което той е започнал движението си, преминал е пешеходната
пътека, когато именно е предприел, считам, аварийното спиране и е спрял над
велоалеята. Пешеходецът се е появил от островната част, която е разположена
в платното на бул. Съборни, в дясно от бул. Сливница – гледаме в посока
Севастопол и Община Варна, тъй като Община Варна се намира вдясно от
посоката на движение на процесния автомобил. На картинката, тъй като на
сателитното изображение съществуваше автомобил, който нямаше как да бъде
премахнат, пред процесния автомобил в позицията, на която е описан след
ПТП има разположен автомобил. По правата на този автомобил се намира и
пешеходната пътека, която е към ул. Цар Асен. Не е еднопосочна ул. Цар
Асен. Тук се вижда, че спрямо островната част, която е разположена вдясно от
бул. Сливница е и платното , което е за движение посока бул. Съборни. А от
Сливница вдясно към бул. Съборни има лента, която е специално за
извършване на десен завой. Тя съответно разширява впоследствие платното на
двулентово, а вече преди самия светофар става трилентово, тъй като има
допълнителна лента за ляв завой към ул. Шипка, две ленти за движение
направо по бул. Съборни и велоалея, която е вдясно.
11
Представям снимка в по-голям формат, за да е по-видимо.
АДВ. Д.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, следва да бъде прието
и приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
автотехническа експертиза в размер на 600,00 /шестстотин/ лева, съгласно
представената Справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ понастоящем на вещото лице възнаграждение в
размер на 400 лева, внесен от страните депозит (издаден РКО за сумата от
400,00 лева по вн.б. от 23.01.2025г. – 200 лв. и от вн.б. от 24.01.2025г.-200лв.).
ЗАДЪЛЖАВА страните да довнесат по сметка „Вещи лица и
гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от по 100 лева в
едноседмичен срок от съобщаването за ответника и от днес за ищеца, като при
неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
СЪДЪТ, с оглед уваженото доказателствено искане ПРИСТЪПВА
към разпит на свидетелката, водена от ищцовата страна, с оглед на което снема
самоличността и, както следва:
́
Е.ИЯ Г. П.А, ЕГН **********, българка; българска гражданка;
неосъждана.
СВИД. П.А: Съпруга съм на Е. П..
СЪДЪТ уведомява свидетелката за правото по чл.166, ал.1, т.2 от ГПК,
като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същата за
отговорността по чл.290 от НК.
СВИД. П.А: Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.
На въпроси на АДВ. Д.:
СВИД. П.А: Известно ми е, че Е. претърпя инцидент. Обади ми се по
12
телефона около 16,30ч.-17ч и за около 3-4 минути слязох до Нептун при него
бягайки. Тогава живеехме на лятно Тракия. Когато пристигнах там го видях на
велоалеята на пешеходната пътека да лежи на земята. Тъкмо беше дошла вече
бърза помощ. Като го видях лежеше на една страна с болки и не можеше да се
мръдне. Закараха го в спешна помощ. Там му направиха снимка и казаха, че е
счупено към таза. В събота го оперираха. Като го изписаха от болницата
отначало беше с проходилки, за да може да отиде до тоалетна единствено се
грижех. Да го изкъпя, да му сложа да яде, вода. В емоционален план се
почувства зле, че не можеше абсолютно нищо да прави в тези месеци,
впоследствие от стреса и уплахата започнаха да му падат зъбите. И средствата
следователно не достигаха. Отгоре му паднаха почти всички зъби. Лечението
му продължи около 6 месеца. След като минаха тези месеци, не се е
възстановил напълно, защото му е нарушена походката. Скъсен му е крака.
По-различна е походката от преди. Ползва стелки „петички“, както им казват.
Различни са на двете стъпала.
Инцидентът му се отрази зле на работата му, защото тогава имахме
друга фирма и като се върна от болничен, го махната от съдружие, и март
месец отворихме нова фирма. Занимаваше се с монтаж на асансьори. Махнаха
го, защото мислеха, че няма да може да се справя. Бяха съдружници в първата
фирма. Впоследствие отворихме нова фирма, но и много загуби претърпяхме.
Наложи се да продам и къщата, защото нямаше как да плащаме заема –
ипотека беше. Това се отрази вследствие инцидента и нямаше откъде. Към
момента работи монтаж на асансьори, вече почти трета година, откакто
отворихме новата фирма. Сам е като има хора, които му помагат при монтажа.
Докторите му препоръчаха да се направи операция и да се махнат имплантите,
но на този етап нямаме възможност. Защото сменяме квартира и това също
ще се отрази на доходите.
Процесуалният представител на ищцовата страна заяви, че няма други
въпроси към свидетелката, след което същата беше освободена да напусне
съдебната зала.
СЪДЪТ докладва, че съдебен деловодител докладва постъпила по
електронна поща в 14,01 ч. молба от „Дженерали застраховане“ АД, входирана
под № 4312/13.02.2025г. и я предоставя за запознаване на процесуалния
представител на ищеца.
АДВ. Д.: Във връзка с постъпила молба на първо място считам, че
същата е несвоевременно подадена от ответника, доколкото е постъпила в
деловодството на съда след 14 часа, а съдебното заседание беше насрочено и
́
запозна навреме в 13.30 часа. В същата се изразява становище, че се поддържа
́
искането за разпита на свидетеля В. С., който беше нередовно призован за
днешното съдебно заседание. В отговора на исковата молба се сочи, че
13
същият свидетел се иска, за да се установят обстоятелства, които е настъпило
процесното ПТП, включително поведението на пострадалия ищец. Считам, че
за тези обстоятелства са събрани достатъчно доказателства, които в днешното
съдебно заседание не бяха оспорени по никакъв начин от нито една от двете
страни, а именно заключение по автотехническа експертиза, включително и
материали от воденото досъдебно производство, които са приети като писмени
доказателства по делото. Поради това, и с оглед на обстоятелството, че
разпита на свидетеля би се явила единствена причина за отлагане на делото
моля, съдът да приеме делото за изяснено от правна и фактическа страна, и да
обяви делото за решаване, без да събира това док.
На свой ред не възразявам по списъка на ответната страна за
извършените разноски.
Аз също представям такъв списък.
Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ като съобрази заявените доказателствени искания в молбата
на „Дженерали застраховане“ АД с вх. № 4312/13.02.2025г., събраните
писмени доказателства в хода на размяна на книжата и приетите като
неоспорени съдебно-автотехническа и съдебно медицинска експертизи счита,
че са събрани достатъчно доказателства относно изясняване механизма на
ПТП, поради което намира, че не е необходимо изслушването в следващо
съдебно заседание на допуснатия свидетел на ответника В. С. С., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване втория допуснат свидетел на
ищеца, както и допуснатия до разпит при режим на призоваване по искане на
ответната страна свидетел В. С. С..
С оглед обстоятелството, че молбата на страната е депозирана по
електронна поща половин час след започване на съдебното заседание, през
който период е извършен разпит и приети като годни доказателствени
средства съдебно-автотехническа и съдебномедицинска експертиза СЪДЪТ
счита, че не са налице условия за преразпит на вещите лица.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък по чл. 80 на ищеца, ведно с договор за
правна помощ и удостоверение за регистрация по ЗДДС.
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
14
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да уважите предявения от доверителя ми иск. Считам
същия за доказан по основание и размер. Моля да ми бъде определен кратък
срок за излагане на по-подробни съображения по съществото на спора.
Моля да ни бъдат присъдени разноски съобразно списъка, който
депозирахме в днешно съдебно заседание.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния
срок, като дава възможност на процесуалния представител на ищцовата
страна в 10 дневен срок, считано от днес да изложи становището си по
съществото на спора в писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:18
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15