РЕШЕНИЕ
№1882
гр. Пловдив, 31.10.2023 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І
отделение, XV състав в публично заседание на шести октомври през две
хиляди двадесет и трета година в състав :
СЪДИЯ: МАРИЯ НИКОЛОВА
при
секретаря ВАНЯ ПЕТКОВА, като
разгледа докладваното адм. дело № 1597 по описа за 2023
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.124, ал.1 от Закона за държавния служител /ЗДСл/.
Образувано
е по жалба на Ю.П.П., ЕГН **********,***, чрез адв. О., против Заповед № НК—Н005
от 09.06.2023 г. на изпълнителния директор на
Българска агенция по безопасност на храните /БАБХ/, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно
наказание "Понижаване в по-долен ранг за срок от една година".
В
жалбата се сочи, че издадената заповед е незаконосъобразна, издадена при
допуснати съществени нарушения на производствените правила, при противоречие с
материалния закон и при несъответствие с целта на закона. Твърди се, че не са
спазени сроковете за налагане на дисциплинарно наказание, както и че не са
анализирани всички доказателства по преписката и цялостното поведение на
служителя. Според жалбоподателя е нарушен чл.91 от ЗДСл и се възразява по
отношение на определяне вида на дисциплинарното наказание с доводи за
несъразмерност. Иска се отмяна на заповедта и присъждане на сторените по делото
разноски. Подробни съображения са изложение в писмени бележки.
Ответникът
- Изпълнителен Директор на Българска агенция по
безопасност на храните, чрез процесуален представител, оспорва жалбата.
За
допустимостта:
Оспорената заповед е връчена на
жалбоподателя на 16.06.2023г., а жалбата против нея е
подадена директно в Административен съд – Пловдив на 23.06.2023г. Следователно
оспорването, като направено в законово установения срок от адресат на
обжалваната заповед и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност е процесуално допустимо.
От фактическа
страна е установено, следното:
Няма спор между страните, че
жалбоподателят Ю.П.П. заема длъжност "главен инспектор" в отдел
„Контрол на храните и граничен контрол“ при Областна дирекция по безопасност на
храните/ОДБХ/ – Пловдив. На лист 65-69 е приложена длъжностна характеристика, с
която жалбоподателят е запознат на 18.11.2020г.
Със Заповед № РД 11-557 от 10.03.2023г. (лист
59) изпълнителният директор на БАБХ наредил да се образува дисциплинарно дело №
5 по описа на БАБХ за 2023 г., срещу Ю.П. на длъжност "главен
инспектор" в отдел „Контрол на храните и граничен контрол“ при ОБДХ –
Пловдив, в хода на което да се разгледа преписката във връзка с доклад
(становище) вх.№ ВД-1060 от 07.03.2023г. на главен директор на
ГД"Верификация на официалния контрол" при ЦУ на БАБХ (лист 16). Видно
от съдържанието на становището от 07.03.2023г., същото е издадено във връзка с
получен и одобрен Доклад с вх.№ 4376 от 01.03.2023г. от директора на ОДБХ
Пловдив (лист 17-20). В заповедта е указано дисциплинарният съвет да се
произнесе с решение, което да съдържа мотивирано становище относно това
съществуват ли достатъчно доказателства за степента на вина при наличие на
такава и съответно налагане на дисциплинарно наказание на служителя, спрямо който
е образувано дисциплинарното производство.
На 05.04.2023г. е проведено първо
заседание на дисциплинарния съвет, за което е съставен протокол (лист 60-61) и
на което заседание само са изброени документите, които да бъдат изискани от
Директора на ОДБХ – Пловдив.
Изпълнителният директор на БАБХ е
изпратил на Ю.П. покана за изслушване с изх.№ ИД-122 от 24.04.2023г. (лист
97-98), като няма данни за датата на връчване на поканата.
На 28.04.2023г. е проведено второ
заседание на дисциплинарния съвет, за което е съставен протокол (лист 95-96) и
е преценена необходимостта за изпращане на въпроси до Ю.П. в изпълнение на
чл.93, ал.1 от ЗДСл.
На 03.05.2023г. изпълнителният директор
на БАБХ е изслушал Ю.П., като за изслушването е съставен протокол (лист 99-101).
П. е отговорил на зададените му седем въпроса.
С вх.№ 8770 от 03.05.2023г. Ю.П. е депозирал
в БАБХ своите писмени обяснения (лист 102-104).
На 29.05.2023г. е проведено трето заседание
на дисциплинарния съвет, за което е съставен протокол (лист 113-116) и са
обсъдени дадените от П. отговори на поставените му въпроси. По първи, трети,
пети, шести и седми въпрос дисциплинарния съвет е приел отговорите на служителя
за задоволителни, а по втори и четвърти за незадоволителни. По-конкретно по
втори въпрос са посочили, че на 23.11.2022г. П. в нарушение на Заповед № 11-59
от 14.01.2016г. е извършил проверка в обект находящ се в гр.Пловдив сам и не е
прието оправданието му, че проверката му е била изненадваща, тъй като същият
неможе да извършва проверки сам, доколкото това е предпоставка за конфликт на
интереси. Според дисциплинарния съвет П. е нарушил т.5, подт.6 от Преките си
задължения по длъжностната му характеристика, като изискването за независимост
и прозрачност се гарантира само при наличието на поне още един инспектор, с
когото П. работи в екип. По четвърти въпрос дисциплинарния съвет е посочил, че
в т.3 на Заповед № 158 от 24.04.2018г. (лист 167) и Заповед № 383 от
03.08.2020г. (лист 168) на инж.П. е вменено задължение да води регистър на
пускане на пазара на хранителна добавка и че е налице неизпълнение на
служебните му задължения – т.5 (Преки задължения), подт.31 от длъжностната му
хараклтеристика.
На 05.06.2023г. е издадено Решение на
Дисциплинарния съвет при БАБХ (лист 117-122), в което е изразено становище, че Ю.П.
не е изпълнил служебните си задължения виновно и е констатирано наличие на
дисциплинарно нарушение от негова страна. Извършеното нарушение е описано като неизпълнение
на служебните задължения на 23.11.2022г. при проверка в обект находящ се в
гр.Пловдив, П. нарушил т.5, подт.6 от
Преките си задължения по длъжностната му характеристика, като изискването за
независимост и прозрачност се гарантира само при наличието на поне още един
инспектор, с когото П. работи в екип. Посочено е, че по този начин е нарушена и
т.3 от Заповед № 11-59 от 14.01.2016г. на изпълнителния директор на БАБХ. Предложено
е на П. да бъде наложено наказание „понижение в по-долен ранг за срок от 1
година“. На решението е поставена резолюция „Одобрявам“ от изпълнителния
директор на БАБХ, за което има положен подпис без дата.
С
оспорената в настоящото производство Заповед № НК—Н005 от 09.06.2023 г. на изпълнителният директор на Българска агенция по
безопасност на храните на Ю.П. е наложено дисциплинарно наказание
"Понижаване в по-долен ранг за срок от една година". В заповедта е
преповторено съдържанието на протокола от проведеното трето заседание на
дисциплинарния съвет с описание на въпросите и отговорите, както и приетите за
задоволителни и незадоволителни отговори от съвета.
От страна на ответника по делото са
приложени: Становище с вх.№ 945 от 20.02.2023г. до директора на ОДБХ Пловдив
(лист 149-151); Докладна с вх.№ 369 от 20.01.2023г. до директора на ОДБХ
Пловдив (лист 152-155); Писмо от до директора на ОДБХ София град до директора
на ОДБХ Пловдив с вх.№ 4111 от 16.09.2022г. (лист 156); Сигнал по електронен
път с вх.№ 4291/28.09.2022г. в деловодството на ОДБХ Пловдив (лист 157); Сигнал
по електронен път с вх.№ 4397/05.10.2022г. в деловодството на ОДБХ Пловдив
(лист 158); Сигнал по електронен път с вх.№ 5334/07.12.2022г. в деловодството
на ОДБХ Пловдив (лист 159); Констативен протокол № 00100322 от 23.11.2022г.
(лист 160-161); Констативен протокол № 0012755 от 19.12.2022г. (лист 162-163); АУАН
№ 0000601 от 17.01.2023г. (лист 164-165); Заповед № 357 от 01.06.2012г.; Заповед
№ РД 11-59 от 14.01.2016г. (лист 166); Заповед № 188 от 04.07.2017г.; Заповед №
158 от 24.04.2018г. (лист 167); Заповед № 383 от 03.08.2020г. (лист 168); Заповед
№ 603 от 29.12.2021г. (лист 169); Заповед № 606 от 29.12.2021г. (лист 170); Справка
за обекти на фирма „****“; Разпореждане за забрана № 0001022 от 19.12.2022г.; Уведомление
за пускане на пазара на хранителна добавка с вх.№ 607 от 13.02.2020г.; Уведомление
за пускане на пазара на хранителна добавка с вх.№ 1098 от 15.04.2020г.; Справка
от Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел от
18.01.2023г.; Входящ дневник от 09.12.2022г.; Входящ дневник от 19.12.2022г.; Дневник
за изходящ контрол от 09.12.2022г.; Дневник за изходящ контрол от 19.12.2022г.;
Етикет и описание на характеристики на продукт „Бласт“.
При
така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
Съгласно чл.92,
ал.1 от ЗДСл дисциплинарните наказания се налагат от органа по назначаването. Процесната
заповед е издадена от Изпълнителният директор на Българска агенция по
безопасност на храните, който съгласно чл.5, ал.1, т.10 от Устройствения
правилник на Българска агенция по безопасност на храните е орган по
назначаване на държавните служители в същата агенция. Следователно, оспорената
заповед е издадена от административен орган, в кръга на правомощията
предоставени му със закон.
Оспорената
заповед е обективирана в писмена форма. Съгласно разпоредбата на чл.97, ал.1 от ЗДСл,
дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед на
дисциплинарно наказващия орган, като т.4 и т.5 от ЗДСл е
предвидено изискването за описание на извършеното нарушение, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата,
които го потвърждават и служебните задължения, които са били виновно нарушени.
Т. е. в заповедта трябва да са посочени всички съставомерни от обективна и
субективна страна елементи на деянието /неговото съдържание; формата на вината,
време, място и обстоятелствата, при които е извършено/, по начин, даващ
възможност да се направи индивидуализация на дисциплинарното нарушение.
Заповедта следва да съдържа описание на всички обстоятелства, които имат
значение на релевантни юридически факти и обосновават наличието на виновно
поведение, квалифицирано като дисциплинарно нарушение по смисъла на някоя от
хипотезите на чл.89, ал.2 от ЗДСл.
Противно
на твърдяното от
процесуалния представител на жалбоподателя при издаване на процесната заповед
не е нарушено изискването по чл.94, ал. 1 от ЗДСл, дисциплинарното наказание да
се наложи не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно
от една година от извършването му. В закона липсва легална дефиниция на понятието
"откриване на нарушението", но от смисловото и логическо тълкуване на
съдържанието на нормата се налага извод, че за да е открито нарушението
дисциплинарно наказващият орган следва да има яснота по основните признаци на
същото – извършителят на нарушението, деянието чрез които е осъществено,
времето, мястото на извършването, обстоятелствата, при които е извършено и
неговите последици. В случая, в становището вх.№ ВД-1060 от 07.03.2023г. на
главен директор на ГД "Верификация на официалния контрол" при ЦУ на
БАБХ до изпълнителния директор на БАБХ, препращащо към Доклад с вх.№ 4376 от
01.03.2023г. от директора на ОДБХ Пловдив (лист 17-20) се съдържат само данни
за предполагаемо нарушение, въз основа на които е разпоредено образуването на
дисциплинарното производство и извършване на проверка. Образуването на
дисциплинарно производство (в случая със заповедта от 10.03.2023 г.), цели
изясняване в пълнота данните за евентуално дисциплинарно нарушение.
Провеждането на такова производство в случаи от вида на разглеждания е задължително
за дисциплинарно наказващия орган /арг. от чл.96, ал.1 от ЗДСл/ и съобразно
посочената му цел, обстоятелството дали в хода на проверката действително са
открити значими нови факти е без значение за определяне момента на установяване
на нарушението. Едва след постъпването при дисциплинарно наказващия орган на
данните от дисциплинарния съвет може да се приеме, че нарушението е открито,
тъй като са станали ясни основните му признаци – извършител, изпълнително
деяние, време и място на извършване и всички релевантни обстоятелства. Поради
това срокът по чл.94, ал.1 от ЗДСл е започнал да тече от датата на постъпване
на Решение на Дисциплинарния съвет при БАБХ (лист 117-122) при дисциплинарно
наказващият орган, за което по делото няма данни, но доколкото решението е
издадено на 05.06.2023г., то следва да се приеме, че това е датата на откриване
на конкретното дисциплинарно нарушение, за което е наложено наказанието. Спазен е
и едногодишният срок, доколкото вмененото на служителя дисциплинарно нарушение
е извършено на 23.11.2022 г.
При постановяване на заповедта
формално е спазена процедурата, предвидена в чл.95 – чл.97 от
ЗДСл. Дисциплинарното производство е започнало по реда на чл.96, ал.1 от
ЗДСл, с издаване на Заповед № РД11-557/10.03.2023 г. на изпълнителния директор
на БАБХ, с която е разпоредено да се разгледа преписката във връзка с доклад
(становище) вх.№ ВД-1060 от 07.03.2023г. на главен директор на ГД "Верификация
на официалния контрол" при ЦУ на БАБХ и дисциплинарният съвет да се
произнесе с решение, което да съдържа мотивирано становище относно това
съществуват ли достатъчно доказателства за степента на вина при наличие на
такава и съответно налагане на дисциплинарно наказание на служителя, спрямо
който е образувано дисциплинарното производство. Дисциплинарния съвет е събрал
необходимите документи и обяснения на служителя, изготвил е протоколи от
заседанията си. Дисциплинарното дело е разгледано по реда на чл.95, ал.4
от ЗДСл, като са изискани писмени обяснения на държавния служител и след
обсъждане на събраните доказателства е направено предложение за налагане на
дисциплинарното наказание. Преди изготвянето на становището на дисциплинарния
съвет, наказващият орган е изслушал държавния служител, като на същия не е
препятствано правото да участва в дисциплинарното производство и да представи
писмени обяснения.
При
преценка за съответствието на оспорената заповед с материалния закон съдът
намира следното:
В процесната заповед е вписано,
че жалбоподателят е извършил дисциплинарно нарушение, изразяващо се в
неизпълнение на служебните задължения на 23.11.2022г. при проверка в обект
находящ се в гр.Пловдив, **** №4 на фирма „****“ ЕООД, като е нарушил т.5 от
Преките си задължения, подт.6 от връчената му длъжностна характеристика:
„Извършва контрол без конфликт на интереси, при спазване на изискванията за
независимост, прозрачност и конфиденциалност и не разгласява факти и сведения,
станали му известни при или по повод изпълнението на служебните му задължения“.
Установява се от приложената на лист 65-69 по делото длъжностна характеристика
, с която жалбоподателят е запознат на 18.11.2020г., че в действителност това е
съдържанието на т.5, подт.6.
Според т.1 от приложената по
делото Заповед № РД 11-59 от
14.01.2016г. (лист 166),
изпълнителния директор на БАБХ е наредил официалният контрол на всички обекти
за производство, съхранение и търговия с храни да се извършва от екипи по двама
инспектори от отдел КХ. В тази връзка следва да се отбележи, че в заповедта е
допусната техническа грешка като е посочено, че е нарушена т.3 от Заповед № РД 11-59 от 14.01.2016г., а всъщност текстовия цитат е на
т.1 от заповедта. Тази техническа грешка не води до ограничаване правото на
защита на П., тъй като ответния орган е цитирал текста на т.1 от Заповед № РД 11-59 от 14.01.2016г., която заповед съдържа само
четири кратки точки и в този смисъл не води до неразбираемост вмененото на П.
нарушение.
От съставения Констативен
протокол № 00100322/23.11.2022г. (лист 160-161) се установява, а и няма спор
между страните по делото, че на 23.11.2022г. П. е извършил проверка в обект
находящ се в гр.Пловдив, **** №4 на фирма „****“ ЕООД сам, без друг инспектор.
Т.е. нарушението на Заповед № РД 11-59 от 14.01.2016г. на изпълнителния
директор на БАБХ е безспорно установено, а както е посочено и в оспорената
заповед изискването за независимост и прозрачност се гарантира само при
наличието на поне още един инспектор с когото П. работи в екип. Ето защо
правилно са посочени и служебните задължения, които са били виновно нарушени -
т.5 подт.6 от Преките задължения от връчената на Ю.П. длъжностна характеристика.
Съдът констатира, че е налице нарушение по смисъла на чл.89, ал.2, т.1 от
ЗДСл, макар и да прави впечатление, че в оспорената заповед липсва правна
квалификация на нарушението – не се сочи констатираното нарушение в коя
хипотеза на чл.89, ал.2 от ЗДСл попада.
Независимо от изложените изводи
за доказаност на дисциплинарното нарушение, оспорената заповед следва да се
отмени като незаконосъобразна поради следното:
За да бъде едно деяние
дисциплинарно нарушение не е достатъчно да бъде установен факта на неговото
осъществяване. Необходимо е деянието да е извършено от служителя виновно
/арг. чл.89, ал.1 от ЗДСл/. В случая органът е приел, че деянието е
извършено виновно, но не е изложил абсолютно никакви мотиви за това. В заповедта
липсва преценка от дисциплинарно наказващия орган на критериите при определяне
на вида и размера на дисциплинарното наказание, визирани в чл.91, т.1 - т.4
от ЗДСл, а именно – тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за
държавната служба или за гражданите, както и цялостното служебно поведение на
държавния служител. Предвид изискването за мотивиране на акта в контекста на
визираната норма от закона, се налага безспорно изводът, че в заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание е необходимо да бъде обоснован вида и
размера на наложеното наказание. В случая, дисциплинарно наказващия орган не е
обсъдил критериите по чл.91 от ЗДСл и не е изложил съображения относими към
вида и към размера на дисциплинарното наказание. Липсва анализ на тежестта на
нарушението и дисциплинарното минало на нарушителя. Не е обсъдена и оценката на
изпълнението на длъжността на Ю.П.. Безспорно ответния орган разполага с
оперативна самостоятелност да определи дали да накаже и с какво наказание,
държавния служител, но липсата на мотиви защо е определил наказанието
"понижение в по-долен ранг" и защо при предвидено по закон наказание
от шест месеца до една година е избран максималния срок от една година, препятства
съда да провери дали наложеното дисциплинарно наказание съответства по вид и
размер на допуснатото нарушение.
С оглед гореизложеното, жалбата
срещу заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е основателна.
Оспорваната заповед като незаконосъобразна, следва да бъде отменена.
С
оглед изхода на спора, основателно се явява искането на жалбоподателя за
присъждане на разноски по делото, които се констатираха общо в размер на 1010
лева, от които 10 лв. - внесена държавна такса и 1000 лв. - заплатено
възнаграждение за един адвокат по Договор за правна защита и съдействие от 21.06.2023
г.
Водим
от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Заповед № НК—Н005 от 09.06.2023 г. на изпълнителния
директор на Българска агенция по безопасност на храните, с която на инж. Ю.П.П. на длъжност „главен инспектор" в отдел „Контрол на храните и граничен
контрол“ при Областна дирекция по безопасност на храните – Пловдив е наложено дисциплинарно наказание "Понижаване в
по-долен ранг за срок от една година".
ОСЪЖДА
Българска агенция по безопасност на храните да заплати на Ю.П.П., ЕГН **********,***,
разноски по делото в размер на 1010 (хиляда и
десет) лева.
Решението не подлежи на касационно
оспорване, съгласно чл.124, ал.1, изр.2 от ЗДСл.
СЪДИЯ: