Определение №260025/13.01.2021 г.
П
Р О Т О К О Л
гр.Дупница, 13.01.2021 г.
Кюстендилският окръжен съд, в открито съдебно заседание на
тринадесети януари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ГЕОРГИЕВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Й.К.
Т.К.-Ш.
при
участието на секретар: Вергиния Бараклийска
и прокурора:
МАРИЯНА СИРАКОВА
сложи за
разглеждане: НОХД №604/2020 г.
докладвано
от: съдия ГЕОРГИЕВА
на именното
повикване в 10.15 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ М.Й.Г. се явява заедно с адв.Е.А..
ПОСТРАДАЛИТЕ М.С. и Р.Ч., редовно призовани, не се явяват и не
сочат уважителна причина за това.
ЯВЯВА се повереникът им адв.М..
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки
за даване ход на разпоредителното заседание и
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА
РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Снема самоличност на подсъдимия, както следва:
М.Й.Г. – роден на *** ***, преимуществено
е в Германия, идва и в България на три месеца за две седмици,
българин, български гражданин, разведен, осъждан преди години, средно специално
образование, работещ като шофьор на товарен автомобил в Германия.
ПОДСЪДИМИЯТ -
Имам немски трудов договор. На него пише адреса на фирмата и моя личен адрес,
където ми е квартирата.
Съдът разяснява
на подсъдимия правата му и задълженията му в разпоредително заседание и по НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ – Получил съм препис от обвинителния акт
преди повече от седем дни. Разбрах си правата. Ще ме защитава адв.А.. Нямам искания, бележки и възражения. Адв.А.
ще ме представя. Нямам искане за отвод.
Съдът предоставя възможност на страните да изразят
становище по въпросите на чл.248, ал.1 НПК.
ПРОКУРОРЪТ -
Уважаема г-жо Председател, уважаеми
съдебни заседатели, по отношение на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК
изразявам следното становище:
Делото е подсъдно на ОС – Кюстендил, тъй като
разпоредбата на чл.36, ал.1 НПК - престъплението
е извършено в района на този съд, а съгласно разпоредбата на чл.35, ал.2 НПК делото
следва да бъде разгледано като първа инстанция от КнОС.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство и делото може да бъде разгледано.
Не са допуснати на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на пострадалите.
Считам, че са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила и няма
пречка делото да се разгледа по реда на Глава ХХVІІ НПК.
Не са налице основания делото да се разгледа при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебно следствени действия по делегация.
Мерки за процесуална принуда не са взети.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Делото следва да бъде насрочено. Явилите се лица са
уведомени. Ако производството не продължи по реда на Глава ХХVІІ, а по общия
ред следва да бъдат призовани свидетелите и
вещите лица от списъка на лицата
за призоваване към обвинителния акт.
АДВ.М. – Уважаема г-жо Председател,
уважаеми съдебни заседатели, поддържам
молбата си за конституиране на пострадалите лица Р.П.Ч. и М.Й.С., изпратена от мен по пощата. Моля същите да
бъдат конституирани в настоящия процес именно в качеството им на частни
обвинители.
Становището ми по въпросите на чл.248, ал.1 НПК е
следното:
Делото е подсъдно на ОС гр.Кюстендил; Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство;
На досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия и на пострадалите лица;
Не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила;Не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебно
следствени действия по делегация;Не се налице основания за промяна на взетата
вече мярка за процесуална принуда. Искания
за нови доказателства, освен искането за
конституирането на доверителите ми в
качеството на частни обвинители нямам;Моля
да насрочите делото за друга дата и да призовете всички лица, посочени в списъка към обвинителния акт.
АДВ.А. – Уважаема г-жо Председател,
уважаеми съдебни заседатели, по
въпросите на чл.248, ал.1 НПК изразявам следното становище:
По правилата на родовата и месна подсъдност, делото е подсъдно
на КнОС;
Няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство;
На досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия и неговите наследници;
Формално са налице условията за разглеждане на делото
по реда на Глава ХХVІІ от НПК, но на
този етап нямаме категорично становище по този въпрос;Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати;Що се отнася до привличането на
резервен съдия и резервен съдебен
заседател, с оглед пандемиологичната
обстановка, предоставям крайното решение на съда.;Страните имат защитници и не
се налага назначаването на защитник, вещи лица, преводач и тълковник и
извършване на съдебно следствени действия по делегация;По отношение на
доверителя ми не са вземани мерки за процесуална принуда.
По отношение на искането за събиране на доказателства,
представям и моля да приемете като доказателство легализиран превод на срочен трудов
договор на доверителя ми с немска транспортна фирма „********“, в който, както заяви подсъдимият, е записано не само
адресът на фирмата-работодател, но и неговият адрес в Германия и ще моля съда,
в случай, че доверителят ми в един определен момент на развитие на
производството не може да се яви по
обективни причини, делото да продължи в негово отсъствие.
Моля съда да разреши на доверителя ми да му бъдат
върнати номерата на управлявания от него автомобил, тъй като от застрахователната
компания в Германия искат връщането на номерата, с оглед бракуване на
автомобила и отчисляване от данъчни
задължения. Автомобилът се намира в двора на МВР - Дупница. Нямаме възражение автомобилът
да остане като веществено доказателство,
в случай на необходимост от допълнителни експертизи.
Моля да насрочите съдебното заседание като призовете лицата от списъка на лицата от обвинителния
акт.
Молбата от пострадалите е предявена в срок. Предявена е
от лица имащи качеството на пострадали, съответно имащи правото да участват в наказателния процес като частни обвинители. Аз съм
запознат с молбата.
ПОДСЪДИМИЯТ – Искам да кажа, че съжалявам за
случилото се. Ако може, да ми върнете номерата на колата, защото на задния
номер има два печата – единият е данни за застраховка, че има колата и че има технически
преглед. Важен е единият от печатите на задния номер. Ако не ги върна в
Германия, тази кола не могат да ми я отчислят и не мога да закупя друга кола в
Германия, за да ходя на работа. Квартирата ми е на 20 км от мястото, където стои камионът.
Едното място ми е на 20 км, другото ми е на 80 км. Номерата ги искат от Ландензанд
в Германия, като нашия КАТ, който издава
номерата. Този печат е, че колата е минала технически преглед, а другият
номер е, че колата има платени данъци.
АДВ.М. – По искането за приемане на
трудовия договор, въпреки че, същият не е представен в екземпляри и за нас, не
възразявам да се приеме, защото е доказателство по същество.
По отношение на искането за връщането на регистрационните
номера на автомобила, категорично се противопоставям. Ударът в лекия автомобил
е изцяло в предната част. Този регистрационен номер е деформиран и увреден в
резултат на този удар. Делото ще продължи по общия ред. Ще се изслуша
автотехническата експертиза и ще възникнат допълнтиелни въпроси и не е
изключена възможността защитата да направи искания за допълнителна експертиза. Считам,
че регистрационният номер е част от целия автомобил и е относим с оглед, както
за установяване на механизма за настъпване на пътнотранспортното произшествие,
така и за изчисляване на скоростта, а така и за мястото на удара в същия лек
автомобил. На нас ни е известно, че един от методите на изчисляване скоростта на движение на лекия автомобил, е
именно по материалните щети на лекия автомобил. Тъй като регистрационният номер
е част от тези щети, аз се противопоставям на искането той да бъде върнат.
Разбирам мотива на подсъдимия да ползва данъчни
облекчения или за да продължи да извършва трудовите си задължения. С оглед на тежкия
резултат, който е в резултат на това ПТП, не знам защо не му е отнета и шофьорската
книжка до момента. Ние водим дело за това, че той е причинил смърт на едно лице и средни телесни повреди
на другите лица, като част от това наказание е отнемането на правоуправлението
и да му освободим регистрационните номера и да продължи той да си шофира и да изпълнява трудовите си задължения като шофьор.
Моля да оставите искането без уважение.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, констатира допуснато на досъдебното
производство отстранимо съществено процесуално нарушение ограничаващо правото на страните и на съда да научат мястото на извършване на престъплението,
описано в обвинителния акт.
То е индивидуализирано
в абзац 2 от обвинителния акт, според
който е в гр.Дупница, на тротоара пред
заведението, след кръстовището между ул.“Георги Икономов“ и ул. „Антон Страшимиров“,
гледано в посока към ЖП-гарата.
От посоченото описание не става ясно, къде точно след кръстовището е това заведение.
Никъде в обвинителния акт не се сочи местоположението на ЖП-гарата, за да се
прецени посоката й спрямо посочените улици. Обичайно, заведенията имат имена или се
намират в конкретен имот, или граничат с улици и др.съседи. Не става ясно от
обвинителния акт нито името на заведението, нито имотът, в който се намира или
административният адрес, нито улиците, с които граничи. Вероятно
граничи с ул.“Георги Инономов“ и ул.“Антон Страшимиров“, доколкото е посочено:
„след кръстовището между ул.“Георги Икономов“ и ул.“Антон Страшимиров“. В
коя точно част на и след
кръстовището са не става ясно. .
Доказателствата по делото позволяват конкретизиране в
значителна по-пълна степен на мястото на нарушението.
Мястото на извършване на престъплението е един от най-съществените
реквизити на обвинителния акт. То трябва да се опише по ясен и категоричен начин, позволяващ узнаването му, без предположения относно същото. В настоящия
случай, описанието му е такова, че позволяващо предположение на точното място на
престъплението.
Начинът на извършване на престъплението, описан в
обстоятелствената част на обвинителния акт,
според съда, също не е достатъчно ясен
и води до неяснота на фактите относно същия. В
случая, той (начинът) на извършване на престъплението е един от съществените
реквизити на обвинителния акт, доколкото се касае за пътнотранспортно
произшествие.
В абзац 3 на обвинителния
акт е посочено, че лекият автомобил се е намирал в покой „по улица „3-ти Гвардейски полк“ преди
кръстовището с ул.“Георги Икономов“. Според съда от тези факти, не става ясно,
къде точно „преди кръстовището е бил автомобилът“-дали отдясно или отляво на ул.“Георги
Икономов“, която пресича ул.“3-ти Гвардейски полк“ . От второто изречение на абзац 3 от обв.акт
и доказателствата по делото може да се
направи извод, че автомобилът е бил
отдясно на ориентира за оглед, в
протокола за оглед, посока към автомобила
Според съда, описанието на траекторията на автомобила
също не позволява категорична яснота за придвижването му по кръстовището . Според
обв.акт „………. страницата на предната дясна гума достигнала до бордюра на насрещната лента,
………“. Коя е тази лента, в обв.акт не се сочи.
Обстоятелствената
част на обвинителния акт следва да
съдържа достатъчно пълни, ясни и точни факти относно мястото и начина на
извършване на престъплението. В случая описанието на тези реквизити на
обвинителния акт са идентични с механизма на пътнотранспортното произшествие изложен
в автотехническата експертиза. Няма пречка да се използва този подход, стига да
не води до непълнота на обв.акт. Той, обаче, не е приет от съдебната практика,
доколкото фактите следва да се изготвят от прокурора въз основа на
доказателствата и евентуално въз основа
на експертизата.
Според настощия състав на КнОС, констатираната
непълнота при описание на мястото на престъплението и неяснотата в начина на
извършването на същото, не позволява по категоричен и ясен начин да се узнаят
същите. Така изготвеният обвинителен
акт, според съда, не очертава рамката на обвинението по ясен начин и според
изискванията на чл.246 НПК и тълкувателно решение №2/2020 г. на ВКС.
По горните съображения, съдът счита, че следва да
върне обвинителния акт на прокурора, за да отстрани горепосочените непълноти и
неясноти в него, тъй като те не позволяват
да се научи обвинението в пълнота.
С оглед на горното и на основание чл.249, ал.1 в случая на чл.248, ал.1, т.3 НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство и връща
обвинителния акт на прокурора за отстраняване на констатираните в мотивите на
определението нередовности на обвинителния акт.
Определението може да се обжалва и протестира пред САС
в 7-мо дневен срок, считано от днес.
Съдът счита, че
предвид гореизложеното определение и доколкото липсва основание за връщане на
веществени доказателства преди постановяване на присъдата, не може да уважи
искането на подсъдимия за връщане на регистрационните табели на автомобила, с
който според обвинителния акт е извършено ПТП.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на
защитата и подсъдимия за връщане на подсъдимия на регистрационните табели на лекия му автомобил.
Определението не може да се обжалва и протестира
отделно от присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
ПРОТОКОЛЪТ се
написа в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО по
делото приключи в 11.05 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: