ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 149
гр. Пловдив, 24.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно частно
гражданско дело № 20215300503333 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 във вр. с чл.415 ал.5 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от РЗОК – Пловдив, гр.Пловдив, ул.Христо
Чернопеев №14 против определение № 263490/23.08.2021г. на Пловдивски
районен съд – ХV гр.с. по ч.гр.д.№ 17023/2019г., с което на основание чл.415
ал.2 от ГПК е обезсилена изцяло издадената по ч.гр.д. № 17023/ 2019 г. по
описа на РС- Пловдив, XV- ти граждански състав, Заповед № 9863/
15.11.2019г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
чл. 417 ГПК. Също е обезсилен изпълнителен лист № 10303/ 18.11.2019г.,
издаден по ч.гр.д. № 17023/ 19г., по описа на РС- Пловдив, XV- ти гр. с-в.
Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото на
заповедния съд за продължаване на съдопроизводството по това дело. Сочи
се, че уведомлението до заявителя РЗОК – Пловдив е връчено неправилно на
юрисконсулт К.Ангелова, а не на пълномощника подал заявлението по чл.417
от ГПК юрисконсулт С.Т., ето защо не е изтекъл едномесечния срок за
подаване на иска по чл.422 от ГПК. Сочи се практика на ВКС относно
връчването на подобни съобщения на пълномощника на заявителя.
Съдът, като анализира доказателствата по делото и направените в
жалбата възражения, приема за установено следното:
Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в законния по чл.275
1
ал.1 от ГПК срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по
същество.
Завителят по заповедното производство РЗОК – Пловдив, е поискало
издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК, като е направило искане
и за издаване на заповед за незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен
лист срещу като в т.4 от формуляра като пълномощник е посочена
юрисконсулт С. Т.. След издадената заповед по чл.417 от ГПК и
изпълнителен лист е постъпило възражение от длъжника срещу процесната
заповед за изпълнение. Уведомлението до заявителя РЗОК – Пловдив за
подаденото възражение е връчено на юрисконсулт К.Ангелова по адрес на
заявителя в гр.Пловдив. като в този срок не са постъпили доказателства за
заведен иск по чл.422 от ГПК.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя РЗОК – Пловдив, че
уведомлението до заявителя РЗОК – Пловдив е връчено неправилно на
юрисконсулт К.А., а не на пълномощника подал заявлението по чл.417 от
ГПК юрисконсулт С.Т. Посочената практика на ВКС е неотносима към
настоящия казус, доколкото касае подадено заявление по чл.417 от ГПК не от
заявителя а от негов пълномощник, за когото в т.4 от формуляра на
заявлението е посочен друг адрес за връчване. В казуса юрисконсулта не е
лице отделно от самия заявител, а негов наемен служител, който работи на
същия адрес, на който е и седалището на заявителя. Тоест не се намираме в
хипотезата на чл.51 от ГПК - връчване на адвокат, за който е горепосочената
практика на ВКС. При това в т.4 от формуляра на заявлението не е посочен
друг адрес, на който да се връчва уведомлението. Ето защо при редовно
връчено съобщение на завителя на посочения от него адрес по правилото на
чл.50 ал.3 от ГПК връчването е редовно. Съдът не може да се съгласи с тезата
на жалбоподателя, че за редовността на връчването на адреса на
юридическото лице съобщението следва да се връчи само на юрисконсулта
изготвил заявлението по чл.417 от ГПК, защото чл.50 ал.3 от ГПК изрично е
посочил, че връчването по този ред може да е на всеки работник или
служител съгласен да го приеме. Няма как съдът да дерогира тази
формулировка на закона, а и вътрешния ред на юридическото лице за
разпределение на получените съобщения е проблем изцяло на съответния
правен субект и е без значение за редовността на съобщението. Ето жащо
жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
2
Мотивиран така съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 263490/23.08.2021г. на Пловдивски
районен съд – ХV гр.с. по ч.гр.д.№ 17023/2019г.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3