№ 33159
гр. София, 07.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20251110125529 по описа за 2025 година
С искова молба вх. № 21390/20.02.2025г. по описа на СГС ищецът С. И. О. е предявил
против ответника Прокуратура на Република България осъдителни искове с правно
основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ за заплащане на сумата от 15 000 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ищеца за незаконно обвинение в
извършване на престъпление, за което е образувано НОХД № 931/2018 г. по описа на
Окръжен съд - гр. Плевен, приключило с окончателно решение № 7 от 20.02.2020г. по КНД
№ 1108/2019 г. по описа на ВКС, с което е отменена осъдителна присъда № 200 от 30.09.2019
г., постановена по ВНОХД № 250/2019 на Апелативен съд - Велико Търново, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 20.02.2025г., до окончателното
изплащане, както и сумата от 6450 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди от ищеца вследствие на за незаконното обвинение в извършване на
престъпление по посочените наказателни производства, включващо следните суми: 440
лева - разходи за гориво за пътувания с автомобил за участие в съдебни заседания и в хода
на досъдебното производство от гр. Пордим до гр. Плевен, до гр.Велико Търново, и до гр.
София, 90 лева - разходи за две пътувания с автобус, 420 лева – разходи за хотел и
настанявания във връзка с участието в съдебни заседания, както и 5500 лева – общ размер на
заплатеното адвокатско възнаграждение за процесуално представителство и защита в хода
на досъдебната и съдебната фаза на посочените наказателни производства, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 20.02.2025г., до окончателното
изплащане.
Ищецът твърди, че е бил привлечен в качеството на обвиняем по досъдебно
производство, по което през 2018 г. му е било повдигнато обвинение за престъпление с
правна квалификация по чл.282, ал.2 от НК, по което бил внесен обвинителен акт срещу
ищеца за престъпление с правна квалификация по чл. 282, ал.2, предл. 1 и 2, вр. ал.1 НК и е
образувано НОХД № 931/2018 г. по описа на ОС - гр. Плевен. Като граждански ищец по
делото била конституирана община Пордим, която предявила граждански иск срещу ищеца
за сума в размер на 9750 лева.
1
С присъда на ОС- гр. Плевен от 2019 г. по НОХД № 931/2018 г. по описа на ОС- гр.
Плевен ищецът бил признат за невиновен и оправдан по обвинението срещу него, както и
със същата бил отхвърлен предявения срещу него граждански иск.
След протест от страна на ОП - Плевен било образувано ВНОХД № 250/2019 г. на
Апелативен съд - Велико Търново, по което съдът с присъда №200 от 30.09.2019 г. отменил
частично оправдателната присъда на ОС - Плевен и ищецът бил признат за виновен, както и
бил частично уважен гражданският иск срещу него и бил осъден за разноски.
Въз основа на жалба на ищеца било образувано КНД № 1108/2019 г. по описа на ВКС,
по което с решение № 7 от 20.02.2020г. била отменена осъдителната присъда № 200 от
30.09.2019 г. по ВНОХД № 250/2019 на Апелативен съд - Велико Търново, и ищецът бил
окончателно оправдан.
Твърди, че в период от около четири години е претърпял неимуществени вреди,
изразяващи се в нравствени, емоционални, психически и психологически терзания на
личността. Изтъква също, че накърнена била неговата чест, достойнство, накърнено било и
добро му име в обществото, страдал от липса на сън, имал тревожност, което му причинило
дискомфорт в ежедневието. Посочва, че в този период преживял тежък психически стрес и
негативни емоции, изпитвал разочарование, както и фактът на повдигнато срещу него
обвинение се отразило негативно на здравословното и психическото му състояние, така и
били понесени негативни емоционални преживявания от цялото му семейство и предимно
от неговия син и съпругата му. Излага, че той и неговите близки били изпълнени с
несигурност, по отношение на тях били отправяни всевъзможни атаки и унижения, както и
имало опити за неговото дискредитиране пред обществеността. Твърди, че изпитвал страх от
изхода на делото, като периодът бил тежък и мъчителен както за ищеца, така и за цялото му
семейство. Посочва, че бил кмет на село Одърне в Община Пордим, Област Плевен, и имал
репутация на добър професионалист и доказал се ръководител на местно ниво, ползвал се с
уважение и доверие сред своето семейство, близките, приятелите и колегите си и фактът на
повдигнато срещу него обвинение се отразило негативно на градената му с години
репутация в обществото.
Твърди, че сторил разходи в хода на проведените производства в общ размер от 6450
лева, включваща следните суми: 440 лева - разходи за гориво за пътувания с автомобил за
участие в съдебни заседания и в хода на досъдебното производство от гр. Пордим до гр.
Плевен, до гр.Велико Търново, и до гр. София, 90 лева - разходи за две пътувания с автобус,
420 лева – разходи за хотел и настанявания във връзка с участието в съдебни заседания,
както и 5500 лева – общ размер на заплатеното адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство и защита в хода на досъдебната и съдебната фаза на посочените
наказателни производства.
Моли съдът да осъди ответника да му заплати сумата от 15 000 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, както и извършените от него разходи в
хода на проведените производства в общ размер от 6450 лева, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски.
2
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор.
Прави доказателствени искания за изискване на НОХД № 931/2018 г. по описа на ОС -
гр. Плевен, заедно с архивираните към него ВНОХД № 250/2019 г. на Апелативен съд -
Велико Търново и КНД № 1108/2019 г. по описа на ВКС- I НО, както и досъдебното
производство. Прави искания и за допускане на съдебно – психологическа и съдебно –
счетоводна експертиза, както и за допускане на гласни доказателствени средства чрез разпит
на петима свидетели при режим на довеждане.
Ответникът- Прокуратура на Република България, в срока по чл. 131 ГПК, депозира
отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове. Поддържа, че исковата
молба е нередовна. Не оспорва, че е било повдигнато обвинение срещу ищеца, по което е
бил оправдан. Поддържа, че в мотивите на решението на ВКС е прието, че единствено
поради пропуск в обвинителния акт /липса на фактическо обвинение/, съдът е приел, че
АС-Велико Търново е осъдил ищеца по непредявено обвинение и го е оправдал, като
престъпното деяние в процесия случай било доказано от обективна страна и е обществено
укоримо. Изразява становище за неоснователност на претенцията, тъй като ищецът не
навежда твърдения да е бил отстраняван от служба като кмет във връзка с воденото срещу
него наказателно производство, макар че са били налице основанията за това по чл.69, ал.1
от НПК, като воденото дело не му е пречило да се кандидатира отново и да бъде избиран за
кмет на селото. Наведа довод, че не са налице доказателства за това, че неимуществените
вреди, които ищецът твърди да е претърпял в резултат на обвинението, са пряка и
непосредствена последица от обвинението, за което ищецът е бил оправдан. Поддържа, че
ищецът не е ангажирал доказателства за претърпени морални вреди и негативни психически
и физически последици като пряка и непосредствена последица именно от незаконното
обвинение, а така също и претендираното обезщетение за неимуществени вреди не било
съобразено и с икономическия стандарт в страната. Оспорва при условията на евентуалност
размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди като завишено и
несъответстващо на твърдените вреди. Поддържа, че ищецът не представя писмени
доказателства за претендираните имуществени вреди, като освен това възразява, че
изплатеното в наказателното производство адвокатско възнаграждение от 5500 лева е
прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на наказателното
дело. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени, евентуално - да бъде определен по-
нисък размер на обезщетение.
Към отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които са
относими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор.
Изразява становище по доказателствените искания на ищеца.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
3
1. Правна квалификация: Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 2,
ал. 1, т. 3 ЗОДОВ.
2. ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи от доказване обстоятелствата, че ищецът е
бил привлечен в качеството на обвиняем и срещу него е внесен обвинителен акт за
престъпление с правна квалификация по чл. 282, ал.2, предл. 1 и 2, вр. ал.1 НК и е
образувано НОХД № 931/2018 г. по описа на ОС - гр. Плевен; че с решение № 7 от
20.02.2020г. по КНД № 1108/2019г. на ВКС е била отменена осъдителната присъда № 200 от
30.09.2019 г. по ВНОХД № 250/2019 на Апелативен съд - Велико Търново, и ищецът бил
окончателно оправдан.
3. Разпределение на доказателствената тежест:
Отговорността по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ е обективна отговорност, която се носи
винаги, когато са налице посочените в разпоредбата предпоставки. Съгласно посочената
разпоредба държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от разследващите
органи, прокуратурата или съда, при обвинение в извършване на престъпление, ако лицето
бъде оправдано или ако образуваното наказателно производство бъде прекратено поради
това, че деянието не е извършено от лицето или че извършеното деяние не е престъпление,
или поради това, че наказателното производство е образувано, след като наказателното
преследване е погасено по давност или деянието е амнистирано. Ищецът извежда съдебно
предявеното субективно материално право на вземане при твърденията, че е претърпял
имуществени и неимуществени вреди от проведено спрямо него наказателно преследване за
престъпление по чл.282, ал.2, пр.1 и 2, вр.ал.1 от НК, за което е бил окончателно оправдан с
влязло в сила Решение № 7 от 20.02.2020г. на ВКС по КНД № 1108/2019г.
За основателността на предявените искове в тежест на ищеца е да докаже: повдигнато
срещу него обвинение за извършване на престъпление, по което обвинение е бил оправдан с
влязла в сила присъда; претърпени имуществени и неимуществени вреди, които да са в
причинна връзка с проведеното наказателно преследване, по което е оправдан с влязла в
сила присъда, както и размера на вредите.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че се
погасил претендираните вземания, както и останалите си правоизключващи и
правопогасяващи възражения.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените от ищеца към исковата молба и от
ответника към отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими,
относими и необходими за разрешаването на правния спор - предмет на делото, а по
отношение на доказателствената им стойност - същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен
акт.
Следва да се изиска за послужване НОХД № 931/2018 г. по описа на ОС - гр. Плевен,
заедно с архивираните към него ВНОХД № 250/2019 г. на Апелативен съд -Велико Търново
и КНД № 1108/2019 г. по описа на ВКС- I НО, както и досъдебното производство.
4
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетели е основателно, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК следва да се допусне разпит
на двама свидетели при режим на довеждане от ищеца за установяване на посочените в
доказателственото искане обстоятелства.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-психологична експертиза е основателно.
Искането на ищеца за допускане извършването на съдебно- счетоводна експертиза за
определяне размера на имуществените вреди, изразени в заплатено адвокатско
възнаграждение, следва да бъде оставено без уважение, тъй като не се изискват специални
знания, доколкото отговорът на този въпрос е предмет на обикновена аритметична операция
по сборуване на суми.
Що се отнася до искането за съдебно – счетоводна експертиза по отношение на
разходите за пътуване с автомобил (гориво) и с автобус (билети), както и за настанявания,
съдът ще се произнесе по него в открито съдебно заседание, доколкото към настоящия
момент липсват представени документи, които да послужат като база, въз основа на която
вещото лице да даде своето заключение. В тази връзка следва да се укаже на ищеца на
основание чл.146, ал.2 ГПК, че не сочи доказателства, от които да се установи, че са
направени разходи за пътуване и настаняване, респ. относно техния размер. Следва да се
укаже на ищеца да посочи на кои дати, за кои съдебни заседания и пред кой съд е направил
разходи за гориво с автомобил и разходи за заплатени автобусни билети, като същото се
отнася и по отношение на настаняванията в хотел. Следва да се посочи с какъв автомобил е
пътувал ищецът с точно индивидуализиране на марка и модел и спецификация на двигателя,
предвид нуждата вещото лице да вземе предвид средния разход на гориво при определяне
размера на имуществените вреди за заплатено гориво. Следва да се уточни в какво са се
изразили разходите за настаняване по съдебни заседания, респ. за кои съдебни заседания и
пред кой съд.
5. Друго:
Съдът намира, че възражението на ответника в частта за нередовност на предявения
иск е неоснователно. Във връзка с изложените доводи на ответника следва да се отбележи,
че претендираните вземания са индивидуализирани в достатъчна степен по основание и
размер. Към исковата молба е представено пълномощно за учредена представителна власт на
адв. Л.. Във връзка с възражението на ответника следва да се посочи също, че възражението
може да бъде направено единствено от страната, която е ненадлежно представлявана, в
противен случай се касае до упражняване на чуждо право, което е недопустимо – арг. чл. 26,
ал. 2 ГПК.
На ищеца следва да се укаже да посочи банкова сметка или друг начин на плащане на
предявените вземания, но същото не съставлява нередовност на исковата молба, която да
има за последица връщане на исковата молба, по арг. от чл. 129, ал. 2 ГПК.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
5
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 23.10.2025 г. от 10,30 ч., за която
дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като съдът им указва най- късно до
първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада
по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели на
ищеца, при режим на довеждане, за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на повече от двама
свидетели за същите обстоятелства, по арг. от чл. 159, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване (при невъзможност – копие на същите) НОХД №
931/2018 г. по описа на ОС - гр. Плевен, заедно с архивираните към него ВНОХД №
250/2019 г. на Апелативен съд -Велико Търново и КНД № 1108/2019 г. по описа на ВКС- I
НО, както и на досъдебното производство, с указание, че същите са необходими най-късно
до датата на съдебното заседание. След приключване на настоящото производство с
окончателен съдебен акт, същото да бъде върнато.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-психологична експертиза,
вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, вкл. и преглед, да отговори на задачите по исковата молба, като
ОПРЕДЕЛЯ депозит от 400 лева, платими от бюджета на съда с оглед чл.9а, ал.2 ЗОДОВ.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Г*. В призовката да бъде посочено, че заключението
следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди последващото съдебното
заседание с препис за страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане извършването на
съдебно- счетоводна експертиза за определяне размера на имуществените вреди, изразени в
заплатено адвокатско възнаграждение.
6
ОБЯВЯВА на страните, че по искането за допускане на съдебно – счетоводна
експертиза по отношение на разходите за пътуване с автомобил (гориво) и с автобус
(билети), както и за настанявания, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл.146, ал.2 ГПК, че не сочи доказателства, от които
да се установи, че са направени разходи за пътуване и настаняване, респ. относно техния
размер.
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от съобщението да посочи: 1) На кои дати, за
кои съдебни заседания и пред кой съд е направил разходи за гориво с автомобил и разходи за
заплатени автобусни билети, като същото се отнася и по отношение на настаняванията в
хотел; 2) С какъв автомобил е пътувал ищецът с точно индивидуализиране на марка и модел
и спецификация на двигателя, предвид нуждата вещото лице да вземе предвид средния
разход на гориво при определяне размера на имуществените вреди за заплатено гориво; 3) В
какво са се изразили разходите за настаняване по съдебни заседания, респ. за кои съдебни
заседания и пред кой съд.
УКАЗВА на ищеца най-късно в насроченото съдебно заседание да посочи банкова
сметка или друг начин на плащане на предявените вземания по осъдителните искове- чл.127,
ал.4 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да бъде
връчен и препис от отговора на исковата молба с приложенията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7