№ 80
гр. Сливен, 11.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на единадесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно
наказателно дело № 20222200200111 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Обвиняемият Д. К. Ч., редовно призован, се явява лично и с адв. М.К. от
АК - Сливен, редовно упълномощен.
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява
прокурор С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.
ОБВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р ЕД Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Д. К. Ч. – роден на 26.12.1985 г. в гр. Сливен, живущ в същия град, с
настоящ адрес: гр. С., ул. „Ч.“ № **, българин, български гражданин, с
основно образование, неженен, неосъждан, /реабилитиран по право/, ЕГН
**********.
1
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
АДВ. К.: Нямаме искания за отводи. Моля да приемете две епикризи.
Обвиняемият от дете е с хронично заболяване – астма. Други доказателства
няма да сочим.
ОБВ. Ч.: Нямам искания за отводи и по доказателствата. Да се приемат
представените от адв. К. епикризи.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да бъдат приети представените
писмени доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК ДОКЛАДВА основанията за
образуване на настоящото производство.
Производството е образувано по молба на адв. К., в качеството му на
защитник на обв. Д. К. Ч. с правно основание чл. 65 от НПК. В молбата се
твърди, че от събраните по делото доказателства можело да се направи
обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за
което е обвинен и същия е признал изцяло вината си, бил съгласен да сключи
споразумение с ОП Сливен. В момента по досъдебното производство се
изчаквало само изготвянето на химическата експертиза, което можело да трае
няколко месеца. Обвиняемият бил неосъждан. Счита, че действително към
момента на задържането при първоначално взетата мярка можело да са
налице условията на чл. 63 ал.1 от НПК, но понастоящем била отпаднала
опасността обвиняемия да се укрие или да извърши престъпление. Той имал
постоянен адрес, на който живеел с възрастната си майка, имал здравословни
проблеми. Тъй като към момента не били налице основанията обвиняемият да
се укрие или извърши друго престъпление, друга мярка за неотклонение,
каквато била домашния арест или гаранцията щели да изиграят своята
функция по ограничаването на обвиняемия. Искането е съдът да измени
взетата по отношение на обвиняемия мярка за неотклонение в по-лека такава
– „Домашен арест” или „Парична гаранция”.
2
Адв. К.: Поддържам молбата.
Обв. Ч.: Поддържам подадената от защитника ми молба.
На основание чл. 283 от НПК, съдът`
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички доказателства от досъдебно производство № 19/2022 г. по описа на ОД
на МВР Сливен, вх. № 148/2022 г., пор. № 25/2022 г. по описа на ОП Сливен.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представените в днешното съдебно заседание от адв. К. писмени
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ. К.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
ОБВ. Ч.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
АДВ. К.: Госпожо Председател, поддържаме молбата така, както сме я
подали. Действително, към момента - 31.01.22г. при налагане на
първоначалната мярка може би са били налице основанията за задържане под
стража, с оглед на работното обвинение за събиране на доказателства,
изземване на вещи, но считам че към момента всички следствени действия са
извършени, освен изготвянето на химическата експертиза. Всички знаем, че
може да се бави повече от 6 месеца, с оглед на това, че към делото има
прекурсори и това дълго задържане считам, че е прекалено тежко за
3
обвиняемия. Също така, с оглед направената справка за съдимост с
прокуратурата реално може да се каже, че сме постигнали споразумение
относно размера на наказанието, а дали ще бъде одобрено вече е друг въпрос.
В тази връзка и с оглед на чл. 63 ал.2 от НПК към момента на деянието,
обвиняемия не е осъждан, за него няма повторност или опасен рецидив. За
самото престъпление не се предвижда над 10 години лишаване от свобода.
Към момента считам, че най-тежката мярка по ал.1 не е така наложителна.
Моля да отмените същата, като наложите по-лека такава. Желаем двете по-
леки мерки, а именно „Домашен арест” или „Парична гаранция”. Съда да
определи. В тази връзка моля за Вашия съдебен акт. Действително същият се
грижи за майка си, която е пенсионерка и е болна от диабет. Не можахме да
представим доказателства в срок, че е диабетичка. В тази връзка, моля да му
промените наложената мярка в по-лека такава - или „Домашен арест” или
„Парична гаранция”. Считам, че към момента няма основания да се твърди,
че обвиняемият ще се укрие или ще извърши престъпление. Призна изцяло
вината си по извършеното престъпление, за което му е повдигнато обвинение.
Както казах, чакаме изготвянето на химическата експертиза и приключване на
делото. В тази връзка, молим за Вашия съдебен акт.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, рядко ми се случва да
го заявя, но в общи линии отразеното в искането на защитата на обвиняемия
отговаря на действителността. Фактът, че по-голямата част от действията,
които следва да се извършат в хода на досъдебното производство вече са
извършени и за да приключи единствено изчакваме резултатите от
назначената по делото физико-химическа експертиза, която поради наличието
на прекурсори трябва да бъде направена в София и от тази гледна точка
прокуратурата не може да се ангажира със срок кога това ще бъде свършено.
Прокуратурата, аз лично не се противопоставям, ако съда прецени, че са
налице условията мярката на обвиняемия да бъде изменена от „Задържане под
стража” в по-лека. Искането на прокуратурата е, ако съдът приеме доводите
на защитата и измени мярката за неотклонение на обвиняемия в „Домашен
арест”, това да бъде контролирано по електронен път, а ако съда прецени, че
може да бъде му наложена „Парична гаранция”, моля тя да бъде определена в
размер на 5 000 лв.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Д.Ч..
4
Обв.Ч.: Имам гастрит, отделно съм и астматик. Вчера пръскаха за
дървеници в ареста. Получих повръщане и още не съм се възстановил нацяло.
Признавам се за виновен. Не възнамерявам да се укривам. Моля за по-лека
мярка.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Д.Ч..
Обв. Ч.: Разчитам съда да ме освободи.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и/или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.40 ч.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5