№ 399
гр. Сливен, 16.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20242200100195 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Д. О. Г., редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява
адв. К. Г., редовно упълномощен с пълномощно по делото.
Ответникът ЗК„Л.“ АД, редовно призован, се представлява от юриск. А.
Г., съгласно пълномощно, представено към отговора на исковата молба.
Свидетелят С. Е. Д., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Х. В. У., редовно призован, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв. Г.: Поддържам исковата молба на основанията подробно изложени
в същата. Оспорвам подадения отговор. Имам доказателствени искания. На
първо място, получих два документа, нямам копие от тях за страна.
Установяват се допълнителни увреждания по автомобила, а именно в коланите
- явно, че са задействани пиропатрони и същите не функционират. Представям
оферта за тях, в случай, че се приемат като доказателства двата документа и в
случай, че е необходимо ще искам вещото лице да извърши оглед на самия
автомобил дали същите функционират. На следващо място, във връзка с
допуснатия свидетел от страна на ответника, моля и на нас да ни бъде
допуснат свидетел, който ще установи механизма, а именно П.С.Е. от гр. Н.З..
Тя се намира пред залата и моля да бъде разпитана преди разпита на вещото
лице.
1
Юриск. Г.: Поддържам представения по делото писмен отговор.
Поддържам направените доказателствени искания и изложените твърдения.
Оспорваме предявения иск.
Съдът пристъпва към устен доклад по делото по реда на чл. 146 от ГПК.
Предявена е искова молба от Д. О. Г. срещу ЗК „Л.“АД, в която се
твърди, че на 02.01.2024 г. около 23:30 ч. в гр. Н.З. на кръстовището на ул. „И.“
и ул. „В. Л.“ е настъпило ПТП, при което С. Е. Д., в качеството си на водач на
лек автомобил марка „Ш.А.“ при навлизането на регулирано с пътни знаци
кръстовище не съобразява поведението си на пътя, като не спира на пътен
знак Б2, отнема предимството на движения се по път с предимство лек
автомобил марка „М.“, управляван от П.С.Е.. Вследствие на това е настъпило
ПТП и автомобилът на ищцата е понесъл значителни материални щети.
Към датата на настъпване на ПТП отговорността на виновния водач,
управляващ лекия автомобил марка „Ш.А.“ е била застрахована по
Застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с полица,
издадена от ответника ЗК „Л.“ АД. След подадено уведомление за
настъпилото застрахователно събитие е образувана щета. Направен е оглед на
автомобила и снимков материал, но към момента не е изплатено
застрахователно обезщетение за нанесените щети по автомобила.
Ищцата е направила запитване до оторизиран дилър и сервиз на М.-Б.,
който й издал проформа фактура от 13.03.2024 г. за увредените части и
ремонта на лекия автомобил на обща цена, възлизаща на 45 188 лева с
включено 20 % ДДС. Отделно от това ищцата е заплатила и сумата от 150
лева за превоз на автомобила до сервиз, където да осъществи ремонта.
Предвид гореизложеното от съда се иска да постанови решение, с което
осъди ЗК „Л.“ АД да заплати застрахователно обезщетение в размер на 26 000
лева, предявен частичен иск от пълния размер 45 338 лева - обезщетение за
имуществени вреди, причинени в резултат на ПТП, настъпило на 02.01.2024 г.
ведно със законната лихва, считано от 04.01.2024 г. – датата, на която ищцата е
уведомила застрахователя за настъпилото събитие.
Претендира се и присъждане на разноските по настоящото дело,
включително адвокатско възнаграждение.
Исковата молба е връчена редовно на ответното ЗК „Л.“ АД.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор. В същия се
оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди се, че претенцията е
била разгледана, били са взети предвид всички обстоятелства около
настъпилото събитие, като пострадалото лице е било уведомено, че следва да
представи пълномощно, както и банкова сметка. До настоящия момент
банкова сметка не е представена. Поради това неизпълнение, което
представлява забава на кредитора по смисъла на ЗЗД, ответното
застрахователно дружество е в невъзможност да изпълни задължението си. С
оглед на това се твърди, че ответникът не е дал повод за завеждане на
2
настоящия иск и на ищцата не следва да бъде присъждано възнаграждение за
адвокат, както и лихви за забава.
Оспорват се твърденията, че вина за процесното ПТП носи единствено и
само водачът на лек автомобил „Ш.А.“. Навеждат се твърдения за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил
„М.“ П.С.Е., която се твърди, че е управлявала лекия автомобил с технически
несъобразена с атмосферните условия скорост, мокра настилка и тъмна част
на денонощието, както и поради факта, че е наближавала кръстовище и би
следвало да съобрази скоростта с това обстоятелство преди да премине.
Предявеният иск се оспорва и като прекомерен. Оспорват се
твърденията, че ремонтът на процесния автомобил възлиза на сумата от 45
338 лева, като тази сума се твърди, че е завишена и не отговаря на
действително претърпените имуществени вреди.
Заявени са доказателствени искания.
Правна квалификация на претендираните права :…………….
Факти и обстоятелства, които се признават от страните - няма такива.
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива.
Съдът разпределя доказателствената тежест на страните, както следва:
Ищецът е длъжен да ангажира доказателства по отношение на
настъпилите увреждания на автомобила при процесното ПТП, както и
доказателства във връзка със стойността на евентуалния ремонт на лекия
автомобил.
Ответното дружество следва да ангажира доказателства във връзка с
наведените възражения относно съпричиняване на вредоносния резултат.
Адв. Г.: Нямам възражения по доклада.
Адв. Г.: Госпожо Председател, във връзка с възражението за
съпричиняване, ако може, освен технически несъобразена да се добави и с
превишена скорост за населено място.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел от ищцовата
страна.
Разпитът се извършва в присъствието на вещото лице, изготвило САТЕ.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА: П.С.Е. на 24 г., българка, бълг.
гражД., със средно образование, неомъжена, неосъждана, без родство със
страните, предупредена за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от
НК, обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Управлявах лек автомобил „М.“, собственост на Д.
О. Г.. На 02.01.2024 г. около 23:30 в гр. Н.З. на кръстовището от лява страна,
изскочи лек автомобил „Ш.“, който не спира на знак стоп, отнема ми
предимството и ме блъска в предна лява гума. След което се събраха доста
хора и помогнаха на управляващия лекия автомобил да го изместят от пътя, за
да не пречи на движението. Изместиха автомобила на около три-четири метра,
колкото да е извън кръстовището. Преди инцидента се движих със скорост
3
колкото е ограниченото, с около 50 км/ч. Когато ме блъсна аз се отместих
вдясно. След като се блъснахме, автомобилът се премести надясно. Там не се
ударих. Имаше отпред превозно средство, но не сме го удряли. След удара
постепенно спрях. Беше късно вечерта. Главният път няма особена добра
видимост, тъй като от двете страни има спрени автомобили и аз нямаше как да
видя по-рано другия автомобил и да предприема някакви действия. Преди
това, малко преди кръстовището има легнал полицай. Не успях да натисна
спирачки, защото го видях в последния момент. Аз просто видях удара. То
няма никаква видимост. Не мога да преценя точно на колко метра спрях, но не
сме се отдалечавали много от кръстовището. Легналият полицай е на около
петдесетина метра преди кръстовището. Преминавайки след легналия
полицай аз спрях и изчаках този, който се движи срещу мен, тъй като пътят е
тесен, заради спрените коли и след това от спряло положение тръгвам към
кръстовището.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетелката.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетелката от залата.
СТРАНИТЕ: Запознати сме със заключението. Нямаме възражения да се
изслуша заключението.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит вещото лице, изготвило САТЕ.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: инж. Х. В. У. на 56 г., българин,
български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство
със страните, предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл.
291 от НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам даденото заключение. Съобразил съм се
с всички доказателства, приложени до момента на изготвяне на експертизата.
Отговорил съм на всички въпроси, като в заключителната част съм изложил
основните изводи от направените изчисления. Във връзка с извършения
анализ относно определените скорости, ако се приеме, че автомобил „Ш.“ не е
спрял на знак стоп и е предприел навлизане на платното за движение, ударът е
бил непредотвратим при така установените скорости на движение. Водачът на
„Ш.“ е имал във всички случаи техническата възможност да се съобрази с
наличието на знак стоп, да възприеме приближаващия автомобил, да спре и да
изчака преди да навлезе в зоната на кръстовището. Водачът на л.а. „М.“ не е
имал техническата възможност при така определената скорост да предотврати
ПТП. При движение с максимално разрешената скорост за населено място е
налице отново навлизане на „Ш.“ в опасната зона на „М.“, но предвид по-
ниската скорост и възможността за реагиране във връзка с настъпилата
опасност двата автомобила биха се разминали в случай на предприето спиране
от водача на „М.“ без удар. Ако се приеме, че водачът на „Ш.“ е спрял преди да
навлезе на платното за движение по пътя с предимство, възможността за
предотвратяване на ПТП е в по-голяма степен. Това е, което може да се каже
4
във връзка с техническите причини за настъпване на ПТП.
В случая оценката на щетите е разработена в два аспекта. Оценени са
така наречените нанесени щети, които са пряко свързани с амортизацията на
автомобила в зависимост от годината му на производство. Оценени са и
щетите във връзка с така нареченото възстановяване с оценка на вложение на
нови части, съгласно стойността им на официален вносител за марката и в
двата случая възстановяването на автомобила би било на стойност по-ниска от
така наречената стойност на тотална щета, т.е. от техническа гледна точка е
налице, че възстановяването е икономически оправдано. Това всъщност е
разликата в случая спрямо приложената проформа фактура. Приложил съм
средно статистическа стойност на труда спрямо региона на регистрация на
автомобила.
Адв. Г.: На стр. 11 имаме две суми на възстановителни дейности, може
ли да ни изясните защо едната е 30 086 лева, а другата е 40 978 лева?
В.л. У.: Аз точно това обясних. Преди малко говорихме за нанесена щета
в съответствие с амортизацията на автомобила, т.е. стойността на новите
части се приравнява към амортизацията на автомобила, т.е. прилага се така
наречения корекционен коефициент във връзка с това, че автомобилът към
датата на събитието не струва колкото е цената му. Цената 40 978 е сумата,
която е необходима той да бъде възстановен, без да се овехтява стойността на
новите части. В сервиза може да се плати и другата цена, стига реално да
бъде възстановен със стойност на новите части в съответствие с
амортизацията на автомобила, т.е. имаме така нареченото овехтяване на
новите части. Иначе, ако се възстанови с нови части от сервиза, примерно на
„С.с.“, то автомобилът ще придобие нова стойност като общо в края на
ремонта, т.е. той ще повиши своята цена, имайки предвид, че вложението на
нови части е на друга стойност спрямо амортизационната стойност. В случая
сервизът сам преценя дали е в съответствие със собственика на автомобила
как ще възстановява автомобила. Аз оценям в случая нанесената щета и
щетата за възстановяване. Това какъв ще е коментарът със „С.с.“ не е обект на
анализ.
Има наредба, която е Наредба № 24, съгласувана между
застрахователните компании, обекти на застраховане и съответно, с който се
регламентира оценка на нанесените щети, съобразно застраховка „Гражданска
отговорност“. Втората цена е възстановителна стойност.
Адв. Г.: Може ли да изясните кой принцип сте използвал за определяне
скоростта на автомобила?
В.л. У.: При изчисляване скоростта на автомобилите е използвана
Теорията на удара, подробно описана в механиката като теория на Н..
Спирачните следи не включват удар. Спирачните следи са преди удара. Във
фазата на удара се извършва анализ. Тези скорости са във фазата на удара,
анализирани на база на необходимата скорост да се получат тези деформации
плюс остатъчната кинетична енергия за движението на автомобилите след
удара.
5
Адв. Г.: Значи Вие сте заложил на настъпилите деформации по
автомобилите и това, което сте установили след това?
В.л. У.: Да, точно така.
Адв. Г.: Как установихте точния размер на деформациите?
В.л. У.: Използвал съм данните от протокола за оглед, включително и
приложените доказателства - фотоматериалите. Не е необходимо да се
извършва дълбочина на деформацията. Извършва се така наречения анализ на
направление на деформиране, съгласно Теория на удара и така наречения
ударен импулс. Има теорема. Казва се Теорема за изменение на количеството
на движение, който включва скоростта на автомобила преди удара, след удара
и направлението на ударния импулс. В това направление на ударния импулс
реално представлява изменението на силата в много кратък интервал от време.
Това е ударен импулс. Залага се във фазата на удара на изменението на
скоростта, което включва в себе си и деформации, но не като дълбочина. Това,
което искате да питате е друг метод. Казва се метод „Д.“. Там по същия начин
се анализира с направление на ударен импулс, само че се добавя енергия на
деформация, тъй като се анализира общата механична енергия във фазата на
удара. Ние използваме този метод. Може да се използва и компютърна
симулация и много други методи. Преценил съм, че това е един много точен
метод, с който могат да бъдат изследвани скоростите на движение. Реално
могат да се приложат и други методи.
Адв. Г.: За прилагане на този метод съобразил ли сте обстоятелството,
както е начертано на скицата на страница четвърта, че л.а. „Ш.“ се отмества на
9,4 метра разстояние спрямо масовия център?
В.л. У.: Това е положението на автомобилите, съгласно протокола за
ПТП.
Адв. Г.: Тъй като в процесния случай предполагам най-точно изследване
е когато има разследване, скица за оглед, точни замервания, а тук нямаме
такива обстоятелства?
В.л. У.: Затова е писано, че скоростите са около, а не пишем точно тази
скорост.
Адв. Г.: Преди малко каза свидетелят, че тези 9,4 метра не са точно
толкова, тъй като автомобилът е бил отместен от началното място, на което се
е преустановило движението?.
В.л. У.: Аз съм се съобразил с данните, които са били в настоящия
момент. В момента има други обстоятелства. Ако ми зададе съответно съда -
моля да се изчисли скоростите, ако автомобил „Ш.“ е тук и съответно „М.“ е
там, какво би се случило, ще го направя.
Адв. Г.: Откъде точно ги взехте тези 9,4 м?
В.л. У.: Това е описан метод фотограметрия се казва. Виждате, че това е
снимка на кръстовището, точно мащабирано.
Адв. Г.: Представихме днес едни документи. Възможно ли е, по наши
данни са били двама човека вътре в автомобила, след удара какво се случва с
предпазните колани? Възможно ли е те вече да не могат да се използват? По
6
същия начин и за задните колани дава данни, че ляв и десен са увредени, а
средния не е увреден. Възможно ли е те да са увредени?
В.л. У.: Аз лично не съм извършвал оглед на автомобила. Следва да се
установи реално обвързаността на събитието с уврежданията. Би могло да се
очаква задействане на предпазен колан при наличие на пътник върху
седалката. Възможно е при наличие на пътник да бъде задействан предпазния
колан. При задействане на предпазен колан, тези колани са заедно с
пиропатрони.
Адв. Г.: Възможно ли е и задните два колана при положение, че не е
имало пътници на задните седалки?
В.л. У.: В случая казах този автомобил е изключително съвременен и той
отчита тегло върху седалката при наличие на пътник. В случай, че има
задействани и други предпазни колани, това следва да се анализира дали не е
някакъв дефект в самите колани или пък изобщо дали са били задействани по
някаква друга причина, аз не мога да отговоря. По принцип трябва да се
задействат когато има пътник върху седалката.
Адв. Г.: Тези документи са издадени от „М.А.“. Единият е издаден, но не
е подписан. Като цяло имам искане във връзка със самото заключение и ще
поискаме допълнително заключение, в което да се съобразят тези
допълнителни разходи. Автомобилът е в сервиз. Ремонтира се. Винаги се
прави първичен оглед, установяват се основните щети, но има и такива които
се установяват допълнително.
В.л. У.: При всички случаи оценката ще се промени, ако се включат още
допълнителни стойности.
В.л. У.: Това нещо се установява в първия оглед, защото пиропатроните
са елементи, които се задействат само с напипване или с визуален поглед се
установява дали те са задействани. Няма описани още на първия оглед, а сега
се представят допълнителни доказателства. Коланите, въздушните
възглавници, всичко това се описва на първия оглед. Пропускът в първия
оглед не означава, че не трябва да се добави колани. Има последователност на
експертният анализ, оглед, т.е. още на първия оглед се установява наличие на
увреждане от предпазен колан.
Адв. Г.: Обстоятелството, че вътре е имало двама пътника в М.а и
същите нямат увреждания при скоростите, които са цитирани за мен говори,
че същите са бил с предпазни колани и съответно коланите са увредени. Ако
застрахователят не е описал колана, ищцата не е експертно лице, което да
прецени дали са увредени.
В.л. У.: За да се увреди лице в автомобила трябва да има достатъчна
разлика между скоростта преди и след удара. Така наречените изменения,
което дава ускорение. Ускорението дава движение на тялото и увреждане на
тялото. В случая автомобилът „М.“ е продължил движението си в достатъчна
степен и изменението на скоростта е свързана само с една деформация, която
технически качества на купето на автомобила не позволява да бъде увредено
лицето при това изменение, което в достатъчна степен е безопасно на този тип
7
автомобили. Докато изменението на скоростта, а и включително
направлението на движение на „Ш.“ би могло да се очаква, че водачът на „Ш.“
би увреден в по-голяма степен при завъртането си на 180 градуса, при
промяна на направлението. Той се движи напред и го обръща на обратно с
промяна на ъгъла на 180 градуса. За това говорим. Разликата в изменението на
скоростта. Това е реалното отчитане на параметрите за увреждане на телата
във всеки един автомобил.
Адв. Г.: Разбирам, но въпреки това доста по-минимални сили, както
обяснихме въздействат на пътниците в М.а, коланите възможно ли е да се
задействат?
В.л. У.: Да. Не отричам, че коланите би следвало да бъдат задействани на
местата, където е имало пътници.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съгласно представената справка-декларация съдът определя сума за
плащане възнаграждение на вещото лице в размер на 950 лева. Към момента
по делото са представени доказателства за заплащане на депозит от страните в
размер на общо 460 лева.
ЗАДЪЛЖАВА страните да представят доказателства в едноседмичен
срок за доплащане на сумата в размер на 490 лв., необходима за изплащане на
пълния размер на определеното възнаграждение на вещото лице или всяка от
страните в размер на 245 лева по сметка депозити на СлОС.
Адв. Г.: Несъмнено вещото лице притежава доста значими знания в
изготвянето на настоящата експертиза, но същият обаче в случая е работил
единствено по данните, които са били налични до момента по делото, в
момента в който е изготвил своето заключение. Същевременно вещото лице
обясни, че конкретно е използвал метода за изчисляване на скоростта, при
който е изследвал автомобилите къде са се установили след сблъсъка.
Разпитахме свидетел, обаче, който каза, че л.а. „Ш.“ е бил изместен 3-4 метра
след настъпването на сблъсъка, а предстои да разпитаме и другия свидетел,
който е управлявал „Ш.“. Ако е имало такова изместване това значително ще
промени изводите на експертизата, доколкото тя се базира точно на
местоположението на превозните средства след настъпване. Също така в
днешното съдебно заседание представихме данни, че коланите са за смяна на
автомобила. В тази връзка, молим след изслушване на втория свидетел да се
допусне допълнително заключение от същото вещо лице, което отново да
изследва скоростите на движение на автомобилите, съобразно вече постъпили
устни показания, както и при необходимост да му бъде предоставен
автомобила да отчете дали са повредени предпазните колани, дали същите са
за смяна, като съответно преизчисли стойността необходима за възстановяване
на автомобила.
Юриск. ГЕРБЕВ: Предвид изложените твърдения, дадени от другия
свидетел, държим на разпита на неявилия се свидетел, като също така в
8
следващото съдебно заседание моля да бъде разпитан и служителя на РУ-Н.З.,
който е съставил протокола за ПТП, да се установи дали автомобилът е бил
местен или не, защото това е важно за установяване скоростта на автомобила,
защото мястото на което се е намирал, съгласно експертизата, ако това място,
което след като е бил е преместен променя фактическата обстановка. Но ако
автомобила си е бил оставен така, както е след произшествието, вещото лице е
взело предвид това положение. В случай, че сметнете за необходимо, моля да
бъде призован другия водач за следващото съдебно заседание, като му бъде
указано, че ще му бъде наложена глоба в случай, че не се яви. Името на
полицейския служител, изготвил протокола за ПТП е Т. Н. Т. от РУ-Н.З..
Адв. Г.: Възразявам да се допуснете още един свидетел, тъй като не е
бил пряк очевидец на ПТП, както след това какво се е случило. Той е дошъл на
сигнала да кажем 10-20 минути след катастрофата и не може да установи тези
обстоятелства. Говоря за катаджията. Другият свидетел е допуснат. Вещото
лице, след като чуе другия свидетел, веднага ще може да вземе становище
дали данните от втория свидетел по някакъв начин променят заключението
или се поддържа първото заключение. Ще поискаме допълнително
заключение. Мисля, че за неговото ниво няма да е проблем исканите от нас
задачи.
Във връзка с исканията на страните за ангажиране на гласни
доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПРИЗОВЕ повторно за следващото съдебно заседание С. Е. Д. с
адрес гр. Н.З., ул. „С.К.“ ...... Съдът предупреждава свидетеля, че при
неявяване в съдебно заседание ще му бъде наложена глоба и постановено
принудително довеждане. Предупреждението да се впише в призовката за
свидетеля.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ по месторабота Т. Н. Т. - мл. автоконтрольор към РУ-
Н.З. в качеството на свидетел.
Съдът УКАЗВА на процесуалния представител на ищеца в следващото
съдебно заседание да представи в писмен вид прецизирани допълнително
уточняващи въпроси към вещото лице, изготвило назначената и изслушвана
днес САТЕ.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.10.2024г. от 11,00 часа, за която
дата страните да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10,55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
9
Секретар: _______________________
10