ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11359
гр. София, 09.11.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-З, в закрито заседание на девети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна С.
Членове:Милена Богданова
Даяна К. Топалова
като разгледа докладваното от Милена Богданова Въззивно частно
гражданско дело № 20221100511517 по описа за 2022 година
намира следното:
Производството е образувано по частна жалба на С. С. П. ЕГН **********чрез
адв.Р.Г. от САК съдебен адрес гр.София бул.******* ляво крило, е******* срещу
Определение от 10.10.2022г., постановено от съдия по вписванията при СРС по заявление
вх.№75084/10.10.2022г., с което е отказано вписване на съдебно решение от 10.06.2010г. по
гр.дело №4004/2005г. по описа на СРС.
В жалбата се твърди, че отказът на съдията по вписванията е незаконосъобразен.
Поддържа се, че съдията по вписванията е излязъл извън предмета на сезирането му и извън
правомощията по смисъла на ПВ и ЗС. Развива подробни доводи.
Иска се отмяна на постановения отказ. Претендират се разноски.
Частната жалба е подадена в срок против подлежащ на обжалване акт и от субект с
наличието на надлежна активна процесуална легитимация, поради което е допустима, а по
същество е основателна по следните съображения:
Със заявление вх.№75084 от 10.10.2022г. адв.Р.Г., действаща като пълномощник на
С. П. е поискала вписване на съдебно Решение №II-57-68 от 10.06.2010г. по гр.дело
№4004/2005г. по описа на СРС. Приложени като документи са заверен препис от съдебното
решение, заверен препис на вписана искова молба, придружително писмо, документ за
платена държавна такса в размер на 10.00лв.
С определението си съдията по вписванията е приел, че е недопустимо частично
вписване на акт, представен в цялост /без да е поискано частично вписване/ и че в
представения акт за вписване е посочена цената на всеки от дяловете, като са посочени
пазарните им стойности, поради което държавната такса за вписване на съдебното решение
следва да се таксува сумарно върху всички тях. Посочено е, че по преписката не са
представени доказателства за плащане на държавна такса в пълен размер. И доколкото
съдията по вписванията не може да дава указания, то следвало да постанови отказ.
Изводите на съдията по вписванията са неправилни.
Съгласно т.6 на Тълкувателно решение № 7/25.04.2013г. по тълк. дело № 7/2012 г. на
ОСГКТ на ВКС, проверката, която съдията по вписвания извършва съгласно чл.32а ал.1 ПВ
относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се
ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията
1
за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Съдията по
вписванията може да откаже вписване в случаите когато акта не подлежи на вписване;
поради липса на местна компетентност; по съображения, извлечени от формата на акта / на
вписване подлежат подписани и извършени по нотариален ред или с нотариално заверен
подпис или в писмена форма, когато специален закон урежда вписването/; ако няма
необходимото съдържание, като проверката обхваща идентификацията на страните и на
имота; ако липсва скица – копие от кадастралната карта съгласно чл.6 ал.3 ПВ; ако не са
представени доказателства за изпълнението на изискванията на 264 ДОПК; ако не е внесена
дължимата за вписването такса.
В конкретния случай, искането е да се извърши вписване на влязло на 12.06.2017 г. в
законна сила решение, постановено по вписана искова молба с вх. №24655/27.05.2005 г.,
том III с акт №98 по описа на СВ при СРС. Искането е направено от легитимирано да поиска
вписване лице, което има интерес от вписване на съдебното решение. В този смисъл са
налице първите две кумулативно необходими предпоставки, за да се уважи същото. Третата
необходима предпоставка е това съдебно решение да е от кръга на визираните в
разпоредбата на чл.112 б.“з“ от ЗС и чл.4 б.“з“ от ПВ. В случая не е налице тази
предпоставка, тъй като в молбата си за вписване жалбоподателката е заявила, че решението
е постановено по искова молба, която е вписана и приложена. Следователно по отношение
на това решение намират приложение разпоредбите на чл.115 от Закона за собствеността, а
именно, че влезлите в законна сила решения, с които се уважава подлежаща на вписване
искова молба, се отбелязват по представен препис от решението. ЗС предвижда, че съдът
определя срок, в който решението, с което е уважена съответната вписана искова молба
трябва да бъде отбелязано по инициатива на ищеца – шестмесечен срок от влизане в сила на
решението – чл.115 ал.2 ЗС, след изтичане на който вписването на исковата молба губи
действието си.
От представеното влязло в сила съдебно решение, с което е приключило
производството по съдебна делба, извършена по реда на чл.291 от ГПК/отм./ чрез
разпределение на дялове, се установява, че съдът не е дал този срок за извършване на
отбелязване, следователно той не е започнал да тече и към момента на подаване на молбата
до съдията по вписванията, същият не е изтекъл, поради което следва да се извърши
отбелязване на съдебното решение.
В случая е приложима разпоредбата на чл.3 ал.1 от ТДТСАВ, съгласно която за
извършване на отбелязване се събира половината от събраната такса за вписване. Събраната
такса е 5лв./относима към годината на вписване – 2005г./, следователно заплатената такава
от 10лева е в изискуемия размер.
Предвид изложените съображения, съдът намира, че определението, в което е
обективиран отказ на съдията по вписванията, като неправилно, следва да бъде отменено и
делото да се върне за извършването на по – нататъшните действия за отбелязване на
влязлото в сила съдебно решение.
По разноските.
Съгласно чл.541 от ГПК разноските по охранителните производства, каквото е
настоящото са за сметка на молителя. Служба по вписванията не е страна в това
производство, доколкото същото е охранително и едностранно.
Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение 10.10.2022г., постановено от съдия по вписванията при СРС
по заявление вх.№75084/10.10.2022г., с което е отказано отбелязване /вписване/ на съдебно
решение от 10.06.2010г. по гр.дело №4004/2005г. по описа на СРС.
2
Връща преписката на съдия по вписванията при Софийски районен съд с указания да
извърши исканото отбелязване.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3