№ 26359
гр. София, 07.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110103196 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 148571/18.07.2022 г./
на Е. Д. М. срещу Прокуратурата на Република България.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
След извършена проверка съгласно чл. 140, ал. 1 ГПК съдът констатира, че исковата
молба е редовна, а предявеният с нея иск е допустим, като изложените от ответника доводи
за недопустимост са неоснователни, защото не отчитат характера на предявения иск.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
заседание.
С отговора на исковата молба са представени документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да се допуснат като писмени доказателства.
Искането на страните за изискване на пр. пр. № 2178/2021 г. по описа на
Специализираната прокуратура следва да бъде уважено като необходимо за изясняване на
делото от фактическа страна.
Основателно е искането на ищеца за изискване на преписи от посочените в исковата
молба съдебни решения, тъй като се твърди, че те имат значение за изясняване на делото.
Ищецът е поискал допускане на двама свидетели, но на основание чл. 159, ал. 2 ГПК
следва да му бъде допуснат един свидетел, защото не се твърди, че двамата свидетели ще
установяват различни обстоятелства.
По искането на ищеца за допускане на съдебно-психологична и психиатрична
експертиза съдът ще се произнесе след формулиране на конкретни задачи.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.11.2022 г. от 10:40 часа , за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ИЩЕЦЪТ ДА СЕ ПРИЗОВЕ чрез адв. Ю., както и лично от Софийския централен
затвор, като в призовката, адресирана лично до ищеца, се впише, че той има право, ако
1
желае, да се яви в насроченото открито заседание, но явяването му не е задължително.
ДОПУСКА представените към отговора на исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА Софийска градска прокуратура в 1-седмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение да представи по делото заверен препис от пр. пр.
№ 2178/2021 г. по описа на Специализираната прокуратура.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийски апелативен съд в 1-седмичен срок от получаване на
съобщението да представи заверен препис от постановеното съдебно решение по ВНОХД №
102/2018 г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд.
ДА СЕ ИЗИСКА от Върховен касационен съд в 1-седмичен срок от получаване на
съобщението да представи заверен препис от постановеното съдебно решение по КНОХД №
1018/2019 г. по описа на Върховния касационен съд.
ДОПУСКА на ищеца ЕДИН свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата по исковата молба, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 159,
ал. 2 ГПК искането за допускане на втори свидетел.
УКАЗВА на ищеца да осигури явяването на свидетеля в насроченото съдебно
заседание, а в случай на необходимост от промяна на режима на свидетеля от довеждане в
призоваване своевременно да уведоми съда с посочване на три имена, адрес за призоваване
и по възможност телефонен номер, така че неявяването на свидетеля да не става причина за
отлагане на делото.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с 1 бр. препис за ответника да формулира конкретни задачи
към поисканата съдебно-психологична и психиатрична експертиза, като му УКАЗВА, че
при неизпълнение на указанията в срок съдът ще приеме доказателственото искане за
неизвършено на основание чл. 101, ал. 3 ГПК.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 4, § 3 ДЕС вр. чл. 2в, ал. 1, т. 2
ЗОДОВ от Е. Д. М. срещу Прокуратурата на Република България за сумата от 20 000 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в периода от 23.09.2021
г. до 15.11.2021 г., в резултат на съществено нарушение на правото на Европейския съюз,
изразило се в отказ от правосъдие поради бездействието на прокурора по пр. пр. №
2178/2021 г. по описа на Специализираната прокуратура, ведно със законната лихва от
24.01.2022 г. до окончателното плащане. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че е подал сигнал в Софийска градска прокуратура срещу лицето
Димитър Георгиев за извършен въоръжен грабеж на 12.03.2010 г., като жалбата е препратена
на Специализираната прокуратура, където е образувана пр. пр. № 2178/2021 г. Сочи, че по
нея не са предприети никакви действия от прокурора – не е назначен разследващ орган, не
са снети показанията на жалбоподателя, липсва произнасяне по искането му за даване на
показания пред съдия, не му е назначен адвокат, а след установяване, че делото не е
подсъдно на Специализирания наказателен съд, преписката не е препратена по
компетентност на Софийска градска прокуратура, вместо което е постановено
прекратително постановление от 22.10.2021 г. Счита, че в резултат от това е лишен от
правосъдие, поради което е нарушен чл. 47 ХОПЕС. Излага, че в резултат от това е бил
подложен на унижение, стрес и жесток психически тормоз, изпитал страх, безпомощност и
отчаяние, не можел да спи и да се храни от притеснение.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Прокуратура на Република България е подал
отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва да
е налице извършено от него противоправно деяние предвид липсата на достатъчно
съществено нарушение. Счита, че правата на ищеца не са засегнати поради упражненото от
2
него право на жалба срещу крайния прокурорски акт по преписката. Оспорва причинно-
следствената връзка на деянието с твърдяните от ищеца вреди. Твърди, че те са резултат от
множеството осъждания на ищеца, множеството висящи досъдебни производство срещу
него и от изтърпяването и към момента на наказание „лишаване от свобода“ от него, а не от
извършени от ответника противоправни деяния. Изтъква, че ищецът е образувал множество
искови производство, по които претендира обезщетение за същите по вид и размер
неимуществени вреди, без да е направил разграничение кои точно вреди от кое конкретно
производство са му били причинени, поради което счита, че той претендира едни и същи
вреди на различни правни основания. Оспорва размера на претенцията като изкючително
завишена. Моли за отхвърляне на иска, евентуално – за присъждане на обезщетение на
ищеца в по-нисък размер.
По иска с правно основание чл. 2в, ал. 1, т. 2 ЗОДОВ в доказателствена тежест на
ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1.
нарушение на норма от правото на Европейския съюз, която предоставя права на
частноправни субекти – в случая нарушение на правото на ефективни правни средства за
защита и на справедлив съдебен процес; 2. нарушението да е достатъчно съществено; 3.
настъпили неимуществени вреди за ищеца и техния размер; 4. причинно – следствена връзка
между нарушението и причинените на ищеца неимуществени вреди.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже плащане на задължението, за
което не сочи доказателства, както и обстоятелствата, от които черпи изгодни за себе си
правни последици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3