Решение по дело №700/2024 на Районен съд - Ямбол

Номер на акта: 55
Дата: 24 април 2025 г. (в сила от 24 април 2025 г.)
Съдия: Невена Иванова Несторова
Дело: 20242330200700
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 26 юли 2024 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 55
гр. Ямбол, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Невена Ив. Несторова
при участието на секретаря Ж.А.Ч.
в присъствието на прокурора П.
като разгледа докладваното от Невена Ив. Несторова Административно
наказателно дело № 20242330200700 по описа за 2024 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия А. С. Г. - роден на *** *** г. в гр. Я., живущ в
гр. Я., ул. Д. **, българин, български гражданин, висше образование, ****
****, съжителства на съпружески начала, неосъждан, ЕГН: **********
ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, че на 14.05.2022 г. около 20:00 часа, в гр. Ямбол
на ул. Българка №11 не е положил достатъчно грижи за гръбначно животно -
куче, порода „Питбул“, от мъжки пол, отговарящ на името „Рико“, негова
собственост /не предприел грижи и обезопасителни мерки, задължителни при
отглеждане на куче, визирани в чл.150, ал.1, т.3 от Закон за
ветеринарномедицинската дейност; чл.172, т.2 от Закона за
ветеринарномедицинска дейност; чл.35, ал.1 от Закона за защита на
животните, както и в чл.35, ал.2 от Закона за защита на животните/, намиращо
се под негов надзор, в резултат на което кучето /чрез захапвания/ е причинило
две средни телесни повреди на човек - К. П. С. от гр. Ямбол, изразяващи се в
счупване на проксималната фаланга на пети пръст на дясната ръка и
руптурата на флексорните сухожилия, което е наложило извършването на
1
няколкократни оперативни интервенции с прилагане на метална
остеосинтезираща техника и сухожилна пластика, което е довело до трайно
затрудняване на движенията на десния горен крайник на С. за срок,
значително по-дълъг от 30 дни; в резултат на анатомичната специфика на
травмирания пети пръст на дясната ръка, характера на травмата и
неколкократните оперативни интервенции в тази зона се е формирала изразена
флексионна контрапунктура, поради посттравматични и постоперативни
сраствания, която е ограничила почти напълно двигателната активност на
пети пръст, което е довело до значително затрудняване на пълния юмручен
захват, без да е налице пълна загуба на функциите на ръката, като по този
начин усложненията на полученото на 14.05.2022 г. увреждане на пети пръст
на дясната ръка са довели до постоянно разстройство на здравето, неопасно за
живота – престъпление по чл.325в, ал.1 от НК, поради което на основание
чл.78а, ал.1 от НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и му
налага административно наказание ГЛОБА в размер на 3 000 лв.
ОСЪЖДА обвиняемия А. С. Г. да заплати направените по делото
разноски в размер на 994 лв. в полза на републиканския бюджет по сметката
на ОДМВР Ямбол и 100 лв. в приход на бюджета на съдебната власт по
сметката на ЯРС.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок
от днес пред ЯОС.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към Решение № 55/24.04.2025 г. постановено по АНД № 700/2024 г. по описа
на Районен съд - Ямбол:

С постановление от 30.08.2023 г. Районна прокуратура – Ямбол предлага
обвиняемият А.С.Г. да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено
административно наказание по реда на чл.78а от НК за това, че на 14.05.2022 г. около 20:00
часа, в гр. Я. на ул. Българка №11 не е положил достатъчно грижи за гръбначно животно -
куче, порода „Питбул“, от мъжки пол, отговарящ на името „Рико“, негова собственост /не
предприел грижи и обезопасителни мерки, задължителни при отглеждане на куче, визирани
в чл.150, ал.1, т.3 от Закон за ветеринарномедицинската дейност; чл.172, т.2 от Закона за
ветеринарномедицинска дейност; чл.35, ал.1 от Закона за защита на животните, както и в
чл.35, ал.2 от Закона за защита на животните/, намиращо се под негов надзор, в резултат на
което кучето /чрез захапвания/ е причинило две средни телесни повреди на човек - К.П.С. от
гр. Ямбол, изразяващи се в счупване на проксималната фаланга на пети пръст на дясната
ръка и руптурата на флексорните сухожилия, което е наложило извършването на
няколкократни оперативни интервенции с прилагане на метална остеосинтезираща техника
и сухожилна пластика, което е довело до трайно затрудняване на движенията на десния
горен крайник на С. за срок, значително по-дълъг от 30 дни; в резултат на анатомичната
специфика на травмирания пети пръст на дясната ръка, характера на травмата и
неколкократните оперативни интервенции в тази зона се е формирала изразена флексионна
контрапунктура, поради посттравматични и постоперативни сраствания, която е ограничила
почти напълно двигателната активност на пети пръст, което е довело до значително
затрудняване на пълния юмручен захват, без да е налице пълна загуба на функциите на
ръката, като по този начин усложненията на полученото на 14.05.2022 г. увреждане на пети
пръст на дясната ръка са довели до постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота
- престъпление по чл.325в, ал.1 от НК.
С решение № *** *** г. по ВНАД № *** *** г. по описа на Окръжен съд – Ямбол е
отменено решение № *** *** г. постановено по АНД № *** *** г. по описа на Районен съд -
Ямбол, с което обвиняемия А.С.Г. е бил признат за невиновен и оправдан по предявеното му
обвинение по чл.325в, ал.1 от НК, като делото е върнато за ново разглеждане от друг
съдебен състав.
В съдебно заседание представителят на държавното обвинение поддържа внесеното
постановление, като изразява становище за доказаност на обвинението, извършено от
обвиняемия и предлага обвиняемия да се освободи от наказателна отговорност и му се
наложи административно наказание глоба в размер на 4000 лв.
Обвиняемият А.С.Г., редовно призован, не участва в съдебните заседания.
Защитникът изразява становище за недоказаност на обвинението спрямо подзащитния му.
Прави искане за връщане на делото на ЯРП, тъй като се касаело за нова фактическа
обстановка, различна от изложената в постановлението на прокурора.
Съдът, за да постанови решението си, приема за установена следната фактическа
обстановка:
Обвиняемият А.С.Г. обитавал къща, намираща се в гр.Я., ул.Д.**. В имота
обвиняемият живеел със своето семейство. Обвиняемият Г.в притежавал гръбначно животно
- куче, порода „Питбул“, от мъжки пол, отговарящ на името „Рико“, като гръбначното
животно не било регистрирано в община Ямбол. Обвиняемият Г.в полагал грижи за кучето,
порода „питбул“, като същото държал в двора на къщата си в гр.Я., на ул.Д. **, където
имало поставена кучешка колиба. Обвиняемият Г.в държал кучето си в двора, като кучето не
1
било вързано и било без намордник.
На 14.05.2022 г. около 19.00 часа обвиняемият Г.в посетил свои съседи, живущи в
гр.Я., на ул.Българка №11. В това време кучето порода „питбул“, отговарящо на името Рико,
било пуснато свободно в двора на имота на обвиняемия, намиращ се в гр.Я., ул. Д. **. Преди
да излезе на улицата и да отиде на гости при своите съседи, обвиняемият не вързал с каишка
и синджир кучето, а го оставил да се движи свободно в двора на къщата си.
На 14.05.2022 г. свид. К.П.С. излязла от дома си, за да разходи в гр.Ямбол своето куче,
смесена порода, което било с повод. Около 20.00 часа докато свид. К. С. минавала по
ул.Българка, в града, кучето на обвиняемия Г.в успяло да прескочи оградата и да излезе от
двора на дома му, след което се приближило до свид. С., която в този момент се намирала до
№11 на ул.Българка. Свид. С. видяла, че кучето на обвиняемия, което било без повод,
тичало бързо към нея и кучето й, но преценила, че питбулът идва към нейното куче, за да си
играе. След като питбулът се доближил до свид. С. и нейното куче, питбулът на обвиняемия
Г.в се нахвърлил върху кучето на свид. С. и го захапал за врата. Свид. С. се опитала да
повдигне своето куче и да го отдели от питбула, но не успяла и паднала на земята. Тогава, за
да защити своето куче от нападащия го питбул свид. С. сложила дясната си ръка на врата на
своето куче и започнала да вика за помощ. Тогава питбулът на обвиняемия Г.в захапал
дясната ръка на свид. С., като за да защити своето куче не махнала ръката си от врата му и
продължавала да вика за помощ. На мястото дошли свидетелите М.Т.Н.-М. и Т.С.М., които
преди това успели да забележат, как питбулът на обвиняемия е захапал дясната ръка на свид.
С.. Свид. ВМ. хванал питбула за врата и се опитал да го отскубне от свид. С.. В този момент
ма мястото дошъл и обвиняемия Г.в, който успял да издърпа питбула си. Тогава покрай
мястото на инцидента преминавал с автомобил свид. Т.К., който се обадил на телефон 112.
Свид. С. била откарана с линейка до ЦСМП на МБАЛ „Св. Пантелеймон“ в гр.Ямбол,
където й била направена операция по спешност. Воденото от свид. С. куче било отведено от
свид. Кертев и сестрата на пострадалата за преглед при ветеринарен лекар, където се
установило, че кучето имало две прободни рани.
Видно от заключението на съдебномедицинската експертиза, в резултата на
инцидента пострадалата К.П.С. е получила следните телесни увреждания: рани от ухапване
на куче в областта на дланта и пръстите на дясната ръка, обилно кървящи, наложили
извършването на хирургична обработка по спешност; открито многофрагментно счупване на
проксималната фаланга на пети пръст на дясната ръка, наложило извършването на
двукратно оперативно лечение по повод на недобро срастване на костните фрагменти, с
формиране на лъжлива става и прилагането на костна пластика и метална остеосинтеза с
плака с винтове; травматична руптура на флексорните сухожилия на пети пръст, наложила
извършването на оперативното им възстановяване и пластика. Многофрагментно счупване
на проксималната фаланга на пети пръст на дясната ръка, наложило извършването на
двукратно оперативно лечение по повод на недобро срастване на костните фрагменти, с
формиране на лъжлива става, липса на костна тъкан и прилагането на костна пластика и
метална остеосинтеза с плака с винтове и разкъсването на флексорните сухожилия на пети
пръст са довели до затруднения в движенията и осъществяването на основната функция на
ръката за срок, значително по-дълъг от 30 дни, като по този начин е бил осъществен смисъла
на медико-биологичния характеризиращ признак трайно затрудняване движенията на десния
горен крайник. Разкъсно-контузните рани по пръстите и дланта на дясната ръка са довели до
временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
2
От заключението на допълнителната колективна съдебномедицинска експертиза се
установява, че пострадалата К.П.С. е получила две средни телесни повреди, изразяващи се в
счупване на проксималната фаланга на пети пръст на дясната ръка и руптурата на
флексорните сухожилия, което е наложило извършването на няколкократни оперативни
интервенции с прилагане на метална остеосинтезираща техника и сухожилна пластика,
което е довело до трайно затрудняване на движенията на десния горен крайник на С. за срок
значително по-дълъг от 30 дни; В резултат на анатомичната специфика на травмирания пети
пръст на дясната ръка, характера на травмата и неколкократните оперативни интервенции в
тази зона се е формирала изразена флексионна контрапунктура поради посттравматични и
постоперативни сраствания, която е ограничила почти напълно двигателната активност на
пети пръст, което е довело до значително затрудняване на пълния юмручен захват, без да е
налице пълна загуба на функциите на ръката, като по този начин усложненията на
полученото на 14.05.2022 г. увреждане на пети пръст на дясната ръка са довели до постоянно
разстройство на здравето, неопасно за живота.
Вземайки да отглежда куче и да осъществява надзор над гръбначното животно
обвиняемият Г.в не спазил задължителните изисквания, визирани в следните нормативни
актове:
чл.150, ал.1, т.3 от Закон за ветеринарномедицинската дейност - Собствениците и
гледачите на животни, както и управителите на животновъдни обекти са длъжни да
предприемат всички мерки за предотвратяване на бягството на животните;
чл.172, т.2 от Закона за ветеринарномедицинска дейност - Собствениците на домашни
любимци са длъжни да вземат мерки животните да не създават опасност за хора или други
животни;
чл.35, ал.1 от Закона за защита на животните - Собственикът на животно-компаньон
взема мерки да не допуска животното само да напуска мястото на отглеждане, да навлиза в
чужда собственост или на обществени места;
чл.35, ал.2 от Закона за защита на животните - Собственикът е длъжен да предотврати
всяка проява на необоснована агресия на кучето, проявена на обществени места и при
ситуации, застрашаващи живота или здравето на хора и животни.
От приложената по делото справка за съдимост е видно, че обвиняемият А.С.Г. е бил
осъждан през 1999 г. по дело № 43/1999 г. на ЯРС на наказание обществено порицание, но е
реабилитиран, т.е. се води неосъждан.
Горната фактическа обстановка, съдът приема за установена от показанията на
свидетелите К.П.С., Р.Х.П., Н.И.З., К.Д.З., М.Т.Н.-М., Т.С.М., Т.С.К., съдебномедицинска
експертиза, допълнителна колективна съдебномедицинска експертиза и другите писмени
доказателства, имащи отношение към предмета на доказване, прочетени на основание
чл.283 от НПК в съдебно заседание.
Пострадалото лице пресъздава с подробности конкретиката, сочеща на времето,
мястото на инцидента и поведението на кучето, което я е нападнало. Пострадалата в детайли
описва последователността на действията на кучето при инцидента, къде е станал той, къде я
е захапало, както и последвалите действия на свидетелите М.Н.-ВМ.а, Т. ВМ. и Т.К.. По
отношение причинените на пострадалата наранявания, показанията й се подкрепят от
приложените по делото медицински документи, както и от заключенията на вещите лица по
извършените съдебномедицински експертизи.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
3
Обвиняемият А.С.Г. е обвинен в извършването на престъпление по чл.325в, ал.1 от
НК, а именно за това, че на 14.05.2022 г. около 20:00 часа, в гр. Я. на ул. Българка №11 не е
положил достатъчно грижи за гръбначно животно - куче, порода „Питбул“, от мъжки пол,
отговарящ на името „Рико“, негова собственост /не предприел грижи и обезопасителни
мерки, задължителни при отглеждане на куче, визирани в чл.150, ал.1, т.3 от Закон за
ветеринарномедицинската дейност; чл.172, т.2 от Закона за ветеринарномедицинска дейност;
чл.35, ал.1 от Закона за защита на животните, както и в чл.35, ал.2 от Закона за защита на
животните/, намиращо се под негов надзор, в резултат на което кучето /чрез захапвания/ е
причинило две средни телесни повреди на човек - К.П.С. от гр. Ямбол, изразяващи се в
счупване на проксималната фаланга на пети пръст на дясната ръка и руптурата на
флексорните сухожилия, което е наложило извършването на няколкократни оперативни
интервенции с прилагане на метална остеосинтезираща техника и сухожилна пластика,
което е довело до трайно затрудняване на движенията на десния горен крайник на С. за срок,
значително по-дълъг от 30 дни; в резултат на анатомичната специфика на травмирания пети
пръст на дясната ръка, характера на травмата и неколкократните оперативни интервенции в
тази зона се е формирала изразена флексионна контрапунктура, поради посттравматични и
постоперативни сраствания, която е ограничила почти напълно двигателната активност на
пети пръст, което е довело до значително затрудняване на пълния юмручен захват, без да е
налице пълна загуба на функциите на ръката, като по този начин усложненията на
полученото на 14.05.2022 г. увреждане на пети пръст на дясната ръка са довели до постоянно
разстройство на здравето, неопасно за живота.
Съставомерността на обвинението по чл.325в, ал.1 от НК предполага от обективна
страна деецът да не е положил достатъчно грижи за гръбначно животно, което се намира под
негов надзор, в резултат на което то да е причинило средна или тежка телесна повреда на
човек. В тази връзка следва да бъдат установени какви грижи за гръбначното животно са
били положени точно на инкриминираната дата и дали същите са били достатъчни, за да
предотвратят неблагоприятните последици.
Съгласно чл.172, т.2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност обвиняемият е
следвало да вземе всички необходими мерки конкретното животно да не създава опасност за
хора. Същевременно разпоредбите на чл.35, ал.1 и, ал.2 от Закона за защита на животните са
задължавали обвиняемия, като собственик на животното, съответно да вземе мерки да не
допуска животното само да напуска мястото на отглеждане, да навлиза в чужда собственост
или на обществени места, както и да предотврати всяка проява на необоснована агресия на
кучето, проявена на обществени места и при ситуации, застрашаващи живота или здравето
на хора и животни.
Както вече бе посочено изпълнителното деяние в конкретния престъпен състав е под
формата на бездействие - дължимото поведение е било за действие - да се положи
достатъчно грижи за снабдяване със здрав синджир, каишка и намордник, както и
осигуряване целостта на оградата, която е трябвало да възпре животното, в случай, че
веригата се прекъсне, но деецът е бездействал. Действително употребения от законодателя
израз „достатъчно грижи“ създава известни затруднения при прилагането на закона. Няма
съмнение обаче, че под „достатъчно грижи“ в случая законодателя е имал предвид
полагането от собственика на кучето такива грижи, които да осигурят безопасността,
здравето и живота на хората, които волно или неволно се намират в близост или имат
контакт с животното.
4
Собственикът на куче - домашен любимец е длъжен да осигури безопасността на
хората, преминаващи покрай неговото лично дворно пространство, като изгради ограда с
достатъчна плътност и височина, непозволяваща контакт с кучето - домашен любимец.
Безспорно е установено, че кучето е успяло да излезе извън оградата и да премине през нея,
след което проявило агресивно поведение спрямо пострадалата К. С., което е довело до
причиняване на телесни увреждания на последната. Няма спор по делото, че е имало
разстояние между отделните елементи на оградата на имота на обвиняемия, което е дало
възможност на животното да се провре и да излезе на улицата.
Наличието на причинени средни телесни повреди на пострадалата се установява от
заключенията на вещите лице по назначените и извършени по делото съдебномедицински
експертизи, които не са оспорени от защитата, и които решаващият съд възприема като
обосновани и изготвени от компетентни вещи лица.
В случая обвиняемият е имал задължението, съгласно разпоредбите на чл.172, т.2 от
Закона за ветеринарномедицинската дейност и чл.35, ал.1 и, ал.2 от Закона за защита на
животните, да отглежда притежаваното от него куче, което е било порода питбул, съобразно
характеристиката на природата и породата му, като го държи под контрол с оглед
агресивния нрав на кучетата от тази порода. Като не е вързал животното с достатъчно здрав
и надежден синджир, който да не може да бъде скъсан от куче от породата „питбул“, и не е
предприел всички необходими мерки по контрола над животното - не е осигурил целостта на
оградата на двора, така че дори кучето да се измъкне от синджира и/или каишката, то да
няма възможност да излезе на улицата, и да достигне до минувачите, обвиняемият е
осъществил деяние, изразено във форма на бездействие, което е в причинна връзка с
настъпилият съставомерен резултат. Предвид всичко изложено дотук съдът прие, че от
обективна страна обвиняемия Г.в е осъществил престъпния състав на чл.325в, ал.1 от НК.
От субективна страна деянието е извършено по непредпазливост, като не е
предвиждал тежките обществено опасни последици, но е бил длъжен и обективно е можел
да ги предвиди. На обвиняемия е била известна обусловената от породата „питбул“
агресивност на животното му. За обвиняемия, като собственик на агресивно по порода куче,
е съществувало задължение да го постави в такива условия на живот и контрол, че да
предотврати възможността същото да напусне двора, в който е било отглеждано, и да
навлезе на обществени места, където да прояви агресия спрямо хора. Бездействието на
обвиняемия като наказателноотговорен субект за създаване на ефикасни пречки,
собственото му отличаващо се поради природата и породата си с агресивност куче да
причини вреди, е виновно. Проявената форма на вината му е несъзнавана непредпазливост и
е в пряка и непосредствена причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат.
Относно наложеното на обвиняемия наказание:
За извършеното престъпление по чл.325в, ал.1 от НК се предвижда наказание
лишаване от свобода до три години или пробация и глоба до пет хиляди лева. В случая се
касае за непредпазливо престъпление. Обвиняемият Г.в е с чисто съдебно минало и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел ІV на глава VIII от общата част
на НК. От деянието няма причинени съставомерни имуществени вреди. При тези данни,
съдът прие, че са налице предпоставките на чл.78а от НК за освобождаване на обвиняемия
Г.в от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. При определяне
на размера на наказанието, съдът взе предвид обстоятелствата, че са нанесени две средни
телесни повреди на пострадалата, както и заявеното от обвиняемият на досъдебното
5
производство, че не изпитва вина за стореното, а от друга страна съдът взе предвид
необремененото съдебно минало на обвиняемия, семейното и социално положение, като
прецени, че за извършеното от него престъпление следва да му се определи
административно наказание глоба над средния размер, предвиден в разпоредбата на чл.78а,
ал.1 от НК, като му наложи глоба в размер на 3000 лв. (три хиляди лева). Съдът счита, че
така наложеното административно наказание е необходимо и достатъчно за постигане на
целите на наказателната репресия и преди всичко намира, че същото ще въздейства
предупредително, превъзпитателно и възпиращо както върху самия обвиняем, така и върху
останалите членове на обществото.
Тъй като обвиняемият Г.в бе признат за виновен, съдът го осъди да заплати
направените по делото разноски в размер на 994 лв. в приход на републиканския бюджет по
сметката на ОДМВР – Ямбол и 100 лв. в приход на бюджета на съдебната власт по сметката
на Районен съд - Ямбол.
Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:




6
Съобщи за изтекли лични данни