Р
Е Ш Е Н И Е
Гр.С.,
… октомври 2016 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Софийски градски съд, ТД,
6-6 състав, в публичното заседание на двадесет и осми юни две хиляди и
шестнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛЕНА РАДЕВА
при участието на
съдебен секретар К.И., след като изслуша докладваното от съдията Радева
т.д.№2456 по описа за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищцата
Р.Ц.В., ЕГН **********, със съдебен адрес *** твърди, че е член на ответното сдружение „ С.НА Б.Ж.”/СБЖ/,
като на 14.03.2015г. и 15.03.2015г. е проведено общо събрание на ответното
сдружение, а взетите решения за незаконосъобразни, тъй като противоречат на
закона и устава.
Твърди
процесуална незаконосъобразност на взетите решение, която се изразява в
следното:
Твърди, че е опорочена процедурата по свикване
на общото събрание, тъй като журналистическите дружества не са получили покани
за общото събрание и не са имали възможност да изберат делегати в предвидения в
устава срок от 40 дни преди датата на общото събрание. Твърди, че в сдружението
няма представени протоколи за избор на делегати, нито доказателства, че
поканите са получени от всички журналистически дружества, поради което е
нарушен чл.25,ал.4 от устава. Твърди, че не е ясно по какъв начин са избрани
делегатите, тъй като голяма част от присъствалите като делегати лица изобщо не
са получили покани, а част от избраните са получили покани извън предвидения в
чл.25,ал.3 от ЗЮЛНЦ срок, а също така покана не е обявена на видно място в
сградата, където се намира управлението на сдружението. Твърди, че и самата тя
не е получила покана за събранието.Твърди, че съгласно чл.31 от устава на
сдружението, ОС се свиква по инициатива на управителното тяло, което изпраща
покани с необходимото съдържание- дневен ред, дата, час и място на събранието,
а покана се поставя на видно място в сградата, където е управлението на сдружението
и се изпраща с препоръчана поща, с обратна разписка до делегатите, избрани от
дружествата, а тази процедура не е спазена.
Твърди, че още при откриването на събранието е
липсвал изискуемия кворум от половината от всички негови членове, съгласно чл.33,ал.1
от устава, но събранието не е отложено с един час. Множество решения са взети
при липса на какъвто и да е кворум, тъй като са присъствали по-малко от една
трета от общия брой на делегатите в нарушение на чл.33,ал.2 от устава. На
събранието са присъствали и гласували лица, които не са избрани за делегати,
като общото събрание не е извършвало гласуване за допускането на външни лица.
Съгласно протокола в общото събрание са участвали 5 лица, представляващи 79
журналистическо дружество, за което в делегатския списък е посочено, че са
отчетени 10 члена, което означава, че
има право само на един представител.Твърди, че самата тя не е допусната до
участие в събранието, въпреки качеството си на делегат, избран от дружество „П.“,
гр.Стара Загора.Твърди, че е получила телефонно обаждане за това, че няма да
бъде допусната до участие в събранието, тъй като протоколът от
журналистическото дружество е пристигнал в централата на ответника, вместо на
27, на 29 януари, както било упоменато в писмо до председателите на
журналистическите дружества.Твърди, че подобен срок не е установен от устава, а
провеждането на събранието на журналистическото дружество е проведено,
съобразно разпоредбата на чл.25, ал.4 от устава.
Твърди, че ОС е взело решения по въпроси,
непредвидени в дневния ред, като е приело декларация за журналистиката. Налице
са и нарушения при гласуването, тъй като изборната комисия е огласявала
резултати при непълен състав, а след първото гласуване за членове на
управителния съвет изборът е продължил
без спазване на утвърдената процедура и без преброяване за кворум, като
изборът е опорочен и поради предварително попълнени грешни бюлетини. Общото
събрание е избрало органи в конфликт на интереси, като за член на УС е избран
председателя на комисията по избора. В първия ден с гласуване е прекратено
приемането на предложения за членове на УС, КС, етичната комисия и председателя
на сдружението, а на втория ден, без гласуване, председателят на комисията по
предложенията е започнал да приема нови предложения. Освен това, на общото
събрание не са гласувани и приети предварително обявените в поканата отчети на
УС и КС. Моли съда да отмени всички решения на общото събрание на сдружението,
проведено на 14.03.2015г. и 15.03.2015г. като противоречащи на устава и закона,
като му присъди направените разноски.
Ответникът
изразява становище, че исковете са
неоснователни, тъй като свикването, провеждането и вземането на решение и
избора на ръководни органи на сдружението е съобразено с устава и ЗЮЛНЦ.
Ответникът
твърди, че не отговаря на истината твърдението, че журналистическите дружества
не са получили покани за насроченото ОС и не са имали възможност да изберат
делегати в предвидения в устава срок – 40 дни преди датата на Общото
събрание.Всички председатели на журналистически дружество – общо 153 на брой –
са получили писмена покана на УС на СБЖ от 27.11.2014г. за свикване на ОС на 14
и 15 март 2015г.Тези покани са изпратени с писма, с обратна разписка, за
свикване и провеждане на отчетно-изборни събрания на журналистическите
дружества и съответно срока – 27.01.2015г. – за представяне на изборни
протоколи от проведените събрания на журналистическите дружества, с посочени в
тях делегати, при съобразяване нормата на представителство по чл.25, ал.5 от
устава.Твърди, че организационната комисия, на свое заседание на 28.01.2015г.,
е разгледала всички получени в срок протоколи и е направила списък на избраните
делегати за ОС.Всички избрани 124 броя делегати, са уведомени с получени покани
за насрочената ОС, с изпратени до тях писма по пощата, с обратна разписка.
Твърди, че поканата е обявена на видно място в сградата
на сдружението. Ищцата също е получила покана в качеството си на председател на
журналистическо дружество „П.“, гр.Стара Загора на 17.12.2014г. и на
14.01.2015г.Твърди, че това журналистическо дружество не е подавало протокол в
срок за избор на делегати за ОС.Твърди, че недопустимо ищецът навежда доводи за
нарушени права, които не са негови.
Отрича,
че е нарушена процедурата по провеждане на събранието. Твърди, че е налице
предвидения кворум при провеждане и вземане на всички решения на общото
събрание, като са участвали само избрани делегати. На проведеното събрание не
са вземани решения, които не са включени в дневния ред, като приетата
декларация е израз на позиция и не обвързва членовете на сдружението, като това
решение не подлежи на съдебен контрол. Счита, че общото събрание е проведено
съобразно изискванията на ЗЮЛНЦ и устава, като е свикано от надлежен орган.
Моли съда да отхвърли исковете.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено следното:
Не се спори между страните и видно от
представения списък на журналистическите
дружества /ЖД/ към сдружение „С.НА Б.Ж.”
за 2014г.-2015г., че ищцата има качество на член в ответното сдружение, към
датата на провеждане на ОС, законосъобразността на чието решения е предмет на
настоящия спор и че е председател на журналистическо дружество „П.“- Стара
Загора, в което членуват 23 души- лист 299 от делото, под №126.В исковата молба
ищцата твърди, че журналистическото дружество, съобразно писмо на УС, е провело
събрание, на което я е избрало за делегат на ОС, но протоколът пристигнал в
седалището и управлението на ответника, вместо на 27. Януари, на 29 януари.за
подкрепа на твърдението си страната представя писмо, отправено от нея до
председателя на КС, носещо дата 22.02.2015г., на което е даден отговор от
председателя на КС на ответника.В този отговор се съдържа твърдение, че писмото
е получено на 04.03.2015г.Ето защо, поради липса на доказателства за противното
съдът намира, че протоколът, обективиращ избора на ищцата като делегат, не е
постъпил при ответника на 27.01.2015г.,
По делото е представен препис от протокол от заседание на УС
на СБЖ, проведено на 27.11.2014г., на което е било взето решение за свикване на
ОС на СБЖ на 14 и 15 март 2015г., при следния дневния му ред: 1. Отчет за дейността на УС на СБЖ; 2. Отчет за
дейността на КС на СБЖ; 3. Отчет за дейността на комисията по журналистическа
етика; 4. Отчет за финансовото състояние на сдружението; 5. Одитен доклад за
финансовото състояние на СБЖ; 6. Обсъждане на проекто-бюджета и приемане на
бюджета за 2015г.; 7. Дискусия по отчетите и изказвания; 8. Избор на ръководни органи на СБЖ-председател,
УС, КС и комисия по журналистическа етика; 9.Обсъждане и вземане на решение по
предложението на г-н Милев за обособяване и продажба на част от имот в гр.Банкя
на 500кв.м.; 10. Обсъждане на предложения за стопанисване на МДЖ-Варна; 11. Разни.
Представена
е и писмена покана, съдържаща дневния ред на ОС, както и констативен
протокол от 12.01.2015г. на комисията по
организационните въпроси, която е удостоверила, че поканата за ОС е поставена
на видно място в сградата на СБЖ в срок, съобразно изискванията на устава.
Представени
са списъци на журналистите, членове на сдружението, обединени в териториалните
звена на сдружението- журналистически дружества, платили членски внос за 2014г.
В исковата молба ищцата твърди, че
журналистическото дружество, съобразно писмо на УС, е провело събрание, на
което я е избрало за делегат на ОС, но протоколът пристигнал в седалището и
управлението на ответника, вместо на 27 януари, на 29 януари.За подкрепа на
твърдението си страната представя писмо, отправено от нея до председателя на
КС, носещо дата 27.02.2015г., на което е даден отговор от председателя на КС на
ответника.В този отговор се съдържа твърдение, че писмото е получено на
04.03.2015г.Ето защо настоящият състав приема, че журналистическото дружество,
на което е председател ищцата, е било своевременно уведомено за необходимостта
от провеждане на събрание за избор на делегат, както е и безспорно, че такова
събрание е проведено, както и това, че на това събрание ищцата е била избрана
на делегат.Не е спорен и въпросът, че протоколът не е постъпил при ответника на
посочената дата- самата ищца признава, че този срок не е спазен.В тази насока
са представени две писма- изходящо от ищеца с дата 27.02.2015г. и отговор от КС
на ответника, с който признава, че това писмо е достигнало до него на
04.03.2015г.По делото е представен от ответника протокол на ЖД-Стара Загора,
ведно с доказателства- копие от пощенско клеймо, че датата на получаване на
протокола, обективиращ решениетоот 23.01.2015г. на ЖД за избор на делегат е
29.01.2015г. –лист 500-501 от делото.
Представен е от ответника Протокол №18/28.01.2015г. на Комисията
по организационни въпроси към СБЖ, за разгледаните протоколи от ЖД за избор на
делегати за предстоящето ОС, постъпили до посочената в решението на УС дата –
27.01.2015г.В документа е удостоверено, че са избрани 124 делегати, което
съответства на изискванията за представителство в устава на сдружението.към
протокола е приложен списък на делегатите, представляваща неразделна част от
документа.Представени е покана до делегатите за ОС, ведно с обратните разписки,
касателно нейното получаване.
От
представените протоколи е видно, че на 14 и 15.03.2015г. е проведено общо
събрание на ответното сдружение при обявения в поканата дневен ред, като са
взети решения, с които е приет финансовия отчет за 2013г. - 2014 г.,
проектобюджета за 2015г., приета е декларация, избрани са ръководни органи, като не е прието
предложение за обособяване и продажба на част от имот в гр.Банкя от 500кв.м. В
протокола е отразено, че при откриването на събранието са присъствали 111
делегати от 123 избрани, като след всяко прекъсване е отразен броя на
присъстващите делегати, а също така и
при всяко гласуване е отразен броя на гласувалите делегати и резултатът от
гласуването, съответно взетите решения.
Съгласно
представения протокол на мандатната комисия от 15.03.2015г., от общия брой на
делегатите - 124(от които един починал) по време на заседателните сесии са присъствали
делегати както следва:при откриването на събранието през първия ден
присъстващите делегати са били 111, като до края на първото заседание броят на регистрираните
е достигнал 117; на второто заседание на 14.03.2015г. - в 14ч. са присъствали
101 делегати, а на третото заседание - на 15.03.2015г. от 9,00ч. - са били
регистрирани 91 делегати, като по –късно са регистрирани общо 103 делегати; на
четвъртото заседание - 15.03.2015г. от 14ч. са се регистрирали 111 делегати.
По
делото са представени протоколи от 15.03.2015г. на Комисията по избора,
подписани от членовете на комисията,
относно резултатите от преброяването на бюлетините и избора на УС, КС и комисия
по журналистическа етика.
Ищецът е оспорил
верността на представените от ответника частни свидетелстващи документи-
протоколи от проведено ОС, протокола на
мандатната комисия, истинността на протоколите на отделните журналистически
дружества за избор на делегати, както и списъка на журналистите, членове на
журналистически дружества.
В
тази връзка съдът е допуснал изслушване на гласни доказателствени средства, за
установяване истинността на представените частни удостоверителни документи.От
показанията на свидетеля Р. П. се установява, че като член на УС и председател на комисията по
организационните въпроси на ответното сдружение, тя е участвала в организацията
по провеждането на общото събрание и в самото му провеждане. От показанията на
свидетеля, които съдът кредитира като непротиворечиви и кореспондиращи с
останалите, събрани по делото доказателства, се установява, че практиката,
съобразно устава е следната: първоначално се изпращат писма до председателите
на отделните дружества / ЖД/, с които се уведомяват, че се насрочва събрание и
в определен срок следва да се свика събрание на ЖД и да се избере делегат/ и,
да изпратят протокола от това събрание в срок, упоменат в писмото до
председателите. Комисията по организационни въпроси, на която свидетелят П. е
член, разглежда тези протоколи, като удостоверява валидността на делегатските
кандидатури- проверката обхваща всеки делегат, доколко той правомерно е
участвал в събранието, платил ли е членски внос, срок на приемане в съюза. Т.е.
проверява верността на документа, след което изготвя списък на утвърдените
делегати и до тях се изпраща нарочно писмо, за събранието. Относно провеждането
на ОС, свидетелят твърди, че делегатите се регистрират от двама души въз основа
на списъците на делегати, регистрацията е срещу лична карта, подписват се на
списъка и се снабдяват с делегатска карта, с която гласуват. Свидетелят твърди,
че по време на провеждане на ОС – и двата дни- е воден стенографски протокол. На
процесното ОС са присъствали двама души външни лица – адвокат и счетоводител,
но само са присъствали, без да участват в гласуването – т.е. във формиране
волята на върховния орган на сдружението. Свидетелят дава показания, че
протоколът на мандатната комисия носи нейният подпис, както и подписите на
лицата, които са били членове на комисията. Нейн подпис носи и протокола от
12.01.2015г./ за поставяне на поканата за събранието на видно място/ и този от
28.01.2015г.Свидетелят дава показания, че сдружението има актуална информация
за своите членове и тази информация постъпва в комисията по организационни
въпроси и се съхранява от нея.Сдружението има голям архив, който вече е
дигитализиран и съдържа информация за своите членове. Най- точно тази
информация и нейната актуалност се преценяват към момента на заплащане на
членски внос от членовете на сдружението, който се контролира ежегодно, а ако
почине член на съюза- каналите за постъпване на тази информация са най-
различни, включително и близките и семейството са тези, които дават информация
за смъртта на член на съюза.
От показанията на свидетеля Ю.С.Д., които
съдът кредитира като непротиворечиви и кореспондиращи с доказателствата по
делото, се установява, че същата като стенограф на проведеното общо събрание е
присъствала лично, стенографирала е, като впоследствие е изготвила протоколи, в
които е отразила всичко, случило се на събранието.
От показанията на свидетеля П.Н.А. се
установява, че сдружението притежава софтуерна програма, която съдържа данни
относно членовете на журналистическите дружества, платилите членски внос и
промените, свързани с членството, която непрекъснато се обновява.
Съгласно
чл.24 от Устава на СБЖ членовете на
сдружението се обединяват в журналистически дружества(ЖД), които са основните
структурни звена и се изграждат на териториален принцип или по месторабота.
Решенията от компетентността на ЖД се
вземат на общо събрание, което се провежда по реда и при условията на чл.25 от
устава на сдружението.Съгласно цитираната разпоредба събранието на ЖД е
законно, ако на него присъстват 50+1 от
членовете му и всяка ЖД следва да
проведе своето събрание 40дни, преди датата на ОС.В настоящия случай ОС е била
насрочено за 14 и 15 март 2015г., следователно най-късната дата за провеждане
на събранието на журналистическите дружества е края на месец януари.Следва да
се има предвид, че протоколите от съответните ЖД подлежат на проверка и
съставяне въз основа на тях на списъците на делегатите, които следва да получат
покана.Ето защо и уставът на ответника предвижда срок от 40 дни – за да
разполага с достатъчно време да извърши подготовка за събранието, чрез
формиране на неговия персонален субстрат и достатъчно време да отправи
поканата, която следва да достигне до делегатите в срок най- малко от месец,
преди деня на събранието- чл.31, ал.4 от устава.
За
участие в общото събрание на СБЖ всяко дружество провежда събрание 40 дни преди
датата на общото събрание, на което избира своите представители за участие.
Заверени копия от протоколите за проведения избор се изпращат в седалището на
СБЖ до три дни след датата на неговото провеждане.
Уставът
определя и нормата на представителство за участие в ОС - до 20 члена –един представител; на всеки следващи 20 - по още
един, но не по-вече от 5 за едно дружество.
Общото
събрание на СБЖ се състои от избраните представители на ЖД(делегати).Свикването
на ОС, съгласно чл.31 от устава, се
извършва с решение на Управителния съвет или по искане на една трета от
членовете на сдружението, посредством писмена покана, която съдържа дневния
ред, датата, часа и мястото на провеждане на общото събрание и по чия
инициатива се свиква то. Поканата се
поставя на видно място в сградата, където се намира управлението на СБЖ и се изпраща с препоръчана поща с обратна
разписка до всички делегати.
Събранието
е законно, ако на него присъстват повече от половината от всички негови
членове, съгласно чл.33 от устава, като при липса на кворум събранието се
отлага с един час по- късно на същото място и при същия дневен ред и може да се
проведе, колкото и негови членове се явят, но не по- малко от една трета от
общия им брой.
Решенията
на общото събрание се вземат с обикновено мнозинство от присъстващите, освен
ако устава не предвижда друго, съгласно чл.35,ал.1 от устава.
При
така установеното от фактическа страна,
съдът приема от правна страна следното:
Решенията
на общото събрание на сдружение „ С.НА Б.Ж.”, чиято законосъобразност е предмет
на предявените искове, са били взети на
14.03.2015г. и 15.03.2015г. Исковата молба е депозирана в съда на 14.04.2015г.
Срокът за предявяване на иска за отмяна на решения на общо събрание е
едномесечен, съгласно чл.25, ал.6 ЗЮЛНЦ, брои се съобразно правилото на чл.60,
ал.3 от ГПК, поради което искът, като предявен в законния срок, е допустим.
Не се спори и от събраните по делото доказателства
се установява, че решението за свикване на
процесното общо събрание е било надлежно взето от компетентния съобразно
устава орган - УС, като поканата съдържа реквизитите по чл.26, ал.2 от ЗЮЛНЦ и
чл.31ал.3 от устава.
Ищецът
твърди, че общото събрание не е редовно свикано, тъй като не всички
журналистически дружества, самият той като делегат, както и част от останалите делегати не са получили покани.
Ищецът
може да релевира нарушение само на собствените му права, но не и тези на други
членове, тъй като няма качеството на
техен процесуален субституент. Той може да се позовава само на
ограничение на правото на гласуване или на участие на други членове на самото
събрание, ако упражняването на тези им права е от значение за наличието на
кворум или на мнозинство, както е приел ВКС в Решение №94/15.10.2012г. по
т.д.№734/11г. на I ТК, постановено по реда на чл.290 от ГПК и представляващо
задължителна практика. В случая не е налице посочената хипотеза, тъй като
присъствалите на събранието делегати са повече от половината от всички избрани
делегати (111 от 124),поради което е
налице кворум. Решенията на общото
събрание, съгласно чл.35,ал.1 от устава, се вземат с обикновено мнозинство от присъстващите(с
изключение на изрично предвидените случаи), което мнозинство също е налице при взетите решения,
поради което твърдените от ищеца
нарушения, свързани с упражняването на чужди членствени права, не следва да бъдат разглеждани.
Не
се спори между страните и от събраните по делото доказателства се установява, че
ищецът членува в ЖД „П.“- Стара Загора, като е бил избран за делегат, видно от
протокол от 23.01.2015г.- лист 500 от
делото. На посочената дата е проведено общо събрание на ЖД за избор на делегат за процесното общо
събрание, като в протокола е отразено, че поканата до това ЖД е получена, а по този въпрос страните
и не спорят.
Спорът
е съсредоточен в това- следвало ли е ищецът да получи покана, в качеството си
на делегат за ОС, избран от съответното журналистическо дружество и то след
като протоколът от проведено събрание на структурната единица на сдружението, е
получен от ЮЛ в срок, следващ посочената в решението на УС дата.
По
виждане на състава, след надлежен избор на ищцата като делегат на събранието,
независимо от това, че протоколът е пристигнал след датата 27.01.2015г.,
посочена в решението на управителното тяло, ищцата се е сдобила с качеството
делегат и като такава е следвало да получи покана за ОС.
Това
е така, тъй като регламентацията в устава на ответника урежда само и единствено
срока, в който структурите на ответника следва да проведат своите събрания,
преди датата на ОС.Този срок е от 40 дни и продължителността му гарантира избор
на делегати / т.е. представителство на членовете във върховния орган на
сдружението/, достатъчно време в този срок изборът да стане достояние на
управителното тяло, което да изпрати покани до делегатите, спазвайки срока по
чл.31, ал.4 от устава.Самият устав не съдържа срокове, в които ЖД, след
направения избор на делегати, следва да изпрати протоколите, обективиращи
избора им.Следователно този срок може да бъде определен от управителното тяло
на ответника, но поради липса на регламентация в устава, неспазването му не
води до погасяване на права- в настоящия случай представителни, чрез които
избралите делегата участват в управлението на сдружението и упражняват своите
членствени права.Следователно този срок има инструктивен характер и неговата
цел е дисциплинираща и стимулираща ЖД, за да може да се постигне по- голяма
оперативност и да се гарантира спазването на срока за получаване на поканата,
след като стане ясно кои от членовете ще имат качество на делегати.Липсата на
изрична регламентация в устава и закона, свързана с неспазването на срока,
определен от УС на ответника, в който следва да се представят протоколите от
събранията на ЖД, лишава ответника, чрез неговите управителни органи да
санкционира, чрез недопускане до участие, в резултат на неотправено покана до
делегатите, до участие в ОС на член на Съюза, избран за делегат.Дори да се
приеме, че на 28.01.2015г. ответникът е бил в неведение, че ищцата е избрана за
делегат, то на следващата дата, с получаване на протокола от ЖД“П.“-Стара
Загора, тази неизвестност е била преодоляна и ответникът е следвало да включи
ищцата в списъка на делегати, още повече, че време за отправянето на покана до
нея е имало достатъчно.Пренебрегвайки волята на това журналистическо дружество,
без да намира опора в закона и устава, а наличие на друга, локална и вътрешна
нормативна база, която да оправдава това, доказателства за каквато по делото не
са събрани, ответникът е нарушил членствените права на ищцата, като не е
изпратил покана да нея за участие в ОС, въпреки, че ищцата е избрана за
делегат.Това е нарушение на разпоредбата на чл.31, ал.4 от действащия устав и е
релевирано като нарушение на императивна разпоредба на устава, водеща до
незаконосъобразност на взетите решения в исковата молба.
Ето
защо настоящият състав приема, че е налице твърдяната от ищеца процесуално
незаконосъобразност по свикване на ОС на ответника, която влече извод за
незаконосъобразност на взетите от ОС решения.Същите следва да бъдат отменени,
без съдът да се произнася по останалите претенции, въведени в процеса като
евентуални.
При
изложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ, на основание чл.25,ал. ЗЮЛНЦ,решенията, взети от
проведеното на 14 и 15март 2015г. ОС на
сдружение „С.НА Б.Ж. /СБЖ/“, със седалище и адрес на управление гр.С., район „С.“,
ул.“********** със съдебен адрес ***, чрез адв.Г.Д..
Решението подлежи на обжалване пред САС в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: