Р Е Ш Е Н
И Е
№….
гр. София, 20,06,2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, І 14 състав, в открито заседание на двадесет
и пети март две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: МАРГАРИТА АПОСТОЛОВА
При участието на секретаря
Красимира Георгиева, като разгледа докладваното от съдия М. Апостолова, гр. дело № 16588 по описа за 2017 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 235 и сл. от ГПК.
Образувано е по предявен от В.К.С., в качеството си на ЕТ „Р.С.“ срещу
„Ю.Б.“ АД, иск за прогласяване нищожността на договор за банков кредит „Бизнес Револвираща линия – плюс“ от 10,09,2008г., иск с пр.осн.чл.42,
ал.2 от ЗЗД като сключен от
пълномощник без надлежно учредена представителна власт./ съдът намира съобразно уточнение изготвено след изготвяне на проекто-доклад по делото заявено с молба от 11,09,2018год.
да е сезиран само с иск за прогласяване на недействителност на договор за
кредит, с твърдението да не е подписан от ищеца, а от лице без представителна
власт. В този смисъл липсата на съгласие е обоснована с твърдение за липса на
представителна власт, а не се твърди съзнаван порок на волята на ищеца.
Доводите на ищеца за противоречие на договора поради противоречие с добрите нрави съдът намира да са ненадлежно
въведени в процеса, тъй като в исковата молба липсва изложение в посочения
смисъл. Искането за прогласяване на нищожност на приложения към договор за
кредит и запис на заповед не са предмет на делото, тъй като са въведени с молба
от 16,08,2014год. при уточнение на основанието на иска констатирано по реда на чл.129, ал.3, вр.ал.1 от ГПК и при липса на петитум
в този смисъл в ИМ/.
Излагат се доводи, че съгласно договор за банков кредит „Бизнес Револвираща линия – плюс“ от 10,09,2008 г., ответното
дружество е предоставило на ищеца кредит в размер на 40000,00 лв. Поддържа се,
че ищецът не е подписвал процесния договор, като той е бил сключен от лицето Р.Б.С.,
която действала от негово име по силата на пълномощно, което той нямал спомени
да е подписвал. Пълномощното нямало и необходимите реквизити – не се посочвал
размер на кредита, срок, при какви условия е предоставен, като в същото време в
него не е посочено, че ищецът е бил представляван в качеството му на търговец.
В същото време, Р.С.не бил упълномощавана да сключва договор за кредит, а
единствено да кандидатства за такъв. Твърди се, че ищецът не е усвоил
кредитните средства, а те са били получени от Р.С.. Навеждат се доводи за
недействителност на договора и приложенията към него поради липса на съгласие
като сключен без представителна власт. Твърди, че нито е теглил, нито погасявал
суми по кредита, като това е извършено от Р.С..
Съобразно изложеното моли исковата претенция да бъде уважена.
Претендира разноски.
Ответникът-Ю.Б. АД в указания законоустановен
срок по реда на чл. 367-373 от ГПК излага становище за неоснователност на исковата претенция. Не оспорва обстоятелството, че
договор за кредит е подписан от лице, представляващо кредитополучателя, легитимиращо се с пълномощно
рег.№6963/03,09,2008год. Твърди, че пълномощникът Р.С.е имала представителна
власт да подпише договора за кредит, като в закона не са налице изисквания
пълномощното за това да има определено съдържание. Поддържа, че и без изрично
упоменаване, че упълномощителят е търговец,
представителната власт възниква именно по отношение на това му качество.
Посочва, че подписът на пълномощното е нотариално заверен, което обвързва съда
за авторството му. Навежда доводи, че ищецът лично е договорил условията по
кредита и същите са му били добре известни. Осчетоводяването на кредита в
счетоводните книги на търговеца не влияело върху действителността на договора. При
условията на евентуалност излага съображения за мълчаливо потвърждаване на
договора, изразяващо се в усвояване на кредита от ищеца, както и поради това,
че лично ищецът е извършвал многократни вноски за погасяване му и е подписвал анекс към договора за
преструктуриране на кредита.
Съобразно изложеното е заявено становище за отхвърляне на исковата претенция.
Претендира разноски.
При така изложеното
след като обсъди доказателствата по делото и на
осн.чл.235 от ГПК, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
По
делото е представен Договор за банков кредит продукт „Бизнес револвираща линия
- плюс“ № BL22853 от 10,09,2008год., сключен между „Ю.И Е.Д.Б.“ АД,
в качеството на кредитодател и ЕТ„Р.С.“, представлявано от В.К.С., в
качеството на кредитополучател. Отбелязано е, че договорът е подписан от ищеца В.С..
Уговорено е предоставянето на кредит, във формата на кредитна линия, в размер
на 40000,00 лв. В чл. 2, ал. 1, изр. второ от договора е предвидено, че
кредитът се усвоява в брой или чрез превод към друга сметка, през сметка с IBAN ***.
Представено
е приложение към Договор за банков кредит продукт „Бизнес револвираща линия -
плюс“ № BL22853, с което се удостоверява откриване на заемна
сметка по договора на 11,09,2008год. Посочено е, че документът се подписва от
ищеца В.К.С..
С
Анекс № 1 от 22,03,2010год. към Договор за банков кредит продукт „Бизнес револвираща линия - плюс“ № BL22853 е договорено встъпване на съдлъжник Р.В.ЕООД
на осн.чл.101 от ЗЗД, както и кредитът да се обслужва
през разплащателна сметка с IBAN ***-В. ЕООД.
Посочено е че подписът за кредитополучател се полага от ищеца В.С..
В
полза на банката е издаден запис на заповед за сумата от 40000,00 лв. За
издател е посочен ЕТ „Р.С.“, чрез ищеца В.С., като до подписа са изписани ръчно
трите имена на това лице.
Представен
е формуляр – данни за поръчител /л. 70 от гр.д. № 68/2017год. по описа на
ОС-гр. Габрово/, с посочен автор В.К.С., с който лицето се съгласява да придобие
качеството поръчител по кредит на ЕТ „Р.С.“.
Представено
е пълномощно, с нотариално заверка на подписа и съдържанието, рег. № 6963,6964
от 03,09,2008 год. на П.К.– нотариус, с район на действие РС – гр. Габрово, с
което В.К.С. е упълномощил Р.Б.С. да го представлява съобразно изложеното в
пълномощното. В т. 6 от него пълномощника е упълномощен да представлява упълномощителя пред „Ю.И Е.Д.- Б.“ АД, като от негово име и
сметка открива и закрива банкови сметка, да извършва теглене, внасяне и банкови
преводи без ограничения, да кандидатства за кредити и да подписва нужните за
това документи, както и да оперира със средствата по отпуснатите кредити.
Представени
са банкови бордера за извършени усвоявания на кредита, както и извлечение за
движение по заемната сметка. Приложена е справка за извършени погасявания по
кредита, в която е посочено, че са извършвани плащания с вносител ищеца В.С..
От
заключението на назначената по делото съдебно-почеркова
експертиза, което като обективно и компетентно изготвено следва да бъде
кредитирано при постановяване на съдебния акт се установява, че подписите в:
Договор за банков кредит-Продукт “БИЗНЕС РЕВОЛВИРАЩА ЛИНИЯ-ПЛЮС“
№ВЬ22853/10.09.2008г-за „Кредитополучател“; Приложение към договора за банков
кредит от 11.09.2008г-за „Кредитополучател“; Запис на Заповед от 10.09.2008г., с
издател ЕТ „Р.С.“-подпис за „Издател“; Анекс №1 към Договор за банков кредит-Продукт
БИЗНЕС РЕВОЛВИРАЩА ЛИНИЯ ПЛЮС № BL22853 от 22.03.2010 г., подписите за „Съдлъжник“
принадлежат на и са положени от лицето Р.Б.С..
Експертизата установява, че подписите в: Анекс №1 към Договор за банков
кредит-Продукт „БИЗНЕС РЕВОЛВИРАЩА ЛИНИЯ-ПЛЮС“
№ BL22853 от 22.03.2010г., за „Кредитополучател“; подписа за „Поръчител“
под Формуляр-Данни за поръчител от 03.09.2008 г., не са положени от лицето В.К.С..
От
заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза , се
установява, че в счетоводството на ответника са постъпили погашения по договора, в
периода 15,05,2012год. – 10,09,2013г., общо в размер на
7 294,90лв. за вносител е отразено лицето В.С..
При така изложената фактическа
обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Предявен е иск с пр.осн.чл.42, ал.2 от ЗЗД за установяване недействителност на Договор
за банков кредит продукт „Бизнес револвираща линия - плюс“ № BL22853 от
10,09,2008год. като сключен от лице без
представителна власт.
По делото не се спори, че
поставеният в договора подпис за ищеца принадлежи на лицето Р.Б.С.. Същото се
установява и от приетата по делото съдебно-почеркова
експертиза. В случая, съдът намира, че волята на подписалите договора лица е
той да бъде сключен по пълномощие за кредитополучателя. Липсата на отбелязване,
че ищецът действа чрез пълномощник, съдът намира да съставлява празнота, която
следва да бъде преодоляна по реда на чл. 20 от ЗЗД. Воля за сключване на
договора по пълномощие може да се изведе от обстоятелството, че е положен
подписът на друго лице, без опит за подправка, както и фигуриращото в
кредитното досие при банката пълномощно, издадено от ищеца на подписалата
договора Р.С..
Процесният договор е сключен от
името на ищеца, в качеството му на ЕТ „РАЛИ – ВЕС – В.С.“. Видно от съдържанието на процесното
пълномощно, чиято автентичност не се установи по делото В.К.С. е учредил
представителна власт в полза на Р.Б.С.
за извършване на редица фактически и правни действия. Видно от съдържанието на
същото обема на учредената представителна власт е изразена чрез общо
упълномощаване, при посочване на по-общи характерни белези на действията на пълномощника като всички права следва
да се тълкуват в полза на правата на упълномощените. За неоснователни съдът
намира релевираните доводи на ищеца за учредена представителна власт на Р.С.за
представителството му в лично качество, но не и при упражняване на търговската
дейност на ЕТ Рали –вес В.С.“. От една страна липсва
различна правосубектност между едноличния
търговец и физическото лице, от друга страна
в съдържанието на самото пълномощно –т.3 се сочи пълномощника да има възможност „да
извършва разпореждане с всички
видове акции, дивиденти и дялови
вноски,…. С всички видове граждански плодове по смисъла на ЗЗД и
ТЗ…“. С т.6 от пълномощното е
учредена представителна власт за „представителство пред Ю.И Е.Д.Б. АД като от името на В.С. да се откриват и
закриват банкови сметки, да се извършва теглене, внасяне и банкови
преводи без ограничения, да кандидатства
за кредити и да подписва нужните за това
документи, както и да оперира със
средствата по отпуснатите кредити, както намери за добре“. В този смисъл
неоснователно е възражението на ищеца да е налице упълномощаване само за
представителство при кандидатстване за
кредити, но не и за сключване на договор за кредит.
Предвид изложеното, съдът намира, че
процесният договор за кредит е сключен от лице с надлежно учредена представителна власт.
Дори да се обоснове извод да е
сключен договор без надлежно учредена представителна власт, то на общо
основание следва да намери приложение разпоредбата на чл.301 от ТЗ. От данните на
изслушаното заключение на съдебно счетоводна експертиза се установи погасяване
на кредита да е извършено от
разплащателна сметка с титуляр ЕТ Р.В.В. С., от вноски по разплащателна сметка на „Р.В.“ ЕООД
и чрез вноска на каса директно.
От сметка на ЕТ в периода от 25,11,2008год. до 22,03,2010год. са погасени общо
7582,00лв. При отразено счетоводно задължение на сметката на ЕТ за погасяване
на задължения по договора за кредит се налага
извод ЕТ да е узнал за сключения договор от негово име още през 2008год.
Отделно от това в периода от 15,05,2012год. до 10,09,2013год. ищецът лично е депозирал вноски на каса за
погасяване на задълженията по процесния договор, в общ размер на 7 294,90лв., което обосновава извод за знание за
наличието на договор за кредит и непротивопоставянето му от страна на ищеца. С
оглед на това и предвид търговското качество на ищеца, следва да се счете, че
извършените без представителна власт действия са потвърдени по силата на
презумпцията на чл. 301 от ТЗ.
Предвид изложеното, искът по чл. 42,
ал. 2 от ЗЗД следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По разноските:
С оглед изхода от спора на ищеца
разноски не се дължат.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на
ответното дружество се дължат разноски в общ размер на 555,00 лв., от които
150,00лв. –депозит в.л., 300,00лв.-в.л., 5,00лв.- съдебно удостоверение и 100,00лв.
– юрисконсултско възнаграждение определено по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК.
Мотивиран от гореизложеното
Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.К.С.,
с ЕГН **********, в качеството му на ЕТ "Р.С.", ЕИК: ********,
съдебен адрес:*** – адв. Д. срещу „Ю.Б.“ АД, ЕИК ********,
седалище и адрес на управление:***, иск с правно основание чл. 42, ал.2 от ЗЗД
за прогласяване на недействителност на договор за банков
кредит „Бизнес Револвираща линия – плюс“ от 10,09,2008г., поради сключването му от лице
без представителна власт като
неоснователен.
ОСЪЖДА В.К.С., ЕГН **********, в качеството му на ЕТ "Р.С.", ЕИК: ********,
съдебен адрес:*** – адв. Д. да заплати на „Ю.Б.“ АД,
ЕИК ********, седалище и адрес на управление:*** на основание чл. 78, ал. 3
от ГПК, сума в размер 555,00лв. - разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: