№ 23116
гр. София, 09.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110134912 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „**“ ЕООД, ЕИК ***, представляван от Р.И.М.Т,
гр.София, ул.***, ет.6 против Й. Т. Й. с ЕГН: ********** и адрес: гр. София,
жк.***1, общ. Столична, обл. София (столица) за постановяване на решение, с което бъде
прието за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 2 434,56 лева,
представляваща главница по договор за предоставяне на потребителски кредит без
обезпечение от 08.02.2013г., сключен с трето по делото лице – ОББ АД ведно със законна
лихва за период от 29.03.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 583,20 лева,
представляваща договорна лихва за период от 15.04.2019г. до 15.03.2020г., сумата 643,80
лева, представляваща мораторна лихва за период от 15.04.2019г. до 29.03.2022г, които суми
се излага, че са получени и невъзстановени от длъжника.
Излага се, че с договор от 31.01.2018г., сключен между кредитодателя и ищеца са
били прехвърлени вземанията на банката в полза на ** ЕООД. Излага се, че за цесията
длъжникът е уведомен, поради което се твърди, че са налице условията за уважаване на
исковата претенция и с оглед издадената и оспорена заповед по чл. 410 от ГПК от
05.04.2022г. по ч.гр.дело с № 16667/2022г. се желае решение за установяване сумите по
заповедта – 2434.56 лева като частично претендирана главница за вноски с настъпил падеж
за периода от 15.04.2017г. до 15.03.2019г. вкл., 583.20 лева като вземане за частично
претендирана лихва за вноски с настъпил падеж за периода от 15.04.2019г. до 15.03.2020г.,
обезщетение за забава за периода от 15.04.2019г. до 29.03.2022г. и законовата лихва от
датата на сезиране на съда до окончателното плащане,. Ангажират се доказателства и се
претендират разноски.
В срока за отговор е депозиран такъв, с който искът се оспорва като неоснователен –
не е налице договор между цендента и кредитоплучателя, оспорва се положения по договора
за кредит подпис да е положен от ответника, навежда се общо нищожност на договора като
противоречащ на ЗПК, оспорва се получаване на сумата по исковата молба, която се търси,
оспорва се претенцията да е част от цесионното вземане тъй като е изключена с анекси към
цесията, навежда се давност в условията на евентуалност, ненадлежно уведомяване за
твърдяното прехвърляне. Ангажират се доказателства и се оспорват част от исканията на
ищеца – задача първа към СИЕ и се прави искане по чл.183 от ГПК.
Искът е с правно основание по чл.415 от ГПК във вр. с чл.79 от ЗЗД, чл.240 от ЗЗД и
чл. 99 от ЗЗД, както и по чл.86 от ЗЗД като изцяло в тежест на ищеца е да установи
вземането си на соченото основание – договор за кредит, сключен между длъжника и трето
1
по делото лице, валидно сключена цесия и уведомяване за нея, а в тежест на ответника е да
докаже погасяване отпусната в заем сума.
Следва да се укаже на ответника тежестта за доказване неистиността на положения за
кредитополучател по договора за кредит подпис.
Представените писмени доказателства с исковата молба са допустими, относими към
фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването
им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени по делото.
Искането по чл. 183 от ГПК е относимо и допустимо, както и искането за допускане и
назначаване на СИЕ със задачи по исковата молба като съдът намира възражението на
ответника за недопустимост на тази задача за неоснователно – липсва забрана за изследване
на тези факти чрез експертиза.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, а на основание чл.232 от ГПК
производството в частта за сумата от 2089.52 лева следва да бъде прекратено, а заповедта от
05.02.2021г. следва да бъде обезсилена - аргумент от нормата на чл.416 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.11.2022г. от
12.00 часа, за която дата и час да се призоват страните и
ДОПУСКА като писмени доказателства документите, приложени към исковата
молба и отговора.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ЕКСПЕРТИЗАТА да се извърши след представяне по делото на доказателства за
платен депозит от 300 лева, вносим от ищеца, в двуседмичен срок от връчване на
настоящото след което да се уведоми вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице вещото лице В, която да се уведоми за поставената й
задача след депозита.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.183 от ГПК ищецът да представи с о.с.з договор за
кредит от 08.02.2013г в оригинал като указва последиците на чл. 183, ал.1 от ГПК.
УКАЗВА тежестта за установяване неистиността на положен за ответника подпис по
договора на ответника на основание чл.193, ал.3 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече информация можете
да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: spogodbi@src-
bg.org.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.
Определението в прекратителната си част подлежи на обжалване в едноседмичен
срок пред СГС от връчването му на страните, а в останала си част е окончателно.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3