№ 14047
гр. София, 31.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20231110133240 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ЗД „..............“ АД, чрез адв. Г., срещу
С. М. Р..
От ответника в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК е
депозиран писмен отговор.
По направените доказателствени искания:
Представените с исковата молба документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на правния спор, поради което следва да бъдат
приети, като писмени доказателства по делото.
Съдът намира за основателно искането на ищеца за допускане на изслушване на
съдебна-автотехническа експертиза по делото, вещото лице по която да даде отговор
на въпросите, посочени в исковата молба, и на служебно формулиран от съда въпрос.
Произнасянето по доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, следва да бъде отложено до изслушването на становище на
ответника по въпроса оспорва ли фактите, във връзка с които е направено.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел е основателно, доколкото има за цел установяването на правнорелевантни
факти по спора.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи, като писмени
доказателства по делото.
1
ДОПУСКА изслушването на съдебна-автотехническа експертиза, вещото лице
по която да даде отговор на въпросите, формулирани в исковата молба, както и на
формулиран от съда въпрос: „Налице ли е причинно-следствена връзка между
настъпването на процесното пътно-транспортно произшествие и поведение на
ответника, свързано с неотстранена неизправност на управляваното от него моторно-
превозно средство, която е било е било възможно да отстрани?“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 300 лева, вносим от ищеца по
депозитната сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й-Д.Й., който да бъде призован след представяне на
доказателства за внасяне на определения депозит.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза по делото.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба, с препис за ответника, да заяви изрично оспорва ли обстоятелството, че
ищецът е платил застрахователно обезщетение на собственика на увредения лек
автомобил „........... в размер на 638,04 лв. във връзка с процесния инцидент.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване – Ю.И.В., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението по депозитната сметка на
Софийски районен съд.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в Национална база данни „Население“ за
регистриран постоянен и настоящ адрес на свидетеля, който да бъде призован по
настоящ адрес, на адрес: ............, както и на известния й телефонен номер за контакт:
.........., СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.06.2024 г. от 13:15 часа, за което
да се призоват страните с връчване на препис от настоящото определение, като на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор на ответника.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че на
01.12.2020 г., в района на град ........ е настъпило пътнотранспортно произшествие
(ПТП) с участието на МПС ........., управлявано от С. М. Р., и лек автомобил „...........,
управлявано от Ю.И.В.. Сочи, че съгласно данните в съставения от органите на КАТ
Протокол за ПТП № ............, виновен за настъпилото събитие е ответникът, доколкото
същият не е взел мерки за отстраняване на повреда в задната лява гума на автомобила,
поради което тя се откъсва по време на движение и е реализиран удар с МПС „............
Излага доводи, че към датата на събитието отговорността на ответника е застрахована
в дружеството по застраховка „Гражданска отговорност“, обективирана в
застрахователна полица № .........., поради което по искане на собственика на
увреденото имущество е образувана преписка по щета № .........., като след извършена
оценка на уврежданията и е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 613,04
лв. Твърди, че на основание чл. 500, ал. 1, т. 2 КЗ, има право да получи от ответника
стойността на изплатеното застрахователно обезщетение, доколкото същият не е взел
мерки за отстраняването на възникнала по време на движение неизправност по
2
автомобила, която застрашава безопасността на движението, а именно изпадането на
задна лява гума. Сочи, че въпреки изпратено писмо до ответника с искане за заплащане
на стойността на изплатеното застрахователно обезщетение, вземането му не е
погасено. Съобразно изложеното е направено искане съдът да осъди ответника да му
плати сума в размер на 638,04 лв., представляваща стойността на дължимото
застрахователно обезщетение, с включени ликвидационни разходи, в размер на 25 лв.,
ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането. Претендира разноски.
В указания законоустановен срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал
писмен отговор, в който е изложено становище за неоснователност на предявения иск.
Потвърждава настъпилото на 01.12.2020 г. пътнотранспортно произшествие при
твърдения механизъм, като оспорва наличието на допуснато от него противоправно
поведение, обусловило настъпилото събитие. Излага подробни съображения относно
твърдението му, че настъпилата неизправност по управлявания от него автомобил има
за последица внезапно спиране на превозното средство в момента на проявлението й,
като наличието й не може да бъде предположено по време на движение, нито преди
това. Твърди, че не е виновен за настъпилото събитие. Оспорва да е получавал покана
от ищеца за плащането на процесното вземане. Съобразно изложеното е направено
искане предявеният иск да бъде отхвърлен, като неоснователен.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 2 КЗ.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото, при условията на
пълно и главно доказване, кумулативното наличие на следните предпоставки:1)
наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност" с деликвента – ответник, 2) в срока на застрахователното
покритие на което е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска; 3)
твърдяното пътно-транспортно произшествие да е реализирано по вина на ответника,
4) като причинените имуществени вреди по моторното превозно средство марка
„..........., да са в пряка причинно-следствена връзка с инцидента; 5) ищецът да е
заплатил претендираните суми във връзка с увредения автомобил; 6) ответникът не е
спрял и да не е взел мерки за отстраняване на възникнала по време на движение
повреда или неизправност в моторното превозно средство, която застрашава
безопасността на движението, и пътнотранспортното произшествие е възникнало в
резултат на това.
При доказване на горните обстоятелства, в доказателствена тежест на ответника е
да докаже погасяването на дълга, съответно при условията на обратно доказване – да
обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, включително да докаже, че е спрял и е взел
мерки за отстраняване на възникнала по време на движение повреда или неизправност
в управляваното от него при настъпване на инцидента моторното превозно средство,
която застрашава безопасността на движението или че това е било обективно
невъзможно.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, съдът обявява за безспорно и
ненуждаещо се от доказване между страните, с оглед заявеното от ответника
становище по иска, следното обстоятелство, включено във фактическия състав на
3
спорното право: към датата на процесното събитие МПС ........., е застраховано при
ищеца по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“,
обективирана в застрахователна полица № ...........
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК;
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4