Р Е Ш
Е Н И Е
№ 206 13.06.2023 год. гр. Стара Загора
В И
М Е Т О Н
А Н А
Р О Д А
Старозагорският административен съд, VІ състав, в публично съдебно заседание на тридесети
май две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ:
МИХАИЛ РУСЕВ
при
секретар Зорница Делчева като разгледа докладваното от съдия М. Русев адм. дело
№258
по описа за 2023 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК,
образувано по жалбата на „ВТА секюрити Стара Загора“ЕООД ЕИК *********,
представлявано от управителя Н. П.Н., против
Ревизионен акт №16002420005709-091-001/13.04.2021 год. издаден от Д.А.И.
на длъжност началник на сектор - възложил ревизията и Д.С.С. на длъжност главен
инспектор по приходите на ТД НАП Пловдив – ръководител на ревизията, потвърден
с Решение №380/12.07.2021 год., издадено от Г. А. -директор на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив при Централно управление
на НАП. С ревизионният акт е установено данъчно задължение по ЗДДС на обща
стойност от 206 742.44 лв. в това число главница 164 766.71 лв. и лихви в
размер на 41 975.73 лв. за периода от 01.01.2017 год. - 31.01.2020 год.
В жалбата са изложени съображения за
незаконосъобразност на оспореният ревизионен акт, като счита, че неправилно е
прието, че на дружеството не е възникнало правото на приспадане на данъчен
кредит по процесните доставки. За ревизирания период е безспорно установено, че
не са издавани фактури от други фирми за счетоводно обслужване на дружеството.
Нито една от издадените фактури не са признати за реално извършени, въпреки че
е признато и от ревизиращите, че счетоводното обслужване е осъществявано само
от „Найк – ВКП“ООД. При извършената насрещна проверка се е установило, че
фактурите са издадени реално от доставчика на услугата, както и че са включени в
подадените справки декларации от негова страна. По време на ревизията се
представени спорните 133 фактури, с приложени към тях фискални бонове, както и
договори за счетоводно обслужване и други документи. Не е обсъден
документооборота на жалбоподателят, обработвани средномесечно фактури, броя на
контрагентите му, извършваните ТРЗ услуги и т.н. Фактурите са надлежно
осчетоводени, а сумите които са плащани за извършените счетоводни и
консултантски услуги са в резултат на свободно договаряне на страните. Тези услуги
изискват специални знания, които видно от кадровата обезпеченост на дружеството
„Найк ВКП“ООД са реално осъществявани. Изразява несъгласие с извода, че
представените документи са еднотипни и с
идентично съдържание. Излага и конкретни оплаквания по три от фактурите съответно №********** от 22.02.2018 год. с
данъчна основа от 6 375.00 лв. и ДДС в размер на 1 275.00 лв. – за
подготовка на документи за лизинга за закупуване на лек автомобил;
№**********/15.03.2017 год. с данъчна основа от 8 250.00лв. и ДДС в размер
на 1 650.00 лв. и фактура №**********/24.04.2017 год. с данъчна основа от
5 500.00 лв. и ДДС в размер на 1 100.00 лв., в които дружеството е
извършило преглед, проверка и обработка на счетоводните документи за 2016 год.,
през която година счетоводното обслужване е било извършвано от други
счетоводители, както и по отношение на фактура №**********/30.05.2017 год., с
вписан предмет инвентаризация на активи, като според ревизиращите, обема на
материалните активи на дружеството не предполага такъв висок размер на цената
на услугата. Не са коментирани също така и издадените от страна на приходната
администрация АПВ, издадени през 2017 год. и 2018 год. Освен това на доставчика
е издаден ревизионен акт на 12.11.2019 год., от който е видно, че доставките на
услуги по процесните фактури са признати от органите по приходите. Въз основа
на подробно изложени доводи в тази насока, счита, че е налице реалност на
доставките, добросъвестността на ревизираното търговско дружество и следва да
се признае реалността на предоставените услуги, като е направено искане за
отмяна на ревизионния акт, потвърден с решението на Директора на Дирекция ОДОП
Пловдив и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът в лицето на Директора на Дирекция
„ОДОП“ Пловдив оспорва жалбата като неоснователна. В представената писмена
защита акцентира на следното: С ИПДПОЗЛ №Р-16002420005709-040-003/03.02.2021 год.,
връчено на същата дата /стр.74, том ІІ от адм. дело №526/2021 по описа на АССЗ/
от ревизираното лице е изискано да представи заверени копия на документи,
удостоверяващи приемане-предаване на отчети, изготвяни за банки, през периода
01.01.2017 год. до 31.01.2020 год., заверени копия на същите отчети, протокол
за извършена инвентаризация за 2017 год., по фактура от месец май 2017 год.,
документи, удостоверяващи обекта и лицата, извършили инвентаризацията,
документи за приемане-предаване на документи за регистрация на ЗП през месеца
април 2017 год., или заверени копия на същите, предаване на документи за
Министерство на земеделието през месеца май 2017 год., заверени копия на
документите, изготвени за същото министерство, приемане-предаване на документи
за лизинг през 02.2018 год., съответно заверени копия на изготвените документи
за лизинг, документи, удостоверяващи вида на административната услуга,
предоставена от „Найк ВКП“ЕООД за периода 10.2019 год. до 12.2019 год. В
отговора си /стр.73, том ІІ и стр.86 том І от адм. дело №526/2021 год. по описа
на АССЗ/ управителя на жалбоподателя посочва, че не съхранява копия на изготвените
от доставчика документи. Процедурата по изготвяне на документи за кредити,
лизинги, инвентаризация, документи за регистрация на ЗП, за кандидатстване по
програми, търгове и всички административни услуги започва с разговор между
управителите, подписва се договор, приемат се изготвените документи – предмет
на услугата, като се подписва калкулация за направените разходи и се формира
цената на услугата, посочена във фактурите, като така се изразява и съгласие с
тази цена. От страна на ревизираното лице не са представени копия на
изготвените документи, в чието изготвяне се изразява самата услуга – няма
приемо-предавателни протоколи, справки, отчети за услугите. На доставчика е
извършена насрещна проверка по протокол от 22.02.2021 год., с която е
установено, че фактурите са включени в дневниците за покупки-продажби и СД по
ЗДДС. Към доказателствата в хода на ревизията са присъединени 133 броя фактури,
издадени от „Найк ВКП“ООД, копия на фискални бонове от ЕКФП №DY348174 с ФП
№36428974, договори за счетоводно обслужване, калкулации на направени разходи и
цените на предоставяните услуги, хронологичен регистър на счетоводна сметка
411-Клиенти. При извършената проверка с протокол от 25.02.2021 год. в
информационните масиви на НАП е установено, че от този ЕКФП не са отчитани
обороти през ревизираните данъчни периоди и информация не е подавана в НАП. На
дружеството доставчик е връчено преди това искане от 04.02.2021 год. за
представяне на документи и писмени обяснения, в отговор на което доставчика
сочи, че всички документи са предадени на управителя срещу подпис, с който
дружеството се съгласява да плати и удостоверява получаването на услугите. От
страна проверяването лице няма представени приемо-предавателни протоколи, а те
са представени едва с жалбата срещу ревизионния кат по административен ред.
Изискани са изрично и заповеди за командировки и документи за ползвано МПС, но
доставчика отговаря, че заповеди за командироване няма съставяни. Трите
проверки на доставчика потвърждават липсата на доказателства за вида на извършената
работа, нейния обем, как се формира цената на услугите. В процесните фактури
няма конкретна счетоводна услуга, а договорите и приложение №1 към всеки тях
също няма конкретно описание на услугите като вид. Договорите препращат към
приложение №1, а то също има общо съдържание. В писмените обяснения на
управителите на двете дружества също няма конкретна информация. Доставчика
заявява, че договорите са еднакви за всичките й клиенти, само цените са
различни. Представените едва с жалбата приемо-предавателни протоколи не са
годни средства, поради не достоверност на датата, да докажат реалност на
доставката. Тези протоколи наподобяват ценоразпис. Калкулациите – разходи по фактури, също не
съдържат вид и обем на работата. За месец юни 2019 са издадени четири фактури
за счетоводни услуги, като в калкулациите към тях са определени четири различни
цени на тези услуги – веднъж на стойност 7 902.00 лв. с ДДС, втори път на
стойност 9 360.00 лв., с ДДС, трети път на стойност 8 718.00 лв. с ДДС, и
четвърти път на стойност 8 160.00 лв. без да става ясно какво е
съдържанието на тези услуги, при положение, че СД се подава веднъж месечно.
Пред съответните данъчни периоди процесните счетоводни услуги са фактурирани
също по няколко пъти на месец. Касае се за произволно определяне на цени.
Свободата на договаряне не обяснява отделянето на 46% от нетния размер на
реализираните приходи от продажба на охранителни услуги или близо 1 000 0000.00
лв разходи за счетоводни услуги. Позовава се на липсата на РКО, коментирани в
заключението на вещото лице, което не е процесуално допустимо тъй като вещото
лице няма удостоверителни функции и е изградило изводите въз основа на
документи, които не са представени в хода на ревизията, нито по делото. Не е
спорно по делото, нито в хода на ревизията, че доставчика е съставил документи,
съпровождащи издадените от него фактури с посочен предмет доставка на
счетоводни услуги, а „ВТА секюрити Стара
Загора“ЕООД е упражнило правото на данъчен кредит по тях. Фактурираното не е
реално извършено и то в посочения огромен обем, на многократно завишени цени.
Издадения на доставчика РА, включващ и процесни данъчни периоди, в който не е
извършена корекция на доставките, не е основание да се приеме, че тези доставки
са признати за действителни. От съда се иска да бъде отхвърлена жалбата с
присъждане на възнаграждение за юрисконсулт като се прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено в размер на 5 000.00
лв., при минимален размер от 4 597.00 лв. по чл.8 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Представителя на Окръжна прокуратура Стара Загора
дава заключение за основателност на жалбата и предлага на съда да приеме, че неправомерно
е отказано правото на данъчен кредит.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна
по административно-правния спор:
Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ №
Р-16002420005709-020-001 от 29.09.2020 год., издадена от Г. И. Н., на длъжност
Началник сектор в отдел „Ревизии“ при ТД на НАП – Пловдив, на основание чл.112
и чл.113 от ДОПК, е възложено извършването на ревизия на „ВТА секюрити Стара
Загора“ЕООД, ЕИК *********, с обхват задължения за данък върху добавената
стойност за периода от 01.01.2017 год. до 31.01.2020 год. Ревизията е възложена
на екип от ревизори в състав: Д.С.С. – главен инспектор по приходите
(ръководител на ревизията) и И.Т.И. – инспектор по приходите /л.130, т.I от адм.
дело №526/2021 год. по описа на АССЗ/. Срокът за извършване на ревизията е
определен до три месеца, считано от датата на връчване на заповедта, което е
сторено на 05.10.2020 год. по електронен път /л.133, т.I от адм. дело №526/2021
год. по описа на АССЗ /. Със Заповед за изменение на заповед възлагане на
ревизия /ЗИЗВР/ №Р-16002420005709-020-002/15.10.2020 год., /л.134, т.I от адм.
дело №526/2021 год. по описа на АССЗ/ на началник сектор при ТД на НАП Д.А.И.
срокът на ревизията е променен като определен срок на завършването й до 05.01.2021
год., при запазване на органите, които да я извършат. Тази заповед е връчена по
ел. път на 27.10.2020 год. /лист 137 от адм. дело №526/2021 год. по описа на
АССЗ/. Със Заповед за изменение на заповед възлагане на ревизия /ЗИЗВР/
№Р-16002420005709-020-003/05.01.2021 год., /лист 141, т.I от адм. дело
№526/2021 год. по описа на АССЗ/ на началник сектор при ТД на НАП Д.А.И. срокът
на ревизията е променен като определен срок на завършването й до 01.03.2021 год.,
при запазване на органите, които да я извършат. Тази заповед е връчена по ел.
път на 04.02.2021 год. /лист 144 от адм. дело №526/2021 год. по описа на АССЗ/.
Заповедта за възлагане на ревизия, заповедта за изменение на ЗВР, са издадени в
електронен вид и подписани с квалифициран електронен подпис на Г. И. Н. и Д.А.И.
в посоченото им длъжностни качества - Началник сектор в отдел „Ревизии“ в ТД на
НАП – Пловдив. Спорът относно компетентността на органите издали заповедите за
възлагане на ревизията и нейното изменение, е разрешено с решение
№4530/28.04.2023 год., постановено по адм. дело №7616/2022 год. по описа на ВАС
на Република България. Въз основа на гореизложеното, съдът намира, че не е
налице процесуално нарушение при извършване на ревизията, в частта относно
длъжностните лица издали заповедите за възлагане на ревизията и нейното
изменение.
С цел установяване на факти и обстоятелства от
значение за данъчното облагане, в хода на ревизията, са предприети действия по
събиране на доказателства, вкл. въз основа на отправени искания за представяне
на документи и писмени обяснения от данъчно задълженото лице, с които са
изискани първични и вторични счетоводни документи, счетоводни регистри и
търговска документация; извършени са справки; на основание чл.37, ал.5 от ДОПК
са отправени искания за представяне на документи, сведения и писмени обяснения
от трети лица; присъединени са доказателства и са съставени протоколи за
извършени насрещни проверки; предприети са действия по налагане на предварителни
обезпечителни мерки. Извършените процесуални действия и събраните в хода на
производството доказателства, са подробно описани в РД.
Въз основа на извършената на дружеството ревизия и
на основание чл.117 от ДОПК, от определения със ЗВР ревизиращ екип – Д.С.С. на
длъжност главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и И.Т.И. на
длъжност инспектор по приходите е съставен и подписан Ревизионен доклад №Р-16002420005709-092-001/
15.03.2021 год. /лист 68-81, т.I от адм. дело №526/2021 год. по описа на АССЗ/,
с който по отношение на ревизираното лице „ВТА секюрити Стара Загора“ЕООД, се
предлага установяване на задължения за ДДС и прилежащи лихви в общ размер на 206
742.44 лева. Ревизионният доклад е издаден чрез ИС „Контрол“ като електронен
документ и е подписан с електронни подписи от Д.С. и от И.И., като
доказателства за датата и начина на подписване и такива за удостоверяване
валидността на сертификатите към тази дата, са представени по делото като
разпечатка и на оптичен носител.
В хода на ревизионното производство от фактическа
страна е установено, че основната дейност на „ВТА секюрити Стара Загора“ЕООД е охрана
на обекти чрез физическо и видео наблюдение.
С цел установяването на факти и обстоятелства от
значение за коректното определяне на данъчните задължения на „ВТА секюрити
Стара Загора“ЕООД на основание чл.37, ал.3. чл.53 и чл.56. ал. 1 от ДОПК са
били връчени искания за представяне на документи и информация, в резултата на
които са представяни исканите документи, или това което се намира в
проверяваното юридическо лице. Представени са заверени копия на 133 фактури,
касаещи предоставянето на счетоводни услуги от „Найк ВКП“ЕООД, договор за
счетоводното обслужване. Що се отнася до изготвяните документи от „Найк
ВКП“ЕООД е посочено, че копия от същите не се съхраняват.
С цел установяване на реалността на извършените
доставки е извършена насрещна проверка и на „Найк ВКП“ЕООД, приключила с
протокол №П-16002420199960/22.02.2021 год. От дружеството не са представени
приемо-предавателни протоколи, удостоверяващи приемането респективно
предаването на изготвените от „Найк ВКП“ЕООД документи.
Представени са писмени обяснения от „Найк - ВКП”ЕООД,
в които е посочено, че всички изискани документи, които са били налични при тях
са вече предадени. Представени са и заверени копия на фискалните бонове, с
които се удостоверява заплащането на сторените услуги. Видно от приложените към
фактурите договори, става въпрос за счетоводни услуги, административни услуги,
подготовка на документи за кредит, изготвянето на прогнозни финансови отчети.
Приложени са и калкулации за направените разходи към всяка една фактура и
цените на представяните услуги. Всички документи са били изготвяни в един
екземпляр и са били предавани на управителя на „ВТА секюрити Стара Загора“ЕООД
срещу подпис.
При така установените факти и обстоятелства
ревизиращия екип е приел, че от представените документи, разгледани поотделно и
в съвкупност, не е доказано реално изпълнение на доставка на услуга по смисъла
на чл.9, ал.1 от ЗДДС от страна на сочения като доставчик „Найк-ВКП“ЕООД.
Подчертано е, че в случая не са представени конкретни доказателства, че
процесните услуги са реално извършени, а наличието на договори и фактури не
води до извод за наличие на реалност на доставките. Отделно от това е посочено,
че осчетоводяването на фактурираните услуги в патримониума на ревизираното лице
и заплащането на цената и дължимия ДДС, само по себе си, също не води до
заключение за реално изпълнение по сделките. В тази връзка, ревизиращите органи
са изтъкнали, че ревизираното лице не е могло да не знае, че участва в
доставки, които не са извършени въобще. Направен е извод, че доставчикът е
посочил неправомерно косвен данък в издадените от него фактури, тъй като в случая
се касае за формално фактуриране на доставки, без реално осъществяване на
такива, поради което на основание чл.70, ал.5 ЗДДС във връзка с чл.68, ал.1,
т.1 ЗДДС и чл.69, ал.1, т.1 ЗДДС на „ВТА секюрити Стара Загора“ЕООД следва да
му бъде отказано право на данъчен кредит в общ размер на 206 742.44 лв. по
процесните 133 бр. фактури за периоди, подробно описани на стр. 3 - 8 от
РД/съответстващи на лист 69-72, т.I от адм. дело №526/2021 год. по описа на
АССЗ/.
Ревизионният доклад е връчен по електронен път на
ревизираното лице на 16.03.2021 год., съгласно удостоверение за извършено
връчване по електронен път /лист 83, т.I от адм. дело №526/2021 год. по описа
на АССЗ/.
На основание и в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК
от ревизираното лице не е подадено възражение срещу констатациите в РД.
Въз основа на съставения Ревизионен доклад №
Р-16002420005709-092-001/15.03.2021 год. и на основание чл.119, ал.2 от ДОПК,
от Д.А.И. на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и Д.С.С. на длъжност
главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, е издаден Ревизионен
акт №Р-16002420005709-091-001/13.04.2021 год., с който на „ВТА секюрити Стара
Загора“ЕООД допълнително са установени задължения за ЗДДС за периоди 01.01.2017
год. – 31.01.2020 год. в резултат на отказан данъчен кредит в размер на 164 766.71
лв. с прилежащи лихви в размер на 41 975.73 лв. В ревизионния акт е посочено,
че мотивите за издаването му са събраните в хода на ревизията доказателства,
направените констатации и изводи, фактическа и правна обосновка, подробно
описани в РД №Р-16002420005709-092-001/15.03.2021 год., неразделна част от
ревизионния акт. Ревизионният акт е издаден чрез ИС „Контрол“ като електронен
документ и подписан с квалифицирани електронни подписи от Д.И. и Д.С., като
доказателства за датата и начина на подписване и такива за удостоверяване
валидността на сертификатите към тази дата, са представени по делото на оптичен
носител.
Ревизионният акт е връчен на „ВТА секюрити Стара
Загора“ЕООД на 19.05.2021 год., видно удостоверение за извършено връчване по
електронен път /лист 101, т.I от адм. дело №526/2021 год. по описа на АССЗ/.
В срока по чл.152, ал.1 от ДОПК, „ВТА секюрити Стара
Загора“ЕООД е обжалвало издадения ревизионен акт по административен ред, с
подадена до Директора на Дирекция „ОДОП” – гр. Пловдив жалба, регистрирана в ТД
на НАП – Пловдив, офис Стара Загора с вх.СЗ-10099/02.06.2021 год. и
вх.№20-31-40/15.06.2021 год. по описа на Дирекция „ОДОП“ Пловдив.
С Решение №380/12.07.2021 год. на Директора на
Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив, в производство
по чл.155 ал.2 от ДОПК, ревизионен акт №Р-16002420005709-091-001 от 13.04.2021 год.,
е потвърден изцяло, с който на „ВТА секюрити Стара Загора“ЕООД е отказано
признаването на право на данъчен кредит в размер на 164 766.71 лв. с
прилежащи лихви в размер на 41 975.73 лв.
Дружеството е регистрирано по ЗДДС на 11.03.2015 год.,
като в периодите от месец януари 2017 год. до месец януари 2020 год.
/ревизирания период/ е упражнило право на приспадане на данъчен кредит в размер
на 164 766.71лв, по 133 броя фактури, издадени от доставчика „Найк –ВКП“ ООД
ЕИК ********* гр. Стара Загора, с
отразени доставки на услуги – счетоводна услуга, изготвяне на документи за банков
кредит, документи за регистрация на земеделски производител и изготвяне на
прогнозни ГПО за 5 год. В хронологичните счетоводни регистри на ревизираното
лице услугите са отразени по дебита на сметка 602 – Разходи за външни услуги,
кореспондираща с кредита по сметка 401- Доставчици. Приложените 133 броя
фактури са придружени с договор за счетоводна услуга с идентично съдържание –
сортиране, класиране и обработка на първични счетоводни документи, контрол на
съответствията на първичните счетоводни документи с националното данъчно и счетоводно законодателство, изготвяне на
необходими счетоводни документи за кандидатстване за кредит, осчетоводяване и
отразяване на стопански операции, съгласно счетоводното законодателство и
Националните стандарти за финансови отчети за малки и средни предприятия, както
и съобразени с вътрешно фирмените изисквания и потребности от информация,
данъчно и осигурително планиране и прогнозиране, консултации във връзка с
данъчното и осигурителното законодателство, изчисляване и определяне на данъци
и осигуровки, изготвяне на банкови документи за разплащане с НАП, изготвяне на
трудови договори по КТ, изготвяне на разплащателни ведомости и сметки за
изплатени суми, куриерски услуги, взимане и носене на документи до обект на
възложителя не повече от два пъти месечно.
С ИПДПОЗЛ от 03.02.2021 год. от ревизираното лице
са поискани заверени копия на прогнозни ГФО на дружеството, документи изготвени
за кредити, документи изготвени за Министерство на земеделието, заверени копия
на протоколи от извършена инвентаризация, заедно с документи, удостоверяващи
лицата, които са ги изготвили, както и приемо-предавателни протоколи за
приемане и предаване на изготвените документи. Поискани са и писмени обяснения
за вида на административните услуги, които са доставени по процесните фактури.
В отговор е представено писмено обяснения, в което управителя декларира, че
заверени копия на документите, изготвени от доставчика не се съхраняват. Първо
се провежда устен разговор за изготвяне на документи за кредити, лизинги,
инвентаризация, документи за регистрация, за кандидатстване по програми, за
участие в търгове и всички административни услуги. След това се подписва
договор между управителите на РЛ и доставчика издател на фактурите, приемат се
изготвените документи и с тях се подписва калкулация за направените разходи и
цените на получените услуги от „НАЙК-ВКП“ООД. Управителя на РЛ декларира, че с
подписа си изразява съгласие с получените документи и се задължава да плати
всички съгласувани разходи. „ВТА секюрити Стара Загора“ЕООД също не представя
копия на изготвените документи, приемо-предавателни протоколи за предаването
им, включително справки, отчети и информация за доставените административни
услуги. При извършена насрещна проверка с протокол от 22.02.2021 год. е
установено, че фактурите са включени в дневниците за продажби и в СД по ЗДДС,
подадени от доставчика в ТД на НАП Пловдив, касаещи ревизираните периоди. В отговор
на ИПДПОЗЛ от 09.12.2020 год. РЛ сочи, че всички искани документи са
представени от дружеството по повод на ПУФО, а с протокол №1510406/19.02.2021 год.
ревизиращия екип е присъединил спорните 133 броя фактури, копия на фискални
бонове от ЕКАФП №DY348174 с ФП №36428974, договорите за счетоводно обслужване,
калкулации за направени разходи и цените на предоставените услуги, хрологичен
регистър на счетоводна сметка 411 – Клиенти. При извършена проверка в
информационните масиви на НАП съгласно протокол №1510304/25.02.2021 год. е
установено, че от ЕКАФП DY348174 с ФП №36428974 не са отчитани обороти през
ревизираните периоди и информация от него не е подавана в НАП. На
дружеството-доставчик е връчено второ ИПДПОЗЛ, с което е изискано представянето
на приемо-предавателни протоколи или друг вид изготвени документи,
удостоверяващи реалното извършване и предаване на услугите, като е получен
писмен отговор, че всички документи, касаещи „ВТА секюрити Стара Загора“ЕООД са
изготвяни в един екземпляр и са предадени на управителя срещу подпис, който
дружеството-получател удостоверява, че е съгласно с получените документи и се
задължава да плати всички съгласувани разходи. От страна на РЛ не са
представени приемо-предавателни протоколи, удостоверяващи предаване- приемане
на изготвени документи, нито копия на изработени от доставчика документи.
Изисквани са заповеди за командировки и документи за МПС, за което се
твърди, че е ползвано при командироването на лицата, извършили счетоводни
услуги на РЛ, като в представения отговор се обяснява следното: Ваня Жекова е
водила счетоводната отчетност на РЛ, а заповеди за командироване не са
съставяни. Автомобилът е Сузуки Игнис, с който са извършвани командировките и е
на „Миркат“ООД.
Органите по приходите са заключили, че липсва информация относно обема и
вида на извършваната работа, както и информация относно формираната цена на
фактурираните услуги – счетоводни, консултантски и административни, които
дружеството извършва предвид високата стойност на доставките. Няма информация
как е формирана цената на услугата – според часова ставка, според обем
обработени документи, според сложността на стопанските операции или друг
способ. Няма ценообразуващи елементи за издадените на РЛ фактури в периода от
01.01.2017 год. до 31.01.2020 год. Липсата на конкретна информация в какво се
изразяват услугите и как определена единичната им стойност, не позволява да се
установи начина на формиране на цената на услугите и нейните елементи –
материали и труд. Освен това РЛ не представя доказателства, че е действало
добросъвестно и е взело всички възможни разумни мерки, за да се увери, че не
участва в ДДС злоупотреба. Въз основа на информационната система на НАП е
установено, че данъчната основа на всички извършени от РЛ облагаеми доставки в
периода 01.01.2017 год. до 31.01.2020 год. е в размер на 1 754 233.67 лв като
данъчната основа на фактурите – 133 броя, издадени от „НАЙК ВКП“ООД е 824
151.10 лв и представлява 46% от нетните приходи от продажби, реализирани от РЛ.
За времето от 02.2018 год. до 01.2020 год. РЛ декларира ДДС за внасяне в минимални
размери от порядъка на 2.06 лв. до 219.28 лв. Органите по приходите са
посочили, че дружеството извършва охранителни услуги, поради което няма
икономическа логика отчитането на такъв висок дял на разходи за счетоводни и
административни услуги. На „НАЙК-ВКП“ООД е извършена ревизия по ЗДДС за периодите
от 01.07.2018 год. до 28.02.2019 год., при която е са му връчени 3 броя
ИПДПОЗЛ, но от негова страна не са представени никакви документи за извършените
към клиентите счетоводни услуги. С издадения на доставчика РА е констатирана
липсата на доказателства за реалното изпълнение на доставки на счетоводни
услуги, като издадения ревизионен акт №Р-16002419000413-091-001/12.11.2019 год.
не е обжалван и е влязъл в сила. Ревизиращия екип е приел, че представените в
хода на ревизията документи, не доказват реално изпълнение на доставка на
услуга по чл.9 ал.1 от ЗДДС от страна на доставчика „НАЙК-ВКП“ООД. Касае се за
формално фактуриране на доставки, без реалното им извършване, поради което
неправомерно е посочен косвен данък в издадените от доставчика фактури. Този
факт е основание за прилагане на чл.70 ал.5 вр. с чл.68 ал.1 т.1 и чл.69 ал.1
т.1 от ЗДДС за „ВТА секюрити Стара Загора“ЕООД да не се признае правото на
данъчен кредит в размер на 164 766.71 лв. по процесните 133 броя фактури. Тези
изводи на ревизиращия екип са възприети като правилни в решението на Директор
дирекция „ОДОП“ Пловдив въз основа на подробни правни мотиви за съдържанието и
смисъла на нормите, определящи състава на правото на данъчен кредит,
включително анализ на практика на Съда на ЕС.
Решение №380/12.07.2021 год. на Директор дирекция
„ОДОП“ Пловдив е подписано с КЕП от Г. А., валиден до 10.02.2022 год. / стр.60,
том І от адм. дело №561/2021 год. по описа на АССЗ/ и се твърди, че е връчено
на 22.07.2021 год. – като органа не представя доказателства за датата на
връчването му, а за датата на изходящото писмо за изпращане -19.07.2021 год. Ревизионният
акт е обжалван на 05.08.2021 год. /разписка за разнос/. Следва да се приеме, че
жалбата е подадена в срок и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол след
потвърждаването му в хода на задължителния административен контрол, приключил
на 12.07.2021 год. в рамките на 60 дневния срок, след 15.06.2021 год. – дата на
администриране на жалбата, подадена пред Директора на ОДОП.
По делото бе допусната и назначена съдебно
счетоводна експертиза. Според
заключението на вещото лице, в сметка 602 Разходи за външни услуги няма
отчетени/платени суми към друг доставчик. Установено, че документооборота за
2017 год. е общо покупки 2909, продажби 2641, за 2018 год. покупките са 3 493,
а продажбите са 3 448, за 2019 покупките са 3 438, а продажбите 3 446, за месец
януари 2020 год. покупки 210, а продажби 309. Счетоводните операции през 2017
са били 4 108, за 2018 год. 7305, за 2019г са извършени 8 121, и за месец
януари 2020 са извършени 6 453 броя счетоводни записвания. Числеността на
персонала варира от 27 до 46 за 2017 год., от 37 до 63 за 2018 год. от 47 до 52
за 2019 год. и 47 души за месец януари 2020 год. Освен това за платените на
доставчика услуги, същият е отразил сумите като приходи и е начислил данък по
ЗКПО върху печалбата си. Вещото лице е проследило първичните счетоводни
документи, които придружават фактурите, а именно договори, доклади и приемо
предавателни протоколи, описани са и извършените счетоводни, ТРЗ услуги, услуги
за личен състав, административни услуги, подготовка на документи, куриерски
услуги, документи за лизинг, банкови кредити, овърдрафт, изготвяне на документи
за участие в обществени поръчки, електронно банкиране, документи за
стандартизация.
Административен съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните,
съобразно доказателствата и закона, намира за установено следното:
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Ревизионното производство е образувано и
проведено, съответно ревизионният доклад и ревизионният акт са издадени от
компетентни органи в рамките на определените им правомощия. Съгласно
представената и приета като доказателство по делото Заповед
№РД-09-1021/22.07.2020 год. на Директора на ТД на НАП – Пловдив, на основание
чл.11, ал.3 от ЗНАП и чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК, като органи, компетентни да
издават заповеди за възлагане на ревизии съгласно чл.112 от ДОПК, както и
заповеди за изменение на първоначално издадени заповеди за възлагане на
ревизии, съгласно чл.113, ал.3 от ДОПК, са определени началниците на сектори в
отдел „Ревизии“, с месторабота в гр. Пловдив и тези с изнесено работно място в
офисите в градовете Стара Загора, Хасково, Пазарджик, Смолян и Кърджали
/л.12-л.14 от делото/. В случая, Заповед за възлагане на ревизия
№Р-16002420005709-020-001 от 29.09.2020 год., е издадена от Г. Н. на длъжност
Началник сектор в отдел „Ревизии”, като издателят на заповедта за възлагане на
ревизия, с оглед на заеманата длъжност, е сред органите, посочени в т.2 от
Заповед №РД-09-1021/22.07.2020 год. на Директора на ТД на НАП – Пловдив,
определени като компетентни да издават ЗВР и ЗИЗВР. Следващите заповед за
изменение на ЗВР съответно с №Р-16002420005709-020-002 от 15.10.2020 год. и
№Р-16002420005709-020-003 от 05.01.2021 год. на Д.А.И., са издадени от
компетентен орган в кръга на неговите правомощия, като съдържанието им отговаря
на изискванията по чл.113 от ДОПК, при подписване на заповедите с валиден към
датите на издаването им квалифициран електронен подпис на Началник сектор в
отдел „Ревизии“ в ТД на НАП – Пловдив – Д.А.И..
Възложената ревизия на „ВТА секюрити Стара
Загора“ЕООД е извършена от определените със ЗВР №Р-16002420005709-020-001 от
29.09.2020 год. органи по приходите – Д.С.С. на длъжност главен инспектор по
приходите /ръководител на ревизията/ и И.Т.И. –инспектор по приходите, които
длъжностни лица с оглед на заеманата от тях длъжност и определянето им за
ревизиращи органи по чл.113, ал.1, т.2 от ДОПК със ЗВР, са разполагали с
необходимата материална компетентност за провеждането на ревизията и за
съставянето на Ревизионен доклад № Р-16002420005709-092-001/ 15.03.2021 год.
/чл.117, ал.1 от ДОПК/.
Съгласно разпоредбата на чл.119, ал.2 от ДОПК,
ревизионният акт се издава от органа, възложил ревизията /определен за това с
акт на директора на компетентната териториална дирекция - чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК/ и от ръководителя на ревизията /определен със заповедта за възлагане на
ревизия - чл.113, ал.1, т.2 ДОПК/. Оспореният Ревизионен акт № Р-16002420005709-091-001
от 13.04.2021 год. е издаден и подписан от Д.И. на длъжност Началник на сектор
и от Д.С. на длъжност главен инспектор по приходите, определен за ръководител
на ревизията със заповедта за възлагане на ревизия. Издателите на ревизионния
акт са разполагали с материална компетентност и такава по степен, налице е и
териториална компетентност на същите, тъй като са част от териториалната
дирекция на НАП гр. Пловдив, която е компетентна териториална дирекция по
критериите на чл.8, ал.1, т.1 от ДОПК.
Посочените по-горе, заповед за възлагане на
ревизия, заповеди за изменението й, съставения въз основа на ревизията
Ревизионен доклад № Р-16002420005709-092-001/15.03.2021 год., са издадени чрез
информационна система „Контрол“ като електронни документи, подписани с
електронен подпис. Представянето на електронните документи на хартиен носител
като заверен от страната препис, е допустимо по силата на чл.184, ал.1 от ГПК
във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, като самите електронни документи са представени по
делото и на електронен носител /приложения с административната преписка CD-R в
т.I от делото/. От представените електронни документи се установява, че
подписалите ги лица са имали валидни електронни подписи. С оглед на изложеното
съдът приема, че ЗВР, ЗИЗВР и РД са подписани от лицата, които са посочени като
техни издатели и съответно не са налице основания да се считат за нищожни.
Оспореният ревизионен акт е издаден в предвидената
в чл.120 от ДОПК форма и при спазване на изискванията за неговото съдържание,
като съставеният Ревизионен доклад, е неразделна част от него.
Не се установяват при извършената служебна
проверка допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила в хода на проведеното ревизионно производство. При съобразяване на
заповедите на производството по извършване на ревизия, се установява, че
ревизията е приключила в срока по чл.114, ал.2 от ДОПК, а РД е съставен от
ревизиращите органи на 16.03.2021 год., в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК, като
съдържа предвидените в чл.117, ал.2 ДОПК реквизити, при прилагане на събраните
в хода на ревизионното производство доказателства, на база на които е извършена
проверка на релевантните за облагането на жалбоподателя обстоятелства.
Съответно спазен е и срока по чл.119, ал.2 от ДОПК за издаването на ревизионния
акт.
Относно съответствието на оспорения ревизионен акт
с материалния закон:
По ЗДДС:
С
обжалвания РА №Р-16002420005709-091-001 от 13.04.2021 год. на „ВТА секюрити
Стара Загора“ЕООД, са установени задължения за данък върху добавената стойност,
произтичащи от непризнат данъчен кредит за 01.01.2017 год. до 31.01.2020 год. в
общ размер на 164 766.71 лева и прилежащи лихви в размер на 41 975.73 лева.
На основание чл.70, ал.5 от ЗДДС, във връзка с
чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС, е отказано право на приспадане на
данъчен кредит за процесните доставки по фактурите, издадени от доставчика
„НАЙК – ВКП“ ООД, с получател „ВТА секюрити Стара Загора“ ЕООД. От фактическа
страна отказът се основава на съображения, че не е доказано реалното извършване
на доставките от посочения във фактурите доставчик, съответно че не е доказано
възникнало данъчно събитие и право на приспадане на данъчен кредит съгласно
чл.68, ал.2 от ЗДДС за ревизираното лице.
Съгласно разпоредбата на чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС,
данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да
приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки
или услуги по облагаема доставка. Съгласно разпоредбата на чл.9, ал.1 ЗДДС доставка
на услуга е всяко извършване на услуга. Облагаема, според чл.12, ал.1 ЗДДС, е
доставката на стока или услуга, извършена от данъчно задължено лице с място на
изпълнение на територията на страната. Извършаването на доставката е данъчно
събитие (чл.25, ал.1 ЗДДС), което в съответствие с нормата на чл.25, ал.2 ЗДДС
възниква на датата, на която собствеността на стоката е прехвърлена, а услугата
е извършена. Тогава, съгласно чл.25, ал.6, т.1 ЗДДС, данъкът за извършената
облагаема доставка става изискуем и възниква задължение на регистрираното лице
да го начисли.
Едновременно с настъпване на изискуемостта на
данъка, на основание чл.68, ал.2 ЗДДС и чл.167 от Директива 2006/112/ЕО,
възниква правото на приспадането му. Съгласно чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС
данъчният кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да
приспадне от данъчните си задължения по този закон, за получени от него стоки
или услуги по облагаеми доставки. Определяйки предпоставките за възникване на
право на приспадане на данъчен кредит, националният законодател, транспонирайки
чл.168, б. „а“ от Директива 2006/112/ЕО, в нормата на чл.69, ал.1, т.1 ЗДДС е
уредил право на регистрирано лице да приспадне данъка за стоките или услугите,
използвани за целите на извършваните от него облагаеми доставки, които стоки
или услуги са му доставени или предстои да му бъдат доставени от доставчик,
регистриран по този закон.
По аргумент от чл.25, ал.2 ЗДДС без реално
извършване на доставка на стока или услуга по смисъла на чл.6 и чл.9 ЗДДС
данъчно събитие по чл.25, ал.1 ЗДДС не настъпва, респективно – не възниква
изискуемост на данъка в хипотезата на чл.25, ал.6, т.1 ЗДДС, а оттам – по
аргумент от чл.68, ал.2 ЗДДС не възниква и функционално свързаното право на
приспадане на данъчен кредит по чл.68, ал.1, т.1 ЗДДС, поради което същото не
може да бъде упражнено дори при наличие на хипотезата на чл.71, ал.1, т.1 ЗДДС
(аналогична на чл.178, б. „а“ от Директива 2006/112/ЕО).
От така посочената регламентация следва извода, че
наличието на действително осъществена доставка с предмет прехвърляне
собствеността върху стока, респ. с предмет извършване на услуга, е условие
/предпоставка/ за възникване на правото на данъчен кредит, като изпълнението на
тази предпоставка следва да бъде проверено за извършването на преценка дали
ревизираният субект има право да приспадане данъчния кредит, който е декларирал
в подадената справка-декларация. При липса на реално осъществена доставка на
стока/услуга не е налице една от предпоставките за възникване на правото на
данъчен кредит по чл. 68, ал.1, т.1 във вр. с чл. 69, ал.1, т.1 във вр. с чл.6,
ал.1 и чл.9, ал.1 от ЗДДС респ. по чл.168 б. „а“ от Директива
2006/112/ЕС, съответно такова право не възниква по доставка, която съществува
само документално, но не е реална. Основание за този извод следва и от
практиката на СЕС, според която за да се признае правото на приспадане, е
необходимо съдът в съответствие с правилата на доказване, установени в
националното законодателство, да провери дали доставките на стоки /услуги/ са
реално осъществени и дали тези стоки са използвани от получателя за
извършваните от него облагаеми сделки/ т.31 и т.32 от Решение от 06.12.2012г.
на СЕС по дело С-285/11/. Ако след преценка на всички елементи и фактически
обстоятелства по делото, не може да се направи извод за действително предадени
и получени от доставчика на получателя стоки и услуги,
то правото на приспадане не следва да се признае. В същото време СЕС
нееднократно е посочвал, че не е възможно приспадане на данък, който е дължим
единствено поради вписване във фактурата, тъй като упражняването на това право
се ограничава само до действително дължимите данъци, като трябва да се държи
сметка, че реалността на доставката като правно релевантен факт подлежи на
доказване със средствата, предвидени в националния закон. Реалното извършване
на доставка е положителен факт от обективната действителност, който при
осъществяването си оставя следи и за него съществуват преки и косвени
доказателства. Всяка доставка на стока или услуга представлява стопанска
операция, която има две страни: доставчик и получател. Всяка от страните трябва
да притежава счетоводни и търговски регистри за осъществени сделки, както и
писмени доказателства за осъществяването им, съответно с вида и естеството на
доставките. Липсата на такива доказателства може да обоснове извод за липса на
реално извършени доставки по смисъла на чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС.
В съдебното производство жалбоподателят не доказа
наличието на материалноправните предпоставки за възникване на правото на
данъчен кредит по фактурираните доставки на стоки и услуги от посочения
доставчик – не се събраха достатъчно преки или косвени доказателства,
установяващи реалността на доставките.
В случая, правилно с РА е отказано правото на
данъчен кредит по 133 бр. фактури, издадени от „НАЙК – ВКП“ ООД, подробно
описани в констативната част на РД с предмет: счетоводни услуги, съгласно
договор, предоставяне на административни услуги, счетоводно обслужване и други.
По отношение на тези доставки, от ревизираното
лице и доставчика са представени всички процесни фактури, фискални касови
бележки за плащане, договори за счетоводни услуги/обслужване/. Към фактурите са
приложени калкулации/отчети/, именувани „разходи по фактура №…“. От „ВТА
секюрити Стара Загора“ ЕООД са представени и счетоводни регистри, от които е
видно осчетоводяването на доставките. От така представените доказателства обаче
не може да се установи реалността на доставките на фактурираните услуги.
Принципно, относно доставките на услуги от
значение е обезпечеността на доставчика за извършването им, надлежното
предаване и приемане изпълнението на услугите, наличието на краен обективно
установен резултат от тях. Договорените услуги – дори без изричен писмен
договор, следва да са конкретни и да е определен способът за предоставянето им
на възложителя. Необходимо е да има доказателства за извършването им от
изпълнителя и съответното им прехвърляне на получателя.
В процесните фактури за доставка на счетоводни
услуги, издадени от „НАЙК – ВКП“ООД не се сочи конкретна счетоводна услуга,
която да е извършена. Не се съдържа достатъчно необходима информация в какво се
изразяват посочените във фактурите услуги и как е определена единичната им
стойност, което не позволява да се установи начина на калкулиране на цената на
услугите и нейните елементи – материали и вложен труд.
Липсващата индивидуализация на вида на услугите не
може да се извлече и от договорите за счетоводни услуги, които са еднотипни,
идентични и общо формулирани договори за счетоводно обслужване, в които не се
съдържа конкретно описание на вида на услугите. В тях общо са договорени
задълженията на изпълнителя „НАЙК – ВКП“ООД, което не позволява да се
индивидуализира това, което е фактурирано. В този смисъл, не са налице
доказателства какви са възложените счетоводни услуги, проучвания, извършени ли
са такива и в какво конкретно се изразяват, от кого, кога, какво договаряне и
консултации конкретно са постигнати, извършени и по какви въпроси. Това
означава, че тези договори не могат да внесат каквато и да било яснота относно
конкретната услуга, която е извършена.
По отношение на представените калкулации към
фактурите, именувани „разходи по фактура №…“ следва да се посочи, че в тях също
не се съдържа информация за конкретния обем на извършената услуга, нито за
датата, на която те са съставени. Тъй като в тези калкулации няма
индивидуализиране на услугите, се създава впечатление за напълно произволно
определяне на цените на една и съща дейност. Така например за м. февруари 2017 год.
са издадени 4 бр. фактури за счетоводни услуги, като в калкулациите към тях е
определена цена както следва: веднъж в размер на 5 470.00 лева по фактура
№**********/15.02.2017 год. /лист 97, т.II от адм. дело №561/2021 год. по описа
на АССЗ/, по втората фактура в размер на 5 475.00 лева по фактура №**********/13.02.2017
год. /лист 99, т.II от адм. дело №561/2021 год. по описа на АССЗ/, трети път в
размер на 9 250.00 лева по фактура №**********/07.02.2017 год. /лист 101,
т.II от адм. дело №561/2021 год. по описа на АССЗ/, по четвъртата фактура в
размер на 9 800.00 лева по фактура №**********/02.02.2017 год. /лист 103, т.II от адм. дело №561/2021 год.
по описа на АССЗ/, без да става ясно какво е съдържанието на тази услуга, при
положение, че във всяка една от фактурите е посочено счетоводна услуга, с изключение
на фактурата от 07.02.2017 год. ,в която е посочено изготвяне на документи за
кредит.
Съпътстващи фактурите документи, като
приемо-предавателни протоколи, доклади и др. са представени. Така представените
протоколи обаче, освен че представляват частни документи, който не се ползват с
материална доказателствена сила и нямат достоверна дата, същите не
кореспондират и с другите събрани по делото доказателства.
Освен това, от съдържанието на представените
приемо-предавателните протоколи, съдът намира, че същите навеждат единствено на
документално оформяне на отношенията, без на тях да съответстват реални
стопански операции, поради което счита, че са изготвени за целите на настоящото
съдебно производство. В тях не се съдържат данни за конкретни, индивидуализарани
по вид и количество услуги с посочена единична цена. Протоколите са съставяни
общо за целия месец, в който има издадени няколко фактури. Описанието на
дейностите в тях е общо, с посочена обща цена, което не позволява да се
определи, какво конкретно е извършено, съответно предадено и по какъв начин е
оценено/как е формирана цената/. В протоколите липсват данни и за мястото на
приемане и предаване. Отделно от това, както и вещото лице е отбелязало, от
приложените приемо-предавателни протоколи не става ясно какво представляват
услугите „командировки” и „транспорт”, посочени в отчетите/калкулациите/ към
фактурите. Налице е невъзможност да се обвърже конкретен приемо-предавателен
протокол към определена фактура, което възпрепятства съда да изведе категоричен
извод, че този протокол доказва предаването на осъществена счетоводна услуга
във връзка с конкретната доставка, обективирана в определена фактура.
Не се представиха други съпътстващи документи във
връзка с извършените счетоводни услуги или носители на информация, които да
съдържат данни за извършената работа, както и доказателства за извършването им
и начина, по който те са достигнали до възложителя – „ВТА секюрити Стара Загора“ЕООД.
Не се установява и в какво се изразява счетоводното обслужване. Освен това,
липсва каквато и да било информация за предаване на счетоводни документи от
жалбоподателя на „НАЙК - ВКП“ООД, както и такава за последващата им обработка
от този доставчик на услугата, поради което наличието на договор и издаването
на фактура не представляват доказателства за реално изпълнение на услугата.
Наличието на водено счетоводство на жалбоподателя не обусловя извод, че то е
водено от „НАЙК – ВКП“ООД, по начина по който това се претендира, предвид
липсата на каквито и да било писмени данни. Както се каза по–горе притежаването
на данъчни фактури не е достатъчно да обоснове реалност на отразените в тях
стопански операции и в случая не е установено извършването на услугите,
свързани с осъществяване на доставката на услуги по смисъла чл. 9, ал. 1 ЗДДС
от прекия доставчик на жалбоподателя.
С оглед на изложеното, съдът намира, че в
конкретния случай, е налице пълно несъответствие в съдържанието на
представените документи, което не позволява по никакъв начин да се определи
предмета на услугите, посочен в издадените фактури, още по-малко да се установи
дали същият е изпълнен. Впрочем, несъответствието, в издадените документи между
жалбоподателя и неговия доставчик, видно от приетата по делото ССчЕ, е
констатирано и от вещото лице.
На следващо място, съдът счита, че липсват и
документи, установяващи възможността на доставчика да извърши фактурираните
консултантски и счетоводни услуги, които предвид спецификата си, предполагат
наличие на нает квалифициран персонал. Доказателства в тази връзка, относно квалификацията
и образованието на лицата, извършвали процесните услуги, не са представени.
Това обстоятелство обосновава извод за липса на кадрова обезпеченост на „НАЙК –
ВКП“ ООД, да извърши услугите в обема, в който това се претендира. Това
заключение не се разколебава и от констатацията на вещото лице, че доставчикът
разполага с кадрова обезпеченост, която е изградена въз основа на представените
в хода на ревизията справки за актуалното състояние на действащите трудови
договори. Сам по себе си фактът, че доставчикът разполага с наети лица по
трудово правоотношение, не може да обоснове извод за наличие квалифициран
персонал. По необходимост, а и в контекста на правилото на чл.10 от Закона за
счетоводството следва да е посочено лицето, съставило счетоводните документи.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав
намира, че органите по приходите основателно са отказали да признаят на
жалбоподателя право на данъчен кредит по фактурите, издадени от „НАЙК - ВКП“
ЕООД.
Констатациите на органите по приходите не се оборват
и от заключението на изпълнената по делото съдебно-счетоводна експертиза. Със
заключението се потвърждава единствено изпълнението на формалните предпоставки
за признаване на правото на приспадане на данъчен кредит, но не и
съществуването на материалноправните такива от гл.т. реалността на
фактурираните доставки на услуги. Само въз основа на обстоятелството, че
фактурите са осчетоводени при получателя и е отразено плащане в брой, не следва
извод за реалност на фактурираните услуги. Осчетоводяването на фактурите при
получателя само по себе си не доказва реалното извършване на услугите, защото
представлява удостоверяване на това обстоятелство от самото ревизирано лице,
което черпи благоприятни правни последици от осъществяването на твърдения факт.
В тази връзка неоснователни са доводите на жалбоподателя, че самата фактура и
счетоводното й отразяване при получателя по доставката, доказва реалността на
фактурираните доставки. Счетоводството е производно и отразява предходно
съставени първични документи. При наличие на данни по делото за съставени
документи, които не отразяват реални стопански операции, заключението на ССчЕ,
изготвено на база на същите тези документи, не доказва реалност на доставките
на услуги по смисъла на чл. 9 от ЗДДС. Още повече, че и експертизата е
констатирала посочените по-горе несъответствия в издаваните документи, което
според съда не позволява да се направи извод какви конкретни услуги са били
фактурирани.
С оглед на гореизложеното очевидно необосновано е
твърдението на жалбоподателя, че от представените в хода на проведеното
ревизионно производство доказателства по несъмнен начин се установява както
реалността на осъществените доставки, така и фактическото извършване на
услугите - предмет на фактурираните доставки. Представените от ревизираното
лице документи не отразяват надеждна одитна следа, която да свързва фактурата и
доставката. Правилото данъчно задълженото лице да осигури такъв контрол върху
стопанската дейност, който да дава възможност за проследяване на всички
елементи на стопанската операция в тяхната взаимовръзка е транспонирано в
националното законодателство с нормата на чл.114, ал.10 от ЗДДС, което правило
е приложимо за РБългария като член на ЕС и преди влизане в сила на посочената
норма на ЗДДС, по силата на въведеното с Директива 2010/45/ЕС от 13.07.2010г.
изменение на Директива 2006/112/ЕО относно общата система на ДДС по отношение
правилата за фактуриране /чл. 233 от Директивата/. Надеждната одитна следа е
налице, когато връзката между отделните документи и осчетоводени операции е
лесно и бързо установима и осигурява намиране на търсената връзка между
издадена фактура и извършена доставка. С оглед на установените при ревизията
факти и обстоятелства, които не се опровергаха от събрани в хода на съдебното
производство доказателства, съдът приема, че в настоящия случай не е налице
надеждна одитна следа между процесните фактури и сочените доставки.
Предвид изхода на делото и на основание чл.143,
ал. 1 от АПК, искането на ответника за присъждане на направените разноски /при първоначалното
разглеждане на делото и в настоящото съдебно производство/, следва да бъде
уважено, като „ВТА секюрити Стара Загора“ЕООД следва бъде осъдена да заплати на
Национална агенция по приходите гр. София разноски в общ размер на 31 504.25
лв., представляващи: разноски при първоначалното разглеждане на делото /по адм.
дело №561/2021 год. по описа на АССЗ - 5 664.85 лева; разноски в производството
по адм. дело №7616/2022 год. по описа на ВАС, съгласно чл.226, ал.3 от АПК – 12 919.70 лева,
както и разноски в производството по настоящото дело - 12 919.70 лв..
Водим от
горното Административен съд Стара Загора
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ВТА секюрити Стара Загора“ ЕООД
ЕИК *********, представлявано от управителя Н. Н. против Ревизионен акт
№16002420005709-091-001/13.04.2021 год. издаден от органи по приходите при ТД
на НАП Пловдив с отказано право на данъчен кредит по ЗДДС за периода 01.01.2017
год. до 31.01.2020 год. в размер на 206
742 .44 лв. /двеста и шест хиляди, седемстотин четиридесет и два и четиридесет
и четири/, от които главница 164 766.71 лв. и лихви в размер на 41 975.73 лв., като неоснователна.
ОСЪЖДА „ВТА
секюрити Стара Загора“ ЕООД ЕИК *********, представлявано от управителя Н. Н.
да заплати на Национална агенция за приходите сумата от 31 504.25 лв. / тридесет
и една хиляди петстотин и четири лв. и 25 стотинки/, представляващи разноски за
цялото съдебно производство.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: