Р Е Ш Е Н И Е
№ 809
гр.
Пловдив, 23.04.2015 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ, петнадесети състав в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и
петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
при секретаря М.Г. и с участието на прокурор Тошев разгледа
докладваното от съдията Л. Несторова
административно дело №1735 по описа за 2014 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 156 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК, обн. ДВ, бр.105 от 29.12.2005г.
в сила от 1.01.2006 г./ във вр. с чл. 145, ал.1 от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК, Обн., ДВ, бр. 30 от 11.04.2006 г., в сила от 12.07.2006 г./
Образувано е по жалба предявена от “ПИНОТ
ТРЕЙДИНГ” ООД, със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК *** ,
представлявано от управителя М. Г. М. и от К.Г.Д., депозирана чрез адвокат К.
против Ревизионен акт № ********* от 05.03.2014 г., издаден от П. К. К. на
длъжност главен инспектор по приходите при Териториална дирекция на
НАП-Пловдив, упълномощен със Заповед № К1305675 от 03.01.2014г на Началник
сектор „Ревизии” в Дирекция „Контрол” при ТД на НАП-Пловдив, с който са
определени задължения по ЗДДС в общ размер от 1574397,78лв, от които
1 294 446.53лв главница и 279 951,25лв. лихви, потвърден с
Решение № 504 от 26.05.2014г на изпълняващ длъжността директор на Дирекция
“Обжалване и данъчно-осигурителна практика”-Пловдив, упълномощен със Заповед №
П-311 от 09.05.2014г. на Изпълнителния директор на Националната агенция за
приходите.
Навеждат се доводи, обосноваващи материалноправна
и процесуална незаконосъобразност на административния акт. Иска се отмяната на атакувания Ревизионен акт.
Представени са подробни писмени съображения. Претендират се разноските по
делото.
Национална агенция за приходите –Дирекция “Обжалване и
данъчно-осигурителна практика”-Пловдив чрез процесуалният си представител -
юрисконсулт Д., е на становище, че жалбата е неоснователна и моли Съда да я
остави без уважение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представя подробни писмени съображения.
Представителят на Окръжна прокуратура- Пловдив
намира жалбата за неоснователна.
Ревизионният акт,
обект на настоящото производство, е бил обжалван в предвидения за това
процесуален срок пред горестоящия в йерархията на приходната администрация
орган, който е счел същият за законосъобразен. Така постановеният от приходния
орган резултат и подаването на жалбата, в рамките на установения в закона срок,
по повод на която е образувано настоящото производство, налагат извода за
нейната ДОПУСТИМОСТ.
От фактическа страна Съдът установи следното:
Със Заповед за възлагане на
ревизия /ЗВР/ № 1205375 от 09.11.2012г. /л.120/ е сложено начало на ревизия
на жалбоподателя. Определено е ревизията
да обхване следните видове задължения: данък върху добавената стойност от
01.04.2011г до 30.09.2012г. ЗВР е издадена на основание чл. 112 и чл. 113 от ДОПК от И.К.К.-началник сектор „Ревизии” Дирекция „Контрол” при ТД на
НАП-Пловдив, съгласно Заповед № РД-09-1301/01.11.2012г и Приложение №2 към
същата /л. 5/, с която на органите по
приходите, включително и на посоченото по-горе длъжностно лице, е
възложено да издава заповеди за възлагане на ревизии по реда на чл. 112 ал.1 от ДОПК. Връчена е на 19.11.2012г. на управителя на “ПИНОТ ТРЕЙДИНГ” ООД- М. М., което се
установи от разписката на л. 120-гръб.
Производството по извършване на
ревизия, възложена със ЗВР № 1205375 от 09.11.2012г. е спряно със Заповед
№1300062 от 08.02.2013г. на И.К.К.-началник сектор „Ревизии” Дирекция „Контрол”
при ТД на НАП-Пловдив /л. 121/. Производството е възобновено със Заповед №
1304948-В от 09.10.2013г. /л. 122/ и Заповед № 1304951 от 09.10.2013г /л. 123/
като изброените две заповеди са издадени от И.К.К.-началник сектор „Ревизии”
Дирекция „Контрол” при ТД на НАП-Пловдив и са връчени по надлежния ред
съответно на 14.10.2013г на управителя К.Д., видно от разписка за връчване л.
123-гръб и по ел. път на 28.10.2013г. / потвърждение на л. 125/. Посочените
заповеди са изменени със ЗВР № 1305128 от 18.10.2013г. и № 135675 от
20.11.2013г. издадени от И.К.К.-началник сектор „Ревизии” Дирекция „Контрол”
при ТД на НАП-Пловдив и връчени по ел. път съответно на 28.10.2013г и на 25.11.2013г
видно от потвържденията на л. 126 и л.128 по делото.
Със ЗВР са определени: П. К. К. на длъжност
главен инспектор по приходите - ръководител екип и Р. К.а Петрова на длъжност
старши инспектор по приходите да извършат ревизията. Със ЗВР от 09.11.2012г е
определен срок за завършване на ревизията- три месеца, считано от датата на
връчване на ЗВР. Със ЗВР от 09.2013г е определен срок за завършване на
ревизията до 20.10.2013г. Със ЗВР от 18.10.2013г е определен срок за завършване
на ревизията до 20.11.2013г. Със ЗВР от 20.11.2013г е определен срок за
завършване на производството до 20.12.2013г.
Съгласно чл. 114 ал.1 от ДОПК срокът
за извършване на ревизията е до три месеца и започва да тече от датата на
връчването на заповедта за възлагане. Разпоредбата на чл. 114 ал. 2 от ДОПК
определя, че ако срокът по ал. 1 се окаже недостатъчен, той може да бъде
продължен до един месец със заповед за удължаване на срока от органа, възложил
ревизията. От изброените по-горе актове
е видно, че сроковете на ревизията са съобразени със законовите изисквания, тъй
като определените срокове са в рамките на четиримесечния срок / до три месеца
по ал.1 на чл. 114 ДОПК и един месец продължение по ал. 2 от същата разпоредба/
и с оглед спиране на ревизионното производство със Заповед №1300062 от
08.02.2013г.
В срока по чл. 117 ал. 1 от ДОПК е
изготвен Ревизионен доклад №1305675 от 03.01.2014г. Същият е надлежно връчен на
14.01.2014г. на управителя К.Д.. Издадена е Заповед № К 1305675 от
03.01.2014г., с която П. К. К. на длъжност главен инспектор по приходите в ТД
на НАП-Пловдив, е определен за компетентен орган по издаването на ревизионен
акт. ЗОКО е издадена от Иван Кръстев- началник сектор “Ревизии”, Дирекция
“Контрол” при ТД на НАП Пловдив на осн. чл. 119 ал.2 от ДОПК.
В хода на производството, в срока по чл.
119 ал.3 от ДОПК е издаден Ревизионен
акт № ********* от 05.03.2014 г. от П. К. К. на длъжност главен инспектор по
приходите при Териториална дирекция на НАП-Пловдив, упълномощен със Заповед №
К1305675 от 03.01.2014г на Началник сектор „Ревизии” в Дирекция „Контрол” при
ТД на НАП-Пловдив, с който са определени задължения по ЗДДС в общ размер от
1574397,78лв, от които 1 294 446.53лв главница и 279 951,25лв.
лихви.
По Закона за данък върху добавената
стойност:
Ревизията
по ЗДДС обхваща установяването на задължения за периода от 01.04.2011г до
30.09.2012г.
Констатирано е, че жалбоподателят е регистриран по ЗДДС от 02.05.2006г.,
прилага двустранна форма на счетоводство, организирал е и е водил текущо
счетоводно отчитане в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството и
Националните счетоводни стандарти, действали за проверяваните периоди.
Стопанските операции са докуметирани с първични и вторични счетоводни
документи, отговарящи на изискванията на Закона за счетоводството.
Основната
дейност на дружеството за ревизирания период е търговия с мобилни апарати,
предназначени за външния пазар, основно като посредник в тристранни операции.
През ревизирания период ревизираното лице няма регистрирани фискални
устройства. Разплащанията се извършват по банков път. Банковите сметки са
подробно изброени в РД /л. 52/. С протокол, съставен по реда на ДОПК,
към преписката са присъединени доказателства от значение за данъчните
задължения на ревизираното дружество, събрани в хода на други ревизионпи
производства, описани в РД.
В хода на ревизията е констатирано, че в
дневника за продажби “ПИНОТ
ТРЕЙДИНГ” ООД декларира сделки като посредник в тристранни операции по
фактури, издадени към изброените по-долу контрагента /придобиващи/, за които са
установени следните обстоятелства:
1. UAB TECH INTERNATIONAL /UAB TCL SOLUTIONS/ с VAT № LT100006495815.
Във връзка с установяване на
реалността на декларираните от „Пинот Трейдинг" ООД тристранни операции с
придобиващ това лице, в хода на ревизията е изготвена молба за обмен на
информация SCAC-2004 до данъчната /приходната/ администрация
на Литва.
Изискано е да се потвърди
действителното получаване на стоките от литовския търговец, като придобиващ в
тристранна операция; адресите на получаване на стоките; по какъв начин са
доставени; името на превозвача или спедиторската фирма; декларирането на тези
придобивания и съответно начисляването на ДДС, дължим от придобиващия.
Получен
е отговор с Референтен №E_BG_LT_20130206-12069- 121429P2-R от данъчната
/приходна/ администрация на Литва. Посочено е, че според решение на данъчните
органи литовският търговец е дерегистриран от ДДС регистъра на 09.08.2012г.,
тъй като не осъществява икономическа дейност. Търговецът е с ново наименование UAB
TCL SOLUTIONS и не е открит на декларирания адрес и седалище.
Собственикът на предприятието /литовски гражданин/ се счита за неоткриваем. Същият
е свързан с 19 рискови литовски дружества. Някои от
тях участват във верижни измами. От м.04 2012г. дружеството не е подавало
никакви декларации. Тъй като от страна на UAB TCL
SOLUTIONS не са представени счетоводни документи, не може да се
даде информация за конкретните доставки от “ПИНОТ ТРЕЙДИНГ” ООД. За
ревизираното дружество е установено, че не е регистрирано за целите на
ДДС в Литва.
В хода на ревизията е установено, че
за фактурираните на UAB TECH INTERNATIONAL /UAB TCL SOLUTIONS/ с VAT №
LT100006495815
мобилни телефони не са представени доказателства за придобиване в държавата
членка и съответно ДДС не е начислен от придобиващия.
Ревизираното дружество е декларирало тристранни операции с придобиващ
UAB TECH INTERNATIONAL /UAB TCL SOLUTIONS/ с VAT №
LT100006495815 по следните фактури:
1.Фактура
№ **********/16.01.2012г.
на стойност 208 295,90 лв.(106 500,00 евро)
за продажба на 300 бр. Samsung
I9100.
Установено
е в хода на ревизията, че като доставчик по фактурата е посочен
„Пинот Трейдинг" ООД, като получател по доставката -
UAB Tech International c VAT № LT100006495815. Представени
са документи в оригинал и превод на български за проследяване на ДИ ЕЙЧ ЕЛ
експресна пратка. Към фактурата е представено и потвърждение за получаване на
стоката в оригинал и превод на български, но същото е съставено е от „Пинот
Трейдинг" ООД, а не от придобиващия. В същото е положен печат на
придобиващия търговец, подпис, посочена е страна- Италия, но не е посочено точно място на получаване на
стоките, както и лицето предало същите. В така представеното потвърждение не са
посочени всички обстоятелства описани в чл. 9, ал.2,
т.4 от ППЗДДС, а именно не са посочени място на получаване на стоката, вид,
марка и регистрационен номер на превозното средство,с което е извършен
транспортът и име на лицето, предало стоките. Няма данни по какъв начин така
оформения отговор е достигнал до българския търговец. „Пинот Трейдинг" ООД
е придобил фактурираните мобилни телефони от KOMSA
POLSKA Sp. Z.o.o. с VAT № PL
**********.
C фактура № F
001143/2012/01 от 13.01.2012 г., с предмет
на доставката 300 бр. Samsung
I9100 и стойност 201 841,66 лв. /103
200,00 евро/.
2. Относно Фактура №
**********/19.01.2012г. на стойност 110 308,81
лв.(5б 400,00 евро) за продажба на 100бр. Apple
I-phone 4S. е
констатирано:
Като
доставчик по фактурата е посочен „Пинот Трейдинг" ООД, като получател по
доставката - UAB Tech International c VAT № LT100006495815.
Представени са документи в оригинал и превод на български за проследяване
на пратка. Към фактурата е представено и потвърждение за получаване на стоката
в оригинал и превод на български, но същото е съставено е от „Пинот
Трейдинг" ООД, а не от придобиващия. В същото е положен печат на
придобиващия търговец и подпис, като дата на придобиване е записано 09.01.2012
г., а датата на фактурата, фигурираща в потвърждението е 19.01.2012
г. Посочена е страна Италия, но не е посочено точно място на получаване на
стоките, както и лицето предало същите. В така представеното потвърждение не са
посочени всички обстоятелства описани в чл. 9, ал.2,
т.4 от ППЗДДС, а именно не са посочени точна дата, място на получаване на
стоката, вид, марка и регистрационен номер на превозното средство, с което е
извършен транспортът и име на лицето, предало стоките. Няма данни по какъв
начин така оформения отговор е достигнал до българския търговец. „Пинот
Трейдинг" ООД е придобил фактурираните мобилни телефони от OMNIKONN
GmbH с VAT№ DE813969283. С
фактура № 2012-3001062 от 06.01.2012
г., с предмет на доставката 100бр. Apple
I-phone 4S и стойност 109 330,90 лв. /55
900,00 евро/.
3. Относно Фактура №
**********/14.02.2012г. на стойност 154 608,36
лв.(79 050,00 евро) за продажба на 1506р. Apple
I-phone 4S. е
установено от ревизиращия орган следното:
Като доставчик по фактурата е посочен
„Пинот Трейдинг" ООД, като
получател по доставката - UAB Tech International. Представени
са документи в оригинал и превод на български за TNT проследяване
на пратка. Към фактурата е представено и потвърждение за получаване на стоката
в оригинал и превод на български, но същото е съставено от ревизираното лице.
Изводите са аналогични на горепосочените.
4. Относно фактура № ********** от
27.04.2012г на стойност 880729,81лв. /450310.00 евро за продажба на 919 бр. Apple
I-phone 4S.
Като
доставчик по фактурата е посочен „Пинот Трейдинг" ООД ,
като получател по доставката - UAB Tech International. Представени
са CMR № ********* в оригинал и превод на
български с превозвач TRANS SPEED дата и място
на товарене на стоката Варшава Полша с товар 1 палет-950бр. Apple
I-phone 4S, дата и
мястото на получаване на стоката са нечетливи, не е посочено място,
а само дата 24.04.2012 г и е положен
нечетлив подпис с име Д.Д.. Към фактурата е представено и потвърждение за
получаване на стоката в оригинал и превод на български, но същото е съставено е
от „Пинот Трейдинг"ООД, а не от придобиващия. В същото е положен печат на
придобиващия търговец и подпис за дата на получаване е вписано 24.04.2012
г., а датата на фактурата, вписана в потвърждението е 27.04.2012
г. Посочена е страна Холандия, но не е посочено точно място на получаване
на стоките, както и лицето предало същите. В така
представеното потвърждение не са посочени всички обстоятелства описани в чл. 9,
ал.2, т.4 от ППЗДДС, а именно не са
посочени точна дата и място на получаване на стоката, вид, марка и
регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен транспортът и
име на лицето, предало стоките. Няма данни по какъв начин така оформеният
„отговор" е достигнал до българския търговец.
„Пинот Трейдинг" ООД е придобил
фактурираните мобилни телефони от ASBIS PL SP.Z.O.O. с VAT №
PL9521751771. С фактура № 32730226 от 23.04.2012
г, с предмет доставка на 9506р., Apple I-phone 4S на
стойност 882568,29 лв. /451
250,00 евро/. С коригираща фактура № 32740021
от 23.05.2012 г. предметът на доставката е
коригиран на 9196р. Apple I-phone 4S и стойността
е намалена с 28 799,60 лв. Коригирана стойност по цитираната
фактура от 23.04.2012 г.
е 853 768,69 лв. /436
525,00 евро/.
Относно представените от
ревизираното лице потвърждения за получена стока от UAB ТЕСН INTERNATIONAL
/UAB TCL SOLUTIONS/ по декларираните тристранни операции, ревизиращият
орган е приел следното: За доказване
на обстоятелството, че стоката действително е получена, изискуемото писмено
потвърждение следва да изхожда от придобиващия и по безспорен начин да
свидетелства за факта на получаване на конкретните стоки. Установено е, че не
са приложени доказателства, удостоверяващи по какъв начин писмата са изпратени
до придобиващия. Като потвърждение за получаване на стоките, върху така
изготвения от страна на „Пинот Трейдинг"ООД текст на писмата е положен
печат с изписано на латиница наименование на търговеца. Наличен е и нечетлив
подпис, за който няма данни от кое лице и в какво негово качество е положен. Не
са представени доказателства за наличие на представителна власт на подписалия се.
Няма данни по какъв начин така оформеният „отговор" е достигнал до
българския търговец.
След анализ на всички събраните
доказателства при ревизията е прието от приходния орган, че по
описаните фактури, издадени към придобиващия UAB TECH
INTERNATIONAL /UAB TCL SOLUTIONS/ с VAT №
LT100006495815, не е
налице тристранна операция, тъй като не са изпълнени условията посочени в чл.15
на ЗДДС. Не е налице получаване на фактурираните стоки и доставките не са
обложени в държавата по местоназначение от придобиващия. Също „Пинот
Трейдинг" ООД не представя необходимите документи за доказване на
обстоятелствата по чл.65, ал.5 от ЗДДС, а именно не са представени документи по
чл. 9, ал.2,т.4 от ППЗДДС и не са
представени доказателства, че стоката е пристигнала на територията на Литва.
Прието е, че не са доказани
тристранни операции с придобиващ UAB TECH INTERNATIONAL /UAB TCL
SOLUTIONS/, и e
налице вътреобщностно придобиване за стоките, закупени от съответните
прехвърлители на същите, с място на изпълнение в Р. България и съответно ДДС по
тези ВОП е изискуем от „Пинот Трейдинг" ООД.
Относно
придобиващ контрагент STETINET
S.R.L. с VAT № IT05797681003.
Във връзка с установяване на
реалността на декларираните от „Пинот Трейдинг" ООД тристранни операции с
придобиващ това дружество, е разгледана информация, предоставена при друго
данъчно производство на „Пинот Трейдинг" ООД във връзка с изготвена молба
за обмен на информация на
информация SCAC-2004 до данъчната /приходната/ администрация на
Италия.
Съгласно получения отговор с Референтен №
E_BG_IT_20120213_009365_65014/2012-R_R /приобщен
към ревизионното производство с Протокол /o6p.Kd
-73/ №1316202/06.12.2013г./, данъчните органи не могат да
докажат, че стоките са били получени от Stetinet. Италианската
компания е декларирала, че има адрес на регистрация правна кантора в Рим на
посочен адрес и оперативен офис в Рим, но те не съществуват. Счетоводителят не
разполага със счетоводни документи или фактури. През 2011г. италианската
компания не е заплатила никакъв ДДС. Общо неплатеният ДДС възлиза иа 1
063 342,60 евро. Италианските данъчни органи са направили
заключение, че STETINET S.R.L. с VAT №
IT0579768I003 има всички показатели, които им дават основание да я
класифицират като „липстващ търговец", участващ във верижни измами.
За "Пинот Трейдинг"ООД е
установено, че не е регистрирано за целите на ДДС в Италия.
В РД л. 64-66 по делото са анализирани фактурите,
издадени от жалбоподателя и представените към тях документи за проследяване на
международни пратки. Разгледани са и приложените потвърждения за получаване на
стоките в оригинал и превод на български, но за същите е установено, че са
съставени от „Пинот Трейдинг"ООД, а не от придобиващия. В потвържденията е
положен печат на придобиващия търговец и нечетлив подпис. Не са посочени дата и
място на получаване на стоката, а само страната. Не е посочено лицето, предало
същите. Направен е извод, че в така представените потвърждения не са посочени
всички обстоятелства, описани в чл. 9, ал.2,
т.4 от ППЗДДС, а именно: дата, място на
получаване на стоката, вид, марка и регистрационен номер на превозното
средство, с което е извършен транспортът и име на лицето, предало стоките. Няма
данни по какъв начин така оформеният „отговор" е достигнал до българския
търговец.
Направени са изводи аналогични като тези за предходния контрагент.
Относно придобиващ контрагент GSM TRADING S.R.L. с VAT № TT03688770712.
Във връзка с установяване на
реалността на декларираните
от „Пинот Трейдинг" ООД тристранни операции с придобиващ това
дружество, при друго данъчно производство на „Пинот Трейдинг" ООД е
изготвена молба за обмен на информация SCAC-2004 до данъчната/приходната/
администрация на Италия. Получен е отговор с Референтен № E_BG_IT_20120213_009366_78910/2013-R_R, приобщен към
ревизионното производство с Протокол /o6p. Kd-73/ №1316202 от 06.12.2013
г. Съгласно отговора, GSM TRADING S.R.L. е с
криминално - фискално разследване и вече няма право
да осъществява вътреобщностни транзакции от 07.09.2011г.
Дружеството не внася данъци като придобиващ стоките. За "Пинот
Трейдинг" ООД е констатирано, че не е регистрирано за целите на ДДС в
Италия.
Към
фактури № ********** от 10.05.2011г. и №********** от 10.06.2011г., издадените
на GSM TRADING S.R.L. с VAT
IT03688770712, са представени документи в оригинал и превод на български
съответно от TNT за проследяване на пратка и
международна товарителница, в която не е посочено място на получаване на
стоките. Към фактура № **********/10.05.2011г.
не е представен документ за превоз на стоките.
В хода
на ревизията са представени и потвърждения за получаване на стоката в оригинал
и превод на български, но същите са съставени от „Пинот Трейдинг" ООД, а
не от придобиващия. В потвържденията е положен печат на придобиващия търговец и
нечетлив подпис, за които няма данни от кое лице е положен. Не са представени
доказателства за наличие на представителна власт на подписалия се. В
потвържденията не са посочени дата и място на получаване на стоките. Посочена е
само страна Италия. Не са посочени вид, марка и регистрационен номер на
превозното средство, с което е извършен транспортът и име на лицето, предало
стоките. Няма данни по какъв начин така оформеният „отговор" е достигнал
до българския търговец.
Отново
ревизиращият орган е направил извод, че представените „потвърждения" не
могат да бъдат приети като годно доказателство за наличието на изрично
волеизявление от страна на придобиващия в тристранната операция за получаване
на стоките. Правните изводи са същите като коментиранитуе по-горе.
Относно
придобиващ IV BROKER
с VAT№ NL784793311В01:
Във връзка с
установяване на реалността на декларираните от „Пинот Трейдинг" ООД
тристранни операции с придобиващ това дружество, при друго данъчно производство
е изготвена молба за обмен на информация SCAC-2004 до
данъчната/приходната/ администрация на Холандия.
Получен
е отговор от запитаната администрация с Референтен № Е BG_NL_20120213_009368_HEF61083_R. В отговора е посочено, че данъчните
служители са посетили компанията през 2011г., но са намерили само пощенска
кутия. Не е установена реално осъществявана дейност на адреса. Компанията е
била дерегистрирана и дейността в Холандия е спряна. Според данъчния служител,
компанията е извършвала дейност в Германия. Представени са документи, но
дестинацията на стоките не може да бъде установена. Не може да бъде установено
и плащане на ДДС.
За „Пинот Трейдинг" ООД е установено, че
не е регистриран за целите на ДДС в Холандия.
Ревизираното дружество декларира тристранни
операции с придобиващ IV BROKER с VAT №
NL784793311В01 по 5 броя фактури,
описани подробно в РД л. 69-71, към които са приложени документи за
проследяване на пратка или международни товарителници, върху които са положени
нечетливи подписи на получатели и неустановено място на получаване на стоките.
Приложени са и писмени потвърждения, съставени от жалбоподателя, в които е
положен печат на придобиващия търговец и нечетлив подпис. В тях не са посочени
всички обстоятелства, описани в чл. 9, ал.2,
т.4 от ППЗДДС, а именно дата и място на получаване на стоката, вид, марка и
регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен транспорты' и
име на лицето, предало стоките. Няма данни по какъв начин така оформеният
„отговор" е достигнал до българския търговец, не е налице тристранна
операция, тъй като не са изпълнени условията посочени в чл.15 на ЗДДС. Не е
налице получаване на фактурираните стоки и доставките не са обложени в
държавата по местоназначение от придобиващия. Също „Пинот Трейдинг" ООД не
представя необходимите документи за доказване на обстоятелствата по чл.65, ал.5
от ЗДДС, а именно не са представени документи по чл. 9, ал.2,т.4
от ППЗДДС и не са представени доказателства, че стоката е пристигнала на
територията на Холандия.
Относно
контрагента UNIT FIVE
S.R.L. с VAT № IT06326341218:
Във връзка с установяване на
реалността на декларираните от „Пинот Трейдинг" ООД тристранни операции с
придобиващ посоченото дружество, при друго данъчно производство на „Пинот
Трейдинг" ООД, е изготвена молба за обмен на информация SCAC-2004
до данъчната/приходната/ администрация на Италия. Получен е отговор с
Референтен № E_BG_IT_20120213_009369_47524/2013-R_R
от данъчната /приходна/ администрация на Италия, приобщен към ревизионното
производство с Протокол /o6p. Kd -73/
№1316202/06.12.2013 г./. От отговора е видно, че на UNIT
FIVE S.R.L с VAT №
IT06326341218 е извършена данъчна ревизия, при която е установено, че
дружеството е вътреобщностен „липсващ търговец" в областта на телефонните
и технически изделия. Участва във верижни измами, за които ДДС не е платен.
Фирмата притежава все още активен ДДС номер, но има открита процедура за
данъчно престъпление срещу нея.
За „Пинот Трейдинг" ООД е констатирано,
че не е регистрирано за целите на ДДС в Италия.
Според органа по приходи, в хода на ревизията
е констатирано, че за фактурираните на UNIT FIVE
S.R.L с VAT№ IT06326341218 мобилни
телефони по фактури подробно описани в РД л. 73-80, не са представени
доказателства за придобиване и съответно ДДС не е начислен от придобиващия. Във
връзка с издадените към това дружество 20 броя
фактури, са представени различни документи за транспорт, от които не може да
бъде направен извод къде точно са получени стоките, от кого и в качеството му
на какво лице. Представени са и писмени потвърждения, съставени от ревизираното
лице, в които е положен печат на придобиващия търговец и нечетлив подпис. В
потвържденията не са посочени всички обстоятелства описани в чл. 9,
ал.2, т.4 от
ППЗДДС, а именно- дата и място на получаване на стоката, вид, марка и
регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен транспортът и
име на лицето, предало стоките. Няма данни по какъв начин така оформеният
„отговор" е достигнал до българския търговец. Според ревизиращия орган „Пинот
Трейдинг" ООД не представя необходимите документи за доказване на
обстоятелствата по чл.65, ал.5 от ЗДДС, а именно не са представени документи по
чл. 9, ал.2,т.4 от ППЗДДС.
Относно
придобиващ NANA
TELECOM с VAT № NL 664171321B01: Съгласно
получен отговор с Референтен № E__NL_BG_20120904_HEF64302-010775_R във
връзка с отправена Молба за административно сътрудничество от данъчната
/приходната/ администрация на Холандия, отноено издадени фактури от „Пинот
Трейдинг" ООД до придобиващ посоченото дружество, холандската компания
притежава всички характеристики на „липсващ търговец".
За „Пинот Трейдинг" е установено, че
не е регистриран за целите на ДДС в Холандия.
Ревизираното дружество декларира тристранни
операции с придобиващ NANA TELECOM с VAT №
NL ********* ВО 1 по 16
броя фактури, описани подробно и анализирани в РД л. 83-88 по делото. Към фактурите са приложени въздушни товарителници,
ЧМР, документи за проследяване на пратка и писмени потвърждения за получаване
на стоките. След преглед на тези документи не се установява къде, от кого и в
качеството му на какво лице са получени процесните стоки. В писмените
потвърждения не са посочени всички обстоятелства, описани в чл. 9,
ал.2, т.4 от ППЗДДС, а имено -
място на получаване на стоката и име на лицето, предало стоките, вид и
номер на транспортното средство с което са доставени. Няма данни по какъв начин
така оформеният „отговор" е достигнал до българския търговец.
Относно
придобиващ контрагент CLARETTI
GmbH с VAT №DE252825941: В хода на ревизията е установено, че има изпратени молби за
административно сътрудничество SCAC-2004 до данъчната /приходната/
администрация на Германия, относно посочения контрагент, касаещи
взаимоотношенията му с други търговци от Р България. Полученият отговор е от
значение за данъчното облагане по ЗДДС на ревизираното дружество, поради което
същият е приобщен в хода на ревизията с Протокол /o6p.Kd-73/
№1316203/06.12.2013
г.
Съгласно получения отговор с Референтен №
E_BG_DE_20120518_010038_BG-12-00100-xkmux_R, отговорното
лице за дейността на компанията се казва Eugen
Nutz. Официалният директор Pavel
Kizhuk не пребивава в Германия. Местопребиваването му е
неизвестно. Eugen Nutz и други лица са заподозрени в
укриване на данъци и срещу тях се провеждат наказателни производства.
Компанията CLARETTI GmbH е включена в измама от типа
„липсващ търговец". Eugen Nutz е направил
пълни признания за използването на фалшиви фирми, за да получи приспадане на
данъци. Компанията не плаща ДДС.
За „Пинот
Трейдинг" ООД е установено, че не е регистриран за целите на ДДС в
Германия. Дружеството е издало 4 броя фактури,
описани подробно и коментирани в РД л. 90-91 по делото, към придобиващия в
тристранните операции. Към тях са приложени коносамент и лист за поръчки,
документ за проследяване на пратка и CMR с описание на
пратката. Приложени са и писмени потвърждения, в които е положен печат на
придобиващия търговец и нечетлив подпис, без да е посочена дата на получаване
на стоките. Посочена е страна Холандия, но не и точното място, както и лицето
предало стоките. В така представените потвърждения не са посочени всички
обстоятелства описани в чл. 9, ал.2,
т.4 от ППЗДДС, а именно-дата и място на получаване на стоката и име на
лицето, предало стоките, както и вид и регистрационен номер на превозното
средство, с което са транспортирани. Няма данни по какъв начин така оформеният
„отговор" е достигнал до българския търговец.
Относно придобиващ контрагент GSM S.R.L. с VAT № IT03577230612: В хода на ревизията е установено, че има изпратена молба
за административно сътрудничество SCAC-2004 до данъчната /приходната/
администрация на Италия, относно посочения контрагент на ревизираното лице,
касаещи взаимоотношенията му с други търговци от Република България. Полученият
отговор е от значение за данъчното облагане по ЗДДС на ревизираното дружество,
поради което същият е приобщен с Протокол /o6p.Kd-73/
№1316203/06.12.2013 г.
Съгласно получения отговор с
Референтен № E_BG_1T_2011122_008820_0246817/gdf/cf_R, компанията
е ревизирана от данъчните органи и се е установило, че е играла класическа роля
на „липсващ търговец", поставен между вътреобщностните доставчици и
италианските клиенти, които са необходими за извършване на верижна измама с
ДДС. Фирмата никога не е плащала данъци.
За ревизираното дружество „Пинот
Трейдинг" ООД е констатирано, че не е регистрирано за целите на ДДС в
Италия.
Към GSM S.R.L. с VAT №
1T03577230612 e издадена фактура №
**********/18.07.2011г. за продажба на 355 бр. мобилни
телефони SAMSUNG S5620. Към фактурата е представен
транспортен документ с нечетлив подпис в оригинал и превод на български, както
и писмено потвърждение за получаване на стоката в оригинал и превод на
български. Потвърждението е съставено от „Пинот Трейдинг"ООД, а не от
придобиващия. В същото е положен печат на придобиващия търговец и нечетлив
подпис, като не е посочена дата на получаване на стоките. Посочена е страна
Италия, но не е посочено точно място, както и лицето предало стоките. В
потвърждението не са отразени всички обстоятелства по чл. 9,
ал.2, т.4 от ППЗДДС: дата и място на
получаване на стоката, име на лицето, предало стоките, както вид и
регистрационен номер на превозното средство, с което са транспортирани стоките.
Няма данни по какъв начин така оформеният „отговор" е достигнал до
българския търговец.
Прието е от приходния орган, че
потвърждения по смисъла на чл. 9, ал. 2,
т. 4 от ППЗДДС не са налице, тъй като
изобщо липсва волеизявление от страна на придобиващия. Наличието на печат с
наименованието на съответния придобиващ и подпис от неидентифицирано лице върху
изготвен от ревизираното лице текст, не може да бъде прието за валидно
волеизявление на придобиващия, още повече, че с представянето на този документ
„Пинот Трейдинг" ООД цели ползване на благоприятни за него последици.
След анализ на всички събрани при ревизията
доказателства е констатирано, че по фактурите, подробно посочени в РД и в РА,
издадени към коментираните по-горе придобиващи, не са налице тристранни
операции, тъй като не са изпълнени условията, посочени в чл.15 на ЗДДС. В
случая не е установено получаването на фактурираните стоки и доставките не са
обложени в държавата по местоназначение от придобиващия.
Прието е, че ревизираното дружество не е
представило необходимите документи за доказване на обстоятелствата по чл.62,
ал.5 от ЗДДС, а именно не е представило
документи по чл. 9, ал.2, т.4
от ППЗДДС, т.е. не е представило доказателства, че стоката е пристигнала на
територията на съответната държава-членка.
Тъй като не са доказани тристранни операции
с коментираните по-горе придобиващи, органът по приходите е приел, че е налице
вътреобщностно придобиване за стоките, закупени от съответните прехвърлители на
стоките с място на излълнение в Република България и съответно ДДС по това
придобиване е изискуем от „Пинот Трейдинг" ООД. Дружеството е следвало да
издаде протоколи по реда на чл. 117, ал. 1,
т. 1 от ЗДДС и да включи същите в
дневниците за продажби за съответните данъчни периоди, когато са издадени
фактурите за покупки във връзка с доставките, анализирани по-горе.
За да се установи по кои фактури и
на каква стойност следва да се определи дължимият ДДС за ВОП, по време на
ревизията е извършен анализ на представените от дружеството счетоводни
документи, комплектовани за всяка една операция с фактури за продажби като посредник
в тристранна операция и фактура за покупки, като получател от прехвърлителя при
тристранната операция по видове стоки и количества.
Установено е от приходния орган, че видът на
доставката, посочена в дневниците за покупки, е „Стоки получени по тристранни
операции без право на ДК". Видно от представените счетоводни документи и
описи на декларираните от дружеството тристранни операции,
всички закупени мобилни телефони по фактурите за покупки са продадени,
следователно доставката на стоки по всички фактури за покупка на стоки по
цитираните по - горе тристранни операции следва да се
третират като ВОП.
Прието е, че на основание чл. 62, ал.2
от
ЗДДС във връзка с чл.84 и чл.86 от ЗДДС за „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ" ООД
е налице вътреобщностно придобиване с място на изпълнение в
Република България по фактури за стоки, издадени от следните доставчици
/прехвърлители/: KOMSA POLSKA PL18971093468, OMNIKONN GmbH
DE813969283, ABC DATA SPOLKA AKCYJNA PL5242617178, ASBIS
PL SP.Z.O.O. PL9521751771, BRALOVANE S.R.O. CZ29045304,
TELEKOBINATE MONDITEL VOF NL816950362B01, OUREA EST OU
EE100988394, HERWEK AG DEI38102534, AB SPOLKA AKCYJNA
PL8951628481,
THEBEST ELEKTRON1CS S.R.L. 1T02950050985,
LILOMA S.R.O. CZ28961935, BROKER& BROKER S.R.L.
IT09675381009, UAB MOBILI LINIJA LT2427311J3, TELE PART
DISTRIBUTION DE196993648, MONDITEL
TRADING BV
NL850655791B01, INCOM TRADE GmbH DE814853516, COAST TELECOM LIMITED
GB735412743, DUNA ELECTRONICS S.R.O. SK2022716839, SOL ELECTRONICS LIMITED
GB820557246, SPARHANDY GmbH DE261788342, SPARHANDY GmbH DE261788342, UAB TECH
INTERNATIONAL LT10006495815, MCOMP WIOREK MICHAL PL6462657559, ELEKTRO
DISTRIBUTION SRL RO16823 860, RP EUROPE LIMITED GB879223000 и GRENTALES
UNIPESSOAL Lda PT508990793.
Данъкът за посочените вътреобщностни
придобивания /ВОП/ е изискуем от ревизираното лице „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ'ООД. По
фактурите за покупки на мобилни телефони, издадени от тези лица, дружеството е
следвало да издаде протоколи по реда на чл.117, ал.1,
т.1 от ЗДДС, с които да начисли дължимия ДДС по ВОП и да ги включи в дневника
за продажби за съответния период.
На основание чл. 84 от
ЗДДС и във връзка с чл.86 от ЗДДС, в хода на ревизията данъкът, в размер на 1
294 446,53лв., е начислен върху данъчна основа в размер на 6
472 232,71 лв.
В хода на съдебното производство по делото са
приети писмени доказателства, представени от процесуалния представител на
жалбоподателя:заверени копия от: валидиране на ДДС номер PL8951628481; Отговор за
валидиране на ДДС PL8971093468; Отговор за валидиране на ДДС IT06326341218; Проформа
фактура №**********/05.05.2011г.; Проформафактура
№**********/07.06.2011г.; Проформа фактура № **********/22.11.2011
г.; Проформа фактура №**********/19.10.2011 г.;
Проформа фактура № **********/10.11.2011 г.; Проформа
фактура № **********/26.04.2012 г.; Проформа
фактура № **********/03.04.2012 г.; Проформа
фактура № **********/03.04.2012 г.; Проформа
фактура № **********/05.04.2012 г.;
Валидиране на ДДС номер NL664171321B01 - 7 бр.;
Валидиране на ДДС номер DE166993648 - 4 бр.;
Валидиране на ДДС номер RO16823860; Валидиране на ДДС номер LT100006495815;Валидиране на ДДС номер PL9521751771- 2 бр.; Валидиране на ДДС номер PL8951628481;
Фактура № 2012-814902/02.04.2012 г.; Валидиране на ДДС номер NL 664171321В01 -2 бр.;
Валидиране на ДДС номер PL9521751771-
2 бр.; Валидиране на ДДС номер PL6462657559- 3 бр.; Валидиране на ДДС номер PL8971093468- 3 бр; Валидиране на ДДС номер NL664171321
ВО1. Документите на чужд език са
преведени от заклет преводач.
Приети по делото са още: Оборотни ведомости; Отчети по журнали на
операциите: Сметка дебит 304
/Стоки/ и Сметка кредит 401
/Доставчици/; сметка дебит 702
/Приходи от продажба на стоки/
и сметка 304 кредит; Сметка 411 дебит
/Клиенти/ и Сметка 702 кредит, помесечно
за периода 01.04.2011 г. до 30.09.2012 г. Тези
документи са коментирани от вещото лице в представената ССчЕ.
По делото е изслушана и приета ССчЕ с Приложения / и
допълнителна такава/, изпълнени от вещото лице Н.Г., оспорени от процесуалния
представител на ответника. Съдът кредитира като обективно, компетентно и
безпристрастно изготвено основното заключение и допълнителното такова, ведно с
приложенията, тъй като отговарят на доказателствата по делото.
Според ССчЕ счетоводството на жалбоподателя е
водено редовно през проверявания период.
Вещото лице посочва, че потвържденията
за получаване на процесните стоки са съставени от жалбоподателя „ПИНОТ
ТРЕЙДИНГ" ООД и са оформени като писма, проследени са подробно в Приложение
№ 4, неизменна
част от ССчЕ.
Относно
реквизитите на документите, дестинациите на процесните стоки, проследяването на
движението на тристранните операции с документите на пратките, реквизитите на
международните товарителници, на кое място е получена стоката, на коя дата, от
кого, в какво качество, с какви транспортни средства е извършено
транспортирането на процесните стоки е изготвено Приложение №
4, неизменна част от
ССчЕ.
Експертът
посочва, че няма плащане на ДДС, защото сделките са осчетоводени като
тристранни операции, като са изготвени от жалбоподателя и VIES
декларации.
Относно това по какъв начин
„отговорът" е достигнал до жалбоподателя, по време на проверката на
експерта е обяснено, че жалбоподателят е получил отговора по интернет.
В дневниците за покупки и за продажби за
съответните периоди процесните стоки са включени надлежно, както и във VIES
декларации в счетоводството на жалбоподателя. Взетите счетоводни операции
са коректни, а именно: при доставките на процесните стоки (мобилни телефони): Дебит
сметка 304 „Стоки"; Кредит сметка 401
„Доставчици". При продажбите на процесните стоки (мобилни телефони):
Дебит сметка 411 „Клиента"; Кредит сметка 702
„Приходи от продажба на стоки". При изписване отчетната стойност на
процесните стоки (мобилни телефони): Дебит сметка 702 „Приходи
от продажба на стоки", Кредит сметка 304 „Стоки".
При така установеното от
фактическа страна, настоящият съдебен състав намира жалбата за основателна,
поради следното:
Съгласно
чл. 15 от ЗДДС тристранна операция е доставката на стоки между три регистрирани
за целите на ДДС лица в три различни държави членки А, Б и В, за които са
налице едновременно следните условия:
1. регистрирано лице в държава членка А (прехвърлител)
извършва доставка на стока на лице, регистрирано в държава членка Б
(посредник), което след това извършва доставка на тази стока на лице,
регистрирано в държава членка В (придобиващ); 2. стоките се транспортират
директно от А до В; 3. посредникът не е регистриран за целите на ДДС в
държавите членки А и В; 4. придобиващият начислява ДДС като получател по
доставката.
При осъществяване на тристранна операция
прехвърлителят извършва вътреобщностна доставка /ВОД/ към посредника, която доставка
е облагаема с нулева ставка. Посредникът извършва вътреобшностно придобиване
/ВОП/ в държавата членка В /там където стоките пристигат, в случая Италия,
Холандия, Германия, Литва/. Съгласно чл.62, ал.5 от ЗДДС мястото на изпълнение
на ВОП няма да е на територията на Р. България (в съответствие с чл. 62, ал. 2
от ЗДДС), а в случая ще е на територията на Италия, Холандия, Германия, Литва,
ако са налице следните условия:
- българският
посредник придобива стоките под идентификационния си номер по чл.94, ал.2;
- българският
посредник осъществява последваща доставка на стоките до италианската,
германската, холандската, литовската фирми-придобиващи в тристранната операция;
- българският
посредник издава фактура за доставката до италианските, германските, холандските,
литовските фирми, отговаряща на изискванията на чл.114 от ЗДДС, в която
посочва, че е посредник в тристранна операция и че данъкът по доставката се
дължи от изброените по-горе фирми-придобиващи. В тези случаи, съгласно чл.114,
ал.3, във фактурата като основание за неначисляване на данъка се посочва
„чл.28с(Е)( 3)77/388/ЕЕС”.
- българският посредник декларира доставката до
италианската, холандската и т.н фирми във VIES –декларацията за съответния
данъчен период.
Ако
изброените условия са налице, то мястото на изпълнение ще е в Италия, съответно
Холандия, Германия, Литва, съгласно чл.17, ал.3 от ЗДДС и българският посредник
се освобождава от облагане на ВОП, тъй като данъкът ще се дължи от
придобиващия. По този начин данъчната тежест /данъчните приходи/ се прехвърлят
в държавата членка на крайното потребление.
Съгласно
постоянната практика на СЕС освобождаването на вътреобщностната доставка на
дадена стока става приложимо само когато правото на разпореждане като
собственик с тази стока е прехвърлено на приобретателя и продавачът докаже, че
посочената стока е изпратена или транспортирана в друга държава членка и че
вследствие на това изпращане или транспортиране, същата стока е напуснала
физически територията на държавата членка на доставката - Решение по делото
Teleos и др., точка 42, Решение по делото Twoh International, точка 23, Решение
по делото R., точка 41 и Решение от 16 декември 2010 г. по дело Euro Tyre
Holding, C-430/09, точка 29. Тоест, за да се квалифицира една сделка като
вътреобщностна доставка на стоки и следователно като освободена от ДДС, е
необходимо да са изпълнени три условия: 1/ прехвърляне на правомощието за
разполагане със съответната стока на името на собственика; 2/ физическо
преместване на стоките от една държава членка в друга и 3/ придобиващото ги
лице да е данъчнозадължено лице.
Освен тези условия, свързани с качеството на
данъчнозадължените лица, с прехвърлянето на правото на разпореждане с дадена
стока като собственик и с физическото преместване на стоките от една държава
членка в друга, не би следвало да се изисква никакво друго условие, за да се
определи дадена операция като вътреобщностна доставка или вътреобщностно
придобиване на стоки (Решение по дело Teleos и др., точка 70),
За да приемат,
че не са изпълнени изискванията на чл. 15 от ЗДДС и че по процесните фактури не
е налице осъществена тристранна операция, органите по приходите са се позовали
на обстоятелствата, че придобиващите контрагенти: UAB TECH INTERNATIONAL /UAB TCL
SOLUTIONS/ с VAT № LT100006495815; STETINET
S.R.L. с VAT № IT05797681003; GSM TRADING S.R.L. с VAT №
TT03688770712; IV BROKER с VAT№
NL784793311В01; UNIT FIVE S.R.L. с VAT № IT06326341218; NANA TELECOM с VAT № NL 664171321B01; CLARETTI
GmbH с VAT №DE252825941; GSM S.R.L.
с VAT № IT03577230612, участват
в измамни схеми, не са декларирали вътреобщности придобивания и не са плащали
данъци.
В приложените отговори на SCAC данъчните власти на съответните държави: Италия,
Холандия, Германия и Литва са направили изводи за участие на съответните дружества в данъчни измами и/или сочат, че някои от
контрагентите се явяват „липсващи търговци", въвлечени във вътреобщностни
измами по отношение на
процесните видове стоки.
Така италианските данъчни органи определят STETINET S.R.L. с VAT № IT05797681003 като
„липстващ търговец", участващ във верижни
измами. Счетоводителят
не разполага със счетоводни документи или фактури. През 2011г. не е платено ДДС. Общо неплатеното ДДС възлиза на 1 063 342,60 евро.
Италианските данъчни органи отговарят на
запитването от страна на българската приходна администрация, че GSM
TRADING
S.R.L. с VAT№ IT03688770712. е с
криминално - фискално
разследване и вече
няма право да
осъществява вътреобщностни
транзакции от 07.09.2011г.
Дружеството не внася данъци като придобиващ
стоките.
За UNIT
FIVE S.R.L с VAT№
IT06326341218 е извършена данъчна ревизия, при която е
установено,
че дружеството е вътреобщностен „липсващ търговец" в областта на телефонните и
технически изделия. Участва във верижни измами, за които ДДС не е платен. Фирмата притежава все още активен ДДС номер, но има открита процедура за данъчно
престъпление срещу нея.
За GSM S.R.L. с VAT№
IT03577230612 италианския данъчен орган посочва, че е ревизирана от местните
данъчни органи и се е
установило,
че е играла класическа роля на „липстващ търговец",
поставен между вътреобщностните
доставчици и италианските клиенти,
които са необходими
за извършване на
верижна измама с ДДС.
Фирмата никога не е плащала данъци.
Германските
данъчни органи посочват, че отговорното лице за
дейността на компанията CLARETTI GmbH с VAT № DE252825941 се
казва Eugen Nutz. Eugen
Nutz и
други лица са заподозрени в укриване
на данъци
и срещу тях
се провеждат наказателни
производства.
Компанията CLARETTI GmbH e включена
в измама от
типа
„липстващ
търговец". Eugen
Nutz e направил пълни признания
за
използването
на фалшиви фирми, за да получи
приспадане на данъци.
Реалната посока на действие (доставка,
плащане, фактура), трябвало да се
скриват. Компанията не плаща ДДС.
Холандските данъчни
органи сочат, че
данъчните
служители са посетили компанията IV BROKER
с VAT№
NL784793311B01 през 2011г., но са намерили само пощенска кутия. Не
е
установена реално осъществявана
дейност на адреса. Представени са
документи, но дестинацията
на стоките не може да бъде установена. Не
може да бъде установено и плащане на ДДС.
Холандските данъчни органи посочват, че холандската
компания
NANA TELECOM с VAT № NL 664171321B01, притежава
всички
характеристики на „липсващ търговец".
Данъчната
администрация на Литва посочва за UAB
TECH INTERNATIONAL /UAB TCL SOLUTIONS/
с VAT № LT100006495815, че според решение
на данъчните органи литовският търговец е дерегистриран от ДДС регистъра на
09.08.2012г., тъй като не осъществява
икономическа дейност. Търговецът е с ново наименование
UAB TCL SOLUTIONS и
не е открит на декларирания адрес
на седалище. Собственикът на
предприятието /литовски гражданин/ се
счита
за неоткриваем. Същият
е свързан с 19 рискови
литовски
дружества. Някои от тях
участват във верижни измами. От м.04 2012г.
дружеството не е подавало никакви декларации.
Тъй като от страна на
UAB TCL SOLUTIONS не са представени счетоводни документи, не може
да се даде информация за конкретните
доставки от „Пинот Трейдинг"
ООД.
Приходните органи са приели, че не са изпълнени условията на чл.
15 от ЗДДС за наличие на тристранна операция. Съответно и не са налице
условията за прилагане на чл. 62, ал. 5 от ЗДДС, при което мястото на
изпълнение по процесните фактури е територията на Р. България – на осн. чл. 62,
ал. 2 от ЗДДС и жалбоподателят е следвало да начисли ДДС за получените доставки
като получател по ВОП.
Наред с
това, органите по приходите са приели, че по делото не са налице и годни
доказателства за получаване на стоките по процесните фактури от получатели по
тристранните операции, при което и съответно такива не са реално налице и за
жалбоподателя отново възниква задължение при условията на получател по ВОП да
начисли ДДС. Последното е мотивирано с липсата на доказателства за проявление в
обективната действителност на обстоятелството по чл. 62, ал. 5 от ЗДДС вр. чл.
9, ал. 2 от ППЗДДС, при което отново мястото на изпълнение по аргумент от чл.
62, ал. 2 от ЗДДС е територията на Р. България.
Изискванията на чл. 9, ал. 2 от ППЗДДС за документите, с които следва да
разполага посредникът в тристранната операция за доказване, че мястото на
изпълнение на вътреобщностното придобиване е в държавата членка на пристигане
на стоките, са предвидени в изпълнение на изискванията на Общностното право и
практиката на Съда на Европейските общности.
В случая тези изисквания действително не са
спазени, предвид факта, че писмените потвърждения не съдържат посочените в т.4
на чл. 9, ал. 2 от ППЗДДС данни. Вярна е и констатацията на органите по
приходите, че представените транспортни документи не удостоверяват получаването
на стоката от изброените по-горе дружества. От една страна последните не
фигурират като получатели в тях, а от друга – в самите документи липсва
индивидуализация на стоката – модел и бройки мобилни телефони, за да се направи
извод, че това са стоките по издадените от жалбоподателя фактури към дружествата: UAB TECH INTERNATIONAL /UAB TCL SOLUTIONS/ с VAT № LT100006495815; STETINET
S.R.L. с VAT № IT05797681003; GSM TRADING S.R.L. с VAT №
TT03688770712; IV BROKER с VAT№
NL784793311В01; UNIT FIVE S.R.L. с VAT № IT06326341218; NANA TELECOM с VAT № NL 664171321B01; CLARETTI
GmbH с VAT №DE252825941; GSM S.R.L.
с VAT № IT03577230612.
При тези
констатации, които не бяха оборени в съдебното производство и се подкрепят от
събраните по делото доказателства (потвърждения и др.) органите по приходите са
достигнали до правилния и верен извод, че процесните сделки не са част от тристранна операция с всички
произтичащи от това последици за ревизираното лице от гледна точка на данъчното
облагане.
При това положение жалбоподателят се явява
получател по процесните фактури, за които е приложим режимът на
вътреобщностното придобиване.
Съгласно общото правило на чл. 62, ал. 1 от ЗДДС за място на изпълнение на ВОП на стоки, мястото на изпълнение на ВОП е на
територията на страната, когато стоките пристигат и превозът им завършва на
територията на страната. Независимо
от това, мястото на изпълнение на ВОП е
на територията на страната, когато лицето, което придобива стоките е
регистрирано по ЗДДС и е осъществило придобиването им под идентификационен
номер, издаден в страната /чл.62, ал.2 от ЗДДС/. Такъв е и процесният случай. В
случая е налице изпълнение на територията на Р. България на основание чл. 62,
ал. 2 от ЗДДС, тъй като не са изпълнени предпоставките, регламентирани в ал. 5
на чл. 62 от ЗДДС за дерогиране на ал. 2.
Данъкът за ВОП по чл.62, ал.2 от ЗДДС се
начислява с протокол по чл.117, ал.2 от същия закон. Когато дружеството,
осъществило ВОП се снабди с документа по чл.9, ал.1 от ППЗДДС, то коригира
начисленият по чл.62, ал.2 от ЗДДС данък по реда на чл.10, ал.1 и 2 от ППЗДДС.
В случая, обаче, както се коментира по-горе, не са ангажирани такива
доказателства, при което с РА законосъобразно е начислен ДДС.
Наред с
това обаче органите по приходите е следвало на основание чл. 73а от ЗДДС да
признаят и следващото се на жалбоподателя право на приспадане на данъчен кредит
в качеството му на получател по същите тези доставки, при което и резултатът за
данъчния период не би се променил. Като не са приложили тази разпоредба,
органите по приходите са издали незаконосъобразен Ревизионен акт, който следва
да бъде отменен, поради следното:
Съгласно чл. 73а от ЗДДС при доставки,
данъкът за които е изискуем от получателя, правото на приспадане на данъчен
кредит е налице и когато доставчикът на стоката не е издал документ, който
отговаря на изискванията на чл. 114, и/или получателят не разполага с документ
по чл. 71, т. 2, 4 и 5, и/или получателят не е спазил изискванията на чл. 72,
ако доставката не е укрита и данни за нея са налични в счетоводството на
получателя.
В чл.
72 от ЗДДС е предвидено, че регистрирано по този закон лице може да упражни
правото си на приспадане на данъчен кредит за данъчния период, през който е
възникнало това право, или в един от следващите 12 данъчни периода. В ал. 2 е
посочено и как става самото упражняване на правото.
В случая с РА е начислен ДДС по процесните
фактури, по които жалбоподателят се явява получател по ВОП. В този случай е
приложим режимът на самоначисляване на данъка, при който получателят по
доставката начислява дължимия ДДС за нея, като наред с това и упражнява
следващото му се, в качеството на получател по облагаемата доставка, право на
приспадане на данъчен кредит.
Органите по приходите е следвало да
съобразят това обстоятелство и на осн. чл. 73а от ЗДДС (и по специално
предложение последно от нея) да признаят и следващото се право на приспадане на
данъчен кредит. Противното води до нарушение на принципите на данъчен
неутралитет при облагане с ДДС.
В задълженията, свързани с режима на
самоначисляване, практиката на Съда на Европейските общности е в смисъл, че
макар и държавите-членки несъмнено да могат да установяват формалности във
връзка с упражняването на правото на данъчен кредит, в случай на
самоначисляване, неизпълненито им от данъчно задължените лица не може да има за
последица лишаването им от това право. Принципът на данъчния неутралитет налага
да се предостави приспадане на ДДС по получените доставки, ако са изпълнени
изискванията по същество, дори и данъчно задължените лица да са пропуснали
някои формални изисквания /така Решение от 27 Септември 2007г. по дело С-146/05/.
При положение, за жалбоподателят като
платец на данъка по осъществената спрямо него облагаема доставка (с оглед
липсата на доказателства и основание за третиране на същите като част от
тристранна операция и на осн. чл. 62, ал. 2 от ЗДДС), е начислен допълнително с
РА задължение към бюджета, и доколкото в този случай е налице хипотезата на
самоначисляване, то оспорващото дружество не може да бъде лишено от
корелативното му право на приспадане на данъчен кредит, поради неизпълнение на
формално изискване, което по същество не
създава риск от загуба на данъчни приходи.
Именно последно посоченото обстоятелство е
от съществено значение в случая. Както в режима на ВОП, така и в режима на
тристранна операция, от гледна точка на посредника в нея, не е налице риск от
загуба на данъчни приходи. И в двата случая не е налице обективна възможност за
ощетяване на фиска - от получателя по ВОП или посредника по тристранната
операция. В първия случай получателят винаги начислява и приспада данък в един
и същи размер, а във втория – посредникът от една страна не начислява ДДС –
както при получаване на стоките (като ВОП), така и при тяхната последваща
продажба към придобиващия в операцията, но от друга за него и не възниква право
на данъчен кредит.
В тези случаи начисляването на ДДС с РА на
получателя по ВОП или на посредника по тристранна операция, която не е била
призната за такава от ревизиращите, без признаване и на следващото се право на
данъчен кредит, е в нарушение на общия принцип за данъчен неутралитет и на чл.
73а от ЗДДС.
В случая ревизираното лице е отразило
фактурите в Дневника за покупки, съответно е отразило в Дневника за продажбите
тристранните операции по издадените от самото ревизирано лице процеснси фактури
с получатели: UAB
TECH INTERNATIONAL /UAB TCL SOLUTIONS/ с VAT №
LT100006495815; STETINET
S.R.L. с VAT №
IT05797681003;
GSM TRADING S.R.L. с VAT №
TT03688770712;
IV BROKER с VAT№ NL784793311В01;
UNIT FIVE S.R.L. с VAT № IT06326341218;
NANA TELECOM с VAT № NL
664171321B01;
CLARETTI GmbH с VAT №DE252825941; GSM S.R.L.
с VAT № IT03577230612. Подадена е и VIES декларация. По тези факти не се
спори. Налага се изводът, че в счетоводството на жалбоподателя са били налице
данни за доставките и няма основание да се смятат за укрити. Липсата на
протокол по чл. 117 ЗДДС е предвидена като елемент от фактическия състав на чл.
73а от ЗДДС. В хода на ревизията не са събрани доказателства, че процесните
стоки са се върнали при първоначалните доставчици не са изложени мотиви в тази
посока.
Приходният орган се е позовал и на
приложения по преписката SCAC и посочената информация за липсващ търговец
относно: STETINET S.R.L. с VAT № IT05797681003; UNIT FIVE S.R.L с VAT№
IT06326341218; GSM S.R.L. с VAT№ IT03577230612; NANA TELECOM
с
VAT № NL 664171321B01;UAB TECH
INTERNATIONAL /UAB TCL SOLUTIONS/
с VAT № LT100006495815.
Понятието „липсващ търговец” е
регламентирано в Регламент 1925/2004г., който е регламент по приложението на
Регламент 1798/2003г. Според легалната дефиниция, „липсващ търговец” е
търговец, който е регистриран като данъчнозадължено лице за целите на ДДС,
което потенциално, с намерение за измама, придобива или създава впечатление, че
придобива стоки или услуги, без да заплаща ДДС и доставя тези стоки или услуги
с ДДС, без да превежда дължимото ДДС на съответния национален орган. Когато
тези предпоставки бъдат безспорно установени, може да се приеме, че получателят
е липсващ търговец. Такива данни и констатации в приложения по преписката SCAC,
обаче няма, посоченото, че Eugen
Nutz e направил пълни признания
за използването
на фалшиви фирми, за да получи
приспадане на данъци и компанията не плаща ДДС; GSM TRADING S.R.L. с VAT№ IT03688770712. е с
криминално фискално разследване; UAB TECH INTERNATIONAL /UAB TCL
SOLUTIONS/ с VAT № LT100006495815, е дерегистриран от ДДС регистъра на 09.08.2012г., тъй като не осъществява икономическа дейност, не доказва
по безспорен начин, че получателят е липсващ търговец. Не са посочени влезли в
сила съдебни решения, поради
което неправилно органите по приходите са се позовали на това обстоятелство и
са го тълкували като релевантно за извода им, че от страна на доставчика не е
доказано извършването на ВОД. В този смисъл е и Решение на ВАС №
10767/16.07.2013г. по адм.д. № 10114/2012г
Изложеното до тук налага и отмяната на
оспорения Ревизионен акт № ********* от
05.03.2014 г., издаден от П. К. К. на длъжност главен инспектор по приходите
при Териториална дирекция на НАП-Пловдив.
От страна
на жалбоподателят се претендират направените по делото разноски, които на осн.
чл. 161, ал. 1 от ДОПК следва да му бъдат присъдени. Размерът на същите се
констатира на 2780лв. (две хиляди
седемстотин и осемдесет лева).
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 155, ал.2 от ДОПК Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Ревизионен акт № ********* от
05.03.2014 г., издаден от П. К. К. на длъжност главен инспектор по приходите
при Териториална дирекция на НАП-Пловдив, с който са определени задължения по
ЗДДС в общ размер от 1574397.78лв., от които 1 294 446.53лв главница
и 279 951,25лв. лихви
ОСЪЖДА Дирекция “Обжалване и
данъчно-осигурителна практика” гр. Пловдив при ЦУ на НАП да заплати на “ПИНОТ
ТРЕЙДИНГ” ООД, със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК ***, представлявано
от управителя М. Г. М. и от К.Г.Д. сумата в размер на 2780лв. (две хиляди
седемстотин и осемдесет лева).
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/